Kurze Spielzeit = weniger Spielspaß?

[Fizzers85]

In letzter Zeit fällt es immer öfter auf (zumindest mir), dass die kurze Spieldauer von vielen aktuellen Games immer als absolutes No-Go gehandelt wird. 6 Stunden Singleplayer-Kampagne wird als Unverschämtheit abgestempelt. Erst ab 12+ Stunden wird ein Game abgefeiert, unabhängig ob die Qualität dann stimmt oder nicht. Gerade eben erst gelesen (nicht hier, auf einer anderen Spieleseite), dass die Spieldauer von Portal 2 rund 10 Stunden dauern wird, und schon der dritte Kommentar lautet: "So kurz... dann werde ich es mir nicht kaufen!"

Ich persönlich tauche lieber 6 Stunden in eine faszinierende Spielewelt ab, als mich 12 Stunden zu langweilen. Ich entscheide schließlich in der Videothek auch nicht, mir einen durchschnittlichen 3 Stunden Film statt dem 1,5 Stunden Meisterwerk auszuleihen, oder mir ein neues Album zu kaufen, weil es die CD voll ausreizt, statt dem 40 Minuten Klassiker, der gleich daneben liegt. Spielspaß (oder halt Seh-/Hörspaß) muss IMMER vor der Spieldauer stehen!

Wie sieht das bei euch aus - kommen euch 6 Stunden-Games nicht ins Haus, oder entscheidet ihr doch anhand der Qualität? Und freut ihr euch auf ein Spiel weniger, wenn es nur 8 statt der erhofften 12 Stunden dauert?

[PanzerGrenadiere]

hab grad erst assassin´s creed durch, mir musst du sowas nicht erklären. wenn ich mir dagegen angucke, was in den paar stunden vanquish abgeht. ich spiel auch heute noch gern lylatwars. perfekt für zwischendurch.

[ico]

Hier wird erklärt warum Spiele immer kürzer werden. Soviel sei gesagt. Wir sind nicht ganz unschudig.

http://arstechnica.com/gaming/news/2011 ... dustry.ars

[Pyoro-2]

Alles 'ne Frage des Verhältnisses. ^^
Also normalerweise glotz ich nicht auf die Spielzeit, aber ich kauf auch nur all Schaltjahr 'n Shooter und bei allen anderen genres ist das alles imo nicht so dramatisch und eh schwer vorherzusagen - da geht's doch arg weiter auseinander, was da behauptet wird, wie lang man jezz für game xy 1 Durchgang braucht

http://arstechnica.com/gaming/news/2011 ... dustry.ars

...wenn man das so liest bekommt man den Eindruck, die gamedesigner täten sich einbilden, genauer zu wissen, was wir haben wollen sollten, als wir selbst. ^^

[ico]

@Pyo
tun sie ^^

[johndoe776539]

ich kauf mir schon ewig keine abzock-games, die weniger umfang haben als eine rolle klopapier ... mein schlimmstes game: Kane&Lynch 2 - keine story und nach 2,5h wars schon vorbei LOOOL und was hat das gekostet 50-60 €

ein Game was sich gut verkaufen soll brauch nur wenig:
* einen motivierenden MP
* sollte Modder freundlich sein, so wirds nicht so schnell öde
* dedizierte server

==> in zeiten des online gaming spielt der singleplayr meiner meinung nach keine rolle mehr

man sieht doch auch ganz gut an dem bsp minecraft, dass man manchmal keine story brauch, sondern einfach mal den spieler selbst kreativ sein lassen muss

[superboss]

ach das ist ganz unterschiedlich. Es kann schon mal sein, dass ich bei einem zu kurzen Titel mehr auf den Preis achte oder beim Durchspielen krampfhaft versuche, die Spielzeit zu strecken und mir selbst so ein bisschen den Spaß kaputt mache.

Wenn ich ein Spiel beginne, möchte ich schon das Gefühl haben, dass ich da einiges vor mir habe und ich machen kann, was ich will, und nicht am nächsten Abend der Abspann läuft.
Deswegen finde ich schon, dass Spiele umfangreich sein sollten, wobei es natürlich - wie immer im Leben - (wirkliche) Ausnahmen geben darf. Aber Ausnahmen hin oder. Auch ein Heavy Rain war mir zu kurz.

Aber Spiele sollten auch nicht durch Nonsens gestreckt werden.
Egal ob bei Action Titeln oder den Gamplay mäßig immer noch recht schwachen Action RPGs wie Mass Effect (was hoffentlich mit Me3 , Skyrim usw besser wird), wo uninteressante Kloppmissionen extrem auffallen.

[Sarrus MacMannus]

Naja, einen halbgaren Shooter, der mich 16 Stunden lang an den Bildschirm zwingt will ich nicht spielen. Genausowenig ein Rollenspiel, dass nach 20 Stunden schon vorbei ist.
Modern Warfare z.B. hat auch nur 7 Stunden Spielzeit, aber da gibt's Atombomben, Verfolgungsjagden,Schleicheinsaätze und sogar Schießerei ( )
Auf der anderen Seite, wassoll ich mit einem RPG, dass in der selben Zeit rum ist? Ich meine, Bei Dragon Age oder The Witcher kommt nach 10 Stunden die Story erst in Fahrt.

Cut the Crap, es kommt auf's Genre an. Strategiespiele sollten zum Beispiel so aufgebaut sein, dass man Partien schnell und schmerzlos entscheiden kann oder sich in stundenlangen Grabenköpfen ergeht.

Shooter sollten fetzig sein, und vor allem fetig sein !
Nur in den Extremfällen wie Bl000b3r es genannt hat wird es lächerlich, 6 Stunden sind irgendwo schon Minimum.
Ein RPG soll für mich eine Geschichte, ein Abenteuer, ein Epos erzählen... und in 10-15 Stunden geht das halt nicht :wink:

[Scorcher24_]

Jo, kommt drauf an, welches Genre man spielt. Puzzler haben von Haus aus eine hohe Spielzeit, wenn sie ordentlich gemacht sind, man will ja die höchste Punktzahl. Hier kann man auch variieren mit Schwierigkeit und Herausforderungen wie "wenige Schritte (Portal)", wenige Tower (Defense Grid) etc. Bei Shootern ist das nicht so einfach. Die sollen intensiv sein und den Spieler bei der Stange halten.
Von Rollenspielen erwartet man Freiheiten und da ist es halt nicht mit 6 Stunden Schlauch getan.

Ich persönlich empfinde 8-10 Stunden bei Shootern als optimal. Bei Rollenspielen erwarte ich durchaus 25-50 Stunden. Mindestens jedoch 20.

in zeiten des online gaming spielt der singleplayr meiner meinung nach keine rolle mehr

Gegen solche Aussagen wehre ich mich vehement.
Ich bin jemand der gerne alleine spielt. Ich brauch nicht in jedem Spiel aufgezwungenen Coop oder Multiplayer auf Teufel komm raus. Wenn ich ein Spiel kaufe ist mein primärer Blick immer auf den Singleplayer. Ausser bei ausgewiesenen MP-Spielen wie Battlefield oder MMORPGs. Aber da spielen andere Faktoren bei der Kaufentscheidung eine Rolle wie bei einem "normalen" Shooter.

[silverarrow]

Naja naja, hängt wohl vom Spiel ab und welche action geboten ist, nehmen wir mal
GOW3 ~10 Std. find ich besser als Fallout NV - 40 Std.^^ Bei Fallout wiederholt sich viel und du brauchst einfach mehr Zeit um neues zu entdecken, zu skillen etc etc. da erarbeitest du dir die action, bei GOW bekommst du alles geballt in vollster Pracht um die Ohren gehauen. so gesehn ist hier weniger spielspaß mehr
. Wäre GOW nach 5 Std. schon zu ende hätte ich wohl schon eher was dagegen. 6 Stunden für ne SP-kampagne find ich aber ehrlich gesagt auch etwas zu kurz geraten, sone gewisse Mindestanforderung sollte es geben und legt jeder Zocker selber für sich fest. Wenn ich weiss, dass mich nur der SP interessiert, der höchstens 6 std. dauert, überlege ich es mir auch ein paar mal bevor ich es mir hole, ist jawohl nichts verwerfliches dran.

in zeiten des online gaming spielt der singleplayr meiner meinung nach keine rolle mehr

Gegen solche Aussagen wehre ich mich vehement.
Ich bin jemand der gerne alleine spielt. Ich brauch nicht in jedem Spiel aufgezwungenen Coop oder Multiplayer auf Teufel komm raus. Wenn ich ein Spiel kaufe ist mein primärer Blick immer auf den Singleplayer. Ausser bei ausgewiesenen MP-Spielen wie Battlefield oder MMORPGs. Aber da spielen andere Faktoren bei der Kaufentscheidung eine Rolle wie bei einem "normalen" Shooter.

ich gehe sogar soweit und sage: ICH HASSE online gaming -.- zumindest Ranking games & Co. gegen "unbekannte", Gegen Freunde, Foren-mituser und so ja gerne, aber sonst nein danke.
Vorallem dieser verfluchte Online scheiss ist doch dafür verantwortlich, dass Shooter games einheitliche Volldrecks-nach 3 stunden ist alles vorbei-kampagnen besitzen,weil das game ja "sowieso nur Online" gezockt wird, danke Online gaming Was wäre Killzone mit ner ordentlichen Story, glaubwürdigen Charaktern und umfangreichen Kampagne? tja, werden wir nie erfahren....

[Levi]

in zeiten des online gaming spielt der singleplayr meiner meinung nach keine rolle mehr

Gegen solche Aussagen wehre ich mich vehement.
Ich bin jemand der gerne alleine spielt. Ich brauch nicht in jedem Spiel aufgezwungenen Coop oder Multiplayer auf Teufel komm raus. Wenn ich ein Spiel kaufe ist mein primärer Blick immer auf den Singleplayer. Ausser bei ausgewiesenen MP-Spielen wie Battlefield oder MMORPGs. Aber da spielen andere Faktoren bei der Kaufentscheidung eine Rolle wie bei einem "normalen" Shooter.

ich gehe sogar soweit und sage: ICH HASSE online gaming -.- zumindest Ranking games & Co. gegen "unbekannte", Gegen Freunde, Foren-mituser und so ja gerne, aber sonst nein danke.
Vorallem dieser verfluchte Online scheiss ist doch dafür verantwortlich, dass Shooter games einheitliche Volldrecks-nach 3 stunden ist alles vorbei-kampagnen besitzen,weil das game ja "sowieso nur Online" gezockt wird, danke Online gaming Was wäre Killzone mit ner ordentlichen Story, glaubwürdigen Charaktern und umfangreichen Kampagne? tja, werden wir nie erfahren....

unterschreibe ich trotz ziemlich Trastischer Aussage mal gerne ...

aber: @Topic:

wie bereits am Anfang gesagt: auch 6 Stunden können seeeehr gut unterhalten ... Vanquish ist son schönes Beispiel dafür. Ein Spiel wird nicht schlechter durch kurze Spielzeit ... zum Beispiel würde ich nie auf die Idee kommen Portal 1 oder Super Metroid abzuwerten, nur weil sie so kurz sind. Aber, ich gebe zu, Vollpreis wäre ich nicht bereit zu zahlen, wenn mich beim Spiel nur 6h Spielzeit ohne wiederspielwert erwarten würden.

Da mein letztes Vollpreisspiel aber schon etwas hinter mir liegt ... tjo ... hatte ich in letzter Zeit keine Probleme mit vermeintlich zu kurzen Spielen

[Wulgaru]

Ein kurzes Spiel hat eine höhere Bringschuld. Natürlich kann auch ein 5-Stunden-Game allererste Sahne sein. In der Zeit darf es sich aber weniger Schwachstellen erlauben als ein sehr langes Game. Es hat eben keine Zeit diese wieder auszugleichen.

[Rajeanero]

Auf die Spielzeit die von irgendwelchen Magazinen/Spieleseiten angegeben werden, achte ich überhaupt nicht. Nicht nur, dass es mir egal ist, sie stimmen meist auch nicht. Ich bin meistens 25-50% schneller durch + alles gesehen zu haben. Bei mir ist es so, dass wenn ich ein Spiel interessant finde und es zocken will, dann tu ich das. Egal wie lange es geht, was es für eine Grafik hat oder wieveil es kostet, für das was es bietet. Und wenn ein Spiel im Singleplayer halt nur 6 Stunden hat, dann gibts meistens noch andere Schwierigkeitsgrade und/oder Sammelaufgaben o.ä. für Erfolge/Trophys/Statistiken/what ever. Kommt halt auch immer darauf an, wie intensiv man ein Spiel spielt

[johndoe776539]

naja warum hier manche so gegen Multiplayer i.A. ind kann ich nicht verstehen ... ich meinte ja nicht, dass es prinzipill nur noch MP Games geben sollte, nur sollte man sich entscheiden ob man jetzte ein gutes SP Game hinlegt (ggf mit nem kleinen Coop) oder ein reines MP Game - bei den meisten ist entweder der MP klasse und der sp reines grauen oder umgekehrt


keiner zwingt jmd ein Shooter mit Rankingsystem onmline zu zocken ... aber wer will schon ohne Ranking System zocken, schließlich spielt man gegeneinander um sich zu messen und dafür sind nunmal Punkte die Grundlage

Warum dann nur so kurze SP Kampagnen in Shootern ? Eben weil fast niemand den SP spielt ... ich hab z.b. bei BadCompany2 schon fast 600h online gezockt und noch nicht einmal die Kampagne richtig gespielt
Und ein reiner OfflineShooter verkauft sich nicht so gut und kann somit auch keine Produktionskosten einspielen

nicht umsonst gibt es den spruch "game experience may change during online play" ... ich hab kein bock mehr gegen bots zu spielen, is öde und anspruchslos

[Pyoro-2]

"game experience may change during online play" bezieht sich nur darauf, dass bspw. wenn in einem der ab16 shooter jmd im mp über Sex labert, die ESRB nix dafür kann, dass es dann ab18 sein müsste... ^^

Und diese ranking Scheiße ist für mich der Grund, wieso mp shooter derzeit einfach absolut langweilig sind. Um mich mit ijmd zu messen brauch ich keine Punkte, wenn der tot ist, war ich besser, wenn ich tot bin, war er besser.

Is' aber auch klar, dass shooter Heute mp ham' müssen, oder jedenfalls glauben die devs das. Und das darunter die sp Kampagnen leiden, steht denk ich außer Frage ^^