Persona 5: Atlus droht Streamern mit Copyright-Strikes, falls sie Szenen aus dem späten Spielverlauf zeigen

[DEMDEM]

Welches Recht ist es denn? Nach welchem Paragraphen kann der Rechteinhaber die Rechte eines Streamers einschränken?

UrhG §19 bzw. §22

Also , entweder habe ich einen Dreher, da ich noch leicht narkotisiert bin, oder ich lese es richtig und das Gesetz räumt in diesem Fall den Streamer das Recht der Aufführung/Vortrags ein.

[Kajetan]

UrhG §19 bzw. §22

Steht da drin, in welchem Ausmaß ein LP ein eigenständiges Werk ist, auf welches der Urheber des Spieles, welches Gegenstand des LPs ist, keinen Anspruch auf Grundlage selbigen Urheberrechts hat?

Das ist doch der große Knackpunkt seit Nintendo angefangen hat alle Youtube-Videos mit Nintendo-Inhalten zu flaggen, gleichgültig in welchem Kontext diese eingebettet sind, gleichgültig was da noch alles zu sehen ist.

[drschmerz]

Haben die Rechteinhaber aber wirklich das Recht Youtube-Videos für sich zu beanspruchen, oder ist es nur der Umstand, dass Google durch die passende Funktion erst überhaupt ermächtigt hat?

Stimmt. Es ist kein gesetztliches "Recht", sondern nur eine Funktion, die Google bereitgestellt hat. Ob dieses "Inanspruchnehmen" von LP-Videos durch ein Urheberrecht gedeckt ist (dem US-amerikanischen? einem anderen?) oder ob das unter das Zitatrecht fällt, ist derzeit ja noch nicht klar, weil der handelsübliche LPer nicht über die finanziellen Mittel verfügt so eine grundsatzentscheidung vor Gericht klären zu lassen und die Großverdiener wie Pewdiedingens an diesem Thema lieber nicht rühren wollen.

Natürlich ist das ein Gesetz... Urheberrechtsgesetz §19 bzw. §22.
Persona 5 wird in Deutschland von Deep Silver vertrieben, die sich die Lizenzen bei Atlus besorgt haben. Da Atlus diese Forderungen vertraglich auch mit Deep Silver festgelegt hat und Koch Media einen deutschen Sitz hat, gilt deutsches Recht. Und da Streamer nicht das Verbreitungsrecht von Deep Silver lizenziert haben, kann eben eine Firma ohne Probleme das Material 'claimen', da juristisch eigentlich alles wasserdicht auf der Seite der Rechteinhaber liegt. Alles andere ist Nettigkeit.
Und ein Zitat ist im künstlerischen Kontext möglich, aber auch dort gibt es eine Grauzone sobald ein kommerzieller Faktor ins Spiel kommt. Da gibt es in den AGBs von Youtube sicher auch Formulierungen, die Werbung + Videoinhalt auf Inhalte beschränken, deren Rechte auch beim Videouploader liegen, alles andere ist eben ein nicht in Anspruch genommener Rechteverstoß.

[Peter__Piper]

Wenn der Rechteinhaber das nicht will, dann ist das sein gutes Recht.

Nö, ist es nicht. Er hat lediglich die Freiheit auch abstrusen Unfug zu verlangen Daran halten muss sich niemand.

Der Rechteinhaber hat aber das Recht entsprechende Youtube-Videos für sich zu beanspruchen, was ihn dummerweise in die Lage versetzt solchen grenzdebilen Unfug durchzusetzen.

Es hindert niemans Streamer ein anderes Spiel zu spielen, oder es eben privat für sich zu streamen.

Atlus ist nicht Nintendo, die sich so eine vollkommen irrwitzige Kontrollparanoia ohne entsprechende kommerzielle Folgen leisten kann.

Also darf ich mir auch ne neue Blue Ray von nem frischem Film kaufen und das Ding dann ohne Probleme öffentlich streamen ?

[drschmerz]

UrhG §19 bzw. §22

Steht da drin, in welchem Ausmaß ein LP ein eigenständiges Werk ist, auf welches der Urheber des Spieles, welches Gegenstand des LPs ist, keinen Anspruch auf Grundlage selbigen Urheberrechts hat?

Das ist doch der große Knackpunkt seit Nintendo angefangen hat alle Youtube-Videos mit Nintendo-Inhalten zu flaggen, gleichgültig in welchem Kontext diese eingebettet sind, gleichgültig was da noch alles zu sehen ist.

Ein eigenes Werk kann es dann sein, wenn keine Monetarisierung genutzt wird. Sobald die Absicht des Geldverdienens in das Spiel kommt wird es schwieriger. Staatstheater und Kinos müssen auch genutzte Werke lizenzieren, auch wenn es sich bei dem Geschehen auf der Bühne um "Kunst" handelt. Es ist aber Kunsthandwerk. Alle Personen, die mitmachen, bekommen eine Gage, genauso wie die Personen, die ein Musikstück beitragen, bzw. aufgrund der Regieentscheidung dazu beitragen ohne es zu wissen.
Wenn sich eine Privatperson zum Spaß entscheidet alle Hitchcock Filme zu einer verrückten Collage zu schneiden ist das Kunstfreiheit - sie darf dann nur kein Geld verlangen. Sollte aber ein Museum davon so begeistert sein, kann diese Arbeit in einer Ausstellung landen. Sollte dann eine reiche Person das Werk so toll finden, dass es für 100 000€ gekauft wird, ist das Kunst.
Wenn das Museum aber 100 000€ bietet um ein Werk FÜR eine Ausstellung zu machen, so wäre das eine Auftragsarbeit, bei der das Urheberrecht greift, da die Menschen, die die Rechte an den Hitchcock Filmen das 'ok' geben müssen.

[Sylver001]

Also darf ich mir auch ne neue Blue Ray von nem frischem Film kaufen und das Ding dann ohne Probleme öffentlich streamen ?

Na klar! Darf ich ein paar Filmwünsche äußern? ^^

[Kajetan]

Natürlich ist das ein Gesetz... Urheberrechtsgesetz §19 bzw. §22.

Dass DAS hier ein Gesetz ist, zweifelt ja niemand an

Die Frage ist nur, ab wann ein Stream, ein LP als eigenständiges Werk gilt, an dem Atlus dann KEINE Rechte mehr hat und daher auch nicht mehr auf Youtube für sich beanspruchen darf.

Wenn ich im Rahmen eines redaktionellen Beitrages solche Szenen zeige, darf Atlus dann das GANZE Video für sich beanspruchen? Derzeit ist das möglich, weil Google entsprechende Tools zur Verfügung stellt, aber ist das Inanspruchnehmen des KOMPLETTEN Videos rechtens, nur weil unter anderem Szenen aus dem späteren Spielablauf erscheinen? Zitatrecht? Freiheit journalistischer Berichterstattung? Fair use?

Das alles wird in den von Dir genannten Paragraphen nicht abgedeckt.

[Peter__Piper]

Also darf ich mir auch ne neue Blue Ray von nem frischem Film kaufen und das Ding dann ohne Probleme öffentlich streamen ?

Na klar! Darf ich ein paar Filmwünsche äußern? ^^

Aye, ich hole mir dann auch noch nen Micro und lache,stöhne,jauchze noch n bissel während des Films und gebe es als meine künstlerische Aufwertung des Werkes aus.

[sourcOr]

Also darf ich mir auch ne neue Blue Ray von nem frischem Film kaufen und das Ding dann ohne Probleme öffentlich streamen ?

Es geht um Spiele, net um Filme. Das is nur bedingt vergleichbar

[Peter__Piper]

Also darf ich mir auch ne neue Blue Ray von nem frischem Film kaufen und das Ding dann ohne Probleme öffentlich streamen ?

Es geht um Spiele, net um Filme. Das is nur bedingt vergleichbar

Ich weiß ja nicht. Rein von meinem Gefühl her finde ich das schon sehr vergleichbar.
Wenn ich mir den neusten Teil von GoT als Buch hole und in dann in einem Stream vorlese, fände ich das genausowenig in Ordnung.

[drschmerz]

Natürlich ist das ein Gesetz... Urheberrechtsgesetz §19 bzw. §22.

Dass DAS hier ein Gesetz ist, zweifelt ja niemand an

Die Frage ist nur, ab wann ein Stream, ein LP als eigenständiges Werk gilt, an dem Atlus dann KEINE Rechte mehr hat und daher auch nicht mehr auf Youtube für sich beanspruchen darf.

Wenn ich im Rahmen eines redaktionellen Beitrages solche Szenen zeige, darf Atlus dann das GANZE Video für sich beanspruchen? Derzeit ist das möglich, weil Google entsprechende Tools zur Verfügung stellt, aber ist das Inanspruchnehmen des KOMPLETTEN Videos rechtens, nur weil unter anderem Szenen aus dem späteren Spielablauf erscheinen? Zitatrecht? Freiheit journalistischer Berichterstattung? Fair use?

Das alles wird in den von Dir genannten Paragraphen nicht abgedeckt.

Zum Thema "Fair use" gibt es ja schon von Youtube einen Leitfaden:
https://www.youtube.com/yt/copyright/de ... ur-factors

Ein Zitat wäre auch niemals das komplette Werk. Und die journalistische Berichterstattung unterliegt ja auch dem Presserecht. Da gibt es ja auch ein paar Kleinigkeiten, die beachtet werden müssen, z.B. Impressumspflicht.
Ein Review wäre z.B. vor Gericht relativ klar 'fair use', ein 12 Stunden Stream eines Spiels fällt womöglich nicht mehr unter die klassische Berichterstattung, besonders weil es eben nicht, wie bei einem Fußballspiel, ein in Echtzeit ablaufendes Event ist. Alle Bilder, Worte, Texte, Grafiken etc. sind vorgefertigt und urheberrechtlich geschützt.

[sourcOr]

Also darf ich mir auch ne neue Blue Ray von nem frischem Film kaufen und das Ding dann ohne Probleme öffentlich streamen ?

Es geht um Spiele, net um Filme. Das is nur bedingt vergleichbar

Ich weiß ja nicht. Rein von meinem Gefühl her finde ich das schon sehr vergleichbar.
Wenn ich mir den neusten Teil von GoT als Buch hole und in dann in einem Stream vorlese, fände ich das genausowenig in Ordnung.

Du kannst auch gerne noch Musik als Vergleich heranziehen. Keines der Medien ist interaktiv.
Man kann natürlich diese einzelnen Elemente beanstanden denke ich, wenn man Spiele in ihre Einzelteile zerlegt. Rollenspiele haben z.B. gerne Texte, Spiele allgemein haben viel Musik, Cutscenes (Filme) etc. Aber ob das jetzt noch geht, wenn ein Let's Play das Spiel als Gesamtwerk so verändert, das es eigenständig wird (was ja net nicht klar ist), das weiß ich halt net. Aber das is letzten Endes halt auch der Grund, warum man da mit Gefühl und Vergleichen zu anderen Medien net weiter kommt.

[Kajetan]

Ein Zitat wäre auch niemals das komplette Werk.

Stimmt. Szenen aus dem späten Spielverlauf können ein Zitat sein.

Und die journalistische Berichterstattung unterliegt ja auch dem Presserecht. Da gibt es ja auch ein paar Kleinigkeiten, die beachtet werden müssen, z.B. Impressumspflicht.

Darf Atlus einem Journalisten vorschreiben, welche Abschnitte zur Illustrierung eines Beitrages über Persona 5 NACH der veröffentlichung des Spieles verwendet werden sollen und welche nicht?

Juristisch hat Atlus hier keine freie Bahn, sondern fällt allen (!) prophylaktisch schon mal mit der Tür ins Haus, weil Google entsprechende Tools zur Verfügung stellt, die das "mit der Tür ins Haus fallen" verdammt einfach machen.

Ich weiß zwar, dass nicht wenige Geschäftsführer und Vorstände japanischen Firmen nicht marketing-getrieben denken, sondern in der Hinsicht eine seltsame Form hysterischer Paranoia pflegen, aber das sollte wirklich nicht Maßstab der Dinge sein. Man kann von Glück reden, dass die westlichen Vertreter der Branche meist eine nüchterne, pragmatische Kosten-Nutzen-Denke betreiben und auf irgendwelche etwaigen Urheberrechtsverletzungen scheissen, weil sie im Gegenzug wertvolles Marketing mit immenser Reichweite in genau der richtigen Zielgruppe für Kosten von exakt NULLKOMMANULL bekommen.

[EllieJoel]

Von mir aus können se machen was sie wollen wenn Persona 6 genauso Grandios wird komm kaum von 5 weg. Ein unglaubliches Meisterwerk. Hut ab. Sollen die Streamer halt den wünschen des Besitzers dieses Werkes folge leisten und nicht nachher rumheulen wenns nen strike gibt.

Allerdings kann man sich so auch Sympathien verspielen und potentielle Käufer verlieren. Für mich ist das Spiel damit ein No-Go, egal wie toll es auch sein möge.

Was für Sympathien ? Nur weil nen Streamer oder "youtuber" mal nicht direkt 10 Minuten nach Release sein "Last Boss Ending !! " Video hochladen kann mit Fetten Spoiler Bild das einen dann angezeigt wird unter Empfehlungen auch wenn man nicht mal ein ähnliches Video angeklickt hat ? Wüsste nicht warum Atlus bei jemanden Sympathie verlieren sollte nur weil sie sagen wie jemand ihr Produkt kostenlos zeigen darf und wie nicht.

[Lumilicious]

/facepalm

Jeder der nen Let's Play anschaut, der will gespoilert werden. Jemand der nicht gespoilert werden will, der bleibt diesen Dingen fern.
Davon abgesehen ist die Chance gespoilert zu werden sehr viel höher wenn man ein Review liest, oder sich in diversen Foren durch Beiträge zum Spiel klickt.

So sehr Ich atlus und das Spiel/die Reihe liebe, es passt irgendwie das es wieder von den Japanern kommt.