Battlefield 3: 360-Textur-Vergleich

Hier findet ihr die entsprechenden Kommentare - inkl. Link zur News!

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure

Benutzeravatar
NotSo_Sunny
Beiträge: 5709
Registriert: 09.03.2009 20:53
Persönliche Nachricht:

Beitrag von NotSo_Sunny »

Primerp12 hat geschrieben: Bisher gibt es nur Beta Material, das nicht für die Final sprechen muss, aber wirklich über den Einstellungen "Low" wird es kaum liegen, wobei ich am PC diese Einstellungen nicht zu einem Vergleich heranziehen kann.
Bilder dürften aber für sich sprechen. Auf jedenfall würde ich eines nicht mach, nämlich gerade die Texturqualität an winzigen schlecht komprimierten YT Videos beurteilen.

http://www.pcgameshardware.de/aid,84708 ... piel/News/

Und ruhig mal die Bilder in der Galerie anschauen, auf dem TFT/TV sind die Bilder ja auch nicht nur in 800x600 oder so. Soll ich dazu auch extra noch erwähnen das die Minimalen Anforderungen in Form einer 8800GT auf einem Leistungsniveau liegen das eine Konsole auch mit der besten "Optimierung" nie erreicht? Übrigens Spiele übergreifend, nicht nur bei Battlefield. Es wird ja auch extra betont, das die Einstellung "Low", ähnlich der Konsolengrafik ist, nicht identisch!
Was willst du da noch irgendwelche Bilder vergleichen oder schon wieder über die Leistungsfähigkeit der Konsolen sinnieren? Fakt ist wenn man BF3-PC im Options-Menü auf Low stellt, sind auch die Texturen low und Antialiasing aus. Das entspricht dann also nur noch bedingt dem, was man auf Konsolen sieht und diese extra Betnonung, dass es ähnlich und nicht identisch ist, vermisse ich hier oft. -Aber vielleicht intrepretier ich da auch zuviel/falsch.
Primerp12 hat geschrieben: Desweiteren habe ich doch weiter oben schon die wichtigsten Komponenten mit Preis benannt!?
Ja, aber wie schon gesagt, hast du (insofern ich nichts überlesen hab) bisher nur im Fall das Rams die Glaubwürdigkeit der von dir genannten Preise mit einem konkreten Link/Beispiel untermauert.
Benutzeravatar
Dantohr
Beiträge: 1235
Registriert: 02.01.2007 18:40
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Dantohr »

Bedameister hat geschrieben:Ich finde es sieht auch mit HD Pack scheiße aus aber naja is Geschmackssache. Aber ohne is schon heftig. Da sahen ja die Xbox Launch Titel damals besser aus 8O
Oha sieht mit Scheisse aus.Aber sogut das man es zocken kann?Oder warum ist es in deiner Signatur zu erkennen.Knallfrosch...
Benutzeravatar
Primerp12
Beiträge: 873
Registriert: 19.12.2007 18:38
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Primerp12 »

D_Radical hat geschrieben:
Primerp12 hat geschrieben: Bisher gibt es nur Beta Material, das nicht für die Final sprechen muss, aber wirklich über den Einstellungen "Low" wird es kaum liegen, wobei ich am PC diese Einstellungen nicht zu einem Vergleich heranziehen kann.
Bilder dürften aber für sich sprechen. Auf jedenfall würde ich eines nicht mach, nämlich gerade die Texturqualität an winzigen schlecht komprimierten YT Videos beurteilen.

http://www.pcgameshardware.de/aid,84708 ... piel/News/

Und ruhig mal die Bilder in der Galerie anschauen, auf dem TFT/TV sind die Bilder ja auch nicht nur in 800x600 oder so. Soll ich dazu auch extra noch erwähnen das die Minimalen Anforderungen in Form einer 8800GT auf einem Leistungsniveau liegen das eine Konsole auch mit der besten "Optimierung" nie erreicht? Übrigens Spiele übergreifend, nicht nur bei Battlefield. Es wird ja auch extra betont, das die Einstellung "Low", ähnlich der Konsolengrafik ist, nicht identisch!
Was willst du da noch irgendwelche Bilder vergleichen oder schon wieder über die Leistungsfähigkeit der Konsolen sinnieren? Fakt ist wenn man BF3-PC im Options-Menü auf Low stellt, sind auch die Texturen low und Antialiasing aus. Das entspricht dann also nur noch bedingt dem, was man auf Konsolen sieht und diese extra Betnonung, dass es ähnlich und nicht identisch ist, vermisse ich hier oft. -Aber vielleicht intrepretier ich da auch zuviel/falsch.
Primerp12 hat geschrieben: Desweiteren habe ich doch weiter oben schon die wichtigsten Komponenten mit Preis benannt!?
Ja, aber wie schon gesagt, hast du (insofern ich nichts überlesen hab) bisher nur im Fall das Rams die Glaubwürdigkeit der von dir genannten Preise mit einem konkreten Link/Beispiel untermauert.
Und was bewegt dich zu der Aussage, das die Texturen nicht der Einstellung low entsprechen!? Beim AA gebe ich dir natürlich Recht. Deswegen habe ich auch extra dazu geschrieben das die Mindestanforderungen der PC Version auf Seiten der GPU, auch in Sachen Spielbarkit über den Konsolen liegen! Es ist im Grunde vollkommen egal wie man sich das Spiel nun einstellt (Mehr Fps oder bessere Optik) das Ergebnis wird über dem einer Konsole liegen, solange man die Mindestanforderungen erfüllt. Die 8800GT wahrscheinlich auch nur, weil der Sprung zur nächst niedrigeren Klasse, also einer 8600GT schlicht zu groß ist. Zudem gibt es eine Auflösung wie 1280x720/704 Pixeln nicht nativ am PC, hier geht man wohl eher von 1280x1024 aus, was mit einem Leistungsverlust von ~15% einhergeht.
Ich meine, man könnte das "ähnlich" auch entsprechend in die negative Richtung interpretieren.

Aber das ganz führt mir hier schon viel zu weit. Ich wollte nur klarstellen, das ein PC aus Sicht der Grundkomponenten nicht mehr wirklich teurer als eine 250€ Konsole ist, respektive ein System mit guter Optik nur gut 100€ Aufpreis bedeuten. Können wirs nicht einfach dabei belassen? Es ist eigentlich überflüssig weiter ins Detail zu gehen.

Achja, das mit den konkreten Preisbeispielen ist nicht dein Ernst, oder? Brauchst doch nur bei google eingeben und tada hast du den Preis der Komponenten :wink:
Benutzeravatar
FreshG
Beiträge: 1865
Registriert: 24.01.2010 01:11
Persönliche Nachricht:

Beitrag von FreshG »

Alter Falter na dann Xboxler schnell installiert das ding und weiter gedaddelt (;
Bild
Benutzeravatar
GSFace
Beiträge: 89
Registriert: 22.01.2010 22:28
Persönliche Nachricht:

Beitrag von GSFace »

Lohnt sich schon das zu Instalieren.
Bild
19muk09
Beiträge: 28
Registriert: 05.12.2010 19:27
Persönliche Nachricht:

Beitrag von 19muk09 »

Muss ich denn beide Cd´s auf der XBOX installieren um es in "HD" zu spielen oder nur die, mit dem Multiplayer und dem "Texture Pack"?

Runtergeladen hab ich es schon, aber das ist ja nur aktiv wenn man das Spiel auf der Festplatte installiert! oder nicht?

Weiß denn auch jemand wie viel Speicher ich ungefähr benötige um das Spiel zu installieren?

Habe es gestern schon einmal angespielt, aber der Multiplayer sah jetzt nicht so berrauschend aus!
Denke aber das, dass dann mit dem Texture Pack besser aussieht!
Bild
johndoe1173938
Beiträge: 436
Registriert: 08.04.2011 22:42
Persönliche Nachricht:

Beitrag von johndoe1173938 »

diese ganzen diskussionen hätte sich DICE sparen können, hätte sie nix von einer abgespeckten Grafik erwähnt..und einfach als Speicherplatzbedingte Zwangsinstallation angeboten und fertig.

360 mit HD haben doch die meisten...und am PC stört sich auch keiner bei einer Installation. Von daher viel Rauch um nichts... :roll: :lol:

@19muk09

ich hatte gleich beide DVDs installiert,bevor ich B3 startete. Im Menü kam trotzdem installation und das 1,5GB nötig sind.
Jetz weis ich nun nich ob ich disk2 wieder löschen kann...jedenfalls sind es so gute 15GB
19muk09
Beiträge: 28
Registriert: 05.12.2010 19:27
Persönliche Nachricht:

Beitrag von 19muk09 »

machmalpause hat geschrieben:
@19muk09

ich hatte gleich beide DVDs installiert,bevor ich B3 startete. Im Menü kam trotzdem installation und das 1,5GB nötig sind.
Jetz weis ich nun nich ob ich disk2 wieder löschen kann...jedenfalls sind es so gute 15GB
Ja dann werde ich das mal ausprobieren!
Danke schonmal für die Antwort!
Bild
Benutzeravatar
Scaludos
Beiträge: 60
Registriert: 16.04.2008 19:57
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Scaludos »

Senseo1990 hat geschrieben:
Freakstyles hat geschrieben:
Senseo1990 hat geschrieben: Ich hab vor ~4 Jahren meinen PC für 1000€ zeitgleich mit meiner Konsole für 350€ gekauft...battlefield 3 sieht jetzt auf beiden gleich aus
Sry, aber dann haste Dir Schrott gekauft, vor 4 Jahren hättest für die Kohle locker nen High End bekommen der heute noch Battlefield in Hoher Grafikpracht wiedergeben könnte.
Nein keinen Schrott gekauft ;) Selbst zusammengestellt, kannte mich gut aus und eins der letzten Systeme mit der Konfig vor Weihnachten bekommen, weil jeder die gleichen Komponenten haben wollte.

Kein PC hält 4-5 Jahre mit der gleichen Hardware aus solange er Spiele mit hohen Grafikanforderungen auf höchsten Details leisten soll...sonst würden nicht so oft neue Grafikkarten(generationen) auf den markt kommen.

Mein PC war vor 4 Jahren High end, jetzt ist er halt low-end...so läuft das
Jap da geb ich dir recht, so läuft das. Ging mir ziemlich Ähnlich. Hab jetz 1600 Investiert und das wird hoffentlich die nächsten 4 Jahre reichen ;)
Are you the ultimate idiot? Click here to find out!
Benutzeravatar
bondKI
Beiträge: 5207
Registriert: 11.05.2007 19:38
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Beitrag von bondKI »

Omg, viel zu viel Geld reingesteckt...für weit weniger als die Hälfte hättest du die selbe Leistung bekommen. (Und du hast vermutlich nen komplett PC gekauft statt die Sachen einzeln)
Freakstyles
Beiträge: 2638
Registriert: 13.10.2004 10:07
User ist gesperrt.
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Freakstyles »

Dat sag ich ja die ganze Zeit schon, hätten die vor 4 Jahren nen Rechner für 600 EUR gekauft, dann wär dat ding heute mit ner neuen Graka noch absolut Top. Zumindest wenn man sich vor 4 Jahren nit hat abziehen lassen.
Benutzeravatar
3nfant 7errible
Beiträge: 5160
Registriert: 19.09.2007 12:45
Persönliche Nachricht:

Beitrag von 3nfant 7errible »

ähh... vor 4, 5 Jahren hatten die meisten noch 2Kern CPUs, wenn überhaupt. Oder schwachbrüstige 4Kerner. DDR3 RAM war gerad erst im Kommen. Entsprechend waren auch die Mainboards, so dass man zwischendurch schonmal hätte wieder aufrüsten müssen, und zwar komplett um sich der moderneren Architekturen und Standards anzupassen.
Aber mit so ner alten Funzel spielste heut kein BF3.
Auch darf man solche Sachen wie das Netzteil nicht vergessen. Heutige Grakas sind weitaus anspruchsvoller und wollen ordentlich gefüttert werden.

Das ist schon lustig, die Konsoleros halten immer noch am 10000 Teuro PC Märchen fest, und die PCler wollen einem erzählen, dass man mit nem 200 Euro Schimmel-Rechner BF3 in 1920x1080, Ultra Maximum Settings, und flüssigen 60 FPS spielen könnte.
Die Wahrheit liegt wie üblich irgendwo dazwischen :wink:
Benutzeravatar
Sir Richfield
Beiträge: 17249
Registriert: 24.09.2007 10:02
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Sir Richfield »

Freakstyles hat geschrieben:Dat sag ich ja die ganze Zeit schon, hätten die vor 4 Jahren nen Rechner für 600 EUR gekauft, dann wär dat ding heute mit ner neuen Graka noch absolut Top. Zumindest wenn man sich vor 4 Jahren nit hat abziehen lassen.
Komm, die Rechnung:
- Nehmen wir an, ich bin Releasetagkäufer.
- Alle 25 Spiele kann ich mir eine sehr gute Mittelklasse Grafikkarte vom Preisunterschied Konsolen/PC Spiel leisten.
- "Nötig" ist dank der Portierung eine neue Graka alle 50 Spiele.
bekommst Du ja schon keinem beigebracht.

Will sagen: Intensives PC Spielen ist nicht teurer als intensives Konsolen Spielen.

Benutzeravatar
Wigggenz
Beiträge: 7449
Registriert: 08.02.2011 19:10
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Wigggenz »

Sir Richfield hat geschrieben:Will sagen: Intensives PC Spielen ist nicht teurer als intensives Konsolen Spielen.
Nur, wenn man das nötige Know-How mitbringt. Oder die nötige Geduld und Lernfähigkeit, sich in die Materie einzuarbeiten. Oder aber die richtigen Connections.

Wer keins von all dem hat: dem sei zu einer Konsole geraten und zu einem minimalistischen Office-PC (braucht man immer). Bei der richtigen Konsole kann man dann auch auf einen DVD-/Bluray-Player verzichten.

Sollte ich in den nächsten Jahren mein Hobby aufgrund von Dauerfrust gegen die Publisher nicht aufgeben, so wird es definitiv eine Konsole.
Lucky One
Beiträge: 10
Registriert: 22.09.2011 22:57
Persönliche Nachricht:

Beitrag von Lucky One »

naja, wirklich aussagekräftig fand ich das Video jetzt nicht. :?
Antworten