4Players: Die fünf goldenen Regeln für das Forum

[Kajetan]

Egal ob Spiegel, Bild, Gamestar, die sinkenden Auflagen lassen nirgendwo einen Schluss auf die generelle Rezeption zu.

Jain. Allgemein hast Du hier natürlich recht. Alle leiden gleichermaßen unter dem Paradigmenwechsel in der Medienlandschaft. Print ist nicht unbedingt tot, aber mehr als nur ein halbwegs passables Nebengeschäft zur Online-Verwertung wird das nicht mehr.

Gibt aber, wie immer, Ausnahmen. Im Falle der BILD muss man feststellen, dass sie ihre ehemals fast unangreifbare erscheinende gesellschaftspolitische Relevanz weitestgehend verloren hat. BILD Online ist eines der am häufigsten besuchten Nachrichtenportale Deutschlands, der Online-Auftritt macht derzeit alle Rückgänge der Printauflagen mehr als wett ... und dennoch spielt es im Gegensatz zu früher keine große Rolle mehr, über wen in der BILD gerade hergezogen wird. Kampagnenbildung über die BILD funktioniert nicht mehr in dem Maß, wie es früher fast schon Alltag war, wo die BILD durchaus mit Berechtigung behaupten konnte Kanzler und Bundestrainer bestimmen zu können. Heute kläfft die BILD nur noch, sie ist zahnlos geworden, sie kann nicht mehr beissen.

[Doc Angelo]

...

Sehr interessant. Vom Fall Claas Relotius wusste ich gar nichts. Ist ja echt der Hammer was der gemacht hat. Einen riesigen Haufen Preise eingeheimst, ein absoluter Superstar unter den Journalisten. Das Wort "Lügenpresse" wurde im Jahr 2014 zum Unwort des Jahres erkoren - und Relotius im gleichen Jahr zum Journalisten des Jahres (von CNN).

"Lügenpresse" ist eines dieser Wörter, die einen ziemlich schnell in eine Schublade befördern können. Aber wenn man sich die Bestandteile anguckt, dann ist es doch nicht so ganz weit hergeholt. Damit möchte ich nicht sagen, das jeder Journalist ein Pseudologe ist. Aber der Fall zeigt, wie weit man kommen kann, selbst wenn man wortwörtlich Artikel erfindet.

Ich frage mich, ob es überhaupt Änderungen gab, was das angeht. Gibt es vielleicht stichprobenartige Überprüfungen? Oder sonstig geartete Faktenchecks? Oder wartet man lieber, bis der nächste Fall recherchiert werden muss? Ich vermute eher letzteres. Konstante Prüfungen kosten Zeit und Geld, und wie man ja sieht, kauft der Kunde auch die Lüge. Vielleicht sogar etwas lieber, als die trockene und nicht immer spannende Realität.

[autognom]

Wer als Redaktion so agiert als wenn er sich immer noch der Reeducation der 40er und 50er verpflichtet fühlt und damit gleichzeitig über 70 Jahre erfolgreiche Demokratie ignoriert, sollte dann nicht den Verwunderten spielen wenn ihm die Leser/Zuschauer davon rennen.

Also erstmal: Eine Reeducation hat in Deutschland, vor allem wegen des Kalten Krieges, nie wirklich stattgefunden, davon zeugen schon diese 60er-Jahre-Straßeninterviews, in denen dann normale Bundesbürger ohne jede Scham Sätze wie "Die [also irgendwelche Hippies] sollte man alle umbringen, unter'm Hitler hätte es sowas nicht gegeben" in die Kamera sagen.

Aber davon abgesehen geht es hier doch gar nicht wirklich um Politik. Ich bin jetzt seit zwölf Jahren (herrgott, damals hatte ich noch volles Haar ;_;) hier registriert und seit ich dieses Forum kenne, wird es massiv von Trollerei geplagt, also vom mutwilligen Zerstören von Threads und der Verunmöglichung gesitteter Diskussionen mittels ständig wiederholter maximal konträrer Krawallpostings. Meistens nicht über die politische Schiene, der Klassiker aller Trollposts ist, in den Thread zu irgendeinem sehr gut bewerteten und beliebten neuen Spiel zu gehen und etwas in der Art "Dieses Spiel ist der letzte Dreck, wer das gut findet, ist ein Idiot und 4 Players ist ein korrupter Sauhaufen, weil sie Spiel y [anderes Genre, anderer Tester] drei Punkte weniger gegeben haben" so lange zu wiederholen, bis der ganze Thread nur noch davon beherrscht wird. Dass das seit vielen jahren so ist, zeigt, dass "don't feed the troll"-Appelle nichts bringen und hier moderierend eingegriffen werden muss. Wenn dabei auch jene Trolle, die wie in dem anderen Thread z.B. gegen Homosexuelle hetzen (ob nun for the lulz oder aus Überzeugung) direkt mit kassiert werden, soll mir das recht sein.

[Jörg Luibl]

Guten Morgen,

ach, die "Lügenpresse" ist mittlerweile auch da? Bitte wieder nach Hause gehen.

Aber danke an dieser Stelle erstmal für das Feedback zu den neuen Regeln - wir werden das weiter diskutieren und die nächsten Wochen erstmal so handhaben. Natürlich liegt da vieles im Ermessen, aber das ist okay. Wer hier einfach nur über Spiele quatscht, braucht sich ja ohnehin keine Gedanken machen...

....aber wie man auch an diesem Thread erkannt hat, geht es auf einmal wieder um politische Überzeugungen - und was es noch anstrengender macht: es entstehen Situationen wie in schlechten Talkshows, weil der eine den anderen auch noch über mehrere Seiten überzeugen will, natürlich vollzitiert. Das wirkt wie Wahlkampf in der Fußgängerzone, nur dass man da vorbeigehen kann. Das ist weitgehend gesittet abgelaufen, dafür bedanke ich mich bei allen. Aber genauso wollen wir das nicht mehr in unseren Threads zu Spielen.

Könnt ihr das verstehen? Wir wollen politische Meinung zulassen, aber stark einschränken - zum Wohle aller Leser, die sich für SPIELE interessieren.

Daher ist uns Punkt 4) für die Zukunft ganz wichtig: Nur wenn es im Bericht oder Spiel einen politischen Bezug gibt, darf man das diskutieren. Aber das heißt nicht, dass man das zum Anlass nehmen soll, ein Parteiprogramm zu rezitieren, die Flüchtlingsfrage oder den Polizeistaat mit aktuellen Studien aus Simbabwe und Fotos aus Privatarchiven zu erörtern.

Ab jetzt geht es bitte in diesem Thread nicht mehr Politik, sondern nur noch um die neuen Forenregeln.

Danke!

[Doc Angelo]

Ich kann nicht anders und da immer wieder an die Vorteile einer Baumstruktur denken. Ich weiß, viele finden das unübersichtlich. Aber es ermöglicht auch das Erlauben von Diskussionen, an denen nicht alle User Interesse haben. Wie wäre es denn, wenn man die User ermuntert, einen neuen Thread aufzumachen (in Off-Topic-Talk) und diesem im Ursprungsthema zu verlinken? Hier hätte man vielleicht das Thema "Politisches Schubladengeklapper" aufmachen und verlinken können.

[johndoe711686]

Du kannst mich zwar nicht lesen, aber das geht doch schon jetzt, niemand wird daran gehindert, so einen Thread im entsprechenden Bereich zu öffnen und die Diskussionspartner dahin mitzunehmen.

[dx1]

Bis auf unser Verbot, reine politische Threads anzulegen, seit wir den allgemeinen Politikthread geschlossen haben. Wer sich nicht daran erinnert: Dritter Weg und Co. hatten teils im Schichtbetrieb rund um die Uhr das Forum als Agitationaplattform benutzt.

[Doc Angelo]

Das heißt also, das politische Diskussionen grundsätzlich nicht erlaubt sind, es sei denn, der Artikel hat konkret Politik als Inhalt? Okay. Das wusste ich so nicht. Ich kannte den Thread nicht und hab gerade mal nachgeguckt - die Sperrung dieses Threads ist ja schon 5 Jahre her. Das hätte dann vielleicht Bestandteil der neuen Regeln sein können, zum Beispiel als Regel 5.

[IEP]

Die Forensatzung ist immer noch gültig und auch in den goldenen Regeln verlinkt

Schau mal rein.

[dx1]

Oder Regel 4:

"Nur falls ein Spiel oder Bericht politische Themen anspricht, ist die Diskussion darüber gestattet."

Die alte, ausufernde Forensatzung und die Regeln darin gelten auch noch.

[Mythal]

Daher ist uns Punkt 4) für die Zukunft ganz wichtig: Nur wenn es im Bericht oder Spiel einen politischen Bezug gibt, darf man das diskutieren. Aber das heißt nicht, dass man das zum Anlass nehmen soll, ein Parteiprogramm zu rezitieren, die Flüchtlingsfrage oder den Polizeistaat mit aktuellen Studien aus Simbabwe und Fotos aus Privatarchiven zu erörtern.

Da hab ihr euch aber eine Menge Ermessensspielraum gelassen. Politische Themen, wie aktuell Tlou2, sind ja gerade politisch weil sie Dinge angehen, die in Parteiprogrammen stehen. Der Wahl-O-Mat stellt auch die "Familienfrage", wenn ich mich recht entsinne. Das Gleiche bei einem Spiel, dass sich mit Flüchtlingen beschäftigt. Wie will man das von der aktuellen Lage trennen? Die Diskussion würde unweigerlich dorthin gehen.

Von der Frage was denn nun politisch, oder vielmehr, was nicht politisch ist, ganz zu schweigen.

[Todesglubsch]

Ich kann nicht anders und da immer wieder an die Vorteile einer Baumstruktur denken. Ich weiß, viele finden das unübersichtlich. Aber es ermöglicht auch das Erlauben von Diskussionen, an denen nicht alle User Interesse haben. Wie wäre es denn, wenn man die User ermuntert, einen neuen Thread aufzumachen (in Off-Topic-Talk) und diesem im Ursprungsthema zu verlinken? Hier hätte man vielleicht das Thema "Politisches Schubladengeklapper" aufmachen und verlinken können.

Ja einerseits kannst du in der Baumstruktur tatsächlich OT- und Privatgespräche auslagern, andererseits wird das "normale" Lesen dadurch schwieriger, da nicht jeder ausgelagerte Zweig tatsächlich ein ausgelagertes Gespräch ist.

Streng genommen kann man OT-Unterhaltungen einfach in einen neuen Thread verschieben, aber erfahrungsgemäß macht das in großen Threads für die Moderatoren so gut wie keinen Spaß. Die haben ja schon mit dem Rauskratzen von Zitaten genug um die Ohren.

[Doc Angelo]

Die Forensatzung ist immer noch gültig und auch in den goldenen Regeln verlinkt

Klar, die Forensatzung gibt es immer noch. Geändert hat sich eigentlich nicht wirklich was daran, oder? Der Interpretationsspielraum ist groß genug, das wir uns jetzt hier in diesem Thread wiederfinden. Ich hab persönlich nicht das Gefühl, das man der Lösung des Problems näher gekommen ist.

[Doc Angelo]

Streng genommen kann man OT-Unterhaltungen einfach in einen neuen Thread verschieben, aber erfahrungsgemäß macht das in großen Threads für die Moderatoren so gut wie keinen Spaß. Die haben ja schon mit dem Rauskratzen von Zitaten genug um die Ohren.

Deswegen ja die Ermunterung. Wenn man es ne Zeit lang macht, dann werden die User öfter über sowas stolpern und eine gewisse Art und Weise wird sich entwickelt, die für die User funktioniert. Die Mods die einzelnen Beiträge von dem Ursprungs-Thread herauslösen zu lassen würde zwar gehen, weil die Tools dafür da sind... aber puh... das wäre echt keine spaßige Arbeit. Deswegen lieber die User machen lassen.

[Chickenburgerfürneneuro]

Ich für meinen Teil begrüße ausdrücklich das 4P angeht, die ausufernden politischen Diskussionen zu unterbinden.

Es sind in meinen Augen belastende Zeiten und zu erleben, wie es Menschen schaffen permanent ihre eigenen, teils verkorksten Meinungen kund zu tun.

Es ist kaum mehr möglich Menschen zu lesen, die sich merklich mit dem Thema auseinander gesetzt haben, die ihre Faszination teilen, Eindrücke schildern oder sachlich und ruhig diskutieren.

Aus jeder Ecke wird geschrien, gebasht und verunglimpft.

Ich hoffe das das 4P energisch ihrer kommunizierten Linie treu bleibt!