Studie: Kriegsverbrechen in Videospielen

[Aron_dc]

@Scipione:
Sehe ich anders. In Civilisation sieht man nicht wie eine Stadt erobert wird. Es wird nicht gezeigt, dass Zivilisten erschossen werden oder das Geiseln erschossen werden. Also kann man auch nicht soetwas in solche Spiele hineininterpretieren.

In Shootern, ist das etwas anders, wie du mir sicher recht geben wirst.

[emkayde]

@Zyrock: Darum gehts doch gar nicht. Den meisten hier scheint aber gar nicht klar zu sein, was denn alles Kriegsverbrechen sind. Lest euch mal das PDF durch.

Ein Aspekt von CoD4 wird sogar positiv hervorgehoben. In der Mission mit dem Gunship bekommt der Spieler explizit die Anweisung die Kirche nicht zu beschädigen. Zivile Gebäude dürfen nämlich im Krieg nicht beschädigt werden.

[johndoe551322]

Was für Kriegsverbrechen begeht man den bitte in den obig genannten Spielen?

in cod 4 erschießt man schlafende gegner.

Wo liegt da jetzt bitte das Kriegsverbrechen?War immerhin eine Geheime Inflitatrion.Man kann ja schlecht zuerst noch mit einem Megafon brüllen ''Wir überfallen euch gleich!''

Edit: Übrigens ist es nicht Obligatorisch die 2 zu töten.

aus den genfer konventionen:
"1. Personen, die nicht direkt an den Feindseligkeiten teilnehmen, einschließlich der Mitglieder der bewaffneten Streitkräfte, welche die Waffen gestreckt haben, und der Personen, die infolge Krankheit, Verwundung, Gefangennahme oder irgendeiner anderen Ursache außer Kampf gesetzt wurden, sollen unter allen Umständen mit Menschlichkeit behandelt werden[...]"
das kriegsverbrechen liegt darin, dass man in der situation wehrlose und unbewaffnete töten kann, ohne dazu genötigt zu sein.
das ist imo sehr viel problematischer als die flughafenszene in mw2, da man dort in der rolle von terroristen spielt, die britischen streitkräfte aus cod 4 aber (in der realität natürlich) an gesetze gebunden sind, gegen die sie ohne zu zögern verstoßen.

Ein Aspekt von CoD4 wird sogar positiv hervorgehoben. In der Mission mit dem Gunship bekommt der Spieler explizit die Anweisung die Kirche nicht zu beschädigen. Zivile Gebäude dürfen nämlich im Krieg nicht beschädigt werden.

dafür tötet man in der selben mission mehrere menschen, die man (ich jedenfalls) nicht ganz sicher als teilnehmer der kampfhandlungen identifizieren kann.

[Roone]

Also manche von den Argumenten sind echt sehr lose.
Ich sag einfach mal was zu "Metal Gear Soldier 4" (Die sind so professionell, dass sie nichtmal den Titel richtig hinkriegen. Aber naja.)
Dass man auf dem Marktplatz Zivilisten erschiessen kann, stimmt, ja. Aber bis ich das PDF eben gelesen hab, hatte ich diese Idee noch nicht gehabt. Außerdem wird man ja nicht dazu gezwungen, und nur weil man die Möglichkeit dazu hat so etwas zu tun, ist man ja noch lang noch nicht dazu verleitet oder wird gar dazu angestiftet.

2. Nervt mich diese Heuchlerei extrem. In Spielen ist so etwas schlimm und man sollte etwas dagegen tun und so weiter. In Guantanamo war Folter aber ne ganze Weile lang ok. Und in Kriegen (z.B. grad im Irak) sterben auch massenweise Menschen (v.a. die heldenhaften US-Soldaten) und das ist ja auch in Ordnung. Ja, Kriegsverbrechen sind schlimm, aber Krieg an sich ist genauso schlimm, denn wenn die Soldaten sterben ist es egal ob im Kampf "gefallen" oder hinterrücks ermordet. Tot sind sie so oder so und wer freiwillig in den Krieg zieht sollte sich bewusst sein, dass er sein Leben riskiert.
Meiner meinung nach sollte man die Kriege beenden anstatt wegen solchen Kleinigkeiten rumzumachen, denn wenn es keine Kriege gibt, gibt es auch keine Kriegsverbrechen.

Gruß, Roone

[johndoe551322]

1. In Guantanamo war Folter aber ne ganze Weile lang ok
2. Meiner meinung nach sollte man die Kriege beenden anstatt wegen solchen Kleinigkeiten rumzumachen, denn wenn es keine Kriege gibt, gibt es auch keine Kriegsverbrechen

ich wollte eigentlich was zu 1. schreiben aber dann habe ich 2. gelesen und den gedanken wieder verworfen.

[Roone]

1. In Guantanamo war Folter aber ne ganze Weile lang ok
2. Meiner meinung nach sollte man die Kriege beenden anstatt wegen solchen Kleinigkeiten rumzumachen, denn wenn es keine Kriege gibt, gibt es auch keine Kriegsverbrechen

ich wollte eigentlich was zu 1. schreiben aber dann habe ich 2. gelesen und den gedanken wieder verworfen.

...und trotzdem hast du was geschrieben, also werde ich dich jetzt bitten deine Gedanken doch niederzuschreiben.

[3nfant 7errible]

@ Aron_dc:
Diejenigen, die in der Realität die Befehle zum Abschuss solcher Waffen geben/gaben sehen letztlich auch nicht deren Ausführung. Aber gerade die werden doch schlussendlich für die Verbrechen gegen die Menschenrechte verantwortlich gemacht. Und in eben dieser Position befindet man sich auch in Strategiespielen. Der grosse Anführer, Machthaber, Strippenzieher, der ganz dafür verantwortlich ist was die eigenen Pixel Soldaten machen.

[Nerf]

Selten so viel Bullshit auf einmal gelesen.

Die meisten kapieren wohl nicht, dass man ihnen hier nichts Böses will. Das ist kein Anti-Killerspiele-Thema, es geht auch nicht um Zensur, sondern hier wird etwas moralisch hinterfragt und das muss jedes Medium in regelmäßigen Abständen über sich ergehen lassen.

Und außerdem scheint hier keiner zu wissen, was Kriegsverbrechen eigentlich sind. Gerade ein Hackebeil glänz hier mit Nicht-Wissen.

[johndoe551322]

1. In Guantanamo war Folter aber ne ganze Weile lang ok
2. Meiner meinung nach sollte man die Kriege beenden anstatt wegen solchen Kleinigkeiten rumzumachen, denn wenn es keine Kriege gibt, gibt es auch keine Kriegsverbrechen

ich wollte eigentlich was zu 1. schreiben aber dann habe ich 2. gelesen und den gedanken wieder verworfen.

...und trotzdem hast du was geschrieben, also werde ich dich jetzt bitten deine Gedanken doch niederzuschreiben.

erklär mal bitte, wie genau du 1. gemeint hast, denn es kann sein, dass ich dich missverstanden habe.

[abandoned]

Sehe solche Wertungen nicht als gefahr, da sie einem eher mal die Augen öffnen, was aus "realer" Sicht so schon nicht "ok" ist. Genauso denke ich aber auch, dass sich viele reale kriegstreibende Gruppen nicht an (z.B.) die Genfer Konvention halten.

Die Texte sind imho auch nicht anklagend geschrieben, es ist wie bereits gesagt eher ein "aufzeigen".

aber jack bauer darf weiterhin bis zur übersättigung moslems foltern?

Wenn du dir das original PDF mal anschaust, wird genau das dort gleich als erstes Spiel getestet und genau diese Szene näher beleuchtet.

ich meinte jetzt die serie, bei der das weitaus brutaler rüberkommt.

[Sarrus MacMannus]

Waffen werden bei CS also erst nach mehrstündigem Dialog und fehlgeschlagenem Embargo seitens der Vereinten Nationen freigeschaltet oder wie oder was?

[The_Worldwideweb]

1) Mein Gott bin ich foh, dass die Herren nicht Modern Warfare 2 getestet haben.

2) Kriegsverbrechen = Kriegsverbrechen?
Es kommt doch darauf an wie sie dem Spieler verkauft werden. Gibt es Konsequenzen oder moralische Zwickmühlen? Oder ist es ein dumpfes und kommentarloses Massaker wie beim Spiel von Punkt 1)?

Bei Modern Warfare 2 hätten die sicherlich noch was gefunden^^, aber sonst finde ich das eigentlich ganz ok, schließlich werden die Spiele ja nicht verteufelt, sondern es wird nur auf mögliche Konflikte hingewiesen. Mir war ehrlich nicht klar, dass der Angriff auf die Kirche in WiC moralisch verwerflich ist^^

[Ultragore]

Ich möchte auch die Hersteller des Spieles "Risiko" bitten, die Eroberungselemente aus ihrem Spiel zu entfernen. Die Spieler werden dadurch zu diktatorisch-kriegstreiberischem Handeln ermutigt!

Und jetzt rate mal, warum in aktuellen Fassungen von Risiko nicht von "Erobern", sondern von "Befreien" die Rede ist...

So wie grad aktuell der Irak und Afganistan "befreit" werden.
Halleluja!

[johndoe551322]

Ich möchte auch die Hersteller des Spieles "Risiko" bitten, die Eroberungselemente aus ihrem Spiel zu entfernen. Die Spieler werden dadurch zu diktatorisch-kriegstreiberischem Handeln ermutigt!

Und jetzt rate mal, warum in aktuellen Fassungen von Risiko nicht von "Erobern", sondern von "Befreien" die Rede ist...

So wie grad aktuell der Irak und Afganistan "befreit" werden.
Halleluja!

du denkst, diese länder werden erobert? oh mann...

[Oberdepp]

Das Problem an der ganzen Thematik ist ja, dass man im Falle des bewaffneten Konfliktes das Wissen der Genfer Abkommen beim Spieler voraussetzen muss. Manche haben aber noch nie was von denen gehört und der Großteil weiß nichts Genaueres zu den Genfer Konventionen. Das ist halt problematisch.

Die meisten Menschen wissen gar nicht, dass man verletzte Gegner, ob nun Reguläre oder Irreguläre, gar nicht erschießen darf, sondern dass man als Soldat verpflichtet ist, den Verletzten zu behandeln, auch wenn es ein Gegner bis eben gerade war (unter diesem Aspekt ist so gut wie jeder Shooter ziemlich "unrealistisch"). Daher ist diese "Studie" ziemlich sinnfrei, denn die meisten Shooter-Gamer haben keine Ahnung von der Realität.