Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
DANKE FÜR DIESEN LINK!!! Diese Serie such eich schon seit Jahren. NostalgieoverloadJeffreyLebowski hat geschrieben:"..gemächlich genießen.." der war gut Miyamoto San
darauf erstmal gemächlich ein paar Folgen Captain N der GameMaster https://youtu.be/OcV22D82Q94
.. der alten Zeiten willen
Das ist Shigerus Meinung. Auch wenn ich denke, er hängt noch daran und ihm bedeutet es etwas. Andererseits, ein Spiel muss nicht sehr gut und übersehen sein, damit es als unterschätzt genannt werden kann.muecke-the-lietz hat geschrieben: Ja, stimmt. Star Fox ist aber für alles ein blödes Beispiel mMn. Auch für unterschätzte Spiele. Eternal Darkness z.B. war zum Zeitpunkt seines Erscheinens massiv unterschätzt. Oder Wind Waker, was viele Zelda Fans heute noch blöd finden, obwohl das in einigen Punkten schon extrem visionär war, oder auch Perfect Dark auf dem N64, dem nie der Erfolg zuteil wurde, den dieses fantastische Spiel eigentlich verdient hätte.
Star Fox ist allerdings ein Mittelklasse Spiel mit einer komischen Steuerung. Das ist nicht unterschätzt oder missverstanden, das wurde einfach an den Spielern vorbei konzipiert.
Du darfst ja auch alles schlecht finden was du willst aber ich erlaube es mir ebenso das zu hinterfragen. Früher gab es Flohmärkte und Polenmärkte, bei denen man Cartridges mit 100 Spielen bekam, wo Spiele für einen Bruchteil des ursprünglichen Preises verkauft wurden, ja da sprach man nicht vom Steam Sale, da sprach man noch von der Grabbelkiste. Was es nicht gab, war der Event-Charakter, waren wöchentliche Humble Bundles, war schlicht und ergreifend die schnelle Informationsweitergabe und Häufigkeit UND der Umstand, dass es sich abseits der Grabbelkiste um Gebrauchtware handelte.stormgamer hat geschrieben:Nope Seth, ich finde das darf man, zumindest für sich persönlich, schon durchaus schlecht finden. Quantität ersetzt nicht Qualität, und das darf man heutzutage, wo von der Industrie das ganze durchaus wahrgenommen wird, gerne auch aussprechen.SethSteiner hat geschrieben: Natürlich hat es Veränderungen gegeben aber nicht Unwesentliches ist gleich geblieben, geschweige denn das jede Änderung direkt negativ wäre. Listen abhakepn bspw. ist sowas. Ich hab auch eine Liste an Spielen die ich noch nicht gespielt habe und abhaken will, was ist daran verkehrt? Wenn ich die Spiele spiele, spiele ich sie auch nicht anders, man hat nur einfach mehr Spiele, teilweise durch neue Vertriebsarten, die eben Listen notwendig machen.
Warum gibt es die ganzen Sales und prinzipiell nachgeworfenen Spiele? Ganz einfach: lieber ein Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach. Die wissen genau, dass wir, wenn es zu release nicht gekauft wurde wir mit all der Schwemme an Neu und Alt eh nie den Impuls haben werden uns das Geld, vor allen Dingen aber die ZEIT holen werden das Spiel zu spielen. Dann ziehen wir doch diesen Leuten wenigstens 5€ aus der Tasche, dann sind beide glücklich.
Als Spieler finde ich das Überangebot jedoch anstrengend: man hat Angst was zu verpassen, man "Hakt ab". Habe mich letztens bei Wolfenstein:New Order dabei ertappt. Das Spiel: mäßig. Aber auf höchsten Schwierigkeitsgrad zumindest passagenweise fordernd und damit unterhaltsam....bis auf den bockschweren Boss, bei dem ich normalerweise früher nicht eingeknickt wäre. Plötzlich schraube ich den Schwierigkeitsgrad runter nur um " mit dem ding endlich fertig zu sein". Ist mein Problem! Finde es trotzdem schade
weil es noch nie so einfach und günstig war spiele zu entwickeln und diese direkt einer großen community anzubieten, was wiederrum führt, dass der markt übersättigt wird und die preise so sinken.stormgamer hat geschrieben:Warum gibt es die ganzen Sales und prinzipiell nachgeworfenen Spiele?
Ja, gut Zelda hätte ich vielleicht nicht die Diskussion werfen dürfen, da gelten andere Regeln. Aber dennoch halte ich gerade The Wind Waker für unterschätzt, weil das zu seiner Zeit in so vielen Punkten einfach Jahre weiter war, als die Konkurrenz und einiges davon dem Spiel heute sogar vorgeworfen wird.greenelve hat geschrieben:Das ist Shigerus Meinung. Auch wenn ich denke, er hängt noch daran und ihm bedeutet es etwas. Andererseits, ein Spiel muss nicht sehr gut und übersehen sein, damit es als unterschätzt genannt werden kann.muecke-the-lietz hat geschrieben: Ja, stimmt. Star Fox ist aber für alles ein blödes Beispiel mMn. Auch für unterschätzte Spiele. Eternal Darkness z.B. war zum Zeitpunkt seines Erscheinens massiv unterschätzt. Oder Wind Waker, was viele Zelda Fans heute noch blöd finden, obwohl das in einigen Punkten schon extrem visionär war, oder auch Perfect Dark auf dem N64, dem nie der Erfolg zuteil wurde, den dieses fantastische Spiel eigentlich verdient hätte.
Star Fox ist allerdings ein Mittelklasse Spiel mit einer komischen Steuerung. Das ist nicht unterschätzt oder missverstanden, das wurde einfach an den Spielern vorbei konzipiert.
Wenn man sich das Forum anschaut, wird Star Fox als Schrott eingeschätzt. Und das ist es nun auch nicht. Aber sobald etwas Bewegungssteuerung hat - oder Fuchtelsteuerung, wie es abwertend genannt wird - ist ein Spiel sehr oft sehr schnell weniger wert.
ps: Windwaker ist typischer Zeldakreislauf: neues Zelda -> Vorgänger war besser.
Als TP erschien war WW plötzlich allgemein richtig dufte und TP ziemlich bescheiden. Mittlerweile hat TP einen besseren Ruf. Quasi, als würden Spieler Zeit brauchen, sich an die jeweiligen Änderungen zu gewöhnen.
Witziger Weise empfinde ich die derzeitige Situation im Vergleich zu einigen Jahren in der letzten Gen auch fast schon als sowas wie das goldende Zeitalter. Selbst viele große AAA Titel haben viel mehr Seele als früher. Von vielen Indie Produktionen gar nicht zu reden. Ich sehe derzeit überhaupt kein Problem. So gute Spiele wie in den letzten 2 Jahren habe ich schon eine Ewigkeit nicht mehr gespielt. Steinigt mich dafür, aber so empfinde ich das.Lebensmittelspekulant hat geschrieben:Ich kann derzeit keinen Unterschied zu früher erkennen. Es gibt Einzelspielerspiele, die ich mehrmals durchspiele, oder eben nur einmal, oder selten auch garnicht. Es gibt Spiele, die ich spiele ich in 6 Stunden durch, oder in 60. Es gibt Multiplayerspiele, die ich immer noch jahrelang mit Freunden spielen kann, oder vielleicht nur eine Woche.
In der PS3-Generation gab es sicherlich mal eine plattformübergreifende Dürre, wo hauptsächlich nur seelenloses Multiplattform-Fastfood entwickelt wurde. Zu der Zeit habe ich so gut wie jedes Spiel einmal durchgerusht und dann nie wieder angefasst. Aber seit dem Indie-Boom haben wir diese trostlose Zeit ja hinter uns.
Speedrunner rushen ein Spiel nicht durch, sondern verbringen zum Teil hunderte, wenn nicht gar tausende Stunden mit einem Speedrun, um den zu lernen und drauf zu kriegen. Speedrunner würde ich auch immer aus klassischen Gaming Diskussionen rauslassen, weil das im Prinzip eine Art eSport ist und einen ganz anderen Ansatz verfolgt, als ein Spiel normal durchzuspielen. Wenn man da nicht drin steckt, sollte man sich dazu auch kein Urteil erlauben.Baralin hat geschrieben:Gut, den Sinn, ein Spiel à la Speedrun durchzurushen sehe ich jetzt auch nicht.
Den Widerspielwert zu "erhöhen", indem man Achievements à la Assassins Creed reinbaut, wo man tonnenweise Federn finden soll, also sämtliche Level des Spiels pixelgenau absucht, finde ich dann auch wieder Blödsinn. Macht sowas irgendwer? Und wenn ja, warum?
Ah, mhh. Die lange Vorbereitung habe ich nicht bedacht. Dann taugt das als Argument keinesfalls, da hast du recht.muecke-the-lietz hat geschrieben:Speedrunner rushen ein Spiel nicht durch, sondern verbringen zum Teil hunderte, wenn nicht gar tausende Stunden mit einem Speedrun, um den zu lernen und drauf zu kriegen. Speedrunner würde ich auch immer aus klassischen Gaming Diskussionen rauslassen, weil das im Prinzip eine Art eSport ist und einen ganz anderen Ansatz verfolgt, als ein Spiel normal durchzuspielen. Wenn man da nicht drin steckt, sollte man sich dazu auch kein Urteil erlauben.Baralin hat geschrieben:Gut, den Sinn, ein Spiel à la Speedrun durchzurushen sehe ich jetzt auch nicht.
Den Widerspielwert zu "erhöhen", indem man Achievements à la Assassins Creed reinbaut, wo man tonnenweise Federn finden soll, also sämtliche Level des Spiels pixelgenau absucht, finde ich dann auch wieder Blödsinn. Macht sowas irgendwer? Und wenn ja, warum?
Ja, da gebe ich dir Recht. Auf dem C64 habe ich auch noch ganz anders gespielt, auch weniger einem Ende entgegengehechelt. Aber Spiele belohnen doch auch heute diejenigen, die sich jede Ecke eines Levels oder einer Open World angucken. Wieviele Stunden kann man alleine in GTA V verbringen? Ich weiß nicht, ich finde die Argumentation von Miyamato nicht überzeugend. Wer so viel Zeit hat wie ich sie noch zu C64-Zeiten hatte, der wird durchaus auch die Muse finden, sich auch heutzutage noch vollkommen auf ein Spiel einzulassen.Usul hat geschrieben:Insofern würde ich die allgemein Feststellung nicht unterschreiben wollen, daß man est durch komplexe RPGs oder Strategiespiele hunderte Stunden in einer Spielwelt zubringen kann. Wobei ich "hunderte" hier als bewußt übertriebene Variante von "etliche" auffasse.
Nein, das kann ich genauso unterschreiben. Die letzten 2 Jahre waren so großartig wie lange nicht mehr!muecke-the-lietz hat geschrieben: Witziger Weise empfinde ich die derzeitige Situation im Vergleich zu einigen Jahren in der letzten Gen auch fast schon als sowas wie das goldende Zeitalter. Selbst viele große AAA Titel haben viel mehr Seele als früher. Von vielen Indie Produktionen gar nicht zu reden. Ich sehe derzeit überhaupt kein Problem. So gute Spiele wie in den letzten 2 Jahren habe ich schon eine Ewigkeit nicht mehr gespielt. Steinigt mich dafür, aber so empfinde ich das.
