
Passiert mir auch mal hin und wieder

Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Nein, es gibt nun mal Casual- und Core-Spieler. Das ist einfach mal so. Es ist auch so, daß die breite Masse nun mal Casual-Spieler sind. Und die will mir erzählen, was gut und was schlecht ist und nur, weil ich als Core-Spieler mit meiner Meinung in der Minderheit bin, automatisch falsch liege.Damn good coffee hat geschrieben:Nein, sie ist immer idiotisch und dient allein dazu, dass sich einige ganz besonders elitär fühlen können. Mehr nicht.[...] Vielleicht sollte man auch einfach unterschieden zwischen Core- und Casual-Spieler. Ich mag die Unterteilung, speziell bei Konsolenspielen, auch nicht wirklich, aber seine Berechtigung hat es schon irgendwo.
Da es sich bei den Begriffen "Casual" und "Core" um idealtypische Konstrukte aus den Marktforschungs- bzw. Marketingabteilungen handelt, gibt es folgerichtig Spiele, die eher "Casual" oder "Core" sind. Daraus darf aber nicht gefolgert werden, es gäbe DEN "Casualgamer" oder DEN "Corgamer" im Sinne einer Typologie. Das sind idealtypische Repräsentanten, fiktive Sammelsurien von zugeschriebenen typischen Eigenschaften, an denen die Firmen ganz gezielt ihre Produkte ausrichten und optimieren, denn ein Massenprodukt richtet sich niemals an einzelne Kunden. Wir dürfen das aber nicht 1:1 in die Realität übertragen und sagen: Du da bist Core, und du bist Casual. Das ist der Fehler, allerdings ist dieses undifferenzierte Schwarz/Weiß-Muster schon so tief in das Bewusstsein und die Wahrnehmung eingebrannt, dass manche tatsächlich glauben, die Spielewelt ließe sich in "Core" und "Casual" aufteilen.KOK hat geschrieben:Nein, es gibt nun mal Casual- und Core-Spieler. Das ist einfach mal so. Es ist auch so, daß die breite Masse nun mal Casual-Spieler sind. Und die will mir erzählen, was gut und was schlecht ist und nur, weil ich als Core-Spieler mit meiner Meinung in der Minderheit bin, automatisch falsch liege.Damn good coffee hat geschrieben:Nein, sie ist immer idiotisch und dient allein dazu, dass sich einige ganz besonders elitär fühlen können. Mehr nicht.[...] Vielleicht sollte man auch einfach unterschieden zwischen Core- und Casual-Spieler. Ich mag die Unterteilung, speziell bei Konsolenspielen, auch nicht wirklich, aber seine Berechtigung hat es schon irgendwo.
Das Problem, das ich mit den Wörtern habe ist, das jeder dahergelaufene Casual meint Core-Spieler zu sein und das Casual-Gamer als sowas wie eine Beleidigung aufgefasst wird als das, was es einfach nur ist.
Ich kann hier im Forum nicht zu jemanden sagen, er seie ein Casual-Gamer, ohne das er sich gleich beleidigt fühlt. Manchmal ist die Bezeichnung natürlich auch diffamierend, aber das liegt nun mal daran, das Casual-Gamer sowas wie die "Laien" unter "Fachleuten" sind (bitte, nimmt die Wörter dem Vergleich wegen nicht zu wörtlich. Ich sagte nicht, Core-Gamer sind Fachleute. Und ich wette, das manche trotz der Warnung falsch verstehen werden).
Tja, nur werden die Wörter schon länger verwendet, als es Videospiele so massentauglich sind und man die Wörter begann um Zielgruppen zu definieren.SardoNumspa hat geschrieben:Da es sich bei den Begriffen "Casual" und "Core" um idealtypische Konstrukte aus den Marktforschungs- bzw. Marketingabteilungen handelt, gibt es folgerichtig Spiele, die eher "Casual" oder "Core" sind. Daraus darf aber nicht gefolgert werden, es gäbe DEN "Casualgamer" oder DEN "Corgamer" im Sinne einer Typologie. Das sind idealtypische Repräsentanten, fiktive Sammelsurien von zugeschriebenen typischen Eigenschaften, an denen die Firmen ganz gezielt ihre Produkte ausrichten und optimieren, denn ein Massenprodukt richtet sich niemals an einzelne Kunden. Wir dürfen das aber nicht 1:1 in die Realität übertragen und sagen: Du da bist Core, und du bist Casual. Das ist der Fehler, allerdings ist dieses undifferenzierte Schwarz/Weiß-Muster schon so tief in das Bewusstsein und die Wahrnehmung eingebrannt, dass manche tatsächlich glauben, die Spielewelt ließe sich in "Core" und "Casual" aufteilen.KOK hat geschrieben:Nein, es gibt nun mal Casual- und Core-Spieler. Das ist einfach mal so. Es ist auch so, daß die breite Masse nun mal Casual-Spieler sind. Und die will mir erzählen, was gut und was schlecht ist und nur, weil ich als Core-Spieler mit meiner Meinung in der Minderheit bin, automatisch falsch liege.Damn good coffee hat geschrieben: Nein, sie ist immer idiotisch und dient allein dazu, dass sich einige ganz besonders elitär fühlen können. Mehr nicht.
Das Problem, das ich mit den Wörtern habe ist, das jeder dahergelaufene Casual meint Core-Spieler zu sein und das Casual-Gamer als sowas wie eine Beleidigung aufgefasst wird als das, was es einfach nur ist.
Ich kann hier im Forum nicht zu jemanden sagen, er seie ein Casual-Gamer, ohne das er sich gleich beleidigt fühlt. Manchmal ist die Bezeichnung natürlich auch diffamierend, aber das liegt nun mal daran, das Casual-Gamer sowas wie die "Laien" unter "Fachleuten" sind (bitte, nimmt die Wörter dem Vergleich wegen nicht zu wörtlich. Ich sagte nicht, Core-Gamer sind Fachleute. Und ich wette, das manche trotz der Warnung falsch verstehen werden).
Vor allem ist es ein Athmosphärenkiller. Ein Multiplayer wird eine Geschichte niemals so gut erzählen können wie der Singleplayer. Ich werd den MP vielleicht mal mit nem Kumpel anspielen, weil wenn er schon da ist, dann wieso nicht, wa? Aber vermissen würde ich ihn auch nicht.Dragondeal hat geschrieben:Hm, ich bin ja der ein oder anderen Ballerei nicht abgeneigt, allerdings bin ich ziemlich reinrassiger Singleplayer. Da mag ich mich dann nicht wirklich in einen eher durchschnittlichen Multiplayer zwingen lassen, nur um verschiedene Enden im Singelplayer freizuschalten. Will heißen, diese Verknüpfung der beiden Modi ist für mich schon ein halber Sargnagel.
Geht hier nur um den MP-Zusatz.batguyver hat geschrieben:Also mal ehrlich, was läuft bei euch schief?
Mass effect 3 ne einschätzung von "befriedigend", ich weiß ja nich aber... ne leute, nich so ganz.
Es kann ja sein dass das eure eigene meinung is aber wir hätten hier gerne eine kompetente und auch neutrale bewertung (damit mein ich dass das spiel nich schlecht bewertet wird nur weil ihr es nich mögt, was hier so den anschein hat)
Und wenn ihr es nur wegen dem multiplayer so schlecht bewertet (welcher eigentlich überraschend gut ist) könnt ihr die seite eigentlich gleich runterfahren
Wer die demo schon mal gespielt hat, hat auch schon bemerkt dass das spiel n haufen mehr als "befriedigend" verdient.
Tja, das wars dann wohl mit 4players, viel spaß euch noch mit euren inkompetenten rumgegurke....
Nicht wirklich. Denen ging es nämlich noch vor allem um die Spiele und nicht um Selbstdarstellung.darkrockerXX hat geschrieben: Hier gibt es noch den ursprünglichen Games-Journaismus wie in den 90er u
Häh, gehts dir nicht gut? Die Wertungen sind gegen AAA-Bombast Shooter, Brutalo Mist a la GTA, Gods of keine Ahnung und Blizzards "Egal was" überhaupt nicht kritisch. Sondern gerne gegen feine Oldschool-RPGs und alles was nicht marktkonform ist wie z.B. Blood Bowl.darkrockerXX hat geschrieben:Die Wertungen sind manchmal etwas plakativ, aber das müssen sie auch sein um im Sumpf des Wertungs-Einheitsbreis den unabhängigen Ansatz zu unterstreichen. Ist mir allemal lieber als diese Widerkäuer der PR-Abteilungen großer Publisher, die für Anzeigenschaltung, ein paar Goodies oder aus Dummheit 1:1 übernehmen, was ihnen vorgelegt wird.
Hier gibt es noch den ursprünglichen Games-Journaismus wie in den 90er und die ein oder andere Warnung vor unnötigen Hypes wie LA Noire oder Dead Island. Auch bei Virtua Tennis 4 für Vita hätte ich mal besser auf 4players gehört. Ist schon gut so wie es ist hier.