Star Trek - Test

[shakeyourbunny]

Jemand sagte Mystery und Sci-Fi sind zwei paar Schuhe. Nö, Musikantenstadl und Sci-Fi sind zwei paar Schuhe, die Grenzen zwischen Mysterium und Science Fiction sind eher fließend. Aus diesem Grund sollte meine vorangegangene Argumentation auch einen Vergleich zu Akte X standhalten können, wenn hier schon mit aller Gewalt wie wild Vergleiche herangezogen werden müssen.

Viel Spaß noch bei der SCIENCE-FICTION-Serie "Alf" und viel Spaß beim Logenplatz beim neuen Film mit deinen Nokiatelefon und einem Budweiser in der Hand.

[morpheus010100]

.....
Und ich frag mich, wie man an sowas wie der Zufallskette in ST 2009 Spaß haben kann, wenn doch derart penetrant der Bogen bis zur Unglaubwürdigkeit überspannt wird.
.....

....das erkläre ich Dir, das ist so einfach wie banal:

Zum einen hilft es ich zu sein, wenn diese Möglichkeit aber nicht gegeben ist, dann einfach den Film auf das reduzieren was Star Trek (60er Original) war, ist und immer bleiben wird.

(Sorry, hatte gerade keine Lust auf eine ausufernde Antwort, ich glaub der Kaffee ist alle und ich muss ja noch überlegen welchen der vielen Sitzplätze ich mir an der Premiere aussuchen werde, keine leichte Aufgabe)

[morpheus010100]

Jemand sagte Mystery und Sci-Fi sind zwei paar Schuhe. Nö, Musikantenstadl und Sci-Fi sind zwei paar Schuhe, die Grenzen zwischen Mysterium und Science Fiction sind eher fließend. Aus diesem Grund sollte meine vorangegangene Argumentation auch einen Vergleich zu Akte X standhalten können, wenn hier schon mit aller Gewalt wie wild Vergleiche herangezogen werden müssen.

Viel Spaß noch bei der SCIENCE-FICTION-Serie "Alf" und viel Spaß beim Logenplatz beim neuen Film mit deinen Nokiatelefon und einem Budweiser in der Hand.

...ich habe tatsächlich ein Nokia Telefon, danke dafür, schön saufen muss ich mir den Film aber vermutlich nicht.

(Edit: ....werde aber bis zum Beginn der Vorstellung ein wenig Beastie Boys hören, also natürlich nur wenn das in Dein Konzept passt?)

[Brakiri]

@Kajetan

Naja, den neuen Film würde ich schon als "dumm" bezeichnen.
Sicher, die Filme sind alle keine Shakepeare-Verfilmungen, und ST5 war an Schwachsinnigkeit kaum zu überbieten, aber zumindest gab es ein paar Filme wo nicht die GESAMTE Handlung aus Zufällen, handgewedelten Lösungen (Rote Materie) usw. bestanden.

Es ist eine Sache, eine hanebüchene Geschichte zu erzählen, aber es ist eine andere, das Ende durch eine Anreihung sehr unwahrscheinlicher Zufälle zu erreichen.

Das erste kann lustig sein, wenn sich der Film nicht ernst nimmt, das zweite macht aus dem Film einfach nur unerträglichen Schwachsinn, weil eine für den Zuschauer unnachvollziehbare Geschichte erzählt wird, wo ein Schritt und dessen Ergebnis nicht zum anderen passt.

An Dämlichkeit der Handlung ist ST 2009 kaum besser als Transformers, Battleship und wie sie alle heissen.
Für jedes Plothole und jeden gestellten Plotpoint in Battleship kann man auch Äquivalente in ST2009 finden.
JJ's ST und Micheal Bays Filme geben sich in der geringen Grundsubstanz nicht viel.

[Wolf2438]

Abgesehen davon, tue bitte nicht so, als ob die neuen ST-Filme so dumm und hirnlos wie z.B. Transformers sind.

Was erwartet man denn für eine Milieu-oder Charakterstudie von einem Film, der sich um haushohe Roboter dreht, die sich in fahrzeuge verwandeln können?

[Worrelix]

Star Trek ist mit Sicherheit alles Andere als dumm. Schaut euch Batman und Robin an (den mit George Clooney), dass ist Zeit eures Lebens die euch niemand mehr zurückgibt...

Keine Ahnung, was du gegen "Batman & Robin" hast: Als das, was der Film sein will, funktioniert er einwandfrei: Das ist vom Konzept bis zur Durchführung eine durchgeknallte Comic Verfilmung.

Und vor allem:
"Batman & Robin" hat nicht an allem Ecken und Enden logische Fehler, Inkonsistenzen und nicht nachvollziehbare Handlungen als Dutzendware wie ST 2009, sondern grad mal ~5 Stellen, an denen man etwas stutzig wird.

[Wolf2438]

Batman und Robin? Dazu fällt mir nur Batman mit nippeln ein

[AlastorD]

Star Trek ist mit Sicherheit alles Andere als dumm. Schaut euch Batman und Robin an (den mit George Clooney), dass ist Zeit eures Lebens die euch niemand mehr zurückgibt...

Keine Ahnung, was du gegen "Batman & Robin" hast: Als das, was der Film sein will, funktioniert er einwandfrei: Das ist vom Konzept bis zur Durchführung eine durchgeknallte Comic Verfilmung.

Und vor allem:
"Batman & Robin" hat nicht an allem Ecken und Enden logische Fehler, Inkonsistenzen und nicht nachvollziehbare Handlungen als Dutzendware wie ST 2009, sondern grad mal ~5 Stellen, an denen man etwas stutzig wird.

Und genau darum bewerte ich einen Film wie Star Trek nicht nur aufgrund von Logikfehlern.
B&R mag vielleicht weniger haben (wobei ich keine Lust verspüre mir das nochmal anzusehen um nachzuzählen) aber als das was der Film sein will funktioniert er mitnichten.
Schumacher hat mit seinen Teilen nicht neu angefangen wie Nolan sondern Burtuns Reihe fortgesetzt.
Burtons Gotham hatte ne Mischung aus düster und abgedreht während Schumacher nen Kindergarten daraus gemacht hat. Vom verschwendeten Talent so vieler grosser Darsteller/innen fange ich gar nicht erst an.

[(x_x((o---(*_*Q) Duck Hunt]

Wie 2-3 Fans hier über Seiten Hinweg die Illusion erschaffen, es wäre ein vielbesprochener Test. Die Vielfalt der Star Trek Welt ist so verblüffend, das jetzt schon Batman und Robin besprochen werden müssen.

[mr archer]

Vor allem eben weil in der Vergangenheit in ST alles akribisch an das bestehende Universum und entsprechende Technik angepasst wurde. So daß man bspweise in einer Szene genau nachvollziehen kann, wo sie in TOS mit dem Aufzug gerade durchs Schiff fahren, während die Aufzugsfahrt von Spock in ST 2009 aufgrund des Schiffsquerschnittes schlicht unmöglich ist.

Na und? Mit Verlaub - das ist doch scheißegal! Was für einen Unterschied macht es bitte auf einem fiktionalen Raumschiff, welche Wege dort der Aufzug nimmt? Das ist doch Humbug! Buchhalterfantasy. Je mehr von solchen Aussagen ich lese, umso verständlicher ist für mich die Regung von Abrams, mit einem brennenden Bulldozer durch 30 Jahre Star Trek - Lore zu rumpeln und unter den Augen der selbsternannten Gralshüter ein Heiligtum nach dem anderen platt zu walzen. Ich an seiner Stelle hätte dabei auch noch irre gelacht.

Aber in dem Moment als Du das Gummifetischisten-Fiasko Batman und Robin anfingst, zu verteidigen, war bei mir eh der Bogen überspannt. 11 Goldene Himbeer-Nominierungen übrigens.

[JunkieXXL]

Abrams kann da wahrscheinlich gar nichts für. In einer Rezension hat mal einer erwähnt, dass Abrams im Interview zu seinem Star-Trek-Film meinte, dass er noch nie viel mit Star Trek anfangen konnte und eigentlich nur die Beziehung von zwischen Spock und Kirk interessant fand. Das merkt man dem Film auch an. Wobei man zur weiteren Verteidigung von Abrams sagen kann, dass er nur dem derzeitigen Trend folgt.

Ich hab da eigentlich auch nichts gegen, nur bei Star Trek tut es mir Leid. Es stimmt natürlich auch, dass längst nicht jeder Star-Trek-Film wirklich gut war. Am Rande des Universums fand ich ziemlich durchschnittlich und 2 der neueren Filme fand ich auch nicht sooo dolle, aber es war immer noch Star Trek. Beim Reboot erkannte ich kein richtiges Star Trek mehr. Das war irgendwas anderes. Ein UFO - ein Unidentifiziertes Filmobjekt.

[Genkis]

hab nie verstanden, was die leute so schrecklich an batman & robin fanden. Ich liebe die Burton Batmans, und die Schumacher Filme sind absolut nicht gut...
aber die werden einfach viel zu ernst genommen. dabei sind sie wohl eher eine etwas schlechte hommage an die alte serie...(und geldmacherei )

[JunkieXXL]

Batman ist für mich generell Kinderkacke. Okay, der Film "The Dark Knight" ist grandios. Das ist die einzige Ausnahme. Ansonsten ist der Fledermausmann ein Fall für die Couch und genauso peinlich wie Supermann, Spinnenmann und Meerschweinchenmann.

https://www.youtube.com/watch?v=KvqVdmCtTsE

[morpheus010100]

Star Trek ist mit Sicherheit alles Andere als dumm. Schaut euch Batman und Robin an (den mit George Clooney), dass ist Zeit eures Lebens die euch niemand mehr zurückgibt...

Keine Ahnung, was du gegen "Batman & Robin" hast: Als das, was der Film sein will, funktioniert er einwandfrei: Das ist vom Konzept bis zur Durchführung eine durchgeknallte Comic Verfilmung.

Und vor allem:
"Batman & Robin" hat nicht an allem Ecken und Enden logische Fehler, Inkonsistenzen und nicht nachvollziehbare Handlungen als Dutzendware wie ST 2009, sondern grad mal ~5 Stellen, an denen man etwas stutzig wird.

…dann tu mir doch bitte einen Gefallen und schau dir Batman & Robin heute nochmal an, …..oh Gott, die Dialoge(„ich zeige dir die kalte Schulter, Baby“), Mr Freeze, Poison Ivy, Bane(!), überdrehter als Batman aus den 60ern! Der Vorgänger mit Val Kilmer war schon überdreht, konnte man aber auf jeden Fall noch schauen (ich zumindest), hatten aber so gar nix mehr mit Tim Burton´s Batman gemein, außer das Alfred der gleiche Schauspieler war.

Die Dialoge haben in den 90ern nur mit Biegen und Brechen funktioniert und sind heute noch nicht mal als kultig anzusehen, sondern aus meiner Sicht einfach oberpeinlich. Was ich z.B. von den Dialogen eines Star Wars 4-6 nicht sagen kann und die sind noch älter und gehen heute noch gut als Geschichte in mein Ohr.

…..aber da kannste mal sehen, Batman & Robin hat Dir gefallen, mir nicht, Star Trek hat mir gefallen und Dir nicht…. …..bei dem einen sind es solche Unzulänglichkeiten wie platte Dialoge, die, in meinem Fall, einen ganzen Film kaputt machen können (obwohl ich George Clooney eigentllich gern als Schauspieler sehe), für den Anderen, wie Dich sind Logikfehler eine unüberwindbare Hürde.

Merkst Du was, die Kriterien die erfüllt werden müssen, damit ein Film ankommt und funktioniert sind bei jedem anders verteilt, aus diesem Grund werde ich Dich bei der Premiere nicht antreffen und Du mich nicht falls irgendjemand auf die Idee kommt Batman & Robin 2 zu drehen….

....ehrlich gesagt weiß ich auch nicht was mir das sagen soll, wenn mir jemand aus dem Stegreif und wie aus der Pistole geschossen die Anzahl der Stellen nennen kann die einen stutzig machen können, Logikfehler darstellen etc..

Für mich ist da ein weiterer Unterschied festzustellen: Ich setze mich für gewöhnlich nicht als verkappter Kritiker an ein Machwerk, sondern als Konsument (die sind der Regel noch viel kritischer) und schaue mal was da auf mich zukommt, am Ende entscheide ich dann ob Daumen hoch oder runter, aber ohne Checkliste.

Nachdem ich mir Batman Begins und Dark Knight als Vorbereitung für Dark Knight Rises im Vorfeld erneut angeschaut hatte, war ich nach meinem Dark Knight Rises Kinobesuch noch nicht satt, also dachte ich, ich schaue mir mal Batman & Robin an (also direkt im Anschluss), den ich bis zu diesem Zeitpunkt (ich Glückspilz) irgendwie verpasst hatte.

Resultat: Es hat mir das Hirn durchgefräst!

Ich denke, ich kann mir ruhigen Gewissens Star Trek 1-12 anschauen ohne im Anschluß daran ein Gehirnkit besorgen zu müssen oder mit Dauerbrechreiz die Kloschüssel anzubeten….

[Kajetan]

Vor allem eben weil in der Vergangenheit in ST alles akribisch an das bestehende Universum und entsprechende Technik angepasst wurde. So daß man bspweise in einer Szene genau nachvollziehen kann, wo sie in TOS mit dem Aufzug gerade durchs Schiff fahren, während die Aufzugsfahrt von Spock in ST 2009 aufgrund des Schiffsquerschnittes schlicht unmöglich ist.

Na und? Mit Verlaub - das ist doch scheißegal! Was für einen Unterschied macht es bitte auf einem fiktionalen Raumschiff, welche Wege dort der Aufzug nimmt? Das ist doch Humbug! Buchhalterfantasy. Je mehr von solchen Aussagen ich lese, umso verständlicher ist für mich die Regung von Abrams, mit einem brennenden Bulldozer durch 30 Jahre Star Trek - Lore zu rumpeln und unter den Augen der selbsternannten Gralshüter ein Heiligtum nach dem anderen platt zu walzen. Ich an seiner Stelle hätte dabei auch noch irre gelacht.

Gnihihihihihi!

Das Star Trek-Universum hat frische Luft benötigt. Aber sowas von.