Unlimited Detail Technology

[RiPPa21]

dass er nichts zur kompatibilität mit kommenden konsolen sagen darf, legt nahe, dass er bereits in verhandlungen mit den herstellern steht.. oder sehe nur ich das so?
könnte mir vorstellen, dass niemand den entscheidenden schritt nach vorne in der grafikentwicklung verpassen möchte. also wäre es nur konsequent, wenn sony und microsoft sich selbst an eine von vielen als "unwahrscheinlich" oder gar "unmöglich" umzusetzende bezeichnete technologie ranschmeißen und ihren namen mit ins rennen werfen.

[treib0r]

Ich habe heute zum ersten Mal davon gelesen und ein Video gesehen, und finde es sehr interessant. Eine gewisse Skepsis kann ich nachvollziehen, nicht jedoch das straighte Bashing.
Ich finde die Aussagen der Entwickler sehr zurückhaltend und berechnend. Sie wollen kein zu großes Fass auf machen, berechtigter Weise, da sie offensichtlich schon viel unfundierter Häme einstecken mussten.
Obwohl die Welt (Demo) sehr leblos aussieht, wirken diese Szenen viel beeindruckender auf mich, als alles was ich bisher an Raytraycing Videos gesehen habe.
Ich finde die Entwicklung sehr positiv und freue mich auf weitere Neuigkeiten dbzgl.

[tschief]

[...]
Lustigerweise ist die Urknall-THEORIE eben nur eine Theorie. Eine vielleicht plausibel klingende (mehr oder weniger), aber Theorien sind nun mal Theorien, und diese uneingeschränkt zu glauben nur aufgrund fehlender Alternativen... Naja, ich weiss ja nicht (Deine Aussage:
[...]

Genau wie die Relativitätstheorie kann sie aber auch nicht widerlegt werden. Und obwohl die Relativitätstheorie nur eine Theorie ist, funktioniert ihre Anwendung in der Praxis erstaunlich gut. Dein Computer läuft, oder?

[...]
Zu deiner zweiten Aussage:
Das ist ebenfalls etwas, das angenommen wird. Lustigerweise ist es nicht möglich, überhaupt irgendetwas "Nicht-Mathematisches" zu beweisen. Die Wahrscheinlichkeit mag hoch sein, aber eine hohe Wahrscheinlichkeit ist noch keine Garantie dass es wirklich unter allen Umständen, immer und überall und zu jeder Zeit so ist! Ich halte diese Dinge für keineswegs unumstösslich, unsere sogenannte "Wissenschaft" ist noch komplett amateurhaft!

In der Physik wird generell nichts bewiesen, nur falsifiziert. Das sind Dinge, die man niemals beobachten kann, also schlißt man solange andere Möglichkeiten aus, bis nur noch diese eine Möglichkeit übrig bleibt. Und daraus ergibt sich nun mal das heutige Bild des Universums. Klar, irgendeine Kehrtwende könnte immer kommen, vielleicht hockt grad irgendwo der nächste Einstein. Aber aufgrunddessen sämtliche Erkenntnisse anzuzweifeln hilft auch nicht weiter. Man braucht nun mal eine Basis, um überhaupt weiterforschen zu können. Wenn diese Basis sich naürlich als falsch herausstellt, ist das doof. Trotzdem war beispielsweise Newtons Arbeit nicht völlig umsonst.

Ich gehe bei meiner Argumentation halt von aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen aus, und nicht von "hätte wäre könnte". Amateurhaft ist unsere Wissenschaft keineswegs.

Ich hab mit amateurhaft nach einem guten Wort gesucht, lass uns einfach: "noch ziemlich am Anfang" sagen, dann verstehst du, was ich damit gemeint habe. War ein wenig unglücklich gewählt..

Gemäss deiner Argumentation über die Urknalltheorie ist die Schöpfungsgeschichte genau so plausibel, auch sie kann nicht widerlegt werden. Lustigerweise wird die Existenz eines Gottes oft auch mit diesem Argument verteidigt (ich will mich jetzt nicht zu dem Thema äussern ), und gleichzeitig wird darüber gelacht. Aber bei der Urknalltheorie... Du verstehst schon, worauf ich hinaus will.

Der Unterschied zwischen der Relativitätstheorie und der Urknalltheorie ist der, dass die RT praktisch angewendet werden kann. Während die Urknalltheorie halt wirklich nur "blanke" Theorie ist, ohne Praxis, ohne nichts. Mir ist bewusst dass es diverse "Experimente" und "Versuche" gibt, die in die richtige Richtung deuten, schlussendlich haben wir das aber auch bei anderen Theorien. Ich für meinen Teil denke, irgendwo dazwischen liegt die Wahrheit. Aber auch das ist nur eine weitere Theorie ...

Mit meinem relativ bescheidenen (aber doch vorhandenen) Wissen in Sachen Physik kann ich hier auch nicht ins Detail gehen, also eine Grundsatzdiskussion erübrigt sich hier.

Ich wollte nur anmerken, dass eben diese Theorie die du erwähnt hast, nicht unumstösslich ist. Ich will dir die Urknalltheorie auch nicht ausreden oder irgendwas so (wie könnte ich auch ).

An nichts glauben ist definitiv auch der falsche Weg, aber genau da ist der Knackpunkt: Glauben! Nicht wissen!
Man glaubt sozusagen an die plausibelste Lösung, und aufgrund derer werden weitere Theorien und Vermutungen angestellt, aber niemand WEISS. Nur schon deshalb ist das Wort Wissenschaft ein Witz an sich. (Wortklauberei, ich weiss )

Klar, irgendwann weiss man! Aber gerade in der Theorie der Entstehung des Seins, in Sachen Unendlichkeit, Universum und dem Verhalten desselben weiss man wirklich noch gar nichts! Deshalb finde ich es auch ein wenig erheiternd wie hier unumstösslich über etwas diskutiert wird, was keiner der Anwesenden wissen kann.

Und wie es so ist mit Vermutungen und Theorien, auch wenn sie nur einen kleinen Fehler drin haben, kann alles nachfolgende über den Haufen geworfen werden.

[kuebelnest]

das video ist einfach nur stunning! ich glaube dran das wird was und ich freu mich drauf

[johndoe1238056]

@Tschief
Die Wissenschaft (und deren Theorien) hat gegenüber der Religion den Vorteil, dass man bei neuen Erkenntnissen alles vorher Geglaubte über den Haufen schmeissen kann. Mir ist keine Religion bekannt, die behauptet: Wir haben euch jahrhunderte lang Mist erzählt, ab jetzt gilt was anderes.

[3tagewach]

[...]
Lustigerweise ist die Urknall-THEORIE eben nur eine Theorie. Eine vielleicht plausibel klingende (mehr oder weniger), aber Theorien sind nun mal Theorien, und diese uneingeschränkt zu glauben nur aufgrund fehlender Alternativen... Naja, ich weiss ja nicht (Deine Aussage:
[...]

Genau wie die Relativitätstheorie kann sie aber auch nicht widerlegt werden. Und obwohl die Relativitätstheorie nur eine Theorie ist, funktioniert ihre Anwendung in der Praxis erstaunlich gut. Dein Computer läuft, oder?

[...]
Zu deiner zweiten Aussage:
Das ist ebenfalls etwas, das angenommen wird. Lustigerweise ist es nicht möglich, überhaupt irgendetwas "Nicht-Mathematisches" zu beweisen. Die Wahrscheinlichkeit mag hoch sein, aber eine hohe Wahrscheinlichkeit ist noch keine Garantie dass es wirklich unter allen Umständen, immer und überall und zu jeder Zeit so ist! Ich halte diese Dinge für keineswegs unumstösslich, unsere sogenannte "Wissenschaft" ist noch komplett amateurhaft!

In der Physik wird generell nichts bewiesen, nur falsifiziert. Das sind Dinge, die man niemals beobachten kann, also schlißt man solange andere Möglichkeiten aus, bis nur noch diese eine Möglichkeit übrig bleibt. Und daraus ergibt sich nun mal das heutige Bild des Universums. Klar, irgendeine Kehrtwende könnte immer kommen, vielleicht hockt grad irgendwo der nächste Einstein. Aber aufgrunddessen sämtliche Erkenntnisse anzuzweifeln hilft auch nicht weiter. Man braucht nun mal eine Basis, um überhaupt weiterforschen zu können. Wenn diese Basis sich naürlich als falsch herausstellt, ist das doof. Trotzdem war beispielsweise Newtons Arbeit nicht völlig umsonst.

Ich gehe bei meiner Argumentation halt von aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen aus, und nicht von "hätte wäre könnte". Amateurhaft ist unsere Wissenschaft keineswegs.

99% sind nur Theorien.

Man geht auch davon aus, dass man den Raum "zusammenziehen" kann also wie eine Ziehharmonika und dann mit "langsamer" Geschwindigkeit Sterne bereisen kann die milliarden Lichtjahre entfernt sind.
Man weiß nur noch nicht wie es funktioniert.

Und es ist auch quasi bewiesen, dass es unendlich viele Paralleluniversen gibt.

Also, dass sich zur selben Zeit (wie du jetzt am PC sitzt) und an der gleichen stelle, unendlich viele andere Sachen (in Paralleluniversen) geschehen.

Nur wir können Sie nicht sehen, sie sind für UNS unsichtbar (sie befinden sich im Gravitationsschatten).
Diese Dimensionen driften in den Hyperraum.

Es ist ja durch eine Theorie (weiß nicht mehr von wem ^^) bewiesen, dass es exakt die gleichen Teilchen an mehreren Orten gibt und auch wieder nicht. Was heißt, dass sie sich in Paralleluniversen befinden müssen.

Jeder Gedankengang und jede Entscheidung wird in einem Paralleluniversum ausgeführt, als Beispiel: Wenn wir über die Straße gehen und uns entscheiden müssen ob wir links oder rechts gehen und wir rechts gehen dann wird der andere Gedankengang in einem Paralleluniversen ausgeführt.

Es läuft auch seit einiger Zeit das Experiment um den Beweis für Paralleluniversen zu bringen, es ist angeblich nur eine Frage der Zeit bevor ein Teilchen verschwindet. (Kann dass jetzt nicht genau erklären, man schießt da Photonen aufeinander, dadurch ensteht reine Energie irgendetwas mit einem Graviton?)

Letzten Monat lief eine Doku über das Experiment wo man sich zu 100% sicher ist, dass es Paralleluniversen gibt.

[Onekles]

[...]
Ich hab mit amateurhaft nach einem guten Wort gesucht, lass uns einfach: "noch ziemlich am Anfang" sagen, dann verstehst du, was ich damit gemeint habe. War ein wenig unglücklich gewählt..

Gemäss deiner Argumentation über die Urknalltheorie ist die Schöpfungsgeschichte genau so plausibel, auch sie kann nicht widerlegt werden. Lustigerweise wird die Existenz eines Gottes oft auch mit diesem Argument verteidigt (ich will mich jetzt nicht zu dem Thema äussern ), und gleichzeitig wird darüber gelacht. Aber bei der Urknalltheorie... Du verstehst schon, worauf ich hinaus will.

Der Unterschied zwischen der Relativitätstheorie und der Urknalltheorie ist der, dass die RT praktisch angewendet werden kann. Während die Urknalltheorie halt wirklich nur "blanke" Theorie ist, ohne Praxis, ohne nichts. Mir ist bewusst dass es diverse "Experimente" und "Versuche" gibt, die in die richtige Richtung deuten, schlussendlich haben wir das aber auch bei anderen Theorien. Ich für meinen Teil denke, irgendwo dazwischen liegt die Wahrheit. Aber auch das ist nur eine weitere Theorie ...

Mit meinem relativ bescheidenen (aber doch vorhandenen) Wissen in Sachen Physik kann ich hier auch nicht ins Detail gehen, also eine Grundsatzdiskussion erübrigt sich hier.

Ich wollte nur anmerken, dass eben diese Theorie die du erwähnt hast, nicht unumstösslich ist. Ich will dir die Urknalltheorie auch nicht ausreden oder irgendwas so (wie könnte ich auch ).

An nichts glauben ist definitiv auch der falsche Weg, aber genau da ist der Knackpunkt: Glauben! Nicht wissen!
Man glaubt sozusagen an die plausibelste Lösung, und aufgrund derer werden weitere Theorien und Vermutungen angestellt, aber niemand WEISS. Nur schon deshalb ist das Wort Wissenschaft ein Witz an sich. (Wortklauberei, ich weiss )

Klar, irgendwann weiss man! Aber gerade in der Theorie der Entstehung des Seins, in Sachen Unendlichkeit, Universum und dem Verhalten desselben weiss man wirklich noch gar nichts! Deshalb finde ich es auch ein wenig erheiternd wie hier unumstösslich über etwas diskutiert wird, was keiner der Anwesenden wissen kann.

Und wie es so ist mit Vermutungen und Theorien, auch wenn sie nur einen kleinen Fehler drin haben, kann alles nachfolgende über den Haufen geworfen werden.

Ich versteh schon, was du meinst, aber ich denke, du unterschätzt die Wissenschaft ein wenig. Im Kleinen, in der Welt der Quanten, sind noch etliche Fragen offen. Aber die Relativitätstheorie gepaart mit der Urknall theorie gibt uns schon ein ziemlich klares Bild über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft des Universums. Wobei eigentlich jeder halbwegs angesehene Wissenschaftler diese Theorien, die man niemals beweisen kann, einfach mal als wahr hinnimmt. Es bietet sich einfach keine logische Alternative an, und das Universum verhielt sich in den letzten 14 Milliarden Jahren stets kausal.
Die einzige wirkliche Unklarheit im Makroskosmos ist heuzutage die dunkle Energie sowie die dunkle Materie. Es ist nicht ganz nachvollziehbar, warum die Galaxienhaufen eine bestimmte Struktur mit vielen Voids bilden. Ich persönlich, und jetzt wird's wirklich spekulativ, mache dafür die Gravitation verantwortlich, die meiner ansicht nach mitnichten linear wirken muss, und halte dunkle Materie für Humbug. Aber das ist ein anderes Thema. Es hat mit der Ausdehnung der Dimensionen wenig zu tun, genausowenig mit den Ausgangsbedingungen für den Urknall. Auch wenn ein Quäntchen Zweifel bestehen mag, es ist einfach dermaßen unwahrscheinlich, dass der Urknall sich als falsch herausstellt, dass diese Möglichkeit getrost ignoriert werden kann.

Auch solltest du nicht dem Glauben verfallen, der Mensch könnte dies und das nicht wissen. Noch vor ein paar Jahrzehnten hielt man es für unmöglich, die Masse von weit entfernten Sternen exakt bestimmten zu können. Heute finden wir sogar Exoplaneten und bestimmen deren Masse. Wir haben über das Universum schon sehr viel gelernt, wir stehen ganz und gar nicht am Anfang. Wir betreiben lediglich noch Detailarbeit. Wenngleich diese Details natürlich wichtig und hochinteressant sind.

Natürlich wird niemals die Frage nach einem Sinn oder ähnlichem beantwortet werden, da das eine subjektive Sache ist, die mit NAturgesetzen nicht beantwortet werden kann. Aber es gibt auch so einige Möglichkeiten, die ausgeschlossen werden können. Beispielsweise Zeitreisen. Um makroskopische Objekte, wie Menschen, in der Zeit zurück zu bewegen müsste unendlich Energie aufgewendet werden. Der Energieerhaltungssatz sagt uns, dass unendliche Energie in unserem Universum nicht existieren kann, also ist die Möglichkeit widerlegt, ist nichts dran zu rütteln. Es sei denn, man widerlegt Theorien, die sich seit über 100 Jahren bewährt haben (was in der Wissenschaft der Physik wirklich eine Ewigkeit ist) und schmeißt die komplette moderne Physik über den Haufen. Ist zwar denkbar, aber ebenfalls enorm unwahrscheinlich.
Oder eben die Unendlichkeit, um die es ursprünglich ging. Wäre das Universum unendlich, gäbe es auch unendlich viele Sterne. Was wäre die Folge daraus? Aufgrund des Lichtes von unendlich vielen Sternen, wäre der Himmel taghell. Ständig. Ist der Himmel nachts hell? Nein? Also ist das Universum nicht unendlich.

Ich verstehe ja, dass Menschen, die in der Physik weniger bewandert sind (was keine Beleidigung sein soll) sich gerne unzählige Möglichkeiten offenhalten, wie das ja auch bei allerlei Science Fiction Filmen gemacht wird. Aber oft sind die Antworten auf spezielle Fragen relativ simpel. Die physikalischen Gesetze haben sich nun mal als richtig erwiesen, und sie sind erwiesenermaßen im gesamten Universum gültig. Daraus lässt sich nun mal auch vieles ableiten, ohne es direkt zu beobachten.

Und was Gott angeht: Natürlich kann der nicht widerlegt werden. Ein Gott könnte durchaus existieren, denn eine vollkommene Gestalt mit Kontrolle über alles und jeden kann auch problemlos die Gesetze der Physik beeinflussen. Mit einer solchen Komponente wird dann tatsächlich alles wahrscheinlich, inklusive Unendlichkeit. Ich vermute, deshalb klammern sich viele Menschen so gerne daran. Allerdings versucht auch kein seriöser Wissenschaftler überhaupt, Gott zu widerlegen. Es macht keinen Unterschied, ob der nun da ist oder nicht. Physiker versuchen nur, die gegebene Welt zu verstehen. Wer oder was diese geschaffen hat und warum, tut nichts zur Sache.

@3tagewach

Du hast da was missverstanden. Es gibt keine "Paralleluniversen". Dass andere Universen existiern, ist nicht auszuschließen, aber nicht am selben Ort wie unseres. Die Teilchenüberlagerungen, die du angedeutet hast, gehören zur Quantenphysik. Die Teilchen nehmen einen Zustand erst mit einer Wechselwirkung an, oder Teilchen beginnen erst mit einer Wechselwirkung zu existieren (virtuelle Teilchen). Das ist alles Teil der heisenbergischen Unschärferelation und hat mit Paralleluniversen nichts zu tun. Die gibt es genausowenig wie Tachyonen.

[Schlundmann]

So ihr lieben Leute.
Ich teile euer Interesse an diesen "Überdingen" in unserem Universum ja, was auch ausschlaggebende Punkt für mein Studium war...aber das hier ist immer noch ein Videospieleforum und wir befinden uns hier im Unlimited Detail Technology Thread.
Würde es euch evtl. etwas ausmachen, wenn ihr eure Unendlichkeits-Urknalltheorie-Diskussion auf private Nachrichten umverlagert?
Ihr stört mit diesen langen Texten lediglich den Lesefluss und Leute, die sich nicht für den Urknallkram interessieren, werden sicherlich genervt davon sein...

Es ist ja nicht so, als würde es "da draußen" nicht jede Menge Foren geben, die sich ausschließlich mit den oben genannten Themen befassen...

[Chrissian]

Hört sich alles ja ganz vielversprechend an.
Ich befürchte blos, dass an dem Projekt zu wenig Personen arbeiten, als dass sie es schaffen könnten in den nächsten 5 Jahren eine ernsthafte Engine zur Verfügung zu stellen. Und irgendwann geht denen auch das Geld aus, wenn sie keine Fortschritte zeigen.

[3tagewach]

Hört sich alles ja ganz vielversprechend an.
Ich befürchte blos, dass an dem Projekt zu wenig Personen arbeiten, als dass sie es schaffen könnten in den nächsten 5 Jahren eine ernsthafte Engine zur Verfügung zu stellen. Und irgendwann geht denen auch das Geld aus, wenn sie keine Fortschritte zeigen.

Ich denke die haben genug Geld, die werden u.a. von der Australischen Regierung bezahlt.

[R_eQuiEm]

Hört sich alles ja ganz vielversprechend an.
Ich befürchte blos, dass an dem Projekt zu wenig Personen arbeiten, als dass sie es schaffen könnten in den nächsten 5 Jahren eine ernsthafte Engine zur Verfügung zu stellen. Und irgendwann geht denen auch das Geld aus, wenn sie keine Fortschritte zeigen.

Ich denke die haben genug Geld, die werden u.a. von der Australischen Regierung bezahlt.

Hast du ne Ahnung wieviele Projekte und Institutionen von Regierungen gesponsert werden. Das bedeutet noch lange nicht das sie in Geld schwimmen!

[|Chris|]

Ich denke die haben genug Geld, die werden u.a. von der Australischen Regierung bezahlt.

Dann sieh dir mal die Webseite an und die ominösen Spendenaufrufe. Für mich macht das nicht den Eindrück eines seriösen Gewerbes. Ganz abgesehen von den anderen Gründen die ich einige Seiten vorher aufgebracht habe.

[Randall Flagg]

Ich denke die haben genug Geld, die werden u.a. von der Australischen Regierung bezahlt.

Und wenn die schon zahlen MUSS es ja quasi ein Erfolg werden

[johndoe713589]

zur not kriegen die was von unserem rettungsschirm
die können die kohle sicher besser nutzen als die griechen

[tschief]

[...]
Ich hab mit amateurhaft nach einem guten Wort gesucht, lass uns einfach: "noch ziemlich am Anfang" sagen, dann verstehst du, was ich damit gemeint habe. War ein wenig unglücklich gewählt..

Gemäss deiner Argumentation über die Urknalltheorie ist die Schöpfungsgeschichte genau so plausibel, auch sie kann nicht widerlegt werden. Lustigerweise wird die Existenz eines Gottes oft auch mit diesem Argument verteidigt (ich will mich jetzt nicht zu dem Thema äussern ), und gleichzeitig wird darüber gelacht. Aber bei der Urknalltheorie... Du verstehst schon, worauf ich hinaus will.

Der Unterschied zwischen der Relativitätstheorie und der Urknalltheorie ist der, dass die RT praktisch angewendet werden kann. Während die Urknalltheorie halt wirklich nur "blanke" Theorie ist, ohne Praxis, ohne nichts. Mir ist bewusst dass es diverse "Experimente" und "Versuche" gibt, die in die richtige Richtung deuten, schlussendlich haben wir das aber auch bei anderen Theorien. Ich für meinen Teil denke, irgendwo dazwischen liegt die Wahrheit. Aber auch das ist nur eine weitere Theorie ...

Mit meinem relativ bescheidenen (aber doch vorhandenen) Wissen in Sachen Physik kann ich hier auch nicht ins Detail gehen, also eine Grundsatzdiskussion erübrigt sich hier.

Ich wollte nur anmerken, dass eben diese Theorie die du erwähnt hast, nicht unumstösslich ist. Ich will dir die Urknalltheorie auch nicht ausreden oder irgendwas so (wie könnte ich auch ).

An nichts glauben ist definitiv auch der falsche Weg, aber genau da ist der Knackpunkt: Glauben! Nicht wissen!
Man glaubt sozusagen an die plausibelste Lösung, und aufgrund derer werden weitere Theorien und Vermutungen angestellt, aber niemand WEISS. Nur schon deshalb ist das Wort Wissenschaft ein Witz an sich. (Wortklauberei, ich weiss )

Klar, irgendwann weiss man! Aber gerade in der Theorie der Entstehung des Seins, in Sachen Unendlichkeit, Universum und dem Verhalten desselben weiss man wirklich noch gar nichts! Deshalb finde ich es auch ein wenig erheiternd wie hier unumstösslich über etwas diskutiert wird, was keiner der Anwesenden wissen kann.

Und wie es so ist mit Vermutungen und Theorien, auch wenn sie nur einen kleinen Fehler drin haben, kann alles nachfolgende über den Haufen geworfen werden.

Ich versteh schon, was du meinst, aber ich denke, du unterschätzt die Wissenschaft ein wenig. Im Kleinen, in der Welt der Quanten, sind noch etliche Fragen offen. Aber die Relativitätstheorie gepaart mit der Urknall theorie gibt uns schon ein ziemlich klares Bild über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft des Universums. Wobei eigentlich jeder halbwegs angesehene Wissenschaftler diese Theorien, die man niemals beweisen kann, einfach mal als wahr hinnimmt. Es bietet sich einfach keine logische Alternative an, und das Universum verhielt sich in den letzten 14 Milliarden Jahren stets kausal.
Die einzige wirkliche Unklarheit im Makroskosmos ist heuzutage die dunkle Energie sowie die dunkle Materie. Es ist nicht ganz nachvollziehbar, warum die Galaxienhaufen eine bestimmte Struktur mit vielen Voids bilden. Ich persönlich, und jetzt wird's wirklich spekulativ, mache dafür die Gravitation verantwortlich, die meiner ansicht nach mitnichten linear wirken muss, und halte dunkle Materie für Humbug. Aber das ist ein anderes Thema. Es hat mit der Ausdehnung der Dimensionen wenig zu tun, genausowenig mit den Ausgangsbedingungen für den Urknall. Auch wenn ein Quäntchen Zweifel bestehen mag, es ist einfach dermaßen unwahrscheinlich, dass der Urknall sich als falsch herausstellt, dass diese Möglichkeit getrost ignoriert werden kann.

Auch solltest du nicht dem Glauben verfallen, der Mensch könnte dies und das nicht wissen. Noch vor ein paar Jahrzehnten hielt man es für unmöglich, die Masse von weit entfernten Sternen exakt bestimmten zu können. Heute finden wir sogar Exoplaneten und bestimmen deren Masse. Wir haben über das Universum schon sehr viel gelernt, wir stehen ganz und gar nicht am Anfang. Wir betreiben lediglich noch Detailarbeit. Wenngleich diese Details natürlich wichtig und hochinteressant sind.

Natürlich wird niemals die Frage nach einem Sinn oder ähnlichem beantwortet werden, da das eine subjektive Sache ist, die mit NAturgesetzen nicht beantwortet werden kann. Aber es gibt auch so einige Möglichkeiten, die ausgeschlossen werden können. Beispielsweise Zeitreisen. Um makroskopische Objekte, wie Menschen, in der Zeit zurück zu bewegen müsste unendlich Energie aufgewendet werden. Der Energieerhaltungssatz sagt uns, dass unendliche Energie in unserem Universum nicht existieren kann, also ist die Möglichkeit widerlegt, ist nichts dran zu rütteln. Es sei denn, man widerlegt Theorien, die sich seit über 100 Jahren bewährt haben (was in der Wissenschaft der Physik wirklich eine Ewigkeit ist) und schmeißt die komplette moderne Physik über den Haufen. Ist zwar denkbar, aber ebenfalls enorm unwahrscheinlich.
Oder eben die Unendlichkeit, um die es ursprünglich ging. Wäre das Universum unendlich, gäbe es auch unendlich viele Sterne. Was wäre die Folge daraus? Aufgrund des Lichtes von unendlich vielen Sternen, wäre der Himmel taghell. Ständig. Ist der Himmel nachts hell? Nein? Also ist das Universum nicht unendlich.

Ich verstehe ja, dass Menschen, die in der Physik weniger bewandert sind (was keine Beleidigung sein soll) sich gerne unzählige Möglichkeiten offenhalten, wie das ja auch bei allerlei Science Fiction Filmen gemacht wird. Aber oft sind die Antworten auf spezielle Fragen relativ simpel. Die physikalischen Gesetze haben sich nun mal als richtig erwiesen, und sie sind erwiesenermaßen im gesamten Universum gültig. Daraus lässt sich nun mal auch vieles ableiten, ohne es direkt zu beobachten.

Und was Gott angeht: Natürlich kann der nicht widerlegt werden. Ein Gott könnte durchaus existieren, denn eine vollkommene Gestalt mit Kontrolle über alles und jeden kann auch problemlos die Gesetze der Physik beeinflussen. Mit einer solchen Komponente wird dann tatsächlich alles wahrscheinlich, inklusive Unendlichkeit. Ich vermute, deshalb klammern sich viele Menschen so gerne daran. Allerdings versucht auch kein seriöser Wissenschaftler überhaupt, Gott zu widerlegen. Es macht keinen Unterschied, ob der nun da ist oder nicht. Physiker versuchen nur, die gegebene Welt zu verstehen. Wer oder was diese geschaffen hat und warum, tut nichts zur Sache.

@3tagewach

Du hast da was missverstanden. Es gibt keine "Paralleluniversen". Dass andere Universen existiern, ist nicht auszuschließen, aber nicht am selben Ort wie unseres. Die Teilchenüberlagerungen, die du angedeutet hast, gehören zur Quantenphysik. Die Teilchen nehmen einen Zustand erst mit einer Wechselwirkung an, oder Teilchen beginnen erst mit einer Wechselwirkung zu existieren (virtuelle Teilchen). Das ist alles Teil der heisenbergischen Unschärferelation und hat mit Paralleluniversen nichts zu tun. Die gibt es genausowenig wie Tachyonen.

Autsch Na, jetzt hast du mich endgültig drangekriegt, wird sind am Punkt an dem ich nicht mehr weiterdiskutieren kann.. Habe aber deinen Text mit Vergnügen und Interesse gelesen .. Und wie gesagt, ich habe anscheinend nicht ein so grosses Physikwissen wie andere hier, und du bringst das ganze auch zu plausibel rüber ...