Call of Duty: Modern Warfare 3
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
- viktor.reznov
- Beiträge: 435
- Registriert: 02.09.2006 22:28
- Persönliche Nachricht:
Da ich Resistance 3 nicht gespielt habe, kann ich das nicht vergleichen.
Aber da der Fokus bei BF3 auf einer "realistischen" Schlacht und bei MW3 der Fokus auf schnellem Arcadegameplay liegt sage ich, das man die beiden nicht direkt vergleichen kann. Meine Meinung.
Aber da der Fokus bei BF3 auf einer "realistischen" Schlacht und bei MW3 der Fokus auf schnellem Arcadegameplay liegt sage ich, das man die beiden nicht direkt vergleichen kann. Meine Meinung.
Zuletzt geändert von viktor.reznov am 08.11.2011 15:07, insgesamt 1-mal geändert.
signedAyatokun hat geschrieben:Ich musste schon lachen wegen dem " Test " wie viel habt ihr bekommen damit das Game so eine gute note bekommt ? Der Single Playmodus ist nicht schlecht keine frage aber der Multyplaymodus ist für mein geschmack zu hektisch dazu kommt das es sich einfach wie ein MW 2.5 anfüllt und nicht wirklich neu ist
Wie gesagt da ich kein MW3 gezoggt hab kann ich die beiden Titel auch nicht vergleichen... Aber was ich bisher gesehen habe hat für mich kein riesen unterschied gemacht.viktor.reznov hat geschrieben:Da ich Resistance 3 nicht gespielt habe, kann ich das nicht vergleichen.
Aber da der Fokus bei BF3 auf einer realistischen Schlacht und bei MW3 der Fokus auf schnellem Arcadegameplay liegt sage ich, das man die beiden nicht direkt vergleichen kann. Meine Meinung.
Aber du sagst es jeder hat seine Meinung und es ist auch gut so

ne|Chris| hat geschrieben:Ist sicherlich ein gutes Spiel, dennoch kommt der Test für mich sehr "gebückt" daher. Man möchte fast sagen "anbidernd". Wobei ich aber einfach denke das der Tester wirklich begeistert von dem Spiel war.
komischerweise schreiben alle mir bekannten tester so
wie ne produktbeschreibung vom hersteller..
auf die meinung eines freundes (der das spiel ganz gut findet aber etwas angestaubt, da es ja im prinzip immer dasselbe ist) kann ich mich hier eher verlassen
und dass bf 3 "nur" so eine bewertung bekommt im vergleich zum "addon" mw3 ist überhaupt nicht objektiv
Das Politariamagazin Nr.1 aka spieletipps hat 90 gegeben
Nicht gegen CoD finde es sogar für mich besser als BF3, aber übertreiben kann man ja auch. Besonders an solchen Tests merkt man, dass bei spieletipps hauptsächlich unprofessionelle Schüler und Studenten arbeiten. Da sind ja noch teilweise die Lesertests hier besser.

Nicht gegen CoD finde es sogar für mich besser als BF3, aber übertreiben kann man ja auch. Besonders an solchen Tests merkt man, dass bei spieletipps hauptsächlich unprofessionelle Schüler und Studenten arbeiten. Da sind ja noch teilweise die Lesertests hier besser.
Zuletzt geändert von Dr.HeRzZz am 08.11.2011 15:09, insgesamt 1-mal geändert.
Call of Duty Modern Warfare 3: Erste Impressionen plus Grafikvergleich - zwei Ligen unter Battlefield 3
quelle http://www.pcgameshardware.de/aid,85340 ... piel/Test/
quelle http://www.pcgameshardware.de/aid,85340 ... piel/Test/
eben. Ich denke die höhere Bewertung als bei BF3 liegt vor allem darin, dass der Single player deutlich mehr spass macht als bei BF3.viktor.reznov hat geschrieben:Ich denke, die Wertung ist durchaus berechtigt. Abgesehen davon finde ich, das man BF3 und MW3 gar nicht miteinander vergleichen kann und sollte.
Andererseits muss ich sagen, dass mir der multiplayer bei BF3 deutlich besser gefällt als bei CoD3.
ich denke dass beide bei 85 bis 88 liegen sollten.
Dass 4players die Konsolenversion mit 5 Punkten weniger als
die PC Version bewertet hat finde ich total übertrieben.
Jedenfalls haben Kriegsshooter die Wahl zwischen beiden oder holen sich sogar beides.
Weiss gar nicht warum manche sich über eines der games beschwert.
Stellt euch vor wir hätten weder ein BF3 noch ein CoD3, dann müssten wir uns immer noch mit BFBC2 bzw. MW2 beschäftigen ^^
- 3nfant 7errible
- Beiträge: 5160
- Registriert: 19.09.2007 12:45
- Persönliche Nachricht:
Re: schöne neue zockerwelt
Vejieta hat geschrieben:maps und vorallem die spielmechanik bei quake un ut sind auch darauf ausgelegt zu strafen, bunnyhoppen usw. usf.Erazor hat geschrieben:Als ob Quake 3, Unreal Tournament 2003 oder Halflife 2 langsamer gewesen wären. Und da wurde noch viel mehr gestrafed und rumgehüpft.
der gute Mann hatte trotzdem Unsinn geschrieben.
die Tatsache, dass man bei CoD durch überlegenes Dodgen noch ein Feuerduell für sich entscheiden kann, macht es wenigstens noch ansatzweise interessant. Auch wenn das durch die riesigen Hitboxen und kaum Recoil wieder relativiert wird^^
Dennoch frage ich mich woher dieser himmelsschreiende Blödsinn kommt schnell und hektisch sei casual und noobish, aber lahmarschig sei pro und anspruchsvoll

Na, wenn das so ist müsste die PC-Version von MW 3 ja viel schlechter bewertet werden als die Konsolen-Version, denn z.B. die Grafik von MW 3 ist aufm PC einfach nur ne Zumutung. Bei BF 3 wird das Potenzial des PC's genutzt und die Konsolenversion wird dafür abgestraft. Das ist echt nice.Dantohr hat geschrieben:Zum Zeitpunkt des BF 3 Tests hat der Tester nunmal gesehen was da auf dem PC ist und was nur noch auf Konsole Übrig blieb.Und das war nun mal schlechter und deswegen Minus.JunkieXXL hat geschrieben:Jup, vor allen Dingen, weil die Konsoenversion von BF 3 wegen wenig Playern (aber 6 mehr als MW 3) und abgespeckter Grafik (aber besser als die von MW3) auf 80% abgestraft wurde.kindra_riegel hat geschrieben:Wieso schreibt Herr Kautz den Test nicht? Das hätte mich viel mehr interessiert. Die Wertung kann man ja jetzt gar nicht totflamen ._.
Das angeblichlich Schlechte an BF 3 (Konsole) ist besser als in MW 3.
Nur weil es bei MW 3 wieder was anderes ist, muss man da nicht BF zum Vergleich hernehmen.
Sonst kannste ja in Zukunft sehr viele Shooter mit folgendem Minuspunkt bestücken:
- Nur 32 Spieler statt 64 wie bei BF 3 PC Version ^^
Und bei MW 3 sind nunmal PC und Konsolen Version sehr gleich im Gegensatz zur BF PC und Konsolen Version.

Dann guck mal ins Wertungsfenster. Abgesehen von Playerzahl, Grafik und Mapgrösse gibts auch kaum Unterschiede zwischen PC und Konsole.Gratll hat geschrieben:Wie kommst du bitte zu der Schlussfolgerung?JunkieXXL hat geschrieben:Jup, vor allen Dingen, weil die Konsoenversion von BF 3 wegen wenig Playern (aber 6 mehr als MW 3) und abgespeckter Grafik (aber besser als die von MW3) auf 80% abgestraft wurde.kindra_riegel hat geschrieben:Wieso schreibt Herr Kautz den Test nicht? Das hätte mich viel mehr interessiert. Die Wertung kann man ja jetzt gar nicht totflamen ._.
Das angeblichlich Schlechte an BF 3 (Konsole) ist besser als in MW 3. Hier wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen. M.E. ne unfaire Geschichte.
Hab ich irgendwo den Teil übersehen, als der Kritiker ganz genau ausgeschrieben hat, wieviel % jeder Negativpunkt dem Spiel gekostet hat?
Zuletzt geändert von JunkieXXL am 08.11.2011 15:16, insgesamt 2-mal geändert.
-
- Beiträge: 408
- Registriert: 24.10.2010 12:24
- Persönliche Nachricht:
Weil er DIR zu hektisch ist. Du bist aber nicht JEDER.Ayatokun hat geschrieben:Ich musste schon lachen wegen dem " Test " wie viel habt ihr bekommen damit das Game so eine gute note bekommt ? Der Single Playmodus ist nicht schlecht keine frage aber der Multyplaymodus ist für mein geschmack zu hektisch dazu kommt das es sich einfach wie ein MW 2.5 anfüllt und nicht wirklich neu ist
Und nicht jeder ist ein Movementkrüppel und steht vieleicht deshalb auf schnelles Gameplay.
Das hat nichts mit MW3 zu tun.JunkieXXL hat geschrieben:
Dann guck mal ins Wertungsfenster. Abgesehen von Playerzahl, Grafik und Mapsgrösse gibts auch kaum Unterschiede zwischen PC und Konsole.
Ich zittier nochmal:
Außer du zeigst mir den Teil des Tests, der genau aufzeigt wieviel % wegen welchem Makel abgezogen wurden.Das angeblichlich Schlechte an BF 3 (Konsole) ist besser als in MW 3. Hier wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen. M.E. ne unfaire Geschichte.
Kann jetzt nicht von der PC Version sprechen aber die 80% für BF3 auf der PS3 waren mehr als gnädig. Ich hatte mir nach dem sehr guten BFBC2 doch mehr erhofft aber die Steuerung und das Hinlegen nerven mich total.CBT1979 hat geschrieben:ich denke dass beide bei 85 bis 88 liegen sollten.
Dass 4players die Konsolenversion mit 5 Punkten weniger als
die PC Version bewertet hat finde ich total übertrieben.
MW3 scheint viel mehr Abwechslung zu bieten und auch die Kampagne ist wohl besser (was auch keine Kunst ist). Bin mal gespannt ob dies alles die 85% rechtfertigt.
Bin zudem froh endlich einen Sieger im Duell BF2 und MW3 zu haben.
Dass Dice den Kampf verloren hat, freut mich nach den unzähligen großspurigen, nervenden Marketingsprüchen doch ein kleines bischen.
genau das will ich zocken.
einen aktiogeladenen SP, den man sich nach 2 bis 3 Monaten nochmal geben kann
die wirklich sehr gelungenen SpecOps Missionen, die einen dann schon wesentlich länger beschäftigen als 6h
und der MP, der für einen Alleingänger mit wenig Zeit fürs Zocken einfach ideal und motivierend ist.
Das Gesamtpacket stimmt wieder.
einen aktiogeladenen SP, den man sich nach 2 bis 3 Monaten nochmal geben kann
die wirklich sehr gelungenen SpecOps Missionen, die einen dann schon wesentlich länger beschäftigen als 6h
und der MP, der für einen Alleingänger mit wenig Zeit fürs Zocken einfach ideal und motivierend ist.
Das Gesamtpacket stimmt wieder.
Lasst euch nicht hypen Leute. Hype ist die Mutter der Fehlinvestition.