Na okay dann gebe ich mal etwas ohne das typische forum geflame zum besten. Ja die Studie wurde gelesen und als schlecht betrachtet, und ich kann auch erklären wieso. In zwei Sätzen. Falsche auswahl der Fragen und deren Interpretationen. Und eine 1? bekommt man sowas in Mainz geschenkt? Okay formal ist ja soweit alles in Ordnung, schätze aber die Bewerter steckten kaum in der Materie um die Aussagekraft dieser Studie zu hinterfragen. Fazit: nettes Zahlensammeln für die Katz.
Inwieweit ist eine Internetseite valide, wurde es genau genug untersucht wie stichhaltig eine Befragung auf diese Weise sein kann, oder wurden Hobbyspieler außern vor gelassen? Schon die zu geringe Hinterfragung der Form der Befragung zeugt von keiner Wissenschaftlichen Leistung. Oder sind alle Onlinespieler generell Onlinefragebögen aufgeschlossen? Okay schonmal 1 Kritikpunkt, die Art der Befragung zeugt nicht von Übertragbarkeit. Kommen da Argumente wie, die Menge der Befragten oder Onlinespieler sind genrell auch Forumleser und neigen überhaupt auf diese Seite zu gelangen? Nunmal eine Hypothese von mir, selbstredent nicht fundiert, mag der Anteil der Frohen ungleichmäßig höher sein, bei denen, die garnicht auf solch eine Seite gelangen, dann ist dies eine eindeutige Verzerrung und somit keine adequate Untersuchung mehr. Zumindest hätte in der Diplomarbeit die Erhebung der Zahlen problematisiert werden müssen.
dtpOlli hat geschrieben:noteingang hat geschrieben:Nun könnte mich ewig weiter aufregen, aber wenn das Soziologie ist, und dazu noch zu einem Diplom reicht, dann verstehe ich den Todgesang auf diesen Fachbereich seitens anderer Fachbereiche.
noteingang hat geschrieben:Wieder ein schlechter Beweiß für Soziologie. Ich will ja niemand zu nahe treten aber ich habe die Studie von Olgierd Cypra mal gelesen. [...] Und sowas bekommt heute ein Diplom?
Ja, und zwar mit "sehr gut". Hallo, ich bin Olgierd Cypra, der Autor des Artikels. Kritik an meiner Studie ist selbstverständlich erlaubt, aber ich erwarte, dass meiner Person mit Respekt begegnet wird, und dass die Argumente sachlich bleiben. Die oben zitierten Passagen deines Kommentars sind leider unsachlich.
Schon alleine eine Studie von 1992! zu Rate zu ziehen und diese zur Verdeutlichung (oder zu was war das?) des Geschlechterverhaltens zu missbrauchen! zeugt von wenig Ahnung in der Materie.
Nein, selbstverständlich darf man auch bei einem aktuellen Thema eine ältere Studie zitieren. Bruckman stellte in ihrer 1992 erstellen Arbeit über MUDs die These auf, Männer würden Frauencharaktere spielen, um die Reaktionen der "echten" Männer auf ihre "falsche" Frauenidentität zu testen. Warum sollte man heute nicht auch diese These vertreten dürfen? Zwar haben sich die Spiele sehr verändert, richtig. Aber Menschen veränderten sich in dieser Zeit nicht so sehr.[/quote]
Sicher darf man prinzipiell ältere Studien zu rate ziehen, aber eben nicht in diesem Falle. Dies ist eine Studie aus den Anfangstagen der virtuellen Mainstreamkommunikation, deren Thesen mitlerweile überholt sind. Vom Prinzip eventuell nicht, aber von deren Quantität. Zumindest hätte sowas kritisch hinterfragt werden müssen. Denn das anfängliche "körperlose" echtzeit kommunizieren und daraus resultierend, das neue und das austesten wollende, ist nicht mehr der Fall. Menschen werden heute mit dieser "Chance" sozialisiert und denen fehlt es kaum an Kompensierung und mal probieren möchten.
dtpOlli hat geschrieben:
Mein Fazit, nettes Zahlensammeln ohne Fundament, und ohne Aussagekraft.
Wurde die Studie wirklich gelesen? Ich habe selbstverständlich ein theoretisches Fundament, etwa 30 Seiten lang, aus denen ich Thesen abgeleitet habe, welche ich dann mit einem quantitativen Erhebungsinstrument getestet habe.
Achja, falsch gewählt falsche Fragestellung, falsche Ergebnisse. Würde ich dafür nun einen Lohn bekommen, würde ich es womöglich ausdifferenzieren. Einfach, in weniger als 2 Sätzen, falsche Fragen liefern falsche Ergebnisse.
Der Kulturdünnpiff am Schluss zeigt noch mehr Ahnungslosigkeit und ist wieder ein Beispiel für Scheuklappensoziologie.
Ich stelle im Fazit die These auf, dass Computerspiele als Kulturgut nicht die Akzeptanz finden, wie in anderen Ländern. Als Beispiel habe ich Frankreich aufgeführt, da hier Spiele-Designer von der Regierung als Künstler ausgezeichnet werden. Davon sind wir in Deutschland lange entfernt. Man kann gerne anderer Meinung sein als ich, doch lasse ich mir nicht "Ahnungslosigkeit" vorwerfen, und meine Ausführungen als "Dünpfiff" zu bezeichnen, beleidigt mich sogar.
dtpOlli hat geschrieben:
Mag es 4players verziehen sein, hier Soziologen zu Worte kommen zu lassen, die meines Empfindens dieses Wort nicht verdient haben, denn sie stecken ja nicht in der Materie.
Wie ist das gemeint, ich "stecke nicht in der Materie"? Nicht nur, dass ich selbst leidenschaftlicher MMORPG-Spieler bin. Nein, inzwischen bin ich sogar bei einem Computerspiele-Publisher angestellt.
Ich bin übrigens sehr wohl der Meinung, dass ich es verdient habe, als Soziologe bezeichnet zu werden. Ich fühle mich wieder beleidigt, wenn hier behauptet wird, ich habe diese Bezeichnung nicht verdient.
Soziologen nach der Zwischenprüfung oder Soziologen nach dem Vordiplom würde ich sowas verzeihen, jemand mit einer 1 wohl kaum. Sieh es als Gabe, du hast erkannt was noch nicht erarbeitet wurde, und hast halt mal was in den Raum gesetzt. Nun müssen sich folgende an dir Messen, was meiner Einschätzung so leid es mir für dich tut, nicht schwer sein wird. Mag es am Diplom liegen? Manche munkeln Diplomsoziologen neigen nur zum Zahlenspielen und haben kein Händchen für Fragestellungen und Thesen, ohja das war polemisch ich weiß.
Achja bevor ich es vergesse, einen wissenschaftlichen Diskurs oder eine wirkliche sachliche Kommunikation wird man kaum in Foren finden können, und noch einmal Goethe zu seiner Ehre verhelfend, des Pudels Kern bleibt aber gleich, du solltest mal an die Interpretationen und an allem was über die Zahlen hinausgeht, jemand ranlassen, der ein Händchen dafür hat.
Allerdings wurd ich in der Vergangenheit schon oft genug als Frauenversteher beschimpft. 
