Osama bin Laden ist tot.

[PanzerGrenadiere]

Und nochmal: Es geht nicht um das Ergebnis, sondern um das "Wie". Und da kommen wir wieder zu dem Unterschied zwischen Rechtsstaat und Willkür.

Und nochmal: das wie ist wurst, wenn das Ergebnis das selbe ist.

das kannst du aber vergessen.

[Pyoro-2]

Achja, ich vergas, so könnter euch ja garnicht in Reinheit salben...

Wär schon klasse gewesen, hätte man den ein paar Monate als Kriegstrophäe lebendig behalten, bissl den Medien ausgestellt. Und am Ende hätte man ihn natürlich genauso ermordet wie jezz, aber das wäre alles rechtlich einwandfrei, und wir die Guten gewesen. Da hätte man sich auf die Schulter klopfen können, aber so?! Geht mal garnicht ^^

[Silver]

Da haben wir jetzt nur das Problem, dass Einzelpersonen oder Organisationen keinen Krieg erklären können, sondern nur Staaten.

In Bürgerkriegen erklären also Staaten sich gegenseitig einen Krieg? Meinetwegen können wir es auch gewaltsamen Konflikt nennen, ist das besser?

[LordBen]

Bin Laden war laut weißem Haus bei seiner Erschießung unbewaffnet.

[Aurellian]

Osama Bin Laden hat Amerika mehrmals "den heiligen Krieg" erklärt. Amerika hat Al Kaida einen "Kreuzzug" "erklärt". Gehen wir also von einem Krieg gegen den Terror aus. Wenn jemand im Krieg erschossen wird, erhält er vorher auch noch einen Prozess?
Er leistet Widerstand und schießt auf die US Leute, woraufhin diese zurückschiessen und er stirbt. Sollen sich die US Leute erschiessen lassen, nur damit ein Mann, auf den Kopfgeld ausgesetzt ist, einen fairen Prozess kriegt?

Ich glaube kaum, dass es irgendjemandem darum geht. Ich jedenfalls hätte kein so großes Problem damit, wenn er erschossen worden wäre, als er sich mit einer Schusswaffe oder Ähnlichem gewehrt hat.

Aber der von Lordben verlinkte Welt-Ticker weist ja darauf hin, dass er unbewaffnet war und verstärkt somit die Hinweise auf eine reine Kill-Mission. Das ist es, was mir gegen den Strich geht, dass die Amis nämlich anscheinend überhaupt keine Anstalten gemacht haben, ihn lebend zu kriegen.

[Silver]

Nebenbei: Stellen wir uns mal vor, die Amerikaner hätten Bin Laden "gefangen" genommen. Was wäre, wenn Al Kaida darauf Geiseln nimmt und fordert das Bin Laden freigelassen wird, hätten es da wieder unschuldige Menschen verdient zu sterben, nur damit dieser Mensch einen Prozess bekommt?

/E: @DarkSmart: Das widerlegt dann vielleicht den zweiten Teil meines Posts. Außerdem steht in dem Link auch, das die Frau auf die Soldaten zu stürmte... Zählt für mich auch als Widerstand. Und siehe meinen Einwurf in diesem Post.

Am besten ihr plant einfach mal ein paar Demonstrationen dagegen via Internet. Finden sich bestimmt welche die auch so denken. Scheint euch ja recht wichtig zu sein.

[Aurellian]

Lass es mich mal ganz böse ausdrücken: Wenn al Qaida jetzt wirklich so eine Aktion bringen würde, gäbe es keinen großen Unterschied. Mit einem Gefangenen bin Laden würden die Geiseln spätestens nach einem Tag oder so umgebracht, jetzt würden die Leute eben direkt getötet in einem Anschlag. Macht im Endergebnis das Gleiche, nämlich tote Unschuldige. Nicht dass ich die Leute für so blöd halte, eventuelle "Geiseln" überhaupt nur kurz am Leben zu lassen, weil sonnenklar wäre, dass auf die Forderung so oder so nicht eingegangen wird.

Und, ganz ehrlich, welchen Effekt sollen denn die von dir vermutlich nicht ganz ernsthaft vorgeschlagenen Demonstrationen haben? An den Liquidierungen durch von Drohen abgefeuerte Raketen gibt es schon seit Monaten/Jahren deutliche Kritik und was ändert sich? Nichts. Genauso wenig ändert sich, wenn hier ein paar Hanseln auf die Straße gehen. Da kann man seine Zeit nützlicher verwenden. Nichtsdestotrotz hier die Frage: Wo liegt dein Problem damit, wenn hier Leute über dieses eines Rechtsstaats eigentlich unwürdige Verhalten Bauchschmerzen ausdrücken?

[Silver]

Lass es mich mal ganz böse ausdrücken: Wenn al Qaida jetzt wirklich so eine Aktion bringen würde, gäbe es keinen großen Unterschied. Mit einem Gefangenen bin Laden würden die Geiseln spätestens nach einem Tag oder so umgebracht, jetzt würden die Leute eben direkt getötet in einem Anschlag. Macht im Endergebnis das Gleiche, nämlich tote Unschuldige. Nicht dass ich die Leute für so blöd halte, eventuelle "Geiseln" überhaupt nur kurz am Leben zu lassen, weil sonnenklar wäre, dass auf die Forderung so oder so nicht eingegangen wird.

Sagt mal bist du noch ganz Frisch? Eben labern hier alle noch davon, dass es nicht egal ist ob Bin Laden sofort erschossen wird oder später, aber es ist egal ob die Unschuldigen früher oder später sterben?!

Und das mein Punkt mir der Demonstration nicht ganz Ernst gemeint war, hast du ja bereits bemerkt...[/quote]

[Beam02]

Ist DarkSmart mehrere Personen oder warum das "ihr"?

[Silver]

Ist DarkSmart mehrere Personen oder warum das "ihr"?

Oh, sorry, meine Finger waren wohl ein wenig zu schnell. Habs geändert.

/Edit:

Erstürmung seines Verstecks durch Spezialtruppen habe der Al-Qaida-Führer keine Waffe bei sich getragen, sich aber anderweitig gewehrt.

http://www.sueddeutsche.de/politik/stre ... -1.1092845

[Aurellian]

Lass es mich mal ganz böse ausdrücken: Wenn al Qaida jetzt wirklich so eine Aktion bringen würde, gäbe es keinen großen Unterschied. Mit einem Gefangenen bin Laden würden die Geiseln spätestens nach einem Tag oder so umgebracht, jetzt würden die Leute eben direkt getötet in einem Anschlag. Macht im Endergebnis das Gleiche, nämlich tote Unschuldige. Nicht dass ich die Leute für so blöd halte, eventuelle "Geiseln" überhaupt nur kurz am Leben zu lassen, weil sonnenklar wäre, dass auf die Forderung so oder so nicht eingegangen wird.

Sagt mal seid ihr noch ganz Frisch? Eben labert ihr noch davon, dass es nicht egal ist ob Bin Laden sofort erschossen wird oder später, aber es ist egal ob die Unschuldigen früher oder später sterben?!

Die Fälle sind ein wenig unterschiedlich, da es sich auf der einen Seite um Terroristen handelt, auf der anderen aber um einen Rechtsstaat, der sich eigentlich an gewisse Regeln halten sollte. Speziell dann, wenn er diese Regeln von anderen ausdrücklich einfordert.

Aber gut, um auf einen Unterschied in den von mir oben genannten Szenarien zurückzukommen: Beim lebendigen ObL gibt es noch die hypothetische Chance, Geiseln eventuell befreien zu können. In der jetzigen Situation würde es definitiv keine Geiseln, sondern direkt Tote geben

[gL1x]

Unglaublich sowas.. Es handelte wohl um eine "Kill Mission" wie ich gelesen hatte. Es war also wohl von Anfang an klar dass sie ihn töten wollen.

Wiedermal hat die USA bewiesen dass sie auf die Menschenrechte spuckt! Sie scheissen sowohl auf ihre eigenen Bewohner, wie auch auf den Rest der Welt.

Ein durch und durch egoistisches und assoziales Denken, von Menschen die geistig noch im Mittelalter feststecken. Nur leider regieren solche Menschen unsere Welt!

Hier wird gefeiert dass ein Mensch gestorben ist? Jubelnde Massen? Bei aller Liebe, ich kann verstehen wenn Leute persönliche Genugtuung empfinden, aber sowas ist einfach nur schäbig und sowas von anno 1602.. Das dann die Zeitungen titeln es gäbe endlich Gerechtigkeit.. Da frag man sich mal wieder in was für einer Welt wir eigentlich leben..

Noch dazu führen sie einfach eine Operation in einem fremden Land durch ohne dass die Regierung dieses Landes was davon weiß? Scheint hier keinen zu interessieren.. "Is ja nur Pakistan". HALLO? Wie kann sowas bitte angehen?

Solche Dinge würden mich ernsthaft abfucken, wär ich nicht schon längst abgestumpft, weil ich einfach weiß dass die meisten Menschen selbstgerechte, dumme, egoistische Bastarde sind!

[Cosii]

Hmm, interessante Diskussion... Erstens: Wer die Menschenrechte anderer mit Füßen tritt muss auf seine verzichten um bestraft zu werden. Deswegen stecken wir doch Leute ins Gefängnis oder ähnliches. Je nach Grad des Verstoßes gegen die Menschenrechte werden diese Strafen angewandt, in Husseins Fall und bei amerikanischem Recht wär das definitiv die Höchststrafe gewesen.
Außerdem ist es meiner Meinung nach total egal, ob er jetzt stirbt oder ein halbes Jahr später. Meiner Meinung nach hatte er seinen Prozess im Lauf der Jahre schon: Er leitete und iniziierte Anschläge, bekannte sich dazu (-> Geständnis) und floh vor der Justiz. Wozu das alles nochmal aufrollen? Wozu das alles nochmal durchkauen? Sollen wir dem Typen noch einmal eine gewaltige, öffentliche Plattform geben um seine Ideologie und die Ideologie des Netzwerks, das ja noch weiter besteht, weiter zu verbreiten?

[KS Mafia]

[quote="gL1x"][/quote]
sowas ist Krieg

[Arkune]

Sagt mal bist du noch ganz Frisch?

Gute Frage, bist du es?

Du setzt Einzelpersonen, die wohl gemerkt eine Straftat begehen, mit einem Rechtsstaat gleich.
Was irgendwelche Radikale tun oder nicht tun liegt nicht in der Bürgermacht, was der Rechtsstaat tun darf aber sehr wohl! - Da gibt es Unterschied und zwar ganz gewaltige!

Zu deiner Kriegs-These: Ich halte das für Unsinn. Genau der gleichen Unsinn der aus Guantanmo einen rechtsfreier Raum macht. Definition wie sie gerade passen. Nein!
Wer mit Militär gegen Terroristen vorgeht erschlägt auch Fliegen mit dem Vorschlaghammer. Die Fliege mag sterben, wenn man sie trifft, aber die Wand ist auch im Eimer.

@Cosii: Menschenrechte können niemanden aberkannt werden. Und du hälst das tatsächlich für ein faires Verfahren? So ganz ohne Richter, ohne Urteil ohne Rechtsbeistand? - Kann doch nicht dein ernst sein.
Warum noch einmal aufrollen? - Um wie Obama es sagte: Der Gerechtigkeit (tatsächlich) genüge zu tun.

Mit dieser Aktion sind die USA nicht besser als ihre Gegner. Mit so etwas sollte sich kein Bürger zufrieden geben.

Ihr schafft hier Prinzipiell die Gewaltenteilung und Menschenrechte ab.
Ganz toll, wirklich ganz toll. Da könnt ihr wahrlich stolz auf euch sein. Na da bleibt mir nur noch Al Qaida und Co. zu gratulieren, die haben ihr Ziel erreicht: Die haben Unmenschen aus euch gemacht.

Ich verabscheue mich aus diesem Topic.