Osama bin Laden ist tot.

[Beam02]

Genauso wenig stört es mich, dass man Bin Laden erschossen hat. Wer auf einem solchen Level agiert, muss mit entsprechenden Reaktionen rechnen.

Damit im Auftrag der Regierung eines demokratisch verfassten Rechtsstaates, und das auch noch auf fremdem Staatsgebiet, von einem Sonderkommando exekutiert zu werden, damit sollte im 21. Jahrhundert eigentlich kein Mensch rechnen müssen. Völkerrecht und so.

Kommt halt darauf an, ob man ihn effektiv hätte verhaften können. Bewaffnet scheint er ja nicht gewesen zu sein, aber die genaueren Umstände kenne ich jetzt nicht.
So wie sich die USA gemeinhin nach aussen verhalten, würde ich nicht unbedingt mit Völkerrecht argumentieren, das weisst du selbst und das wusste auch Osama.

Das steht natürlich außer Frage, aber rein faktisch müssen sich auch die USA an der Völkerrecht halten. Dass sie das leider Gottes oft genug nicht getan haben macht das ganze nicht besser. Es ist eigentlich um so schlimmer, dass nach wie vor ein internationaler Aufschrei fehlt.
Wichtig ist ja eigentlich auch nicht dass Bin Laden tot ist, sondern wie er zu Tode kam. Wenn die USA wirklich ohne Wissen der pakistanischen Regierung auf pakistanischem Gebiet mit einem Sonderkommando einen, wie es nach aktueller Informationslage aussieht, unbewaffneten Mann erschießen lassen, dann ist das 1.) nicht durch das Völkerrecht gedeckt und 2.) strenggenommen Mord.

[Pyoro-2]

Völkerrecht und so.

Stimmt. War ja auch ein sog. Völkermord

[C.Montgomery Wörns]

Völkerrecht und so.

Stimmt. War ja auch ein sog. Völkermord

Klar. Volker Bin Laden

[2xg0]

das 1.) nicht durch das Völkerrecht gedeckt und 2.) strenggenommen Mord.

1.) das ist den Amis egal
2.) wäre nicht das erste Mal

Und was will Pakistan und der Rest der Welt dagegen tun? Pakistan greift die USA an?^^
Dem Rest der Welt ist (nach fehlendem Aufschrei zu urteilen) diese Aktion ziemlich egal^^

[Zwergmeister]

Bin Laden war nur ein Gesicht für Al Qaida, er war nicht der Drahtzieher oder der Stratege. Es wird immer Anhänger geben die seinen Platz einnehmen. Z.b. Aiman al Sawahiri der eigentliche Kopf hinter der Organisation. Erfolg ist es keins, die Leute wollten ein Sündenbock jetzt haben sie einen. Es folgen Racheakten und bald wird es einen neuen geben. Ihr könnt euch nicht vorstellen wie wütend die jetz sind und weiß Got was die plannen.

[HanFred]

Das steht natürlich außer Frage, aber rein faktisch müssen sich auch die USA an der Völkerrecht halten. Dass sie das leider Gottes oft genug nicht getan haben macht das ganze nicht besser. Es ist eigentlich um so schlimmer, dass nach wie vor ein internationaler Aufschrei fehlt.
Wichtig ist ja eigentlich auch nicht dass Bin Laden tot ist, sondern wie er zu Tode kam. Wenn die USA wirklich ohne Wissen der pakistanischen Regierung auf pakistanischem Gebiet mit einem Sonderkommando einen, wie es nach aktueller Informationslage aussieht, unbewaffneten Mann erschießen lassen, dann ist das 1.) nicht durch das Völkerrecht gedeckt und 2.) strenggenommen Mord.

Ich würde dir zustimmen, wenn Pakistan eine ernstzunehmende Regierung mit einer ernstzunehmenden Justiz hätte, dem ist aber nicht so.
Ja, Mord ist das natürlich. Mord an einem Demagogen, der massenweise Gläubige dazu missbraucht hat, um ideologische Feinde umzubringen. Ich kann nicht sagen, dass mich sein Tod erschüttert.

@Zwergmeister: Die "Organisation" Al Quaida gibt seit der Afghanistan-Offensive nicht mehr, sie ist mittlerweile zur Bewegung geworden.

[Ponte]

Wenn du die Wertigkeit darauf projezierst, was ich von den freudetaumelnden Menschen in den Videos nach 9/11 gesehen habe, dann sind diese zwar Gleichwertig wie jeder andere Mensch auf dieser Welt, der Bildungsstand muss jedoch recht gering sein wenn man sich über dem Tod vom 3000 unschuldigen Opfern freut.
Dabei spielen weder Nationaltät oder Religion eine Rolle, das ist für mich einfach nur ein Anzeichen von fehlender oder mangelnder sozialer Intelligenz.
Und daher schäme ich mich auch nicht solche dann als Ziegenhirten zu betiteln, denn weit her kann es mit solchen geistigen Defiziten dann auch nicht sein.

Dabei stellt es auch einen immensen Unterschied dar, ob ich über einen getöteten Massenmörder juble oder über mehrere tausend Tote Zivilisten. Aus meiner Sicht ist beides nicht angebracht, zweiteres aber ist Verblendung.

Blödsinn. Damals haben die Menschen nicht gejubelt weil ein Terroranschlag 3.000 Menschen getötet hat, sondern weil der Anschlag ein Angriff auf die USA war.
Die Menschen haben nur für die Explosionen auf amerikanischen Boden gejubelt.

-.-

Dazu fällt mir leider auch nicht mehr ein....

[Pyoro-2]

Stimmt das überhaupt, dass das ohne Zustimmung Pakistans passiert ist?

"According to the Pakistani high commissioner to the United Kingdom, Wajid Shamsul Hasan, Pakistan had prior knowledge that an operation would happen. Pakistan was "in the know of certain things" and "what happened happened with our consent. Americans got to know him—where he was first—and that's why they struck it and struck it precisely." Husain Haqqani, Pakistani ambassador to the U.S., had said that Pakistan would have pursued bin Laden had the intelligence of his location existed with them and Pakistan was "very glad that our American partners did. They had superior intelligence, superior technology, and we are grateful to them."

[C.Montgomery Wörns]

Blödsinn. Damals haben die Menschen nicht gejubelt weil ein Terroranschlag 3.000 Menschen getötet hat, sondern weil der Anschlag ein Angriff auf die USA war.
Die Menschen haben nur für die Explosionen auf amerikanischen Boden gejubelt.

-.-

Dazu fällt mir leider auch nicht mehr ein....

dass manche Leute tatsächlich denken die gesamte arabische Welt hätte damals gejubelt. So ein absoluter schwachsinn...genau so wenig wie jetzt die gesamte westliche Welt jubelt. Finde ich echt total banane, dass die arabische Welt von fast allen als nicht denkender bärtiger klumpen volk angesehen wird, während hier ja alle in der lage sein sollen kritisch zu denken...

Die jubelbilder von damals waren ein kleiner Teil der bevölkerung bei dem ich mir noch nichtmals sicher bin, ob es nicht vom Westen inszeniert wurde. Ich hätte auch hinfliegen können und einen Araber filmen können der weint oder im Stuhl sitzt und ne Falaffeltasche isst.....

[2xg0]

Man sollte eh nicht alles glauben was einem von der Presse aufgetischt wird.

Dazu fällt mir leider auch nicht mehr ein....

billig.

[Beam02]

Das steht natürlich außer Frage, aber rein faktisch müssen sich auch die USA an der Völkerrecht halten. Dass sie das leider Gottes oft genug nicht getan haben macht das ganze nicht besser. Es ist eigentlich um so schlimmer, dass nach wie vor ein internationaler Aufschrei fehlt.
Wichtig ist ja eigentlich auch nicht dass Bin Laden tot ist, sondern wie er zu Tode kam. Wenn die USA wirklich ohne Wissen der pakistanischen Regierung auf pakistanischem Gebiet mit einem Sonderkommando einen, wie es nach aktueller Informationslage aussieht, unbewaffneten Mann erschießen lassen, dann ist das 1.) nicht durch das Völkerrecht gedeckt und 2.) strenggenommen Mord.

Ich würde dir zustimmen, wenn Pakistan eine ernstzunehmende Regierung mit einer ernstzunehmenden Justiz hätte, dem ist aber nicht so.
Ja, Mord ist das natürlich. Mord an einem Demagogen, der massenweise Gläubige dazu missbraucht hat, um ideologische Feinde umzubringen. Ich kann nicht sagen, dass mich sein Tod erschüttert.

Pakistan erfüllt, trotz der zum Teil chaotischen Verhältnisse und der schwachen Regierung, aber trotz allem alle Anforderungen eines Staates, ergo steht ihm damit auch Autonomie und Souveränität zu.
Wenn jetzt die Aktion der USA, wie ja sowohl die USA als auch Pakistan behaupten (-zumindest die Regierungen beider Länder-), nicht mit der pakistanischen Regierung abgesprochen war, dann ist das strenggenommen auch ein "Angriff" auf die Souveränität des Landes, und damit ein Affront und ein Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen. Ob wir das als ernstzunehmend betrachten oder nicht ist dafür rechtlich gesehen unerheblich.

Und ja, natürlich wird in der westlichen Welt kaum einer erschüttert sein über Bin Ladens Tod, aber wie und was er war ist in Anbetracht der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte völlig nichtig. Und wenn es wirklich ein targeted killing war, dann wäre die Tötung eines (-nach aktueller Informationslage-) unbewaffneten Zivilisten Osama Bin Laden ein Bruch mit dem UN-Zivilpakt, den die USA ihrerseits auch ratifiziert haben.

[Ponte]

Man sollte eh nicht alles glauben was einem von der Presse aufgetischt wird.

Dazu fällt mir leider auch nicht mehr ein....

billig.

Mag sein, aber immernoch besser als der Schwachsinn den du von dir gegeben hast!

[PanzerGrenadiere]

Auch wenn ich bei den restlichen Zahlen eigentlich bei dir bin, sollte man doch schon im Kopf haben das Bin Laden bzw. sein Umfeld nicht nur für 9/11 verantwortlich ist. Der Name war schon lange vorher berüchtigt.

what? bin laden war für 9/11 überhaupt nicht verantwortlich.

das mit den freimaurern halte ich für blödsinn und er sagt auch, dass das nur eine alternative sichtweise sei, aber der rest ist sehr interessant.
http://www.youtube.com/watch?v=amrCGctEHfM
auch sehr interessant.
http://www.youtube.com/watch?v=vRijqi3lABw

Wie gesagt halte ich für irrelevant. Er war auch schon vorher einer der meistgesuchten Terroristen. Das hat man sich sicher nicht ausgedacht.

hab ich auch nicht behauptet. hätte genug andere gründe für eine hinrichtung gegeben, aber 9/11 ist einfach kein grund. wenn man jemanden fragt, warum es "gut" ist, dass bin laden tot ist, denkt doch jeder sofort an 9/11.

[2xg0]

Man sollte eh nicht alles glauben was einem von der Presse aufgetischt wird.

Dazu fällt mir leider auch nicht mehr ein....

billig.

Mag sein, aber immernoch besser als der Schwachsinn den du von dir gegeben hast!

Du bist echt top.

[bloub]

Blödsinn. Damals haben die Menschen nicht gejubelt weil ein Terroranschlag 3.000 Menschen getötet hat, sondern weil der Anschlag ein Angriff auf die USA war.
Die Menschen haben nur für die Explosionen auf amerikanischen Boden gejubelt.

-.-

Dazu fällt mir leider auch nicht mehr ein....

das ist immer das problem, wenn jemand mit was ankommt, was schon vor jahren als hoax entlarvt wurde.