Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
For sure! Du musst es ja wissen!2xg0 hat geschrieben:Du bist echt top.Ponte hat geschrieben:Mag sein, aber immernoch besser als der Schwachsinn den du von dir gegeben hast!2xg0 hat geschrieben:Man sollte eh nicht alles glauben was einem von der Presse aufgetischt wird.
billig.
Pakistan soll als offizieller Verbündeter der USA erst einmal die Frage beantworten, warum offenbar Teile des Staates einen international gesuchten Terroristen jahrelang gedeckt haben. Ist natürlich völkerrechtlich nicht in Ordnung was die USA da veranstalten, aber den Schwarzen Peter tragen sie nicht alleine.2xg0 hat geschrieben: Und was will Pakistan und der Rest der Welt dagegen tun? Pakistan greift die USA an?^^
Dem Rest der Welt ist (nach fehlendem Aufschrei zu urteilen) diese Aktion ziemlich egal^^
Sehe ich genauso, leider ist das ganze viel zu spät passiert, vor 8 Jahren hätte man es weit besser ausbauen können.-Naboo- hat geschrieben:Ich frag mich warum alle denken das die Ermodung von Bin Laden nicht bringt. Vielleicht war er nicht der Hauptstratege von Al Qaida aber er
hat definitiv genug Dreck am Stecken gehabt, und ist vorallem
eine Art Held/Inspiration für die jungen Islamisten.
Ich bin da soweit optimistisch, dass die islamistische Bewegung erstmal einen ordentlichen Dämpfer erhalten hat, weil al Qaida die wohl größte Identifikationsfigur verloren hat.
Auch wenn es schon n paar Seiten her ist und du dich schon verabscheut hast (Arkune hat geschrieben:@Cosii: Menschenrechte können niemanden aberkannt werden. Und du hälst das tatsächlich für ein faires Verfahren? So ganz ohne Richter, ohne Urteil ohne Rechtsbeistand? - Kann doch nicht dein ernst sein.
Warum noch einmal aufrollen? - Um wie Obama es sagte: Der Gerechtigkeit (tatsächlich) genüge zu tun.
Mit dieser Aktion sind die USA nicht besser als ihre Gegner. Mit so etwas sollte sich kein Bürger zufrieden geben.
Ihr schafft hier Prinzipiell die Gewaltenteilung und Menschenrechte ab.
Ganz toll, wirklich ganz toll. Da könnt ihr wahrlich stolz auf euch sein. Na da bleibt mir nur noch Al Qaida und Co. zu gratulieren, die haben ihr Ziel erreicht: Die haben Unmenschen aus euch gemacht.
Ich verabscheue mich aus diesem Topic.
) würd ich mich gern noch dazu äußern. Was wär denn die Alternative gewesen? Ein Verfahren, wie es die meisten hier fordern hätte Monate gebraucht und hätte al-Qaida wahnsinnige Chancen und Gründe gegeben. Auch wenn niemand wirklich weiß, wie viel Anhänger al-Qaida hier wirklich hat, man kann nicht ausschließen, dass es verzweifelte Erpressungsversuche an die USA gegeben hätte - selbst jetzt fürchtet man sich vor Racheakten. Wir haben es hier, wie schon oft gesagt, nicht mit einem Rechtsstaat als "Gegner" zu tun, sondern mit einer nicht rational denkender Terrororganisation, die sich nicht um Menschenrechte schert. 
jeder, dem kriegsverbrechen oder massenmord vorgeworfen wird, muss vor ein internationals gericht gestellt werden!Boesor hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass es so einfach ist.leifman hat geschrieben:von allen möglichen optionen die man hatte, war die tatsächliche ermordung bin ladens die dümmste!
Vor allem wissen wir überhaupt nicht, welche Optionen es wirklich gab.
Selbst wenn das Völkerrecht auf einige Fragen des 21. Jahrhunderts noch keine genauen Antworten liefert, die Menschenrechte sind nie veraltet und werden auch niemals obsolet. Sie sind die größte Errungenschaft der Moderne und wir dürfen uns nicht durch die Gewaltakte von Terroristen zurück in die Barbarei drängen lassen.Cosii hat geschrieben:Auch wenn es schon n paar Seiten her ist und du dich schon verabscheut hast (Arkune hat geschrieben:@Cosii: Menschenrechte können niemanden aberkannt werden. Und du hälst das tatsächlich für ein faires Verfahren? So ganz ohne Richter, ohne Urteil ohne Rechtsbeistand? - Kann doch nicht dein ernst sein.
Warum noch einmal aufrollen? - Um wie Obama es sagte: Der Gerechtigkeit (tatsächlich) genüge zu tun.
Mit dieser Aktion sind die USA nicht besser als ihre Gegner. Mit so etwas sollte sich kein Bürger zufrieden geben.
Ihr schafft hier Prinzipiell die Gewaltenteilung und Menschenrechte ab.
Ganz toll, wirklich ganz toll. Da könnt ihr wahrlich stolz auf euch sein. Na da bleibt mir nur noch Al Qaida und Co. zu gratulieren, die haben ihr Ziel erreicht: Die haben Unmenschen aus euch gemacht.
Ich verabscheue mich aus diesem Topic.
Racheakte und gewalttätige Erpressungsversuche, nur für eine formale und sowieso schon vorbestimmte Gerichtsverhandlung, die ohnehin schon völlig logisch ist? Bevor noch ein einziger Mensch bei einem Attentat wegen ihm stirbt, dann doch lieber er presönlich.
Das Völkerrecht ist schön und gut, es ist aber doch n wenig veraltet - Krieg kann man laut Völkerrecht nur unter Staaten führen und nicht gegen Gruppierungen und hat damit ne nicht zu verachtende Lücke. In einigen Fällen ist es einfach nicht mehr wirklich anwendbar meiner Meinung nach, und ich bin froh, dass sich die USA in diesem Fall darüber hinweggesetzt hat. Dieses Gerede von "In so einem Staat kann ich mich nicht mehr sicher fühlen" macht natürlich in der Hinsicht Sinn... wenn man n paar Tausend Menschenleben aufm Gewissen hat.
da schließe ich mich ja auch an, aber Theorie und praxis ist so eine Sache.leifman hat geschrieben:jeder, dem kriegsverbrechen oder massenmord vorgeworfen wird, muss vor ein internationals gericht gestellt werden!Boesor hat geschrieben:Ich glaube nicht, dass es so einfach ist.leifman hat geschrieben:von allen möglichen optionen die man hatte, war die tatsächliche ermordung bin ladens die dümmste!
Vor allem wissen wir überhaupt nicht, welche Optionen es wirklich gab.
die betonung liegt auf international!
solange das nicht umgesetzt wird, kann es keine internationale einigung/frieden geben!
aber alle die jetzt im westen einen sieg über den massenmörder aus dem osten feiern, peilen es vermutlich nie!
greetingz
Nenn es wie du willst, aber hier haben sich die USA auf eine Ebene begeben, die eines demokratisch verfassten Rechtsstaates unwürdig ist. Mord ist Mord, im Auftrag eines Staates ändert sich daran nichts. Ein Rechtsstaat darf auch in einer Bedrohungssituation niemals von seinen Rechtsnormen abrücken, auch nicht bei Anschlägen mit Todesopfern. Und dann zu gezielten Exekutionen ohne Gerichtsverfahren zu greifen ist in meinen Augen nicht nur "nicht angemessen", es ist verachtenswert. Wir lassen uns von Mördern dazu treiben, selber zu Mördern zu werden, und das darf niemals passieren und kann auch durch absolut nichts gerechtfertigt werden.Boesor hat geschrieben:Bei aller berechtigter Kritik an den USA halte ich das für eine bescheuerte Verharmlosung des Terrorismus.Beam02 hat geschrieben: Mit dem was die USA jetzt getan haben, haben sie sich auf eine Ebene mit den Mördern begeben, die sie seit dem 11.09.2001 so erbarmungslos jagen.
Wärst du mein schüler wäre ich stolz auf dich, denn das ist ja auch alle s richtig.Beam02 hat geschrieben:
Nenn es wie du willst, aber hier haben sich die USA auf eine Ebene begeben, die eines demokratisch verfassten Rechtsstaates unwürdig ist. Mord ist Mord, im Auftrag eines Staates ändert sich daran nichts. Ein Rechtsstaat darf auch in einer Bedrohungssituation niemals von seinen Rechtsnormen abrücken, auch nicht bei Anschlägen mit Todesopfern. Und dann zu gezielten Exekutionen ohne Gerichtsverfahren zu greifen ist in meinen Augen nicht nur "nicht angemessen", es ist verachtenswert. Wir lassen uns von Mördern dazu treiben, selber zu Mördern zu werden, und das darf niemals passieren und kann auch durch absolut nichts gerechtfertigt werden.
