Allgemeiner Fußball Threat

[bondKI]

What? Wo war England denn eine Sekunde lang gut? Das gesamte Turnier über waren die Pfeifen bestenfalls mittelmäßig. Gegen Island nicht mal das, der einzige der ansatzweise gut gespielt hatte war Rashford.

[johndoe1544206]

Wenn man einen Siegtor-Sohn im Team hat kann man ja auch gar nicht verlieren.

[Eirulan]

Bei Island denk' ich irgendwie immer noch gerne an Völlers Ausraster von damals zurück (beim Weißbier-Waldi)

[no need no flag olulz]

What? Wo war England denn eine Sekunde lang gut? Das gesamte Turnier über waren die Pfeifen bestenfalls mittelmäßig. Gegen Island nicht mal das, der einzige der ansatzweise gut gespielt hatte war Rashford.

Welche Spiele hast du denn gesehen???

[bondKI]

Die Frage ist eher, welche hast du gesehen. In jedem Spiel hat die englische Mannschaft bisher gnadenlos enttäuscht, was zu erwarten war, wenn man sich die letzten Jahre mal so ansieht.

Schlecht gegen die Slowakei, mit Glück gegen Wales gewonnen und mittelmäßig gegen Russland. (Zugegeben, das 1:1 war Glück für Russland. Das ändert an der Performance von England aber wenig) Dazu kommt das unterirdische Spiel gegen Island.

[Hokurn]

Man setzt halt fast durchgängig auf Kane, Lallana und Sterling die wirklich kein gutes Turnier gespielt haben anstatt es mit dem funktionierenden Rashford, der wirklich Gefahr ausstrahlte zu probieren. Auch ein Vardy hat zu wenig gespielt.
Wenn man keine Tore schießt und auch keine einleitet kann man durchaus auch mal den Barkley bringen.
Für mich hat der Trainer einen großen Anteil am schlechten Turnier.

Außerdem ist Hart seit Jahren ein Risiko. Da kann man einfach mal den TW von Southampton bringen und schauen, ob er den Erwartungen an einen englischen Torhüter gerecht wird oder überrascht.

Wenn man sich Liverpool anschaut produziert der Milner auch ne Menge Chancen.

Die Mannschaft ist ja schon iwie krass und war auch mein Tipp für eine Finalteilnahme. Sie wurde einfach schlecht eingesetzt. Warum spielte man überhaupt ein 4-3-3. Das spielt doch fast keiner der Spieler ins einem Verein...

[no need no flag olulz]

Die Frage ist eher, welche hast du gesehen. In jedem Spiel hat die englische Mannschaft bisher gnadenlos enttäuscht, was zu erwarten war, wenn man sich die letzten Jahre mal so ansieht.

Diese Argumente liebe ich. "Was zu erwarten war, wenn man sich die letzten Jahre mal so ansieht." Achja? Und was konnte man da sehen? ZB dass fast der gesamte Kader sein erstes Turnier spielt? Also wie genau konnte man das bitte in den letzten Jahren sehen, wenn die Spieler noch gar nicht da waren?

Ist so gut wie Scholl, der jedes Mal wieder überrascht davon ist, dass England kein Kick and Rush mehr spielt.

Hart ist halt schwierig. Er ist rein vom Können her eindeutig der stärkste englische Keeper, nur hat er Phasen mit hoher Pannenanfälligkeit. Keine Ahnung, wie man so was immer wieder schafft oder wie man sich das antrainiert.

[Hokurn]

Hart ist halt schwierig. Er ist rein vom Können her eindeutig der stärkste englische Keeper, nur hat er Phasen mit hoher Pannenanfälligkeit. Keine Ahnung, wie man so was immer wieder schafft oder wie man sich das antrainiert.

Ich kenne Forster nicht wirklich... Der hat mit Southampton genauso viele Tore kassiert wie Hart mit der eigentlich recht starken City Verteidigung. Auch wenn das kein Maßstab ist: Bei Transfermarkt.de sind beide mit nem ähnlich hohen Marktwert gelistet.
Ganz so verkehrt kann er ja nicht gewesen sein. Das hätte man iwie mal probieren können. Ist natürlich nur so ein Gefühl von mir.

[no need no flag olulz]

Das werden davon ab auch einfach simple Gründe wie Erfahrung und Eingespieltheit sein. Hart ist schon wie die IV länger dabei und sie kennen sich besser. Hart hat auch viel Erfahrung mit großen Spielen und auf großer Bühne. Deswegen wäre Forster einfach riskanter gewesen und gerade auf dieser Position will man ja eigentlich einen sicheren und selbstbewussten Spieler, zumindest bei so einem Turnier.

Dass gerade Hart nicht immer Sicherheit ausstrahlt, ist natürlich auch klar. Meiner Meinung nach hätte man es deswegen auch mit Forster probieren können, aber trotzdem ist es nicht unverständlich, dass man auf Hart gesetzt hat.

Transfermarkt und Marktwerde sind wirklich kein Maßstab. Das liegt schon daran, dass die Werte von irgendwelchen Usern und Fans völlig ohne jegliche Kompetenz "ermittelt" werden. Klingt hart - aber so läuft das da leider. Und selbst wenn die Marktwerte 100% perfekt wären, wären es immer noch Marktwerte und keine Leistungsanzeigen.

[greenelve]

Der Marktwert setzt sich auch aus Alter und Vertragslänge zusammen. Rein für die Leistung ist es ein eher schlechter Indikator.

Ich denke auch, Hart wird gewählt worden sein, da er über internationale Erfahrung verfügt. Bei Fehlern war er im englischen Team nicht alleine, ein Rooney zum Beispiel wird allerdings nicht dermaßen in Frage gestellt. Obwohl er sich im Spiel gegen Island haarsträubende Dinge geleistet hat.

[johndoe1703458]

Die Frage ist eher, welche hast du gesehen. In jedem Spiel hat die englische Mannschaft bisher gnadenlos enttäuscht, was zu erwarten war, wenn man sich die letzten Jahre mal so ansieht.

Schlecht gegen die Slowakei, mit Glück gegen Wales gewonnen und mittelmäßig gegen Russland. (Zugegeben, das 1:1 war Glück für Russland. Das ändert an der Performance von England aber wenig) Dazu kommt das unterirdische Spiel gegen Island.

Wie können sie denn enttäuschen, wenn sie so gespielt haben, wie du es erwartet hast?
Meiner Einschätzung nach haben sie eben nicht so gespielt wie sie es all die Jahre zuvor gemacht haben. Ihr Spiel ist nun definitiv wesentlich variabler und geht über ihr typisches Kick and Rush hinaus.

Was mich wundert, ist, dass Rooney da immer noch so angehimmelt wird, obwohl er eine miserable Laufleistung abliefert und generell stark abgebaut hat. Was ich von ihm in dieser EM gesehen habe, war bestenfalls Durchschnitt, gemessen daran was er zu leisten imstande war.
Bei der Laufleistung und dem Antritt ist es für mich auch kein Wunder, weshalb seine Position auf das ZM verlagert wurde.

Hat er sich gehen lassen, oder wie soll ich das einordnen?

[greenelve]

Ins ZM wurde er doch aus taktischen Gründen verlagert. Im Sturm gibt es Alternativen und in der Zentrale fehlt es an Spielern, welche die Kontrolle über das Spiel übernehmen und die Mannschaft führen. Ergo wurde Rooney verschoben.

[johndoe1703458]

Harry Kane würde ich nicht unbedingt als Alternative bezeichnen...
Das Problem war ja auch, dass er eben nicht die Kontrolle übernehmen konnte. Dazu war das was er gezeigt hat schlicht zu lethargisch und fehlerbehaftet. Auch körperlich sehe ich da wie gesagt starke Einbußen.

[greenelve]

Schlecht ist Harry Kane nicht. Vardy gibt es auch noch. Rooney kann auch im Mittelfeld die Aufgaben übernehmen. Irgendwie hat es England schließlich geschafft, in de EM Quali zehn Spiele zu gewinnen, selbst Deutschland haben sie schlagen können. Nur bei der EM konnten sie nicht an diese Leistungen anknüpfen.

[no need no flag olulz]

Rooney spielt schon seit vielen vielen Jahren nicht mehr Stürmer. Dass er unauffällig spielt, heißt aber nicht, dass er schlecht spielt. Gegen Ende gegen Island hat er sich einige blöde Fehler geleistet, aber da war er nicht alleine mit im Team. War dann einfach ne Kopfsache.

Ihm Lethargie zu unterstellen, weil er sein Spiel anders interpretiert als früher, ist aber schon witzig. Er spielt nicht ohne Grund immer, egal unter welchem Trainer. War abgesehen davon auch der stärkste Engländer bei der EM.