Resident Evil 5 - Xbox360 Playstation3 vergleich

Jhena · Beitrag von **Jhena** » 04.03.2009 16:26

bloss schade dass die unterschiede mittlerweile so gering sind dass es eig nur basher interessiert und leute die vielleicht mehr rausgehn sollten um mal schöne schatten zu sehn.

Beklekle · Beitrag von **Beklekle** » 04.03.2009 16:44

Es kommt eben auf die ENgine an und was die devs machen

EPic games mag die Architektur der 360 eben lieber.
Und mal ganz ehrlich.. 4 Jahre Entwicklung und 60 Millionen USD kosten für KZ2 sind echte in happen.

TheFoxx87 · Beitrag von **TheFoxx87** » 04.03.2009 18:06

Beklekle hat geschrieben:Es kommt eben auf die ENgine an und was die devs machen

EPic games mag die Architektur der 360 eben lieber.
Und mal ganz ehrlich.. 4 Jahre Entwicklung und 60 Millionen USD kosten für KZ2 sind echte in happen.

Und was hat die Entwicklung der Unreal Engine 3 plus Gears of War gekostet? Und wie lange war da die Entwicklungszeit?

Ich schätze mal es müsste ungefähr aufs gleiche hinauslaufen wie bei Killzone 2.

@topic:

In dieser Gen sind doch die Leistungsunterschiede sowieso sehr gering.

Die Xbox 360 hat minimal mehr Grafikpower, und die PS3 hat eben (theoretisch) mehr CPU-Power... unterm Strich kommts also ziemlich aufs Gleiche raus.

Trotzdem denke ich dass kommende PS3 Titel besser aussehen werden als alles was es auf der Xbox gibt.
Dies liegt aber weder am übermächtigen Cell, der Blueray oder sonst irgendeiner Wundertechnik. Sondern einfach an der Kompetenz der Entwickler, und Sony hat in meinen Augen einfach DIE Top-Entwicklerstudios in Sachen Grafik ( Naughty Dog, Guerilla, Insomaniac, Santa Monica...).

Davon mal abgesehen ist es doch eh scheißegal wo welches Spiel besser aussieht. Grafik wird einfach viel zu überbewertet. Von mir aus hätte die Entwicklung schon auf PS2 niveau stehen bleiben können.
Ein Spiel soll meiner Meinung nach auch nach nem Spiel ausschauen. Deswegen spielt der Grafikstil für mich einen viel höheren Wert als die neusten DirectX 15 Effekte mit Shadermodell 8.0 usw...

Spiele sind Spiele und so solln se auch ausschaun^^

Gruß Chris

Gryfid1 · Beitrag von **Gryfid1** » 04.03.2009 18:57

Beklekle hat geschrieben:Es kommt eben auf die ENgine an und was die devs machen

EPic games mag die Architektur der 360 eben lieber.
Und mal ganz ehrlich.. 4 Jahre Entwicklung und 60 Millionen USD kosten für KZ2 sind echte in happen.

man sieht eigentlich nur wie auffwendig es ist eine eigene engine zu entwicklen und sie zu nutzen....

warum wird auch die unreal engine so oft eingesetzt... weils sie einfach am leichtesten zu nutzen ist... und sehr günstig...

das gears in der entwicklung z.b. nicht so viel gekostet hat und die lange entwicklungszeit kürzer war liegt einfach dran das da viel mehr leute dahinter waren...

andere engines gibts zwar auch aber.... die sind mittlerweile quasi in der versenkung verschwunden.... source wobei das kurz mal für paar spiele genutzt worden ist... vampire 2 und paar andere wenn ich mich nicht täusche

crytek mit ihrer engine ist zusehr auf highend ausgelegt und auf konsolen nicht zu gebrauchen

die doom 3 engine war auch nicht so der hammer....

die epic engine ist sicher sehr gut aber auch nicht die beste wahl , MS hat sicher den vorteil gehabt da sie mit epic von anfang mit der entwicklung der xbox 360 epic miteingebunden haben

ich weiss kein exklusives ps3 game das die epic engine nutzt....

MS hatte einfach einen guten riecher und hat somit viel an entwicklungskosten und zeit gespart indem sie mit epic das optimiert hat

devil may cry z.b. wurde auf ner multi plattform engine von start an entwickelt... MT Framework 2.0
auch dead raising 2, sowie lost planet 1 und 2

http://www.gamefreax.de/index.php/2009/ ... ekuendigt/

http://ps3.gamespy.com/playstation-3/de ... 520p1.html

mgs4 wird alleine nur aus kosten gründen sicher nicht umgestzt da der aufwand zu hoch wäre... nicht weil es nicht möglich ist...

selbst square enix wird sich im falle des falles schon vorher abgesichert haben und entsprechend sich vorbereitet haben damit man FF auch auf anderen konsolen umsetzen kann

wobei RPG entwicklung und zeitplan .... naja gibt genug bsp für solche titel mit langer entwicklungszeit.....

dragon quest IX , dragon age, FF XII, too human

blue dragon 2 ist sicher auch schon 2 jahre in entwicklung und nicht mal vorgestellt worden....

bin gespannt wie lange halo 4 brauchen... schätze die werden ihre eigene engine nutzen und nicht die UT 3 engine um mehr aus ihrer konsole rauszuholen.....
wird sicher mindestens 3 jahre entwicklungszeit beanspruchen... und die planen das spiel sicher schon seit teil 3 draussen ist.....

das problem der ps3 ist nicht das sie wircklich schwer zu programmieren ist.... eher da sie vom hardwaremässigen aus der reihe tantzt und die programmierer sind das nicht gewohnt...

rare nutzt einer der wenigen exclusive games eine eigene engine..... sowie forza 2... wobei da keine UT oder sonstige engine gut funktionieren würde ^^

sony scheint mit seinen firmen sehr gute zusammenarbeit zu leisten... wenn man bedenkt das unchardet 2 nur 2 jahre entwicklungszeit hinter sich haben wird.....

rage ist z.b. auch ein gutes bsp. warum das spiel solange bei der entwicklung braucht.... eine eigene neue engine....

früher oder später wird die UT engine auch nicht mehr so ein thema in der entwicklung sein.... zumindest nicht mehr so "schlimm"

UT 4 engine wird schon dementsprechend an der nächsten konsolen generation geplannt und angepasst...

Cubefreak · Beitrag von **Cubefreak** » 04.03.2009 18:58

Ich finde man kann doch eh kaum nen Unterschied sehn, außer wenn man zwei Spiele direkt nebeneinander sieht.

Rapidity01 · Beitrag von **Rapidity01** » 04.03.2009 22:39

Um das Thema Engine nochmal kurz rauszuholen, die Unreal Engine ist nicht wirklich eine Referenz wenn es um die Übergrafik geht. Mit gears 2 wurde extrem viel rausgeholt und ich glaube das die Engine eher an ihre Grenzen kommt als die Konsolen dieser Generation.
Auf was ich besonders warte ist Alan Wake. Remedy nutzt auch eine eigene Engine und das Spiel sieht meiner Meinung nach besser aus als alles was die Unreal Engine hervorgebracht hat, natürlich ist es ein anderer Grafikstil aber trotzdem. Da sieht man eben auch die lange Entwiklungszeit, es dürften schon 4 jahre sein und ob es dieses Jahr erscheint steht noch in den Sternen.

Solche Vergleiche mit Multiplattformtitel hinken extrem. RE 5 nutzt weder das Potenzial einer Xbox 360 noch das einer PS3. Warten wir einfach auf die Exklusivtitel. Ich bin gespannt welche hausgemachten Engines besser sind.
Auf der Xbox kommen ja auch noch das neue Gothic und das erste Spiel von Pyranhia Bytes nach der Abspaltung von Jowood. Die Engines dürften auch was feines bieten und für die PS3 kommen eben die schon oft erwähnten Dinge.
Ich bin gespannt und kann über so einen Vergleich bei RE 5 nur müde lächeln.

Xris · Beitrag von **Xris** » 04.03.2009 23:05

Auf der Xbox kommen ja auch noch das neue Gothic

*vorsicht ironie* Das wäre doch eher was für die PS3 oder? Auf der 360 sind nur Patches bis 5MB erlaubt, dumm gelaufen wenn man wie Joowod das Spiel erst nach Release fetigpatcht.

Kurz gesagt, dem Spiel traue ich nach G3 und spätestens Götterdämerung überhaupt nichts mehr zu.

und das erste Spiel von Pyranhia Bytes nach der Abspaltung von Jowood.

Um ehrlich zu sein ist mir die Grafik Latte, die sollen zusehen das sie bei ihrem ersten Konsolenport nicht die Performance vergessen. Bzw hoffe ich mal inständig das PB hier nicht wieder ein G3 abliefert, ohne Test kaufe ich auch von dennen nichts mehr. Die Welt braucht gute westliche RPG's, gibt es in der heutigen Zeit viel zu wenige für meinen Geschmack, vor allem auf Konsole.

Rapidity01 · Beitrag von **Rapidity01** » 04.03.2009 23:16

Was PB angeht ist mir die Grafik eigentlich auch egal sofern die Story und Atmosphäre mit Gothic 1 + 2 mithalten kann aber beides zusammen wäre natürlich perfekt. ^^

Gotterdämerung habe ich auch ausgelassen nach dem 4players Test aber irgendwie konnte das auch nix werden. Das Hauptspiel von PB, die meisten Patches von der Community und das Addon von ganz woanders aber die Oesterreicher wissen schon was sie machen.

Ich hoffe einfach auf Besserung wobei keines der letzten Spiele wo Jowood den Publisher spielte etwas geworden ist.

GehirnZelle · Beitrag von **GehirnZelle** » 07.03.2009 19:52

so die Ergebenisse der Final Build Version sind da. Ps3 Version benötigt mal wieder sehr viel Festplattenplatz und spart gerade mal 2-3 sek pro Level. Xbox Version hat sogut wie keine Slowdowns, wogegen die Ps3 Version häufig auf 20fps fällt. Xbox Version bietet besseres AA. Das Spiel hat laut IGN hammer Grafik(gears 2 niveau). Wer beide Systeme hat sollte wohl zur X-Box Version greifen. Unterm Strich sehen natürlich beide Version hammer aus.

Gryfid1 · Beitrag von **Gryfid1** » 07.03.2009 20:15

GehirnZelle hat geschrieben:so die Ergebenisse der Final Build Version sind da. Ps3 Version benötigt mal wieder sehr viel Festplattenplatz und spart gerade mal 2-3 sek pro Level. Xbox Version hat sogut wie keine Slowdowns, wogegen die Ps3 Version häufig auf 20fps fällt. Xbox Version bietet besseres AA. Das Spiel hat laut IGN hammer Grafik(gears 2 niveau). Wer beide Systeme hat sollte wohl zur X-Box Version greifen. Unterm Strich sehen natürlich beide Version hammer aus.

ich überlege mir noch welche version ich nehmen sollte.... ^^

der hintergrund liegt mit wem ich das spiel spielen werden ...

also die version mit dem ich die meiste freude habe mit freunden

hbae eh noch eine woche zeit mir das zu überlegen

Xris · Beitrag von **Xris** » 07.03.2009 20:38

so die Ergebenisse der Final Build Version sind da. Ps3 Version benötigt mal wieder sehr viel Festplattenplatz und spart gerade mal 2-3 sek pro Level. Xbox Version hat sogut wie keine Slowdowns, wogegen die Ps3 Version häufig auf 20fps fällt. Xbox Version bietet besseres AA. Das Spiel hat laut IGN hammer Grafik(gears 2 niveau). Wer beide Systeme hat sollte wohl zur X-Box Version greifen. Unterm Strich sehen natürlich beide Version hammer aus.

"Merkwürdig" das davon nichts in der Demo zu sehen ist, obwohl es auch hier schon heiß hergeht. Marginale framerate einbrüche sind mir bei beiden Versionen an den gleichen Stellen aufgefallen. Auch das angeblich bessere AA ist weder in der Demo zu merken noch in den Vergleich Videos, bzw Screenshots. Das einzigste was aufält ist, das die 360 Demo etwas schärfere Texturen hat. Ich warte dann noch auf die anderen 40 Reviews und deren "Beobachtungen", vermutlich kommen dann noch schlechtere Texturen, Tearing, Fade-ins etc bei der PS3 Version hinzu.

Die PS3 wird mir viel zu oft angeprangert, wenn man Spiele wie Fallout 3 zum Vergleich herholt - wo die 360 Version angeblich ebenfalls über bessere Texturen und Performance verfügt als die PS3 Version. Und dann gute 3 Monate später ein Grafik Patch für die 360 Version kommt, der die Grafik auf das Niveau der PS3 Version anhebt, sind solche Vergleiche nicht mehr unbedingt Erst zu nehmen, jedenfalls nicht in meinen Augen.

Ähnlich schaut es (im umgekehrten Fall) mit 4P aus, nach deren Aussage z.B. Bioshock auf PS3 nicht viel schlechter aussieht als die 360 Version, die Demo sagt was anderes. Nämlich das der PS3 Port mehr als nur schlecht ist. Ich bin dazu übergegangen mir im "Notfall" die Spiele vorher aus der Videothek auszuleihen. Es scheint so als wäre selbst ein Grafik- und/oder Performance vergleich mehr "subjektiv" als "objektiv".

Ich bin da ganz mit Gryfid1, kaufe die Version wo ich Jemanden finde der es sich auch holt.

Opa · Beitrag von **Opa** » 08.03.2009 15:37

kuronokei hat geschrieben:...und leute die vielleicht mehr rausgehn sollten um mal schöne schatten zu sehn.

Auf den Scheiterhaufen mit der Real Life Hexe!!!!

Xris · Beitrag von **Xris** » 09.03.2009 18:26

Ok, das mit der Framerate scheint sich zu bewahrheiten, soll aber nicht wirklich störend sein. Nach IGN jetzt auch die Gamepro:

Bild

EDIT:

Die Bildrate bleibt selbst bei Dauerbeschuss und massivem Gegneraufkommen immer flüssig, einzig auf der PlayStation 3 kommt es in besonders heftigen Szenen zu minimal kleinen Rucklern -- die wirken sich aber nicht negativ auf den Spielablauf aus.

Gamepro bescheinigt 18 Stunden, IGN gibt 10-12 Stunden bei normalen Durchspielen- und 18-20 Stunden an, wenn man sämtliche Extras in RE5 suchen und finden möchte. In einem sind sie sich aber beide einig: RE5 soll - nicht zuletzt durch den Koop, der Gelungen ist - einen sehr hohen Wiederspielwert haben.

"Schön" ist, das Capcom mehr Rätsel für RE5 versprochen hat, die laut Gamepro und IGN anstattdessen - bis auf ein Puzzel Rätsel - ganz aus dem Spiel genommen wurden - sehr schade.

Alles in allem bereue ich nicht es vorbestellt zu haben, ich hatte weder mehr noch weniger von dem Spiel erwartet und freue mich auf Donerstag/Freitag.

slasher82 · Beitrag von **slasher82** » 09.03.2009 18:30

93% in der Gamepro... naja, Deutschland-exklusiver erster Test, konnten ja schlecht unter 90 geben (was sich die Maniac getraut hat)

Xris · Beitrag von **Xris** » 09.03.2009 18:52

Naja, die Gamepro nehme ich in punkto Test auch nur zum Lesen her, nicht als Wertungsvergleich. Den in diesem Punkt kann man die nicht Ernst nehmen, die haben auch schon Spielen wie z.B. Haze über 80% gegeben.

unter 90 geben (was sich die Maniac getraut hat)

Da wird die Maniac am Ende vermutlich nicht alleine sein, 4P mit 86%-89%? Realistisch, in anbetracht der Umstände (unter anderem wegen der Steuerung).