Warum viele von PS4/Xbox720 enttäuscht sein werden

[King Rosi]

Der Umstieg von PS2 auf PS3 war dank Umstellung von SD auf HD-Grafik deutlich sichtbar, der von PS3 auf PS4 wird dagegen nur marginal ausfallen. Mehr als z.B. aktuelle PCs heutzutage an Grafikleistung bieten werden PS4 & Co. keinesfalls bieten können, auch die PS3 und die Xbox360 boten ja keine bessere Leistung als die Technik von schon damals nicht mehr taufrischen PCs.

Die Wii U läutet wahrscheinlich den nächsten kleinen Grafiksprung ein, nämlich von 720p wie sie die meisten PS360 heute bieten (meist sogar nur Sub-720p) auf native 1080p. PS4/Xbox720 werden nicht sichtbar viel mehr bieten können. Schon heute bemerken doch viele Spieler kaum den Unterschied zwischen PS360-Grafik und der Grafik aktueller PCs.

Die aktuelle Grafikkartentechnik ist einfach ausgereizt und wird nur noch in Details verbessert. In fünf Jahren, wenn z.B. echte Raytracing-Grafikkarten erschienen sind, könnte die Optik von Spielen wieder in neue Dimensionen vordringen. Aber das steht dann erst für PS5, WiiUtoo & Co. an.

was für ein schwachfug.

das die spiele auf PC so aussehen wie wie aussehen liegt größtenteils an den teils über 5 jahren alten konsolen. spiele werden hauptsächlich für diese alte hardware entwickelt und auf den PC portiert. so, wenn die neuen konsolen also ungefähr so leistungsstarke hardware inne wie aktuelle durchschnitts gamer pc's, wäre das schonmal nen anfang. denn dann würde es auch einen allgemeinen grafikfortschritt gehen, da die latte dann nicht mehr auf dem niveau einer 500mhz; 256mb starken GPU liegt, sondern (hoffentlich) min. auf einer HD6870/GTX560Ti.

soviel schonmal zur grafik.
daneben kommt es aber auch noch auf die rechenleistung einer CPU an; anzahl der mitspieler und physik. wenn wir mal annehmen das Xbox720 und PS4 nen 8 kerne spendiert bekommen, reicht das vollkommen um aufwendige physikspielerein zu berechnen.

ahnung sollte man schon haben wenn man so einen bullshit behauptet.


sorry, auch wenns eigentlich nur nen troll ist, die realität muss ihm trotzdem vor augen geführt werden.

[TheInfamousBoss]

Stimmt schon. Jeder sollte froh sein, dass Konsolen den PC "ausbremsen". So braucht man nicht mehr so oft in neue Hardware zu investieren, und kriegt immer noch sehr hübsche Grafik geboten. Und viel mehr Fotorealismus braucht man auch nicht, die Spiele sehen schon gut genug aus heutzutage.

[MostBlunted]

Und viel mehr Fotorealismus braucht man auch nicht, die Spiele sehen schon gut genug aus heutzutage.

Sehe ich genau so.

Wenn sich die Entwickler mühe geben sehen die Spiele selbst auf den Konsolen richtig gut aus, da brauch man sich doch nur Uncharted oder eben Gears 3 anschauen, um nur mal 2 Beispiele zu nennen. Mir reicht das auch völlig aus, natürlich habe ich nichts gegen eine bessere Grafik, aber es wäre mal wieder an der Zeit sich mehr auf das Gameplay bzw Innovationen zu konzentrieren statt einer Spielreihe immer nur ein grafisches Update zu verpassen und ansonsten nicht viel zu verändern.

Ich glaube viele jüngeren Zocker könnten mit den ganzen Oldschool Games wie z.B. Kaiser oder Mafia auf C64 nichts anfangen, grafisch bot das früher in der Regel nämlich nicht viel, dafür hat das Gameplay gepasst.

Auch wenn heute neue Spiele vorgestellt werden dreht sich die Diskussion darüber meist nur um die Grafik und nicht um das eigentliche Spiel.

Das Problem ist halt das sich drecks Spiele mit super Grafik in der Regel trotzdem gut verkaufen, gute Spiele mit eher schlechter Grafik aber eher nicht.

[TheInfamousBoss]

Erzähl das mal den Grafikhuren. Die heulen ja schon rum, wenn Spiele nicht besser aussehen als Crysis. Dabei war das grafisch ein Fehler, weil es keiner auf Maximal zocken kann (oder konnte, keine Ahnung).

Ich selber hab meinen PC seit ca. 6 Jahren, und schon damals liefen die Spiele gerade mal so. Athlon 64 3200+, 512 MB RAM, Geforce 5700 LE. Das ist mein PC - und ich rüste ihn sicher nicht auf für 1000,- €, damit er nach zwei Jahren wieder nur alles auf "Mittel" darstellen kann. Dann lieber einmal die Konsole gekauft und nicht mehr gezittert, dass es nicht laufen könnte.

[roundhousekick]

Eine ordentliche Abwärtskompalibität würde mir schon reichen.

[Erynhir]

Ich selber hab meinen PC seit ca. 6 Jahren, und schon damals liefen die Spiele gerade mal so. Athlon 64 3200+, 512 MB RAM, Geforce 5700 LE. Das ist mein PC - und ich rüste ihn sicher nicht auf für 1000,- €, damit er nach zwei Jahren wieder nur alles auf "Mittel" darstellen kann. Dann lieber einmal die Konsole gekauft und nicht mehr gezittert, dass es nicht laufen könnte.

Mit Verlaub aber dein PC war auch schon vor 6 Jahren ziemlich schwach, aufgrund der extrem schlechten Grafikkarte.
Da brauchst du dich auch nicht wundern oder gar beschweren.

[no need no flag olulz]

Erzähl das mal den Grafikhuren. Die heulen ja schon rum, wenn Spiele nicht besser aussehen als Crysis. Dabei war das grafisch ein Fehler, weil es keiner auf Maximal zocken kann (oder konnte, keine Ahnung).

1. Nicht schlecht, wenigstens erkennst du selbst, dass du keine Ahnung hast.
2. Natürlich kann man Crysis mittlerweile mit maximalen Grafikeinstellungen spielen. Das ging sogar damals schon (mit High-End-PCs). Ganz abgesehen davon, dass die maximale Grafikstufe (Very High) auch nicht dazu gedacht war, direkt spielbar zu sein, sondern nur "High". "Very High" sollte also nur dazu dienen, dass man das Spiel auch später nach dem Release mit potenterer Hardware auf der aktuellsten Grafik spielen konnte.
3. Das Spiel war ein grafischer Fehler? Wie bitte? Es war vielleicht ein Fehler in Hinsicht auf die Verkaufszahlen (kann ich aber nicht beurteilen, denke aber, dass du das meinst), aber mit Sicherheit kein grafischer Fehler. Im Gegenteil: Es gibt noch immer kein Spiel, das eine bessere besitzt :wink:

Ich selber hab meinen PC seit ca. 6 Jahren, und schon damals liefen die Spiele gerade mal so. Athlon 64 3200+, 512 MB RAM, Geforce 5700 LE. Das ist mein PC - und ich rüste ihn sicher nicht auf für 1000,- €, damit er nach zwei Jahren wieder nur alles auf "Mittel" darstellen kann.

Drei Fehler:
1. PC aufrüsten kostet nicht 1000€.
2. Auch in zwei Jahren wirst du alle Spiele noch mit höchsten Grafikeinstellungen spielen können (vorausgesetzt, sie werden nicht schlampig portiert), einfach weil die Spiele für Konsolen entwickelt werden und sich deshalb nicht grafisch verbessern werden.
3. Ob du jetzt eine Konsole kaufst oder einen PC, das ändert nichts daran, dass deine Hardware nach zwei Jahren nicht besser wird. Was ich also sagen will: Selbst wenn du in zwei Jahren Spiele nur noch auf Mittel spielen könntest, wäre die Grafik ja nicht schlechter, da dein PC ja nicht an Leistung verliert. Das würde nur bedeutet, dass die Grafikstufe "Hoch" über der vom Stand von heute wäre. Mit einer Konsole könntest du ein Spiele dann entsprechend auch nur auf Mittel spielen, da sich dessen Hardware auch nicht verbessert hat, auch wenn es da natürlich nicht direkt Grafikeinstellungen gibt. Es sei denn, eine neue Konsolengeneration würde released, die mehr Power hätte. Aber in dem Fall müsstest du, wie für neue PC-Hardware auch, die neue Konsole erst einmal teuer kaufen.

Dann lieber einmal die Konsole gekauft und nicht mehr gezittert, dass es nicht laufen könnte.

Darum geht es doch gar nicht. Von mir aus kannst du das ja so machen, aber wieso ist das jetzt ein Argument gegen bessere Grafik am PC?

Und btw.: An alle Leute, die immer sagen, Innovation und Gameplay seien wichtiger als Grafik: Ihr mögt ja durchaus Recht haben, aber erstens ist bspw. die Physik Bestandteil der Grafik und hat direkte Auswirkungen aufs Gameplay und zweitens steht ja nicht Gameplay oder Grafik zur Auswahl. Wieso sollte man nicht beides haben können? Aufgrund besser werdender Technik sollte es eigentlich selbstverständlich sein, dass sich die Grafik immer verbessert. Und völlig unabhängig davon können sich die Entwickler ja auch tolles Gameplay usw. überlegen.

[Newo]

ALso um die PS3 etwas in Schutz zu nehmen: Wir haben ja noch Sixaxis (oder wie das geschrieben wird). Der Ansatz an sich war ja shcon gut nur wirds kaum verwendet (Das letzte SPiel mit Sixaxis war bei mir Killzone 3 und selbst da nutzt man es im SP 3 oder 4 mal XD)

Aber die Spiele müssen wirklich mnal innovativer vom Gameplay her werden. Wenn manns richtig macht dann sehen die Spiele ja schon ganz nice aus siehe Gears und Uncharted, aber bis auf wenige Ausnahmen bewegt sich ja alles in denselben Mustern, Fußballspiele bleiben Fußballspiele und Shooter bleiben Shooter...

[Chibiterasu]

Man muss sich aber wirklich fragen, wohin sich die Grafik noch groß entwickeln soll.

Klar, schönere Texturen gehen immer. Mehr Bildpunkte auch. AA kommt dazu. Dafür braucht man stärkere Hardware und das Bild sieht dann einfach schöner, schärfer aus. Das wird schon noch 1-2 Konsolengenerationen etwas ausmachen und deswegen werden auch Wii U/PS4/XBox 720 was bringen.

Aber um wirklich außerordentlich schöne, glaubhafte Welten zu schaffen, müssten mehr Details her. Und da sehe ich das Problem, wenn man in Zukunft nicht nur 2 stündige lineare Kampagnen spielen mag.

Ein GTA 7 mit sich physikalisch korrekt akkumulierenden Staubpartikel, komplett lesbare Zeitungen am Kiosk, deren Seiten sich physikalisch korrekt im Wind bewegen, Regen der sich in Bodenunebenheiten sammelt, den Asphalt realistisch verfärbt, Kleidung und Haare nass werden lässt usw. wäre schon was.

Aber rechtfertigt das Gameplay wirklich solch einen Arbeitsaufwand bzw. eben Geldinvestition? Imho nicht, auch wenn es der Atmosphäre gut tun würde.



Ich denke daher schon auch, dass wir uns einem gewissen Limit der Grafik auf Grund der Bezahlbarkeit nähern.

Es wird vielleicht einzelne Spiele geben die in einem der Bereiche wieder brillieren, aber als allgemein etablierter Standard wird das viel zu teuer. Wir mögen sicher noch nicht am Ende angelangt sein, aber eine endlose Spirale nach oben gibt es da imho nicht.

Und man muss ja auch wirklich sagen, dass zB auf der PS3 Spiele wie Killzone und Uncharted 2 immer noch eher die Ausnahme sind. Da gibt es einige Spiele, die sich grafisch gesehen eher am oberen Ende der PS2 einordnen.

[no need no flag olulz]

Also dann hast du aber wirklich geringe Ansprüche :wink:
Zunächst mal könnte man alleine mit hohen Auflösungen (wirklich hohe! weit über 1920x1080!) wirklich viel rausholen, das unterschätzen viele. Und natürlich wird es sehr teuer, wenn man sofort riesige Grafiksprünge machen will. Aber das muss ja auch nicht sein. Es wäre ma sinnvollsten, eine stetige Entwicklung zu haben. Mit jedem Jahr wird etwas verbessert, etwas Neues wird entwickelt. Dann hat man das als Basis und kann das im nächsten Spiel schnell implementieren. Ich vergleiche es mal mit Mathe: Mathematische Problemstellungen sind mit den richtigen Rechentechniken schell lösbar, nur die Entstehung dieser Techniken kostet viel Aufwand. Mathematiker haben früher auch nicht alles auf einmal entwickelt, sondern jeder hat einen kleinen Beitrag geleistet. Heutige Mathematiker können nun mit den Erkenntnissen früherer Entwicklungen arbeiten und müssen selbst wieder nur ein Stück beitragen.
Also ja, im Grunde beschreibe ich hier nur eine typische Entwicklung ; )
Aber eben genau diese Entwicklung fehlt bei Spielen, weil Konsolen ihre Hardware nicht verbessern, sondern erst nach vielen Jahren von einer Konsole abgelöst werden. Und ehrlich gesagt habe ich die Befürchtung, dass die nächste Generation der Konsolen nicht viel leistungsfähiger sein wird.

Und PS: Ich begrüße (im Gegensatz zu vielen Anderen, wie mir scheint) gute Grafik ; )

[Chibiterasu]

Aber bei mathematischen Problemen ist der "Rechenweg" nach dem ersten Mal einfach schneller bzw. heute per Computer automatisiert. Keiner muss das Ganze nochmal von Vorne machen, wie du selbst sagst.

Das ist ca. so wie 3D Spiele von vor 10 Jahren und heute. Die sehen mit dem gleichen Arbeitsaufwand schon mal besser aus, einfach durch die schärferen Texturen und AA usw. Eine Physikengine lizensiert man einfach und baut sie ein.
Dafür brauche ich kaum neue Manpower. Und in dem Bereich wird das natürlich besser werden, bis hin zu vielleicht unkomprimierten MB großen Texturen.

Aber für Details brauche ich mehr Leveldesigner, Typen die die Gegenstände modellieren, Texturen erstellen bzw. Fotos schießen usw. Das kostet Zeit und Geld.
Auch Animationen kosten jedes Mal etwas, weil die häufig an das Spiel angepasst werden. Da werden Motion Capturing Aufnahmen gemacht und und und. Bis auf ein paar große Studios werden da viele nicht mitkönnen.

Und gerade die großen zeigen aber am wenigsten Risikobereitschaft um mal was neues/unerwartetes auszuprobieren.

Also bleib ich mit meinen grafischen Ansprüchen bei Spielen lieber eher weiter unten und erfreue mich an Gameplay-Experimenten.

[MostBlunted]

Also dann hast du aber wirklich geringe Ansprüche :wink:
Zunächst mal könnte man alleine mit hohen Auflösungen (wirklich hohe! weit über 1920x1080!) wirklich viel rausholen, das unterschätzen viele.

Nur Blöd das dann so ziemlich jeder nen neuen TV bräuchte

Also die Auflösung halte ich für völlig ausreichend, zu mal in dieser Gen kaum Spiele in nativen 1920x1080 Pixeln laufen. Wird ja oft nur hoch skaliert.

[no need no flag olulz]

Aber bei mathematischen Problemen ist der "Rechenweg" nach dem ersten Mal einfach schneller bzw. heute per Computer automatisiert. Keiner muss das Ganze nochmal von Vorne machen, wie du selbst sagst.

Das ist ca. so wie 3D Spiele von vor 10 Jahren und heute. Die sehen mit dem gleichen Arbeitsaufwand schon mal besser aus, einfach durch die schärferen Texturen und AA usw. Eine Physikengine lizensiert man einfach und baut sie ein.
Dafür brauche ich kaum neue Manpower. Und in dem Bereich wird das natürlich besser werden, bis hin zu vielleicht unkomprimierten MB großen Texturen.

Aber für Details brauche ich mehr Leveldesigner, Typen die die Gegenstände modellieren, Texturen erstellen bzw. Fotos schießen usw. Das kostet Zeit und Geld.
Auch Animationen kosten jedes Mal etwas, weil die häufig an das Spiel angepasst werden. Da werden Motion Capturing Aufnahmen gemacht und und und. Bis auf ein paar große Studios werden da viele nicht mitkönnen.

Und gerade die großen zeigen aber am wenigsten Risikobereitschaft um mal was neues/unerwartetes auszuprobieren.

Also bleib ich mit meinen grafischen Ansprüchen bei Spielen lieber eher weiter unten und erfreue mich an Gameplay-Experimenten.

Na gut, das kann ich nachvollziehen :wink:

Also dann hast du aber wirklich geringe Ansprüche :wink:
Zunächst mal könnte man alleine mit hohen Auflösungen (wirklich hohe! weit über 1920x1080!) wirklich viel rausholen, das unterschätzen viele.

Nur Blöd das dann so ziemlich jeder nen neuen TV bräuchte

Nein, man kann ja auch mit PS3/360 an einem SD-Fernseher spielen. Ansonsten ist es natürlich logisch, dass bessere Technik auch bessere Hardware fordert.

Also die Auflösung halte ich für völlig ausreichend, zu mal in dieser Gen kaum Spiele in nativen 1920x1080 Pixeln laufen. Wird ja oft nur hoch skaliert.

Das stimmt zwar, aber das sollte bitte auch nicht die Messlatte sein. Außerdem geht es nicht um "ausreichend". Ausreichen würde auch noch 600x400, doch will jemand in dieser Auflösung spielen?

[MostBlunted]

Nein, man kann ja auch mit PS3/360 an einem SD-Fernseher spielen. Ansonsten ist es natürlich logisch, dass bessere Technik auch bessere Hardware fordert.

Kann man, da brauch man sich aber eh nicht über die Grafik beschweren oder mitreden.

Und es dürfte kaum TV´s mit einer höheren Auflösung als Full HD, geben von daher wird das bestimmt nicht kommen. Man kann schwer Features verkaufen die fast keiner nutzen kann.

Und 600 x 400 mit Full HD zu vergleichen....nun ja.

[Xris]

@Hometubs
Wiedersprichst du dir nicht ein wenig selbst? Auf der einen Seite kann man ja auch auf SDTV's spielen und auf der anderen sind 600x400 zu wenig? SD fängt bei bei 360x240 (Pal) an und hört bei 768x576 (Pal) auf. Und ja das sieht nicht schön aus.

Topic:
Mir ist die Grafik auf einer Konsole ehrlich gesagt ebenfalls einerlei. Hätte die WII anfangs bessere Spiele gehabt, hätte ich jetzt die und keine PS3.