Warum viele von PS4/Xbox720 enttäuscht sein werden

[TheInfamousBoss]

@Erynhir

Hast du den von dir zitierten Post eigentlich gelesen? Da steht doch eindeutig drin, dass Spiele schon damals gerade mal so auf meinem PC liefen! Wo liest du da raus, dass ich mich darüber wundere/beschwere?

@Hometubs

1. Mit "keine Ahnung" meine ich, dass ich keine Ahnung habe, wer es auf maximal zocken kann und wer nicht. Ich verzichte jetzt mal auf eine härtere Antwort. Aber eine reinhauen könnte ich dir dafür trotzdem ordentlich.
2. Kann sein. Hab ich auch nicht bezweifelt, siehe 1.
3. Es war grafisch ein Fehler, nicht ein grafischer Fehler. Die Grafik war zu gut für damals.


1. 1.000,- € hab ich auch aus dem Bauch heraus geschrieben. Ich rechne doch jetzt nicht aus, was mich alles kosten würde.
2. Stimmt nicht ganz, weil es darauf ankommt, wie gut mein PC im Moment ist. Wenn er jetzt scheiße ist, ist er in zwei Jahren auch scheiße. Und außerdem steigen die Anforderungen ständig, obwohl grafisch teilweise kaum Fortschritte zu erkennen sind.
3. Spiele haben immer höhere Anforderungen, ohne bedeutend besser auszusehen. Sieht man ja auch, siehe CoD. Die Hardware bleibt gleich, ermöglicht aber aufgrund zu hoher Anforderungen nicht mehr so gute Grafikeinstellungen. Das war gemeint.


1. Warum ein Argument gegen bessere (!) Grafik am PC? Es war ein Argument gegen die ständig verschiedenen Anforderungen bei PCs.
Beispiel: Die Spiele X, Y, Z erscheinen im Jahr 2011.
X läuft auf maximal, Y auf mittel, und Z auf hoch flüssig. Wahrscheinlich sehen sie alle auf "maximal" fast gleich aus, aber durch die unterschiedlichen Anforderungen gibts riesige Grafikschwankungen.
Auf Konsolen wird das schlechter aussehende Spiel entweder nicht gekauft oder kriegt halt eine schlechtere Wertung, eben weil es schlechter aussieht. Bei der PC-Version heißts nur, dass man für hunderte € aufrüsten muss, und dann alles zu sehen bekommt.

[Xris]

Ich kann deinen Ärger ja verstehen.

Aber deine Annahmen bezlg. PC Hardware stimmt halt trotzdem nicht. Grade COD als Beispiel zu nehmen...BO hat sogar niedrigere Anforderungen als noch MW2. Die Spiele laufen auf 3 Jahre alter Hardware noch flüssig. Auf aktueller Mittelklasse - ab 100 Fps aufwärts bei max Settings.

Und ich wüste ehrlich gesagt auch sonst nicht das die Hardwareanforderungen iwo steigen würden. Crysis (Teil 1 bzw. Warhead ist gemeint) dürfte nach wie vor das Spiel mit dem meisten Hardwarehunger sein und Crysis ist wie gesagt über 3 Jahre alt.

[TheInfamousBoss]

Black Ops hat doch deutlich höhere Anforderungen als noch MW 2! Und sieht sogar noch schlechter aus.
Hier mal ein ganz guter Vergleich von CoD 4: Modern Warfare bis CoD: Lag Ops:

http://www.pcgameshardware.de/aid,79357 ... piel/News/

Crysis als Beispiel zu nehmen ist ja auch nicht so gut, darüber hab ich ja auch geschrieben. Das Spiel sah damals zu gut aus, und erst jetzt könnens manche auf Maximal zocken, weil sie damals nicht hunderte oder tausende € zum Aufrüsten ausgeben wollten.

[Xris]

Ähem ja. Dennoch entsprechen die minimal Anforderungen von Black Ops über 3 Jahre alter Hardware. /EDIT unten

Das Spiel sah damals zu gut aus, und erst jetzt könnens manche auf Maximal zocken, weil sie damals nicht hunderte oder tausende € zum Aufrüsten ausgeben wollten.

Die Engine (insegsamt nicht so toll) ist ehrlich gesagt auch zu hardwarehungrig für das Ergebnis.
Kommt darauf an was du unter maximal verstehst. Wenn damit gemeint ist max Details + 1920x1080 und noch AA drüber, dann definitiv ja. Aber hierfür langt mitlerweile ein mittelklasse Rechner (600~ Euro) hin.

Und letztendlich ist das auch egal. Wir stangnieren grafisch seit Crysis. Grade deshalb für ichs ja als Beispiel an.

EDIT: und die Sache mit COD BO stimmt ja trotzdem nicht. In der Realität ist MW2 nämlich doch hardwarehungriger:

http://www.techspot.com/review/346-giga ... page5.html

[TheInfamousBoss]

Keine Ahnung, zu den Anforderungen und Performances der letzten CoDs gibts massig Videos und Berichte, die wohl alle irgendwo stimmen, aber Fakt ist, dass die Anforderungen für eine solche Grafik geradezu lächerlich hoch sind.
Ich meine, selbst Far Cry aus dem Jahr 2004 sieht ja fast besser aus. Und das konnte ich schon ganz flüssig spielen mit meiner uralten Kiste.

[johndoe1197293]

Hm...enttäuscht wäre ich nur, wenn wenige neue Spielereihen entwickelt werden.
Ich denke, dass die Grafik zu Beginn der neuen Generation wieder sehr gut wird, der PC wird aber immer die Oberhand haben, das sieht man in letzter Zeit immer wieder z.B. an Metro 2033, Crysis 2. Enttäuscht könnten nur die Technikfreaks sein, die eh nur PC zocken sollten .
Klar werden die Spiele mindestens in Full HD laufen, aber bis dahin wird es bestimmt schon eine neue Norm geben, nach dem Motto "Ultra HD" = 2560x1600. Ich denke, dass diese zum Standard wird und dann doch schon ein großer grafischer Unterschied zu vermerken sein wird. Eine CPU mit mindestens 8 4,5 Ghz Kernen und einer Grafikkarte in den Sphären einer 570 GTX müßten dann aber schon drin sein. Nicht zu vergessen, der RAM mit mindestens 4 GB....joa das wäre auch so meine Einschätzung der neuen Generation:

CPU: 8x 4,5 Ghz
GPU: Leistung einer 570 GTX
RAM: 4 GB

[no need no flag olulz]

@Hometubs
Wiedersprichst du dir nicht ein wenig selbst? Auf der einen Seite kann man ja auch auf SDTV's spielen und auf der anderen sind 600x400 zu wenig? SD fängt bei bei 360x240 (Pal) an und hört bei 768x576 (Pal) auf. Und ja das sieht nicht schön aus.

Ich meinte das so: Das Gegenargument war ja, dass höhere Auflösung direkt zu einem neuen Fernseher führen müsse, um die neue hohe Auflösung auch angezeigt bekommen zu können. Und das sei ein negativer Aspekt für grafischen Fortschritt. Dabei könnten ja Leute, denen das eh egal ist, ihren alten Fernseher behalten, und Leute, denen es das Geld wert ist, eben einen neuen Fernseher kaufen. Damit wollte ich also nur das Argument entkräften. Ich persönlich denke btw., dass die Auflösung viel ausmacht.

@Hometubs

1. Mit "keine Ahnung" meine ich, dass ich keine Ahnung habe, wer es auf maximal zocken kann und wer nicht. Ich verzichte jetzt mal auf eine härtere Antwort. Aber eine reinhauen könnte ich dir dafür trotzdem ordentlich.
2. Kann sein. Hab ich auch nicht bezweifelt, siehe 1.
3. Es war grafisch ein Fehler, nicht ein grafischer Fehler. Die Grafik war zu gut für damals.

1. Das glaube ich, ich habe es natürlich bewusst provokant geschrieben. Lag daran, dass du mit dem Wort "Grafikhuren" zu leichtfertig umgehst :wink:
2. Ok.
3. Wie gesagt, die für die damalige Zeit vorgesehene Grafikstufe war nur "High" (also nur die zweithöchste wählbare Stufe). "Very High" war praktisch nur ein netter Zusatz, damit Spieler ein Jahr später mit besserer Hardware nochmal die Möglichkeit haben, das Spiel in noch schönerer Grafik erleben zu dürfen. Wieso das schlecht sein soll, kann ich echt nicht begreifen.

1. 1.000,- € hab ich auch aus dem Bauch heraus geschrieben. Ich rechne doch jetzt nicht aus, was mich alles kosten würde.
2. Stimmt nicht ganz, weil es darauf ankommt, wie gut mein PC im Moment ist. Wenn er jetzt scheiße ist, ist er in zwei Jahren auch scheiße. Und außerdem steigen die Anforderungen ständig, obwohl grafisch teilweise kaum Fortschritte zu erkennen sind.
3. Spiele haben immer höhere Anforderungen, ohne bedeutend besser auszusehen. Sieht man ja auch, siehe CoD. Die Hardware bleibt gleich, ermöglicht aber aufgrund zu hoher Anforderungen nicht mehr so gute Grafikeinstellungen. Das war gemeint.

1. Wenn du zu verstehen geben willst, dass man mit Konsolen günstiger fährt als mit PCs, dann kannst du dir auch nicht irgendwelche Zahlen ausdenken.
2.-3. Das ist aber erst seit kurzer Zeit so und auch längst nicht bei allen Spielen. Dafür gibt es aber nur zwei Gründe: Schlechte Portierung von Konsolen und faule Entwickler bzw. geldgeile Publisher. Aber wie gesagt, das tritt nur vereinzelt auf (GTA IV, NfS Undercover...). Die meisten Spiele kann ich mit meiner Hardware, die seit Ende 07 auf fast gleichem Niveau geblieben ist, immer noch mit maximalen Details spielen.

1. Warum ein Argument gegen bessere (!) Grafik am PC? Es war ein Argument gegen die ständig verschiedenen Anforderungen bei PCs.
Beispiel: Die Spiele X, Y, Z erscheinen im Jahr 2011.
X läuft auf maximal, Y auf mittel, und Z auf hoch flüssig. Wahrscheinlich sehen sie alle auf "maximal" fast gleich aus, aber durch die unterschiedlichen Anforderungen gibts riesige Grafikschwankungen.

Ich verweise auf meine meine vorherigen Sätze.

Auf Konsolen wird das schlechter aussehende Spiel entweder nicht gekauft oder kriegt halt eine schlechtere Wertung, eben weil es schlechter aussieht. Bei der PC-Version heißts nur, dass man für hunderte € aufrüsten muss, und dann alles zu sehen bekommt.

Auch auf dem PC musst du das Spiel doch nicht kaufen. Und wenn du es auf deinem aktuellen PC und auch auf einer Konsole nicht vernünftig spielen kannst, was macht dann die Konsole in dem Fall besser als den PC? Und außerdem bietet der PC wenigstens noch die Möglichkeit, das Spiel vernünftig spielen zu können, wenn auch mit hohem Kostenaufwand. Damit bietet es doch mehr Möglichkeiten als auf der Konsole.

[Xris]

Damit wollte ich also nur das Argument entkräften. Ich persönlich denke btw., dass die Auflösung viel ausmacht.

Jo und eben deshalb ists mit dme alten TV nicht getan. Der Unterschied von SD auf HD ist wirklich enorm. Besonders wenn man bedenkt das ein TV in identischer Auflösung ein verwascheneres Bild liefert als ein Monitor. Es war ja bereits in dieser Gen so das eine "Next Gen" Konsole ohne einen Monitor oder HDTV mit HDMI, RGB nicht wirklich next Gen war/ist.

Ich meine, selbst Far Cry aus dem Jahr 2004 sieht ja fast besser aus. Und das konnte ich schon ganz flüssig spielen mit meiner uralten Kiste.

Nee sry. Die ersten CoD's dieser Gen sehen eindeutig eine ganze Ecke besser aus als Far Cry. Wäre es anders, hätte man wohl keinem CoD in dieser Gen gute Grafik attestiert.

[4lpak4]

3. Wie gesagt, die für die damalige Zeit vorgesehene Grafikstufe war nur "High" (also nur die zweithöchste wählbare Stufe). "Very High" war praktisch nur ein netter Zusatz, damit Spieler ein Jahr später mit besserer Hardware nochmal die Möglichkeit haben, das Spiel in noch schönerer Grafik erleben zu dürfen. Wieso das schlecht sein soll, kann ich echt nicht begreifen.

ich denke, das war auf lange sicht ein fehler, weil sich deshalb viele heutige spiele an "very high" messen müssen, was ja eigentlich sozusagen nur ne techdemo war, sodass jetzt immer gemault wird, dass ein spiel nicht gut aussieht.

[Xris]

Was habt ihr eigl. in Warhead so für durchschnittliche Fps? Bei max Settings, AA.

[no need no flag olulz]

3. Wie gesagt, die für die damalige Zeit vorgesehene Grafikstufe war nur "High" (also nur die zweithöchste wählbare Stufe). "Very High" war praktisch nur ein netter Zusatz, damit Spieler ein Jahr später mit besserer Hardware nochmal die Möglichkeit haben, das Spiel in noch schönerer Grafik erleben zu dürfen. Wieso das schlecht sein soll, kann ich echt nicht begreifen.

ich denke, das war auf lange sicht ein fehler, weil sich deshalb viele heutige spiele an "very high" messen müssen, was ja eigentlich sozusagen nur ne techdemo war, sodass jetzt immer gemault wird, dass ein spiel nicht gut aussieht.

Finde ich aber auch gut, denn Crysis auf Very High ist mit heutiger Hardware nun wirklich kein Problem mehr.

@Xchris: Ich hab's lange nicht mehr gespielt, hatte damals aber so ca. 15-30 FPS schätze ich. Max. Settings (bis auf Schattenauflösung), hatte da noch eine Auflösung von 1024x768. Und AA in Crysis zu aktivieren, ist tödlich ; ) , also hatte ich das aus, hatte nur das 4x Edgesmoothing an. Aber ansonsten hatte ich noch viel getweakt... weiß gar nicht mehr alles genau...
Mit dem System: E6320 @3,22GHz, 4GB DDR2-RAM und der 8800GT AMP!.

[tip toe]

Crysis. Dabei war das grafisch ein Fehler, weil es keiner auf Maximal zocken kann (oder konnte, keine Ahnung).

Das ist so ein PC-Spiele Ding. Falls jemand aufrüstet hat er somit auch was davon.
Wenn es ein wirklich gutes Spiel ist kann man es nach einigen Jahren mit "Ultra-Grafik" spielen.
Ist doch schön.

Ich selber hab meinen PC seit ca. 6 Jahren, und schon damals liefen die Spiele gerade mal so. Athlon 64 3200+, 512 MB RAM, Geforce 5700 LE. Das ist mein PC - und ich rüste ihn sicher nicht auf für 1000,- €, damit er nach zwei Jahren wieder nur alles auf "Mittel" darstellen kann. Dann lieber einmal die Konsole gekauft und nicht mehr gezittert, dass es nicht laufen könnte.

Nein! Lieber mal informiert vor dem PC-Kauf. Die LE ist eine schwache Grafikkarte. (250MHz GPU-Takt vs. 425MHz der standard 5700)
Und mit einer späteren Geforce 6600GT 150€ Aufrüstung hättest du lange Zeit Freude gehabt.

[4lpak4]

Ich selber hab meinen PC seit ca. 6 Jahren, und schon damals liefen die Spiele gerade mal so. Athlon 64 3200+, 512 MB RAM, Geforce 5700 LE. Das ist mein PC - und ich rüste ihn sicher nicht auf für 1000,- €, damit er nach zwei Jahren wieder nur alles auf "Mittel" darstellen kann. Dann lieber einmal die Konsole gekauft und nicht mehr gezittert, dass es nicht laufen könnte.

Nein! Lieber mal informiert vor dem PC-Kauf. Die LE ist eine schwache Grafikkarte. (250MHz GPU-Takt vs. 425MHz der standard 5700)
Und mit einer späteren Geforce 6600GT 150€ Aufrüstung hättest du lange Zeit Freude gehabt.

alter, dass sich die leute immer an diesen zahlen aufhängen müssen...

fakt ist: man hätte für geld aufrüsten müssen.

[pcj600]

Äußerst belangloser thread ^^;

this.