Vergleich PS3/Xbox360 -> Call of Duty 4

[elCypress]

So Aussagen von Sony wie "HD beginnt wenn wir es sagen" werd ich wohl so schnell nicht vergessen.

Es war eher: "Next Gen beginnt wenn wir es sagen" bzw "Die nächste Konsolengeneration beginnt wenn Sony es sagt" :wink:

[kimmmel]

Ich werde die Diskusionen beenden und sage jetzt wer Spaß beim Spiel haben will und ein richtiger gamer ist kommt um den Kauf von der xbox360 nicht herum ! wer mehr auf schnick Schnack steht soll sich eine ps3 kaufen ! manmanman !

[SG1984]

Technisch werden ist schön und gut, aber ich dachte ich kann das auch ohne mit Zahlen um mich zu werfen erläutern, denn inzwischen befinden wir uns damit in einer Diskussion, in die ich nicht rein wollte, denn jetzt müsste man eigentlich das komplette System analysieren um wirklich jeden Faktor berücksichtigen zu können, der die Konsolen langsamer oder schneller macht und das endet eh in nix brauchbarem hier, da nicht mal die Entwickler der Hardware selbst das genau sagen können.

Ist schon klar Hoto, wenn es ans Eingemachte geht, ziehst Du den Schwanz ein. Das du bei technischen Fragen passen musst, liegt wohl nicht in der Inkompetenz der Designer sondern eher in deiner Ignoranz gegenüber sachlichen Einwänden begründet.

Ich schätze aber mal, dass die Hardwaredesigner und Softwareingenieure über die PS3 mehr Kenntnis haben als Du. Im Unterschied zu Dir habe ich technische Details und Links geboten. Fakt ist: Die PS3 ist keinesfalls ausgereizt und bietet jede Menge Potential. Insomniac konnte bei der neuen Rachet & Clank Engine die Leistung im Vergleich zu Resistance mehr als verdoppeln. Sie versprechen weitere Leistungssprünge in der dritten Generation, und das nicht ohne Grund.
Die Aussagen der Insomniac Softwaredesigner mit normalen Fanboys auf eine Stufe zu stellen, finde ich doch etwas kindisch. Die Jungs verstehen im Unterschied zu euch was von ihrem Handwerk.

Uncharted ist ein Beweis für die Leistungsstärke der PS3. Viele sagen, es ist grafisch einer der besten Titel. Und es ist der erste PS3 Titel von Naughty Dog. In einem Interview war zu erfahren, das sie die gesamte Entwicklung von Grund auf neu gestalten mussten, z.B. hatten die Grafikdesigner noch keinerlei Erfahrung mit Shadereffekten etc.
Das Ergebnis spricht also für sich.

Zum geteilten Speicher und Blue Ray kann ich nur folgende Fakten angeben:

1. Das Blue Ray ist nur geringfügig langsamer als das DVD der Xbox360.
Da gibts es nichts zu drehen.

2. Der 512 MB große Speicher der PS3 ist in dedicated Video Ram und Hauptspeicher geteilt. Es ist Unsinn zu behaupten, die Xbox hätte 512MB für Texturen, da die 512MB sowohl Hauptspeicher als auch Videospeicher sind.
Beide Lösungen haben jeweils Vorteile und Nachteile, die aber an der Designphilosophie des Systems zu messen sind. Die Xbox ist mehr PC like, die PS3 verfolgt einen radikalen Ansatz Richtung CPU/GPU Hybrid.
Meine Erläuterungen bezüglich des Designansatzes der PS3 sind sachlich zutreffend gewesen. Durch den geteilten Speicher ist eine Programmierung des Cell/RSX als Hybrid erst möglich. Guerilla (Killzone2) ist es gelungen, mit den Cell SPUs die Shaderleistung einer Geforce 7800GTX zu emulieren. Insomniac hat bestätigt, dass in Zukunft mehr Code auf die SPUs des Cells verlagert werden soll, während der RSX entlastet wird.
Bezüglich des Cells ist noch zu erwähnen, dass er für 3D Grafikanwendungen entwickelt wurde und die Leistung der X86 Prozessoren in diesem Bereich bei weitem übertrifft. Das Problem ist, dass der Cell bezüglich der Programmierung ein radikales Umdenken erfordert. Das heißt, ein Lernprozess der Programmierer ist nötig. Aber selbst unoptimierter Cell Code ist verdammt schnell.
Deine Behauptung, der Cell wäre für Spiele pauschal nicht geeignet, ist grundweg falsch.
Beide Systeme verlangen unterschiedliche Ansätze der Softwareprogrammierung. Es ist also Unsinn, hier auf Teufel komm raus eine Einteilung in "gut" bzw. "schlecht" vorzunehmen, mit teils hanebüchenen Behauptungen, über die man eigentlich kein Wort zu verlieren braucht. Du solltest einsehen, dass dies dein Verständnis bei weitem übersteigt. Aber blinder Eifer war schon immer Feind der Vernunft.

Die größte Kritik an der PS3 kommt aus dem PC Lager. Sachlich kann man die Polemik von Gabe Newell etc. vergessen, das sind rein politische Aussagen. Der große Vorteil der Xbox ist die PC nahe Programmierung; PC Entwickler können ihr Handwerkszeug (DevTools etc.) problemlos anwenden. Man kann das mit einem Handwerker und seinem Werkzeug vergleichen. Wirtschaftlich gesehen ist das sehr lukrativ.
Bei der PS3 erweist sich jedoch das alte Handwerkszeug als ungeignet.
Die neuen Werkzeuge müssen erst unter großen Einsatz von Ressourcen entwickelt werden. Das kostet Zeit und Geld. Angesichts des bisher kleinen Marktes der PS3 nicht wirklich lohnend.
Was Herr Newell jedoch verschweigt: Die Ehe PC und Xbox scheint perfekt, aber doch nur, weil sich beide ungefähr auf gleichem technischen Level befinden. Die Xbox GPU entspricht in etwa der Leistung der GPU eines Ottonormal PCs. Soweit perfekt. Aber klar ist auch, dass die nächste GPU Generation der massentauglichen PCs deutlich leistungsstärker sein wird. Sobald die Entwicklung anfängt, die Leistungsreserven der PC High End GPUs auszuschöpfen (z.B. sollen auch Physikberechnungen in Zukunft durch die GPU erfolgen), ist es vorbei mit der Traumehe. Die Xbox GPU kommt sicher an diesem Punkt an ihr Limit und es sind keine Leistungsteigerungen zu erwarten.
Auf der PS3 sind die Entwickler dagegen jetzt schon gezwungen, sehr hardwarenah zu programmieren und den Code auf die Cell CPU zu optimieren. Sie sind auch gezwungen, den RSx nicht als angenehmes Hintertürchen wahrzunehmen sondern die Programmierung eher auf die leistungsstärkere CPU zu verlagern. Diese Entwickler werden 2008 ein enormen Vorteil haben, da sie ihre Hausaufgaben gemacht haben. Diesbezüglich sind auf der PS3 enorme Leistungssprünge zu erwarten, während ich die Xbox mit dem jetzigen, PC nahem Entwicklungsmodell für ausgereizt halte.


3. Warum die PS3 mehr Bandbreite hat? Ganz einfach: 22 Gb/s RSX to VideoRAM + 26Gb/s RSX to XDR RAM = 48Gb/s system bandwidth.
Das Speicherinterface der Xbox hat 22Gb/s. Das ist eine sichere Info.

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Im Grunde ist mir der Vergleich zur Xbox schnuppe, da beide Systeme genug Power haben. Es geht mir nur darum, Hotos unsachgemäßes Bashing der PS3 Hardware mal richtig zu stellen. Denn, um es deutlich zu sagen, mir hängt dieser Bullshit langsam mächtig zum Hals raus.

[hajdukimotski]

Technisch werden ist schön und gut, aber ich dachte ich kann das auch ohne mit Zahlen um mich zu werfen erläutern, denn inzwischen befinden wir uns damit in einer Diskussion, in die ich nicht rein wollte, denn jetzt müsste man eigentlich das komplette System analysieren um wirklich jeden Faktor berücksichtigen zu können, der die Konsolen langsamer oder schneller macht und das endet eh in nix brauchbarem hier, da nicht mal die Entwickler der Hardware selbst das genau sagen können.

Ist schon klar Hoto, wenn es ans Eingemachte geht, ziehst Du den Schwanz ein. Zudem würde ich dir empfehlen, die Diskussion nicht durch Mutmaßungen zu technischen Detailfragen zu verwässern, denn ich
behaupte, dass du es drauf anlegst im Trüben zu fischen.

Ich schätze aber mal, dass die Hardwaredesigner und Softwareingenieure über die PS3 mehr Kenntnis haben als Du. Im Unterschied zu Dir habe ich technische Details und Links geboten. Fakt ist: Die PS3 ist keinesfalls ausgereizt und bietet jede Menge Potential. Insomniac konnte bei der neuen Rachet & Clank Engine die Leistung im Vergleich zu Resistance mehr als verdoppeln. Sie versprechen weitere Leistungssprünge in der dritten Generation, und das nicht ohne Grund.
Die Aussagen der Insomniac Softwaredesigner mit normalen Fanboys auf eine Stufe zu stellen, finde ich doch etwas kindisch. Die Jungs verstehen im Unterschied zu euch was von ihrem Handwerk.

Uncharted ist ein Beweis für die Leistungsstärke der PS3. Viele sagen, es ist grafisch einer der besten Titel. Und es ist der erste PS3 Titel von Naughty Dog. In einem Interview war zu erfahren, das sie die gesamte Entwicklung von Grund auf neu gestalten mussten, z.B. hatten die Grafikdesigner noch keinerlei Erfahrung mit Shadereffekten etc.
Das Ergebnis spricht also für sich.

Zum geteilten Speicher und Blue Ray kann ich nur folgende Fakten angeben:

1. Das Blue Ray ist nur geringfügig langsamer als das DVD der Xbox360.
Da gibts es nichts zu drehen.

2. Der 512 MB große Speicher der PS3 ist in dedicated Video Ram und Hauptspeicher geteilt. Es ist Unsinn zu behaupten, die Xbox hätte 512MB für Texturen, da die 512MB sowohl Hauptspeicher als auch Videospeicher sind.
Beide Lösungen haben jeweils Vorteile und Nachteile, die aber an der Designphilosophie des Systems zu messen sind. Die Xbox ist mehr PC like, die PS3 verfolgt einen radikalen Ansatz Richtung CPU/GPU Hybrid.
Meine Erläuterungen bezüglich des Designansatzes der PS3 sind sachlich zutreffend gewesen. Durch den geteilten Speicher ist eine Programmierung des Cell/RSX als Hybrid erst möglich. Guerilla (Killzone2) ist es gelungen, mit den Cell SPUs die Shaderleistung einer Geforce 7800GTX zu emulieren. Insomniac hat bestätigt, dass in Zukunft mehr Code auf die SPUs des Cells verlagert werden soll, während der RSX entlastet wird.
Bezüglich des Cells ist noch zu erwähnen, dass er für 3D Grafikanwendungen entwickelt wurde und die Leistung der X86 Prozessoren in diesem Bereich bei weitem übertrifft. Das Problem ist, dass der Cell bezüglich der Programmierung ein radikales Umdenken erfordert. Das heißt, ein Lernprozess der Programmierer ist nötig. Aber selbst unoptimierter Cell Code ist verdammt schnell.
Deine Behauptung, der Cell wäre für Spiele pauschal nicht geeignet, ist grundweg falsch.
Beide Systeme verlangen unterschiedliche Ansätze der Softwareprogrammierung. Es ist also Unsinn, hier auf Teufel komm raus eine Einteilung in "gut" bzw. "schlecht" vorzunehmen, mit teils hanebüchenen Behauptungen, über die man eigentlich kein Wort zu verlieren braucht. Du solltest einsehen, dass dies dein Verständnis bei weitem übersteigt. Aber blinder Eifer war schon immer Feind der Vernunft.

3. Warum die PS3 mehr Bandbreite hat? Ganz einfach: 22 Gb/s RSX to VideoRAM + 26Gb/s RSX to XDR RAM = 48Gb/s system bandwidth.
Das Speicherinterface der Xbox hat 22Gb/s. Das ist eine sichere Info.

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Im Grunde ist mir der Vergleich zur Xbox schnuppe, da beide Systeme genug Power haben. Es geht mir nur darum, Hotos unsachgemäßes Bashing der PS3 Hardware mal richtig zu stellen. Denn, um es deutlich zu sagen, mir hängt dieser Bullshit langsam mächtig zum Hals raus.

Sir YES Sir.

[Bela22]

Ist schon klar Hoto, wenn es ans Eingemachte geht, ziehst Du den Schwanz ein. Das du bei technischen Fragen passen musst, liegt wohl nicht in der Inkompetenz der Designer sondern eher in deiner Ignoranz gegenüber sachlichen Einwänden begründet.

Ich schätze aber mal, dass die Hardwaredesigner und Softwareingenieure über die PS3 mehr Kenntnis haben als Du. Im Unterschied zu Dir habe ich technische Details und Links geboten. Fakt ist: Die PS3 ist keinesfalls ausgereizt und bietet jede Menge Potential. Insomniac konnte bei der neuen Rachet & Clank Engine die Leistung im Vergleich zu Resistance mehr als verdoppeln. Sie versprechen weitere Leistungssprünge in der dritten Generation, und das nicht ohne Grund.
Die Aussagen der Insomniac Softwaredesigner mit normalen Fanboys auf eine Stufe zu stellen, finde ich doch etwas kindisch. Die Jungs verstehen im Unterschied zu euch was von ihrem Handwerk.

Uncharted ist ein Beweis für die Leistungsstärke der PS3. Viele sagen, es ist grafisch einer der besten Titel. Und es ist der erste PS3 Titel von Naughty Dog. In einem Interview war zu erfahren, das sie die gesamte Entwicklung von Grund auf neu gestalten mussten, z.B. hatten die Grafikdesigner noch keinerlei Erfahrung mit Shadereffekten etc.
Das Ergebnis spricht also für sich.

Zum geteilten Speicher und Blue Ray kann ich nur folgende Fakten angeben:

1. Das Blue Ray ist nur geringfügig langsamer als das DVD der Xbox360.
Da gibts es nichts zu drehen.

2. Der 512 MB große Speicher der PS3 ist in dedicated Video Ram und Hauptspeicher geteilt. Es ist Unsinn zu behaupten, die Xbox hätte 512MB für Texturen, da die 512MB sowohl Hauptspeicher als auch Videospeicher sind.
Beide Lösungen haben jeweils Vorteile und Nachteile, die aber an der Designphilosophie des Systems zu messen sind. Die Xbox ist mehr PC like, die PS3 verfolgt einen radikalen Ansatz Richtung CPU/GPU Hybrid.
Meine Erläuterungen bezüglich des Designansatzes der PS3 sind sachlich zutreffend gewesen. Durch den geteilten Speicher ist eine Programmierung des Cell/RSX als Hybrid erst möglich. Guerilla (Killzone2) ist es gelungen, mit den Cell SPUs die Shaderleistung einer Geforce 7800GTX zu emulieren. Insomniac hat bestätigt, dass in Zukunft mehr Code auf die SPUs des Cells verlagert werden soll, während der RSX entlastet wird.
Bezüglich des Cells ist noch zu erwähnen, dass er für 3D Grafikanwendungen entwickelt wurde und die Leistung der X86 Prozessoren in diesem Bereich bei weitem übertrifft. Das Problem ist, dass der Cell bezüglich der Programmierung ein radikales Umdenken erfordert. Das heißt, ein Lernprozess der Programmierer ist nötig. Aber selbst unoptimierter Cell Code ist verdammt schnell.
Deine Behauptung, der Cell wäre für Spiele pauschal nicht geeignet, ist grundweg falsch.
Beide Systeme verlangen unterschiedliche Ansätze der Softwareprogrammierung. Es ist also Unsinn, hier auf Teufel komm raus eine Einteilung in "gut" bzw. "schlecht" vorzunehmen, mit teils hanebüchenen Behauptungen, über die man eigentlich kein Wort zu verlieren braucht. Du solltest einsehen, dass dies dein Verständnis bei weitem übersteigt. Aber blinder Eifer war schon immer Feind der Vernunft.

Die größte Kritik an der PS3 kommt aus dem PC Lager. Sachlich kann man die Polemik von Gabe Newell etc. vergessen, das sind rein politische Aussagen. Der große Vorteil der Xbox ist die PC nahe Programmierung; PC Entwickler können ihr Handwerkszeug (DevTools etc.) problemlos anwenden. Man kann das mit einem Handwerker und seinem Werkzeug vergleichen. Wirtschaftlich gesehen ist das sehr lukrativ.
Bei der PS3 erweist sich jedoch das alte Handwerkszeug als ungeignet.
Die neuen Werkzeuge müssen erst unter großen Einsatz von Ressourcen entwickelt werden. Das kostet Zeit und Geld. Angesichts des bisher kleinen Marktes der PS3 nicht wirklich lohnend.
Was Herr Newell jedoch verschweigt: Die Ehe PC und Xbox scheint perfekt, aber doch nur, weil sich beide ungefähr auf gleichem technischen Level befinden. Die Xbox GPU entspricht in etwa der Leistung der GPU eines Ottonormal PCs. Soweit perfekt. Aber klar ist auch, dass die nächste GPU Generation der massentauglichen PCs deutlich leistungsstärker sein wird. Sobald die Entwicklung anfängt, die Leistungsreserven der PC High End GPUs auszuschöpfen (z.B. sollen auch Physikberechnungen in Zukunft durch die GPU erfolgen), ist es vorbei mit der Traumehe. Die Xbox GPU kommt sicher an diesem Punkt an ihr Limit und es sind keine Leistungsteigerungen zu erwarten.
Auf der PS3 sind die Entwickler dagegen jetzt schon gezwungen, sehr hardwarenah zu programmieren und den Code auf die Cell CPU zu optimieren. Sie sind auch gezwungen, den RSx nicht als angenehmes Hintertürchen wahrzunehmen sondern die Programmierung eher auf die leistungsstärkere CPU zu verlagern. Diese Entwickler werden 2008 ein enormen Vorteil haben, da sie ihre Hausaufgaben gemacht haben. Diesbezüglich sind auf der PS3 enorme Leistungssprünge zu erwarten, während ich die Xbox mit dem jetzigen, PC nahem Entwicklungsmodell für ausgereizt halte.


3. Warum die PS3 mehr Bandbreite hat? Ganz einfach: 22 Gb/s RSX to VideoRAM + 26Gb/s RSX to XDR RAM = 48Gb/s system bandwidth.
Das Speicherinterface der Xbox hat 22Gb/s. Das ist eine sichere Info.

Um es noch einmal deutlich zu sagen: Im Grunde ist mir der Vergleich zur Xbox schnuppe, da beide Systeme genug Power haben. Es geht mir nur darum, Hotos unsachgemäßes Bashing der PS3 Hardware mal richtig zu stellen. Denn, um es deutlich zu sagen, mir hängt dieser Bullshit langsam mächtig zum Hals raus.

Das war sehr informativ
Vielen Dank

[unknown_18]

@SG1984: weißt du was? leck mich! ich hab echt kein Bock mehr auf die Bullshit Diskussion.

Edit: Rest raus gelöscht... wieso sollte ich mich bei dem Müll hier auch noch verteidigen? Fällt mir doch gar nicht ein. Denk was du willst, weißt ja eh alles am besten hier.

[semper-fi]

Hallo,

das ist ja ein netter Thread, den gabs ja schon oft.

Ich will die PS3 nicht schlecht machen, aber was vorab für Lobeshymnen zu hören waren und was letztendlich dabei rauskam ist schon ein gewaltiger Unterschied. Die XBox hätte doch komplett verblasen werden sollen, und jetzt tut sie sich hart, mithalten zu können.

Dass die XBOX durch die PC nahe Architektur Vorteile hat lässt sich nicht abstreiten. Spieleentwickler wollen nicht beweisen welches System besser ist, sie wollen Geld verdienen, und das geht nun mal mit der XBox einfacher.

Die PS3 ist doch ein wenig Augenwischerei, der Cell Chip kann seine Leistung nur im Labor entfalten, wenn die Rechenarbeit auf ihn zugeschnitten ist, die CPU der XBOX hat 3 Kerne, erstmals Gears of War nutzte 2 davon, hier ist also noch Luft. Der Cell ist ein Hauptkern mit 7 Coprozessoren, es ist fraglich ob die effektive Rechenleistung mit der Xbox Cpu mithalten kann, ich meine das ernst.

Was die Speicherbandbreite angeht, die XBOX hat einen zusätzlichen 10 MByte Embedded DRAM auf einem Tochter-Die, welcher über einen mit 2 GHz getakteten Bus mit 236 GBit/s angebunden ist, Auf diesem Tochter-Die befinden sich zusätzliche Einheiten für die nötigen Berechnungen der Farbwerte (Rot, Grün, Blau, Alpha), der Tiefenwerte und des Stencil-Buffers, die das Embedded DRAM als extrem schnellen Buffer mit einer Transferrate von 256 GByte/s nutzen. Durch diese schnelle Anbindung kann die Xbox 360 vierfaches Anti-Aliasing bei Auflösungen von 720p nahezu ohne Performance-Verluste durchführen.

Wenn ich mir so manches PS3 Game ansehen bekomme ich Kopfschmerzen vom Kantenflimmern

Die PS3 ist nicht schlecht, aber nicht besser als die XBOX, akuelle Spiele zeigen das recht deutlich.

Und das Thema mit dem Texturspeicher ist ebenso ein Problem, mehr als 256 MB gehen nun mal nicht, und das ist der Flaschenhals der PS3, hier muss immer ein Kompromiss eingegangen werden, die XBox hat hier mehr Luft, die Vergleichsvideos von Assassins Creed zeigen auch wieder, dass die XBox das schärfere Bild bietet.

Der Cell reißt es nicht raus, ich hab hier einen Quadcore der sich bei Crysis langweilt, die Hauptarbeit übernimmt die GPU, der RSX selber ist ein 7800er NVidia, die GPU der XBox hat die Architektur des R580 und hat sogar schon Features enthalten, die DX10 nicht hat, wie die Tesselation Einheit, von der Architektur her ist die GPU fortschrittlicher als der RSX, obwohl die XBox ein Jahr länger am Markt ist, von der Leistung her schenken sie sich nicht viel, jeder hat Vor- und Nachteile dem anderen gegenüber, klar überlegen ist keiner.

Grüße Semperfi

[elCypress]

Hallo,

das ist ja ein netter Thread, den gabs ja schon oft.

Ich will die PS3 nicht schlecht machen, aber was vorab für Lobeshymnen zu hören waren und was letztendlich dabei rauskam ist schon ein gewaltiger Unterschied. Die XBox hätte doch komplett verblasen werden sollen, und jetzt tut sie sich hart, mithalten zu können.

Dass die XBOX durch die PC nahe Architektur Vorteile hat lässt sich nicht abstreiten. Spieleentwickler wollen nicht beweisen welches System besser ist, sie wollen Geld verdienen, und das geht nun mal mit der XBox einfacher.

Die PS3 ist doch ein wenig Augenwischerei, der Cell Chip kann seine Leistung nur im Labor entfalten, wenn die Rechenarbeit auf ihn zugeschnitten ist, die CPU der XBOX hat 3 Kerne, erstmals Gears of War nutzte 2 davon, hier ist also noch Luft. Der Cell ist ein Hauptkern mit 7 Coprozessoren, es ist fraglich ob die effektive Rechenleistung mit der Xbox Cpu mithalten kann, ich meine das ernst.

Was die Speicherbandbreite angeht, die XBOX hat einen zusätzlichen 10 MByte Embedded DRAM auf einem Tochter-Die, welcher über einen mit 2 GHz getakteten Bus mit 236 GBit/s angebunden ist, Auf diesem Tochter-Die befinden sich zusätzliche Einheiten für die nötigen Berechnungen der Farbwerte (Rot, Grün, Blau, Alpha), der Tiefenwerte und des Stencil-Buffers, die das Embedded DRAM als extrem schnellen Buffer mit einer Transferrate von 256 GByte/s nutzen. Durch diese schnelle Anbindung kann die Xbox 360 vierfaches Anti-Aliasing bei Auflösungen von 720p nahezu ohne Performance-Verluste durchführen.

Wenn ich mir so manches PS3 Game ansehen bekomme ich Kopfschmerzen vom Kantenflimmern

Die PS3 ist nicht schlecht, aber nicht besser als die XBOX, akuelle Spiele zeigen das recht deutlich.

Und das Thema mit dem Texturspeicher ist ebenso ein Problem, mehr als 256 MB gehen nun mal nicht, und das ist der Flaschenhals der PS3, hier muss immer ein Kompromiss eingegangen werden, die XBox hat hier mehr Luft, die Vergleichsvideos von Assassins Creed zeigen auch wieder, dass die XBox das schärfere Bild bietet.

Der Cell reißt es nicht raus, ich hab hier einen Quadcore der sich bei Crysis langweilt, die Hauptarbeit übernimmt die GPU, der RSX selber ist ein 7800er NVidia, die GPU der XBox hat die Architektur des R580 und hat sogar schon Features enthalten, die DX10 nicht hat, wie die Tesselation Einheit, von der Architektur her ist die GPU fortschrittlicher als der RSX, obwohl die XBox ein Jahr länger am Markt ist, von der Leistung her schenken sie sich nicht viel, jeder hat Vor- und Nachteile dem anderen gegenüber, klar überlegen ist keiner.

Grüße Semperfi

Sinnloser, da aussagsloser PC <=> PS3 Vergleich Nummer X
Sinnloser, da aussagsloser Vergleich 2er vom Aufbau völlig unterschiedlicher Konsolen nur über ihre GPU/CPU/etc Nummer Y
führt zu
sinnlosen Post zu diesem Thema allgemein Nummer Z
kombiniere X + Y +Z => you fail

Wer sich den Post genau durchließt und denkt: “also das am Anfang und am Ende ist ja die klassische Mischung aus gefährlichem Halbwissen, blabla und Wichtigtuerei, aber der mittlere Teil über die X-Box Architektur klingt unglaublich kompetent” kann sich den besagten Mittelteil noch mal komplett hier durchlesen, weil da kommt er nämlich her. Wenn man schon nen 2 Jahre alten Artikel übernimmt und so tut als wär’s in irgend einer Art ne Eigenleistung dann bitte doch wenigstens ein bisschen in eigenen Worten umschreiben.


Schönen Gruß...

[johndoe869725]

Herrlich. Absolut herrlich.

Ich besitze keine der beiden Konsolen und werde es wahrscheinlich auch niemals tun und wenn ich so einen topic wie denn hier lese, bin ich eigentlich ganz glücklich darüber. :wink:

Warum zur Hölle streiten sich Konsoleros über Hardware ? Ich meine, ihr kauft die Kisten, schiebt ein Spiel rein und das Teil läuft. Mehr ist nicht. Ich bin PCler, da muss man sich Gedanken über Hardware machen, das habt ihr doch gar nicht nötig. Dazu kommt, dass den meisten komplett die Vergleichsmaßstäbe, anhand derer sie die tatsächliche Grafikqualität bewerten können fehlen. Wenn ich Maßstäbde sage, dann rede ich nicht von den ganzen Fabelwerten, die laut MS oder Sony mit den betreffenden Konsolen möglich sind, sondern allein von dem, was man Ende auf dem Fernseher sieht. Ich lache mich immer wieder kaputt, wenn ich im Kaufhaus Leute sabbernd vor irgendwelchen nicht sonderlich toll aussehenden Rennspielen stehen sehe und dabei zuhören darf, wie die sich an der Grafik aufgeilen, weil sie als einzigen Vergleichsmaßstab die PS2 kennen. Und so unglaublich es auch klingt, im Vergleich zur PS2 sehen beide Konsolen gut aus und darauf kommt es doch primär an.

Ein vernünftiger Grafikvergleich wäre wirklich nur mit dem PC möglich, weil dieser sich dauernd entwickelt, während sich die Konsolen immer in Generationssprüngen nach vorne bewegen. In diesem Fall allerdings schneiden beide Konsolen nicht überragend ab, wobei natürlich hinzugefügt werden muss, dass selbst die 600 Euro, die Sony beim Release für die PS3 eingefordert hat, nicht ausreichen würden, um einen PC zu kaufen, der technisch mit den Next Gen Konsolen mithalten kann.

Das nächste, was ich hier absolut komisch finde, ist die teilweise bedingungslose Bereitschaft, alles zu glauben, was die betreffenden Herstellerfirma sagt. So etwas gewöhnt man sich auf dem PC sehr schnell, da Gutgläubigkeit dort richtig teuer werden kann, das Problem habt ihr zum Glück nicht und einge hier sollten verdammt froh darüber sein. Auf dem PC ist man ständig mit Aussagen der großen Firmen bezüglich ihrer aktuellen und kommenden Hardware konfrontiert, die sich allzu häufig als heiße Luft entpuppen. Das gilt bei Konsolen genauso. Allerdings muss man hier als "auswärtiger Betrachter" klar feststellen, dass die Sony-Jünger noch wesentlch fanatischer am Mund ihrer Firma hängen, als dies bei den 360-Fanboys der Fall ist. Nur so kann erklärt werden, wieso es immer noch Leute gibt, die glauben, dass die PS3 der 360 sofort und dem PC auf Jahre überlegen sein würde. Wenn dem so wäre, müsste man davon so langsam etwas merken, aber dies ist nicht der Fall. Die grafische Qualität sämtlicher Mutliplattformtitel beweist das sehr deutlich.

So zum Abschluss meines kleinen Beitrages, der primär dazu dient, euch für die nette Abendunterhaltung, die ihr mir verschafft habt, zu danken, möchte ich auch noch einmal technisch werden. Wie alle hier habe auch keine Ahnung wie der Cell funktioniert und wie er sich im Vergleich zum Chip der 360 schlägt, nur dass ich das offen zugebe. Ich will mich um simplere Dinge kümmern. Hier würde öfters mal was von Grafikspeicher erzählt und wie wichtig dieser für die Darstellung von Texturen ist. Und jetzt kommt die weltbewegende Offenbarung: Er ist sehr wichtig und seine Größe ist dabei ein bedeutender Faktor. Natürlich spielen auch Dinge wie Taktraten und Anbindungen eine sehr wichtige Rolle, aber auch der schnellste Takt und die schnellste Anbindung helfen nichts, wenn der Speicher voll ist. Stellt euch das am besten wie einen Eimer Wasser vor. Wenn man 10 Liter in einen Eimer schütten will, der nur 5 Liter fasst, dann hat man ein Problem. So einfach ist das. Wenn extrem viele und extrem hochaufgelöste Texturen verarbeitet werden müssen, kann der Speicher nun einmal voll werden und dann kommt es zu Verzögerungen, so einfach ist das manchmal. Ist der Speicher voll passt nichts mehr rein. Und 512 MB Texturspeicher, selbst wenn es reiner Texturspeicher wäre, wird spätestens Ende nächsten Jahres nicht mehr ausreichen, um die dann grafisch stärksten Titel in hohen Auflösungen flüssig darstellen zu können und davon werden beide Konsolen betroffen sein, so dass ich gerade in dem wichtigen Punkt Texturdarstellung nicht sehe, dass eine Konsole die andere wird wirklich distanzieren können.

[GoreFutzy]

und was hat das Ganze hier nun mit Call o Duty 4 zu tun?

ich mein, nicht mal das thema kann ich nicht zurückverfolgen, die ganze beiträge hier finden sich auch haufenweise in anderen foren.

jungs, hab ihr probleme euch zu erinnern, das alles schon mal durchlebt zu haben?
ihr streitet euch immer über die selbe kacke und es wird euch nicht mal langweilig?????????????????

echt strange und nicht zu begreifen

[hajdukimotski]

Herrlich. Absolut herrlich.

Ich besitze keine der beiden Konsolen und werde es wahrscheinlich auch niemals tun und wenn ich so einen topic wie denn hier lese, bin ich eigentlich ganz glücklich darüber. :wink:

Warum zur Hölle streiten sich Konsoleros über Hardware ? Ich meine, ihr kauft die Kisten, schiebt ein Spiel rein und das Teil läuft. Mehr ist nicht. Ich bin PCler, da muss man sich Gedanken über Hardware machen, das habt ihr doch gar nicht nötig. Dazu kommt, dass den meisten komplett die Vergleichsmaßstäbe, anhand derer sie die tatsächliche Grafikqualität bewerten können fehlen. Wenn ich Maßstäbde sage, dann rede ich nicht von den ganzen Fabelwerten, die laut MS oder Sony mit den betreffenden Konsolen möglich sind, sondern allein von dem, was man Ende auf dem Fernseher sieht. Ich lache mich immer wieder kaputt, wenn ich im Kaufhaus Leute sabbernd vor irgendwelchen nicht sonderlich toll aussehenden Rennspielen stehen sehe und dabei zuhören darf, wie die sich an der Grafik aufgeilen, weil sie als einzigen Vergleichsmaßstab die PS2 kennen. Und so unglaublich es auch klingt, im Vergleich zur PS2 sehen beide Konsolen gut aus und darauf kommt es doch primär an.

Ein vernünftiger Grafikvergleich wäre wirklich nur mit dem PC möglich, weil dieser sich dauernd entwickelt, während sich die Konsolen immer in Generationssprüngen nach vorne bewegen. In diesem Fall allerdings schneiden beide Konsolen nicht überragend ab, wobei natürlich hinzugefügt werden muss, dass selbst die 600 Euro, die Sony beim Release für die PS3 eingefordert hat, nicht ausreichen würden, um einen PC zu kaufen, der technisch mit den Next Gen Konsolen mithalten kann.

Das nächste, was ich hier absolut komisch finde, ist die teilweise bedingungslose Bereitschaft, alles zu glauben, was die betreffenden Herstellerfirma sagt. So etwas gewöhnt man sich auf dem PC sehr schnell, da Gutgläubigkeit dort richtig teuer werden kann, das Problem habt ihr zum Glück nicht und einge hier sollten verdammt froh darüber sein. Auf dem PC ist man ständig mit Aussagen der großen Firmen bezüglich ihrer aktuellen und kommenden Hardware konfrontiert, die sich allzu häufig als heiße Luft entpuppen. Das gilt bei Konsolen genauso. Allerdings muss man hier als "auswärtiger Betrachter" klar feststellen, dass die Sony-Jünger noch wesentlch fanatischer am Mund ihrer Firma hängen, als dies bei den 360-Fanboys der Fall ist. Nur so kann erklärt werden, wieso es immer noch Leute gibt, die glauben, dass die PS3 der 360 sofort und dem PC auf Jahre überlegen sein würde. Wenn dem so wäre, müsste man davon so langsam etwas merken, aber dies ist nicht der Fall. Die grafische Qualität sämtlicher Mutliplattformtitel beweist das sehr deutlich.

So zum Abschluss meines kleinen Beitrages, der primär dazu dient, euch für die nette Abendunterhaltung, die ihr mir verschafft habt, zu danken, möchte ich auch noch einmal technisch werden. Wie alle hier habe auch keine Ahnung wie der Cell funktioniert und wie er sich im Vergleich zum Chip der 360 schlägt, nur dass ich das offen zugebe. Ich will mich um simplere Dinge kümmern. Hier würde öfters mal was von Grafikspeicher erzählt und wie wichtig dieser für die Darstellung von Texturen ist. Und jetzt kommt die weltbewegende Offenbarung: Er ist sehr wichtig und seine Größe ist dabei ein bedeutender Faktor. Natürlich spielen auch Dinge wie Taktraten und Anbindungen eine sehr wichtige Rolle, aber auch der schnellste Takt und die schnellste Anbindung helfen nichts, wenn der Speicher voll ist. Stellt euch das am besten wie einen Eimer Wasser vor. Wenn man 10 Liter in einen Eimer schütten will, der nur 5 Liter fasst, dann hat man ein Problem. So einfach ist das. Wenn extrem viele und extrem hochaufgelöste Texturen verarbeitet werden müssen, kann der Speicher nun einmal voll werden und dann kommt es zu Verzögerungen, so einfach ist das manchmal. Ist der Speicher voll passt nichts mehr rein. Und 512 MB Texturspeicher, selbst wenn es reiner Texturspeicher wäre, wird spätestens Ende nächsten Jahres nicht mehr ausreichen, um die dann grafisch stärksten Titel in hohen Auflösungen flüssig darstellen zu können und davon werden beide Konsolen betroffen sein, so dass ich gerade in dem wichtigen Punkt Texturdarstellung nicht sehe, dass eine Konsole die andere wird wirklich distanzieren können.

Tja, so wie du das hier schönredest ist es nicht unbedingt. Bei jedem neuen Spiel für den PC, habe ich ca, 500 Euro Neuanschaffung ( alle 10-12 Monate) an der Hardware gebraucht und dann noch zum feststellen das es nicht langt und das Game einfach nicht läuft wie es nach der Hardware sein sollte. Was sagte mir dann das ganze, das die 500 Euro nicht langten und ich Mindestens 800 doch hätte ausgeben müssen um dieses Game in der vollen Pracht genießen zu können. Jeder der ein Spiel wie jetzt Crysis nicht auf der vollen Grafischen Höhe spielen tut, kann gleich weiter Far Cry spielen wenn der mit der Mindeste Grafik zufrieden ist, den es macht es eben aus ein Game von Heute auf der vollen Grafischen und Technischen Höhe zum Spielen, Man will ja doch eben das machbare der Technik sehen.

Wie aber gesagt bin ich von der Möglichkeiten am PC und den Games dazu doch enttäuscht und froh das es auf der anderen Seite die Konsolen gibt die einen den ausgleich geben, wo Man nicht alle 10 Monate für ein neues Game auch neue Grafikkarten der Neuen Generation braucht. In groß und ganzen werden diese Grafikkarten einfach nicht genug genutzt und daher kann Man garnicht so Positiv über PC und der Hardware sagen.

[semper-fi]

Hallo

@elCypress: diese Daten kann man vielfach lesen, das Hardware-AA der XBox ist Fakt.

Ich bin selber auch hauptsächlich PC Spieler, ich spiele COD4 am PC (3Ghz Quad mit 8800 GTX Ultra) und habs auf der XBox schon gespielt, man sollte meinen dass da ein großer Unterschied ist, aber der ist minimal.

Die PS3 ist ja nicht schlecht, aber sie ist, wie die Praxis zeigt, nicht besser als die XBox. Sony hat hier Augenwischerei betrieben, die Cell Rechenleistung ist bei einer Aufgabe enorm, müssen aber mehrere Tasks gleichtzeitig bewältigt werden, dann müssen die 256KB Cache jeder SPU geleert und neu beschrieben werden um den Task zu verarbeiten, pro SPU 256KB macht schnell knapp 2MB die verschoben werden müssen.
Nur wenn ein Task intern parallel verarbeitet werden kann, kann er seine Leistung ausspielen, bei Spielen muss die CPU aber mehrere Aufgaben gleichzeitig übernehmen, hier ist ein Multicore ala Xenon im Vorteil, aber Zahlen wie zig GFlop Rechenleistung sprechen die Kunden natürlich mehr an, auch wenns nur auf dem Papier der Fall ist.

COD4 ist genial, sieht sicherlich auf der PS3 und auf der XBox klasse aus, die Unterschiede sind marginal. All diese Multiplattformumsetzungen werden wohl keine spezielle Cell Anpassung erfahren, das ist der Vorteil der XBox. Werden die SPUs nicht mit einbezogen ist der Cell im Nachteil, da die PPE des Cell nur in etwa mit einem Core der Xbox CPU identisch ist. KI Berechnung z.B. lassen sich nicht von einer SPU berechnen, diese können nur Integer/Gleitkommaberrechnungen mit einfacher Genauigkeit, bei doppelter Genauigkeit nimmt die Rechenleistung um den Faktor 10 ab.

Der Cell wurde von IBM für wissenschaftliche Zwecke entwickelt, von Sony wurde das ganz gut vermarktet (siehe z.B. auch die Rendervideos), viele PS3 Besitzer meinen einen Supercomputer zu Hause zu haben

Grüße Semperfi

[johndoe869725]

@ hajdukimotski

Es ging mir gar nicht darum, zu behaupten, dass der PC besser als die Konsolen ist, sondern darum klarzustellen wie unsinnig diese ganz technische Diskussion hier und wie wenig Kenntnisse hier vorhanden sind. AUf dem PC sind für die Nutzer Hardwarediskussionen notwendig und habne zumeist auch wesentlich mehr Substanz, als alles, ws hier von sich gegeben wird, allein schon, weil es auf dem PC die Möglichkeit zu repräsentativen Benchmarks gibt, die eine echte Vergleichbarkeit zumindest im Bezug auf die Geschwindigkeit erlauben. Dazu kommt, dass bei den meisten reinen Konsoleros, das technische Grundverständnis als auch die Vergleichmöglichkeiten fehlen, um die Leitsungsfähigkeit ihrer Konsolen einschätzen zu könnnen. Wie ich bereits sagte, Leute, de von der PS2 kamen standen fasziniert vor der PS3, ich als PCler, dessen einziger Vergleichsmaßstab nicht ein fünf Jahre altes Gerät war, war von den ersten Spielen, die man öffentlich sehen konnte, sehr enttäuscht. Aber eben diese Vergleichsmaßstäbe fehlen den meisten Konsoleros, weswegen Diskussionen wie diese hier immer so schnell und dämlich ausarten. Man kennt eben nur eine Sache und deswegen muss die auch die Beste sein.

Was du ansonsten über Hardware schreibst, ist teilweise falsch. Und so hart das jetz klingt, ein Satz wie jedes neues Spiel erfordert 500 Euro für Hardware ist eine typische Konsolero-Aussage, die bedeutet, dass man keine Ahnung hat. Klingt hart, ist aber so. Dennoch hast, vielleicht auch durch ZUfall, recht, wenn du feststellst, dass die PC Hardware nicht vernünmftig ausgenutzt wird, tatsächlich ist das brachliegende Potential der PC Hardware ein echtes Ärgernis und ein großer Nachteil gegenüber den Konsolen. So genug davon, es geht hier nicht darum, eine PC vs Konsolen Diskussion noch zusätzlich vom Zaun zu brechen, dies war nie meine Absicht.

[elCypress]

Hallo

@elCypress: diese Daten kann man vielfach lesen, das Hardware-AA der XBox ist Fakt.

Ich bin selber auch hauptsächlich PC Spieler, ich spiele COD4 am PC (3Ghz Quad mit 8800 GTX Ultra) und habs auf der XBox schon gespielt, man sollte meinen dass da ein großer Unterschied ist, aber der ist minimal.

Die PS3 ist ja nicht schlecht, aber sie ist, wie die Praxis zeigt, nicht besser als die XBox. Sony hat hier Augenwischerei betrieben, die Cell Rechenleistung ist bei einer Aufgabe enorm, müssen aber mehrere Tasks gleichtzeitig bewältigt werden, dann müssen die 256KB Cache jeder SPU geleert und neu beschrieben werden um den Task zu verarbeiten, pro SPU 256KB macht schnell knapp 2MB die verschoben werden müssen.
Nur wenn ein Task intern parallel verarbeitet werden kann, kann er seine Leistung ausspielen, bei Spielen muss die CPU aber mehrere Aufgaben gleichzeitig übernehmen, hier ist ein Multicore ala Xenon im Vorteil, aber Zahlen wie zig GFlop Rechenleistung sprechen die Kunden natürlich mehr an, auch wenns nur auf dem Papier der Fall ist.

COD4 ist genial, sieht sicherlich auf der PS3 und auf der XBox klasse aus, die Unterschiede sind marginal. All diese Multiplattformumsetzungen werden wohl keine spezielle Cell Anpassung erfahren, das ist der Vorteil der XBox. Werden die SPUs nicht mit einbezogen ist der Cell im Nachteil, da die PPE des Cell nur in etwa mit einem Core der Xbox CPU identisch ist. KI Berechnung z.B. lassen sich nicht von einer SPU berechnen, diese können nur Integer/Gleitkommaberrechnungen mit einfacher Genauigkeit, bei doppelter Genauigkeit nimmt die Rechenleistung um den Faktor 10 ab.

Der Cell wurde von IBM für wissenschaftliche Zwecke entwickelt, von Sony wurde das ganz gut vermarktet (siehe z.B. auch die Rendervideos), viele PS3 Besitzer meinen einen Supercomputer zu Hause zu haben

Grüße Semperfi

Hab ich was gegenteiliges behauptet? Ich habe gesagt das du deine Ausführung 1:1 von Heise kopiert hast und das der Rest nur blabla war. Da ich ”deine“ Ausführung wieder erkannt habe kannst du davon ausgehen das ich mich mit dem Thema beschäftigt habe und du mir nix neues erzählst.
Ich glaube weder an Grafik in der 4 Dimension oder an irgendetwas anderes was mit ne Firma verspricht die mir was verkaufen will.
Ich habe nicht gepostet weil mich irgendwelche Fakts in deinem Post bewegt haben, vielmehr hat mich dein armer Versuch eloquent zu wirken bewegt.

Technische Spitzfindigkeiten sind im bei etwa gleichalten Konsolen eh müßig aber wenn du das schon bringen willst dann doch bitte in eigenen Worten oder schreib am Anfang deines Post [ Quote ] und am Ende [ /Quote ]. ;D

[semper-fi]

Mit Eloquenz hat das nichts zu tun, ich habe das auch nicht von Heise kopiert, die haben das wohl genauso übernommen, und warum sollte man eine technische Ausführung ändern, wenn sie so zusammengefasst am besten passt. Zudem war die Aussage nicht sonderlich sprachfertig ?!

Grüße semperfi