Innovation oder geballte Power?

[Oberdepp]

Das es bisher kein Titel gibt auf der 360 der genauso gut wie Killzone 2 aussieht sagt ja nichts über die Leistung aus. Es zeigt nur, dass es bisher kein Spiel für die 360 gab welches satte 4 Jahre in Entwicklung war. Heute geht es doch nur noch um schnelles Geld und Killzone 2 war eher ne Techdemo um zu zeigen was die PS3 kann. Viel mehr wird man ja auch nicht mehr bestaunen können. Mehr Grafikdetails sind nur möglich, wenn die Level entsprechend klein sind. siehe Uncharted 2. (wobei ich das nicht auf ein Lvl mit KZ2 stellen würde)

Richtig. Nur hat man von der PS3 auch behauptet, sie hätte keine Power, bevor Spiele wie Uncharted und Co. erschienen sind. Man hat sich ein Bild über die Leistung der Konsole gemacht durch das Lunch-LineUp und über die in den Anfängen wirklich schlechten Multiplattformspielen und hat die Xbox 360 fälschigerweise als die technsich stärkere Konsole abgestellt.

Was Alan Wake angeht finde ich die gezeigten Screenshots schon ziehmlich gut. Wenn die Qualität gehalten oder vllt noch verbessert werden kann wird es eines der grafischen Highlights und zwar plattformübergreifend. Natürlich wirds aufn PC am Besten aussehen. ^^

Screenshots haben keine wirkliche Aussagekraft. Ich warte immer noch auf Spielmaterial. Vorher bilde ich mir darüber erst gar keine Meinung. Das es auf dem PC am Besten aussehen wird, ist wohl zu erwarten. Alleine die native Auflösung der Texturen, sowie alternativ zuschaltbares Anti-Aliasing und anisitropisches Filtering.

Und du kannst gerne mit dem "technischem Geschwafel" anfangen. Dann sehen wir ja auch wie es um deine Kenntnisse steht.

Habe ich schon oft genug gemacht. Das Einzige, was dabei rausgekommen ist, sind Leute, die null Ahnung von Technik hatten. Aber dazu auch noch zu blöde waren, google.de richtig zu nutzen.

@sYntiq:
Lies bitte nochmal: die Xbox 360 soll angeblich besser mit Shader-Operationen klar kommen (obwohl die PS3 mehr Shader darstellen kann als die Xbox 360, alles klar), aber die PS3 kann besser mit Partikeleffekten aufwarten, die aber selbst durch Shader berechnet werden?

Siehst du den Widerspruch? Sorry, aber Partikeleffekten werden in der Regel durch Shader-Operationen dargestellt. Und weil die PS3 mehr Shader-Operationen kann und eine sehr starke CPU hat, kann sie auch besser Physik darstellen. Das Einzige, was die Xbox 360 besser kann, sind die Polygone und das war's. Überall anders zieht sie den kürzeren. Die GPU der Xbox 360 ist sogar langsamer getaktet als die GPU der PS3 (es wird ja immer gesagt, die GPU der Xbox 360 hat mehr Power als die der PS3, was auch vollkommen schwachsinnig ist).

Ich beziehe mich auf ein Interview mit ign.com.

"The CE3 runs currently at more or less the same quality bar. I say more or less because the engine still optimizes itself to power of the platforms' intrinsics. So the PS3 will run slightly better here, it'll look and feel probably the same, but the engine is diverting computation needs to power subsystems available to the PS3, and the 360 differently, and PC differently."
Quelle: http://uk.pc.ign.com/articles/966/966403p2.html

[Rapidity01]

Rein theoretisch ist die GPU der 360 langsamer aber durch die unified Shader Architekur kann die theoretische Leistung der 360 GPU eher ausgeschöpft werden als die der PS3 GPU.

[Oberdepp]

Schwachsinn. Du weiß ja nicht mal selbst, was du da schreibst. Wieviele Shader-Operationen die GPU leisten kann, ist nicht nur abhängig davon, wieviele Shader-Pipelines die Grafikkarte besitzt, sondern auch wie schnell man die Operationen selbst berechnet und das ist abhängig von der Geschwindigkeit.

Es ist einfach mal so, dass die PS3 mehr Shader-Units pro Sekunde schafft, obwohl die Xbox 360 mehr Shader-Operationen pro Takt hat. Nutzt aber nichts, wenn der Takt niedriger ist. Am Ende hat die PS3 mehr Shader-Units, was sich unter anderem in den massiven Partikel-Effekten in Killzone 2 auch zeigt.

Aber unabhängig davon:
Der Satz bleibt weiterhin widersprüchig. Es ist einfach ein Widerspruch zu sagen, das eine kann mehr Shader und das andere mehr Partikel. Das eine hängt nämlich mit dem anderen zusammen. Jetzt geschnallt? Um Partikeleffekte darzustellen, werden Shader-Units benötigt.

[C.Montgomery Wörns]

warum driftet eigentlich jeder dieser threads in diese blöden Technischendatenrummachereien ab? Wartet doch einfach ab, bis die ersten Spiele mit der Engine kommen. Dann werdet ihr sehen, dass die Spiele auf beiden Konsolen gleich aussehen werden. Abgesehen davon hat die PS3 mit K2 und Uncharted auf alle Fälle die Grafisch besseren Spiele. Aber das sind halt exklusives. Ich gehe davon aus, dass sowohl K2, als auch Uncharted auch auf der 360 laufen würden!

[Rapidity01]

Ich glaube du verstehst hier was nicht richtig. Es geht um Shading (die Simulation der Objektoberflächen) welches die 360 besser können soll laut crytek.
Bei Partikeleffekten sind weniger die Oberflächen als mehr das komplette Volumen wichtig. Es sind also ganz andere Rechenoperationen. Bei Partikelsystemen (Feuer, Wasser etc.) muss man auch sehr auf den korrekten physikalischen Ablauf achten und darin dürfte die PS3 eben einen Tick stärker sein.
Und da du schon versuchst zu suggerieren das du in dem Gebiet sehr bewandert bist erkläre die Dinge doch mal genauer. Im moment schmeißt du nur mit einzelnen Begriffen um dich als wenn du etwas bei google rumgesucht hast. Ich bin immer bereit neue Dinge zu lernen aber dafür muss sie jemand genau erklären. :wink:

Das ist mir eben noch im Netz über den Weg gelaufen. Stammt von einem Entwickler der bei ID Software tätig ist.

"Graphics: The XBOX 360 is a clear winner. The GPU is more powerful. It has more powerful fillrate, and far more pixel and vertex processing horsepower. Part of the reason is their choice of memory, and architecture of pixel and vertex procesing. I can�t get into details but the same vertex shader will run much slower on the PS3 than the XBOX 360. The 360 also has a clever new way rendering high definition anti aliased back buffers. To accomplish the same effect on PS3 is prohibitively expensive. For this reason I think many games will have no choice but to run in non-HD resolutions on the PS3 version, use a lower quality anti aliasing technique, or do back buffer upscaling. The end result in all cases is going to be noticeably worse image quality."



Wie gesagt, einer genauen Erklärung der Vor-und nachteile der jeweiligen GPU's wäre ich aufgeschlossen. Man liest ja überall nur von irgendwelchen Halbstarken die denken das sie Ahnung haben irgendeinen mist.

[TazzDingo]

Ich seh's schon kommen, bald klingelt wer bei mir und es kommt zu folgendem Dialog an der Gegensprechanlage:
1: "Wer is da?"
2: "Guten Tag, hätten sie mal 5 Minuten Zeit?"
1: "Worum geht es?"
2: "Ich möchte gern mit ihnen über die PS3 sprechen"

Als wärn die Zeugen Jehovas nicht nervig genug, jetz wird auch noch versucht, die PS3 als modernen Messias anzupreisen

[Xris]

Es zeigt nur, dass es bisher kein Spiel für die 360 gab welches satte 4 Jahre in Entwicklung war.

War GeOW etwa nicht 4 Jahre in Entwicklung? Ich würde sagen das es mindestens so lange in Entwicklung war. Den GeOW 1 und 2 haben die selbe Engine, ergo für Teil 1 mindestens 2 Jahre Zeit und um die Grafik noch einmal zu verbesseren wiederrum 2 Jahre Zeit bis GeOW2. KZ2 hingegen hat insgesamt 4 Jahre in Anspruch genommen, aber ich seh da keinen Vorteil, abgesehen davon das die UE3 Engine sicher nicht der Weiheit letzter Schluß ist und sie auch nicht eigens für die 360 entwickelt wurde, sondern eine Multiplatform Engine ist.

Außerdem läuft die UE3 auf der Xbox 360 auch nicht besser. Ob The Last Remnant oder was auch immer, die Spiele ruckeln auch dort.

Das so ziemlich beste Beispiel das die UE3 Engine nicht für Open World geeignet ist.

Und Bioshock sieht auf der PS3 nicht deswegen so beschissen aus, weil die Engine so scheiße auf der PS3 läuft, sondern weil die Entwickler es einfach verbockt haben.

Ja und somit hast du wohl eines der besten Beispiele zu wiederlegen versucht, Problem ist hierbei nur das keiner von uns mit sicherheit sagen kann ob das wirklich am Entwickler liegt. Das Offensichtliche ist zunächst einmal das Bioshock auf der 360 besser ausschaut als auf der PS3.

Sorry, aber für die Unreal Engine 3 ist noch immer die PS3 Lead-Plattform gewesen.

Die UE3 Engine wude in erster Linie für den PC entwickelt, später folgte eine Portierung für die Xbox 360 und somit für das erste GeOW und erst im Anschluß eine Portierung für die PS3, das erste Spiel auf der PS3 was die UE3 Engine nutzte war - soweit ich mich erinnere - UT3.

Warum versuchst du eigentlich mit allen Mitteln zu wiederlegen das die UE3 Engine auf der PS3 nicht so gut funktioniert? Bis dato hat bei sämtlichen Ports die PS3 Version schlechter abgeschnitten, in manchen Fällen wie UT3 nur marginal. Auf was ich mit diesem Vergleich hinauswolte hast du gar nicht begriffen, du setzt vorraus nur weil eine Multiplatform Engine "angeblich" besser auf der PS3 läuft, die 360 aus diesem Grunde unterlegen ist. Das kann man anders rum genauso ausführen und ich weigere mich zu glauben das jeder Entwickler der bis dato die UE3 Engine in einem PS3 Spiel verwendete, gepfuscht hat.

[Oberdepp]

Ich glaube du verstehst hier was nicht richtig. Es geht um Shading (die Simulation der Objektoberflächen) welches die 360 besser können soll laut crytek.
Bei Partikeleffekten sind weniger die Oberflächen als mehr das komplette Volumen wichtig. Es sind also ganz andere Rechenoperationen.

Schwachsinn, Partikel haben nämlich NULL Volumen, Partikel sind nämlich keine Objekte. Und nur mal so nebenbei: die PS3 und die Xbox 360 kann nur zwei Shader-Einheiten berechnen, den Vertex-Shader sowie den Pixel-Shader. Da gibt es keine unterschiedlichen Rechenoperationen, Pixel- Shader ist Pixel-Shader und Vertex-Shader ist Vertex-Shader. Und die Anzal ingesamt ist auf der PS3 einfach mal höher. Das Einzige, wodrin sie sich unterscheiden können ist in der Anwendung, das ist aber alles unabhängig vom Shader-Rendering.

Edit:
Um es mal deutlicher auszudrücken: ob ich nun Shader-Units für Partikel-Effekte nutze, oder das Shading, wie du es so ausdrückst (was vollkommen schwachsinnig ist, weil Shader immer nur oberflächig ist, wie auch Texturen etc. Models (also Volumen) werden anders berechnet und hat mit Shading nichts gemeinsam), die Shader-Units müssen vorher gerendert sein, damit ich sie nutzen kann. Logisch, ne? Und die Anzahl an verfügbaren Shader-Units in diesem "Stadium" ist bei der PS3 höher.

Bei Partikelsystemen (Feuer, Wasser etc.) muss man auch sehr auf den korrekten physikalischen Ablauf achten und darin dürfte die PS3 eben einen Tick stärker sein.

Wie kommst du nun auf die Physik? Die Darstellung von Feuer hat nichts mit Physik zu tun. Physik greift erst dann, wenn das Feuer Einfluss auf das Umfeld hat, das wird aber unabhängig von Shader-Operationen gerechnet. Die Animation des Feuers aber selbst wird nicht in Echtzeit gerendert, sondern es ist eine gescripte Animation nur. Um Feuer in Echtzeit animieren zu lassen, da fehtl es selbst der PS3 an Power, zumindest um Feuer in dem Maße wie in FarCry 2 in Echtzeit animieren zu lassen.

Und da du schon versuchst zu suggerieren das du in dem Gebiet sehr bewandert bist erkläre die Dinge doch mal genauer. Im moment schmeißt du nur mit einzelnen Begriffen um dich als wenn du etwas bei google rumgesucht hast. Ich bin immer bereit neue Dinge zu lernen aber dafür muss sie jemand genau erklären. :wink:

Was soll ich denn erklären? Du meinst, die Xbox 360 kann mehr Shader berechnen, die PS3 mehr Partikel, was ein Widerpsruch einfach nun mal ist.

Ich gebe dir eine einfache Aufgabe: ergoogel mir doch einfach mal ZAHLEN! Wieviele Shader-Units pro Sekunde schafft die Xbox 360 und wieviele Shader-Units schafft die PS3 pro Sekunde?
Als ich das letzte mal die Zahlen gepostet habe, hat sinsur sie als Propaganda von Sony abgestempelt. Deswegen bin ich jetzt mal überrascht, mit was für einer Ausrede du dann kommen willst.

Es bleibt dabei: die Xbox 360 kann mehr Polygone, die PS3 kann mehr Shader.

Das ist mir eben noch im Netz über den Weg gelaufen. Stammt von einem Entwickler der bei ID Software tätig ist.

"Graphics: The XBOX 360 is a clear winner. The GPU is more powerful. It has more powerful fillrate, and far more pixel and vertex processing horsepower. Part of the reason is their choice of memory, and architecture of pixel and vertex procesing. I can�t get into details but the same vertex shader will run much slower on the PS3 than the XBOX 360. The 360 also has a clever new way rendering high definition anti aliased back buffers. To accomplish the same effect on PS3 is prohibitively expensive. For this reason I think many games will have no choice but to run in non-HD resolutions on the PS3 version, use a lower quality anti aliasing technique, or do back buffer upscaling. The end result in all cases is going to be noticeably worse image quality."



Wie gesagt, einer genauen Erklärung der Vor-und nachteile der jeweiligen GPU's wäre ich aufgeschlossen. Man liest ja überall nur von irgendwelchen Halbstarken die denken das sie Ahnung haben irgendeinen mist.

Na, dann unterrichten wir dich mal erstmal im Englisch-Unterricht:
"To accomplish the same effect on PS3 is prohibitively expensive. For this reason I think"
Hier geht man also davon aus, dass man auf der PS3 das selbe Resultat erzielen kann. Aber aus Preisgründen schließt er (der von ID Software) den Schluss, dass man auf niedrig auflösendere Texturen (deswegen hat ja GT5P auch eine native Auflösung von 1080p, weil die ja so niedrigauflösend sind) und auf eine schlechtere Anti-Aliasing-Technik (deswegen hat Far Cry 2 auf der PS3 das bessere Anti-Aliasing bei gleichbleibender Texturqualität wie auf der Xbox 360, alles klar) zurückgreift.

Kann ich mal bitte die Quelle sehen? Mich würde mal interessieren, aus welchem Jahr das Statement ist.

[...]

Außerdem läuft die UE3 auf der Xbox 360 auch nicht besser. Ob The Last Remnant oder was auch immer, die Spiele ruckeln auch dort.

Das so ziemlich beste Beispiel das die UE3 Engine nicht für Open World geeignet ist.

Wirklich Open World ist The Last Remnant aber auch nicht. Die UE3 eignet sich auf größere Areale schon nicht.

Und Bioshock sieht auf der PS3 nicht deswegen so beschissen aus, weil die Engine so scheiße auf der PS3 läuft, sondern weil die Entwickler es einfach verbockt haben.

Ja und somit hast du wohl eines der besten Beispiele zu wiederlegen versucht, Problem ist hierbei nur das keiner von uns mit sicherheit sagen kann ob das wirklich am Entwickler liegt. Das Offensichtliche ist zunächst einmal das Bioshock auf der 360 besser ausschaut als auf der PS3.

Was aber keine Auskunft über die technische Leistung über die PS3 gibt, weil auf der PS3 eben besseraussehende Spiele schon gibt. Andersrum gibt es aber auf der Xbox 360 kaum besser aussehende Spiele als Spiele mit der UE3. Hier eine Kausalität zur tatsächlichen Leistung der Xbox 360 zu ziehen, ist natürlich genau so töricht, das weiß ich. Aber wenn die Leute immer damit kommen, auf der Xbox 360 die Multiplattformspiele besser aussehen, dann kann man mit nichts anderem kommen als zu sagen, dass die bestausehendsten Spiele auf Konsole immer noch auf der PS3 sind.

Sorry, aber für die Unreal Engine 3 ist noch immer die PS3 Lead-Plattform gewesen.

Die UE3 Engine wude in erster Linie für den PC entwickelt, später folgte eine Portierung für die Xbox 360 und somit für das erste GeOW und erst im Anschluß eine Portierung für die PS3, das erste Spiel auf der PS3 was die UE3 Engine nutzte war - soweit ich mich erinnere - UT3.

Warum versuchst du eigentlich mit allen Mitteln zu wiederlegen das die UE3 Engine auf der PS3 nicht so gut funktioniert? Bis dato hat bei sämtlichen Ports die PS3 Version schlechter abgeschnitten, in manchen Fällen wie UT3 nur marginal. Auf was ich mit diesem Vergleich hinauswolte hast du gar nicht begriffen, du setzt vorraus nur weil eine Multiplatform Engine "angeblich" besser auf der PS3 läuft, die 360 aus diesem Grunde unterlegen ist. Das kann man anders rum genauso ausführen und ich weigere mich zu glauben das jeder Entwickler der bis dato die UE3 Engine in einem PS3 Spiel verwendete, gepfuscht hat.

Falsch, die meisten Multiplattformspiele mit der UE3 sehen auf beiden Konsolen gleichgut aus, sei es Splinter Cell, GRAW, oder das aktuelle X-Men-Spiel, das auf der PS3 sogar dank ohne Texturennachlader besser läuft.

Und ja: es ist in der Regel schwachsinnig anhand einer Engine zu sagen, welche Konsole besser ist, weil es einfach sein kann, dass Engines unterschiedlich stark auf den Konsolen laufen und dabei es sogar passieren kann, dass auf der schwächeren Konsole bessere Resultate zustande kommen.

Nur ist die Unreal Engine einfach mal ein schlechter Witz. Die ist so schlecht und steht in keiner Relation zur CryEngine. Da sind Engines von Ubisoft sogar besser, wie man an Far Cry 2 und der Konsolenumsetzung sieht. Auch wenn man Far Cry 2 spielerisch nicht mag, was die Engine aus den Konsolen rauskitzelt ist schon fantastisch.

[Kartonage]

ich hab so das gefühl das wir extremst im offtopic gelandet sind und dem threadersteller seit seite 2 nicht mehr wirklich weiterhelfen...
glaub man bräuchte mal ein x360 vs ps3 thread... xD

[Xris]

Was aber keine Auskunft über die technische Leistung über die PS3 gibt, weil auf der PS3 eben besseraussehende Spiele schon gibt.

Das wollte ich auch gar nicht damit sagen, im gegenteil, ich wollte darauf hinaus das selbst wenn die CryEngine auf der PS3 besser zurecht kommt als auf der 360, das dies nicht so unbedingt sagt das die 360 deshalb technisch unterlegen wäre.

Ja es gibt wohl eine Menge Leute die der Meinung sind aufgrund der Mehrzahl an Multiplatt Games wäre die PS3 technisch unterlegen, diese Ansicht ist auch in meinen Augen schmarn. Mann mag über die PS3 und ihre nicht grade leichte zugänglichkeit für Entwickler schimpfen, aber das sie nicht unterlegen ist, zeigen genug exklusives. Aber ich würde im umkehrschluß nicht hingehen und behaupten, nur weil KZ2 besser ausschaut als GeOW2, wäre die PS3 deshalb technisch besser.

sei es Splinter Cell, GRAW, oder das aktuelle X-Men-Spiel

Gleich gut ja, aber die Performance ist oft genug nicht die Selbe.

Nur ist die Unreal Engine einfach mal ein schlechter Witz. Die ist so schlecht und steht in keiner Relation zur CryEngine. Da sind Engines von Ubisoft sogar besser, wie man an Far Cry 2 und der Konsolenumsetzung sieht. Auch wenn man Far Cry 2 spielerisch nicht mag, was die Engine aus den Konsolen rauskitzelt ist schon fantastisch.

Ich mag die UE3 Engine auch nicht sonderlich, sie ist alles andere als perfect, im 4P Forum gibt es gar einen eigenen Thread über ihre Unzulänglichkeiten. Davon abgesehen, gibt es mitlerweile mehr als genug Spiele mit UE3 Engine ich kann sie so langsam aber sicher nicht mehr sehen, wenn man Epic zuhört, möchte man uns mit dieser noch bis 2013 ärgern.

Gegenüber der CryEngine bin ich nach wie vor skeptisch, wie gesagt, Techdemo und IG ist immer noch ein Unterschied. Erst wenn es 2010-11 die ersten Spiele dafür gibt, läst sich wirklich ein Urteil darüber fällen. Ich hoffe natürlich dennoch inständig das sie für Entwickler eine Alternative zur UE3 Engine wird.

ich hab so das gefühl das wir extremst im offtopic gelandet sind und dem threadersteller seit seite 2 nicht mehr wirklich weiterhelfen...

Auch wenn ich nicht gerne so ganz ohne langwierige Diskussion Jemandem recht gebe...

[Silver]

Ich seh's schon kommen, bald klingelt wer bei mir und es kommt zu folgendem Dialog an der Gegensprechanlage:
1: "Wer is da?"
2: "Guten Tag, hätten sie mal 5 Minuten Zeit?"
1: "Worum geht es?"
2: "Ich möchte gern mit ihnen über die PS3 sprechen"

Als wärn die Zeugen Jehovas nicht nervig genug, jetz wird auch noch versucht, die PS3 als modernen Messias anzupreisen

[sYntiq]

Die GPU der Xbox 360 ist sogar langsamer getaktet als die GPU der PS3 (es wird ja immer gesagt, die GPU der Xbox 360 hat mehr Power als die der PS3, was auch vollkommen schwachsinnig ist).

Dir ist klar das "Takt" schon lange nichts mehr mit Power zu tun hat?

"The CE3 runs currently at more or less the same quality bar. I say more or less because the engine still optimizes itself to power of the platforms' intrinsics. So the PS3 will run slightly better here, it'll look and feel probably the same, but the engine is diverting computation needs to power subsystems available to the PS3, and the 360 differently, and PC differently."
Quelle: http://uk.pc.ign.com/articles/966/966403p2.html

it'll look and feel probably the same DAS ist es doch was uns als Spieler interessieren sollte, oder nicht?

Davon ab: Ein und dieselbe Firma sagt mal A, dann B. und du ignorierst nun B völlig, weil A ja de PS3 in deinen Augen viel besser dastehen lässt? Wenn die Firma mal dies, mal das sagt, ist es dann nicht eher so dass BEIDE Aussagen mit Vorsicht zu geniessen sind und BEIDE unwahr sein könnten?

Schwachsinn, Partikel haben nämlich NULL Volumen, Partikel sind nämlich keine Objekte.

Falsch. Partikel sind allerdings gern mal nur eindimensionale Objekte. Je nach Partikelsystem kann man auch komplexe 3D-Objekte emittieren lassen. Und je nachdem was diese Partikel machen sollen kommt auch Physik zum Einsatz. Ebenso gibt es bei Partikelsystemen viele Sachen zu beachten/berechnen die nichts mit Shadern zu tun haben.

Rauch und Feuer sind zb. 1-2D Objekte denen entsprechende Oberflächen zugewiesen wurden.

Und die Anzal ingesamt ist auf der PS3 einfach mal höher.

Falsch.

Die Nvidia RSX GPU der PS3:

- 24 parallel pixel-shader ALU pipes
- 8 parallel vertex pipelines

Die ATI Xenos GPU der XBox360:

- 48-way parallel floating-point dynamically-scheduled shader pipelines
(Welche übrigens "Unified Shader" sind. Sprich: sie können sowohl Pixel- als auch Vertex-Shader Aufgaben übernehmen.)

Übrigens schaffen beide Konsolen 10FLOPS pro Pipeline und Taktzyklus. Wobei die PS3 GPU zwar 50MHZ schneller ist (550MHz zu 500MHz) Allerdings eben NICHT so viele Pipelines hat, weswegen sich der "50MHz mehr"-Vorteil im Endeffekt wieder auflöst.

Edit:...Models (also Volumen) werden anders berechnet und hat mit Shading nichts gemeinsam...

Dir ist klar das Partikelsysteme ebenfalls Volumen haben/haben können?

die Shader-Units müssen vorher gerendert sein

Das ist ja nun mal völlig wirr. Welcher Programmteil rendert denn die Shader-Units wo sie doch ein Teil des Renderers ansich sind?

Hast du evtl. doch nur zusammengegoogled, ohne es selbst wirklich zu verstehen? Da Shader-Units Teil des Renderers, bzw. des Renderprozesses sind, tragen sie zum Rendering bei und müssen nicht erst "vorher gerendert" sein. Im Gegenteil. Shader-Units sind bereits via Hardware, oder via Software (Also als Programmteil) vorgegeben.

damit ich sie nutzen kann. Logisch, ne? Und die Anzahl an verfügbaren Shader-Units in diesem "Stadium" ist bei der PS3 höher.

Ebenfalls falsch. Siehe weiter oben.

Die Animation des Feuers aber selbst wird nicht in Echtzeit gerendert, sondern es ist eine gescripte Animation nur. Um Feuer in Echtzeit animieren zu lassen, da fehtl es selbst der PS3 an Power, zumindest um Feuer in dem Maße wie in FarCry 2 in Echtzeit animieren zu lassen.

Ich kenne das Far Cry Feuer nicht, aber: Feuer über ein Partikelsystem wird meines Wissens nach normalerweise in Echtzeit berechnet. eine "gescriptete Animation" ist genau das: eine gescriptete Animation. Da braucht dann nicht unbedingt gleich ein Partikelsystem hinterhängen.

Was soll ich denn erklären? Du meinst, die Xbox 360 kann mehr Shader berechnen, die PS3 mehr Partikel, was ein Widerpsruch einfach nun mal ist.

Ich glaube er möchte gern von dir die Fachbegriffe erklärt haben mit denen du hier herumwirfst. Was sind Shader Units, was sind Shader Pipelines. Was hängt womit zusammen. Eben das womit du den Eindruck erwecken willst dich auszukennen indem du mit Fachwörtern um dich schmeisst ohne irgendwo auch nur im Geringsten mal ins Detail zu gehen.

Zu dem Widerspruch: Da Partikelsysteme schon existierten bevor es Shader gab, scheinen sie wohl doch eher weniger auf Shader angewiesen zu sein, oder?

Ich habe auch schon Partikelsysteme (Ja, auch mit Physik!) auf dem C64 gesehen. Und der hatte ja nun wirklich keine Shader-Units/Pipelines.

Ich gebe dir eine einfache Aufgabe: ergoogel mir doch einfach mal ZAHLEN! Wieviele Shader-Units pro Sekunde schafft die Xbox 360 und wieviele Shader-Units schafft die PS3 pro Sekunde?

Da, wie weiter oben von mir erklärt (Kannst du auch gern im Internet nachlesen, bzw. "ergoogeln") Shader-Units feste Hard- oder Softwarebestandteile sind, und nichts was pro Sekunde zu schaffen ist, ist deine Frage mal so völlig sinnlos. Im Falle von Hardware-Shader-Units, wären diese nämlich sogar existent, wenn die zugehörige Konsole ausgeschaltet ist (also in dem Moment einen Taktzyklus von 0 hat und quasi nichts pro Sekunde schaffen könnte.)

Als ich das letzte mal die Zahlen gepostet habe, hat sinsur sie als Propaganda von Sony abgestempelt. Deswegen bin ich jetzt mal überrascht, mit was für einer Ausrede du dann kommen willst.

Angaben von Sony oder Microsoft würde ich generell nicht trauen. Beispiel: Sony hatte zB. während der PS2 Entwicklung angebliche Echtzeit Videos gezeigt die die Leistungsfähigkeit der PS2 zeigen sollen, wo bei der tatsächlichen PS2 allerdings nichts mehr übrig geblieben ist (Hey, diese angeblichen Echtzeit Sachen hatten fast schon PS3 Qualität!)

"To accomplish the same effect on PS3 is prohibitively expensive. For this reason I think"
Hier geht man also davon aus, dass man auf der PS3 das selbe Resultat erzielen kann. Aber aus Preisgründen....

Dir ist klar das "expensive" in diesem Zusammenhang nichts mit Geld zu tun hat?

dann kann man mit nichts anderem kommen als zu sagen, dass die bestausehendsten Spiele auf Konsole immer noch auf der PS3 sind.

Nur mal so als Verständnisfrage: Warum ist dir diese (angebliche) Tatsache so wichtig? Reicht es dir nicht wenn es Spass macht das Spiel zu spielen Ist dir Grafik so viel wichtiger? Wenn das Spiel nun die bestaussehendeste Grafik, aber das Gameplay von Pong hat: Geht dir dann da voll einer ab? Zwar langweiliges Gameplay, aber immerhin das voll total bestaussehenste Pong aller Zeiten?
Warum ist es dir so verdammt wichtig das die PS3 unbedingt die beste Grafik haben muss? Was bringt es dir persönlich?

Und ja: es ist in der Regel schwachsinnig anhand einer Engine zu sagen, welche Konsole besser ist, weil es einfach sein kann, dass Engines unterschiedlich stark auf den Konsolen laufen und dabei es sogar passieren kann, dass auf der schwächeren Konsole bessere Resultate zustande kommen.

Richtig. Hängt auch immer davon ab wie gut die Entwickler die jeweilige Plattform im Griff haben.

PS: Ich möchte hier die PS3 nicht als schlechte Konsole darstellen und die Xbox360 in den Himmel loben. Ich habe nur etwas gegen Falschaussagen.
Ich besitze zwar derzeit u.a. die 360 und keine PS3, jedoch soll die PS3 eines Tages auch noch neben meinen anderen Konsolen stehen. Ausschlaggebend für den 360 Kauf war bei mir lediglich der Preis und die Anzahl der Spiele die mich pers. interessieren (Und nicht welche Plattform leistungsfähiger ist, und/oder wo die Spiele geiler aussehen)

[Kemba]

So ich versuche mich jetzt mal an einer kompakten Auflistung der Vor- und Nachteile.

360:

Pro:
günstigste Konsole
Multiplatts sehen meist besser aus und laufen flüssiger (gerade ältere)
laut Userangaben bester Onlineservice für Konsolen
ergonomischer Controller (ICH bevorzuge zwar den der PS3, aber vllt gerade für Konsolenneulinge ein wichtiger Punkt)
Momentan größte Auswahl an jRPGs (natürlich nur für Fans des Genre interessant, aber einen Stichpunkt wert, da die anderen beiden Systeme derzeit fast nichts in dieser Richtung haben)

Contra:
Onlinespielen kostet einen monatlichen Beitrag
nur noch wenige Exklusivs angekündigt (ändert sich evtl mit der E3, da glaub ich aber nich dran, da Microsoft eher mit der günstigen Möglichkeit Multiplatts zu spielen punkten will)
Die meisten "Exklusivspiele" kommen auch für PC

PS3:

Pro:
nicht nur eine Spielekonsole
derzeit wesentlich mehr angekündigt Exklusivspiele
kostenloses Onlinespiel

Contra:
teuerste Konsole
Multiplatts sehen häufig etwas schlechter aus und laufen weniger flüssig (gerade ältere)


Wii:

Pro:
Einzigartige Steuerungsmöglichkeiten (Bald noch besser durch Wiimotion Plus)
Lightgun-Shooter oder Zusatzperepherie spielbar
Top-Multiplayertitel auch immer offline spielbar (the Conduit wird denn die Ausnahme dieser Regel )
Konservative Steuerung durch zweigeteilten Controller bequemer
Viele Klassiker können über die Virtuel Console erworben werden

Contra:

Häufig lange Durststrecken zwischen zwei Wellen mit guten Spielen
schlechtester Onlineservice
Dass die Grafik schlechter ist als auf den anderen Konsolen sollte jedem klar sein, dass auch Wiispiele hübsch sein können aber auch



Irgendwie fällt mir grad nicht mehr ein, dachte egtl die Liste würde länger werden, ist vllt einfach noch zu früh

[C.Montgomery Wörns]

und nochmal:
http://forum.4pforen.4players.de/viewtopic.php?t=68617

[crewmate]

und nochmal:
http://forum.4pforen.4players.de/viewtopic.php?t=68617

So siehts aus, er hätte sich selbst schlau machen müssen. Das Spieleangebot der Konsolen vergleichen.

Mir kommt es so vor, als sei R3Play89 einer von denen, die beim Bäcker stehen und an der Auswahl bei den Broten scheitern.
Kannst du überhaubt eigene Entscheidungen treffen, selbstständig Denken?