Innovation oder geballte Power?

[Alexis7341]

Habe z.T. das gleiche Problem gehabt wie Du. Zocke auch gerne am PC (Shooter) und wollte auch noch ne Konsole für manche Games (wegen der Steuerung und dem bedingten Installationslimit bei manchen Games). Außerdem bekommst Du hier im Forum PC Spiele selten getauscht. Hätte mir jetzt auch nen Controler für den PC holen können....Habe mich aber für die 360 entschieden und noch nicht bereut. Auch wenn die meisten Spiele für X Box 360 auch für PC erscheinen. Für mich war da auch der Preis entscheident.

[Oberdepp]

Die GPU der Xbox 360 ist sogar langsamer getaktet als die GPU der PS3 (es wird ja immer gesagt, die GPU der Xbox 360 hat mehr Power als die der PS3, was auch vollkommen schwachsinnig ist).

Dir ist klar das "Takt" schon lange nichts mehr mit Power zu tun hat?

Natürlich hat der Takt was mit "Power" zu tun. Schnellerer Takt > langsamerer Takt.

"The CE3 runs currently at more or less the same quality bar. I say more or less because the engine still optimizes itself to power of the platforms' intrinsics. So the PS3 will run slightly better here, it'll look and feel probably the same, but the engine is diverting computation needs to power subsystems available to the PS3, and the 360 differently, and PC differently."
Quelle: http://uk.pc.ign.com/articles/966/966403p2.html

it'll look and feel probably the same DAS ist es doch was uns als Spieler interessieren sollte, oder nicht?

Davon ab: Ein und dieselbe Firma sagt mal A, dann B. und du ignorierst nun B völlig, weil A ja de PS3 in deinen Augen viel besser dastehen lässt? Wenn die Firma mal dies, mal das sagt, ist es dann nicht eher so dass BEIDE Aussagen mit Vorsicht zu geniessen sind und BEIDE unwahr sein könnten?

Kennst du Kontrast-Argumentation? Nichts weiter betreibe ich hier. Aber danke, dass du mich drauf aufmerksam machst, worüber ich mich schon mit XChris unterhalten habe.

Schwachsinn, Partikel haben nämlich NULL Volumen, Partikel sind nämlich keine Objekte.

Falsch. Partikel sind allerdings gern mal nur eindimensionale Objekte. Je nach Partikelsystem kann man auch komplexe 3D-Objekte emittieren lassen. Und je nachdem was diese Partikel machen sollen kommt auch Physik zum Einsatz. Ebenso gibt es bei Partikelsystemen viele Sachen zu beachten/berechnen die nichts mit Shadern zu tun haben.

Definiere mal bitte Volumen! Nur weil ein Partikel dreidimensional aussieht, heißt es nicht, dass es Volumen hat. Sorry, aber das ist schwachsinnig. Seit wann hat zum Beispiel ein Feuer ein Volumen in den Spielen? Volumen kann sich hier größtens auf die Größe beziehen, aber nicht auf den Inhalt.

Rauch und Feuer sind zb. 1-2D Objekte denen entsprechende Oberflächen zugewiesen wurden.

Nein, ein Feuer wird nicht durch ein Objekt dargestellt, sondern eigentlich ist es eine Textur, auf der Shader beschrieben sind (für Positionen) und die werden dann ausgelesen. So habe ich das gelernt, um ein Feuer zu animieren zum Beispiel. Nur weil das Feuer aber räumlich aussieht, ist es noch kein Objekt. Deswegen nennt man es auch Shading.

Und die Anzal ingesamt ist auf der PS3 einfach mal höher.

Falsch.

Die Nvidia RSX GPU der PS3:

- 24 parallel pixel-shader ALU pipes
- 8 parallel vertex pipelines

Die ATI Xenos GPU der XBox360:

- 48-way parallel floating-point dynamically-scheduled shader pipelines
(Welche übrigens "Unified Shader" sind. Sprich: sie können sowohl Pixel- als auch Vertex-Shader Aufgaben übernehmen.)

Übrigens schaffen beide Konsolen 10FLOPS pro Pipeline und Taktzyklus. Wobei die PS3 GPU zwar 50MHZ schneller ist (550MHz zu 500MHz) Allerdings eben NICHT so viele Pipelines hat, weswegen sich der "50MHz mehr"-Vorteil im Endeffekt wieder auflöst.

Du unterschlägst die Parallel-Floating-Point-Shader-Pipelines der PS3, du schlimmer Finger.

160 (Pixel-)Shader-Operationen pro Taktzyklus (Xbox 360) Vs. 120 Pixel-Shader-Operationen + 16 Vertex-Shader-Operationen pro Taktzyklus +

Dann rechnen wir mal.

Xbox 360:
160 x 500 Mhz (= 500.000.000 Schwingungen pro Sekunde) = 80 mrd (Pixel-)Shader-Units pro Sekunde

PS3:
120 x 550 Mhz (= 550.000.000 Schwingungen pro Sekunde) = 66 mrd Pixek-Shader-Units pro Sekunde
16 x 550 Mhz = 8.8 mrd


Ohne die Parallel-Floating-Point-Shader-Pipelines der PS3 kommt die PS3 also schon auf die Leistung der Xbox 360. Die Parallel-Floating-Point-Shader-Pipelines der PS3 schaffen aber auch noch mal 100mrd Pixe-Shader Units pro Sekunde, weil die irgendwie von der CPU profitieren. Ich nehme an, durch die Pipeline-Architektur des Cell, können die Parallel-Floating-Point-Shader-Pipelines vom Takt eines der SPEs profitieren.

Wenn du schon technische Angaben machst, bitte vollständig.

Edit:...Models (also Volumen) werden anders berechnet und hat mit Shading nichts gemeinsam...

Dir ist klar das Partikelsysteme ebenfalls Volumen haben/haben können?

Nicht in Form eines Objekts, das würde gegen Partikel-Effekte sprechen.

die Shader-Units müssen vorher gerendert sein

Das ist ja nun mal völlig wirr. Welcher Programmteil rendert denn die Shader-Units wo sie doch ein Teil des Renderers ansich sind?

Hast du evtl. doch nur zusammengegoogled, ohne es selbst wirklich zu verstehen? Da Shader-Units Teil des Renderers, bzw. des Renderprozesses sind, tragen sie zum Rendering bei und müssen nicht erst "vorher gerendert" sein. Im Gegenteil. Shader-Units sind bereits via Hardware, oder via Software (Also als Programmteil) vorgegeben.

Schwachsinn. Du hast mein Satz komplett aus dem Zusammenhang gezogen. Es ging um die Anwendung von Shader-Units, was vollkommen schmarn ist. Denn ob ich Shader für Feuer benutze, oder für das Lämplein an Fenix' Ausrüstung ist vollkommen nebensache. Die Gesamtzahl der Shader wird dadurch nicht beeinflusst. Darauf wollte ich eigentlich hinaus.

damit ich sie nutzen kann. Logisch, ne? Und die Anzahl an verfügbaren Shader-Units in diesem "Stadium" ist bei der PS3 höher.

Ebenfalls falsch. Siehe weiter oben.

Richtig, ergoogel mir doch bitte die Zahlen an Shader-Units pro Sekunde, die der Xbox 360 zur Verfügung stehen und die der PS3 zur Verfügung stehen.

Die Animation des Feuers aber selbst wird nicht in Echtzeit gerendert, sondern es ist eine gescripte Animation nur. Um Feuer in Echtzeit animieren zu lassen, da fehtl es selbst der PS3 an Power, zumindest um Feuer in dem Maße wie in FarCry 2 in Echtzeit animieren zu lassen.

Ich kenne das Far Cry Feuer nicht, aber: Feuer über ein Partikelsystem wird meines Wissens nach normalerweise in Echtzeit berechnet. eine "gescriptete Animation" ist genau das: eine gescriptete Animation. Da braucht dann nicht unbedingt gleich ein Partikelsystem hinterhängen.

Die Animation des Feuers wird durch Shading bewerkstelligt. Dadurch erhält es ja den durchsichtigen, aber feurischen Schein, statt einfach nur eines Objektes mit einem bewegendem Muster.

Was soll ich denn erklären? Du meinst, die Xbox 360 kann mehr Shader berechnen, die PS3 mehr Partikel, was ein Widerpsruch einfach nun mal ist.

Ich glaube er möchte gern von dir die Fachbegriffe erklärt haben mit denen du hier herumwirfst. Was sind Shader Units, was sind Shader Pipelines. Was hängt womit zusammen. Eben das womit du den Eindruck erwecken willst dich auszukennen indem du mit Fachwörtern um dich schmeisst ohne irgendwo auch nur im Geringsten mal ins Detail zu gehen.

Eine Shader-Pipeline ist Hardware-Teil, die Shader-Units sind das Resultat von Shader-Pipelines und Takt. Was ist da nicht zu verstehen?

Zu dem Widerspruch: Da Partikelsysteme schon existierten bevor es Shader gab, scheinen sie wohl doch eher weniger auf Shader angewiesen zu sein, oder?

Ich habe auch schon Partikelsysteme (Ja, auch mit Physik!) auf dem C64 gesehen. Und der hatte ja nun wirklich keine Shader-Units/Pipelines.

Guck dir bitte nochmal moderne Partikel-Effekte wie in Killzone 2 an. Die sind komplett durch Shadering entstanden.

Ich gebe dir eine einfache Aufgabe: ergoogel mir doch einfach mal ZAHLEN! Wieviele Shader-Units pro Sekunde schafft die Xbox 360 und wieviele Shader-Units schafft die PS3 pro Sekunde?

Da, wie weiter oben von mir erklärt (Kannst du auch gern im Internet nachlesen, bzw. "ergoogeln") Shader-Units feste Hard- oder Softwarebestandteile sind, und nichts was pro Sekunde zu schaffen ist, ist deine Frage mal so völlig sinnlos. Im Falle von Hardware-Shader-Units, wären diese nämlich sogar existent, wenn die zugehörige Konsole ausgeschaltet ist (also in dem Moment einen Taktzyklus von 0 hat und quasi nichts pro Sekunde schaffen könnte.)

Schwachsinn, Shader-Units sind keine Hardware, sondern werden durch Hardware, nämlich den Shader-Pipelines gerendert.

Als ich das letzte mal die Zahlen gepostet habe, hat sinsur sie als Propaganda von Sony abgestempelt. Deswegen bin ich jetzt mal überrascht, mit was für einer Ausrede du dann kommen willst.

Angaben von Sony oder Microsoft würde ich generell nicht trauen. Beispiel: Sony hatte zB. während der PS2 Entwicklung angebliche Echtzeit Videos gezeigt die die Leistungsfähigkeit der PS2 zeigen sollen, wo bei der tatsächlichen PS2 allerdings nichts mehr übrig geblieben ist (Hey, diese angeblichen Echtzeit Sachen hatten fast schon PS3 Qualität!)

Diese Angaben in Demonstrationen sind aber auch nicht kontrollierbar. Das ist aber alles anders, wenn dann die Konsole erschienen ist.

"To accomplish the same effect on PS3 is prohibitively expensive. For this reason I think"
Hier geht man also davon aus, dass man auf der PS3 das selbe Resultat erzielen kann. Aber aus Preisgründen....

Dir ist klar das "expensive" in diesem Zusammenhang nichts mit Geld zu tun hat?

"prohibitively expensive" heißt übersetzt unerschwinglich, aber danke, dass du mich darauf aufmerksam machen willst.

dann kann man mit nichts anderem kommen als zu sagen, dass die bestausehendsten Spiele auf Konsole immer noch auf der PS3 sind.

Nur mal so als Verständnisfrage: Warum ist dir diese (angebliche) Tatsache so wichtig? Reicht es dir nicht wenn es Spass macht das Spiel zu spielen Ist dir Grafik so viel wichtiger? Wenn das Spiel nun die bestaussehendeste Grafik, aber das Gameplay von Pong hat: Geht dir dann da voll einer ab? Zwar langweiliges Gameplay, aber immerhin das voll total bestaussehenste Pong aller Zeiten?
Warum ist es dir so verdammt wichtig das die PS3 unbedingt die beste Grafik haben muss? Was bringt es dir persönlich?

Nö, mir ist das persönlich nicht so wichtig. Ich habe meine PS3 erst dieses Jahr gekauft und hatte mit meiner Xbox 360 die mittlerweile fast schon letzten drei Jahre auch viel Spaß. Es geht hier darum, dass manche immer wieder die Xbox 360 als die technisch bessere Konsole darstellen wegen den Multiplattform-Spielen. Ich bringe nur Argumente für den Kontrast, was ein legitimes Mittel ist in der Lyrik und in der Politk zum Beispiel gern betrieben wird.

Und ja: es ist in der Regel schwachsinnig anhand einer Engine zu sagen, welche Konsole besser ist, weil es einfach sein kann, dass Engines unterschiedlich stark auf den Konsolen laufen und dabei es sogar passieren kann, dass auf der schwächeren Konsole bessere Resultate zustande kommen.

Richtig. Hängt auch immer davon ab wie gut die Entwickler die jeweilige Plattform im Griff haben.

PS: Ich möchte hier die PS3 nicht als schlechte Konsole darstellen und die Xbox360 in den Himmel loben. Ich habe nur etwas gegen Falschaussagen.
Ich besitze zwar derzeit u.a. die 360 und keine PS3, jedoch soll die PS3 eines Tages auch noch neben meinen anderen Konsolen stehen. Ausschlaggebend für den 360 Kauf war bei mir lediglich der Preis und die Anzahl der Spiele die mich pers. interessieren (Und nicht welche Plattform leistungsfähiger ist, und/oder wo die Spiele geiler aussehen)

Natürlich sollte die Leistung nicht ausschlaggebend für die Konsolen-Wahl sein (die PS2 hat sich trotz schlechtester Technik am besten durchgesetzt), denn dann muss man immer zum PC greifen. Aber im aktuellen Fall ähneln sich die Konsolen so sehr, dass der Einwand der Technik doch schon ein legitimes Mittel sein sollte.

Außerdem hättest du mein ersten Post in diesem Thread gelesen, hättest du gewusst, dass ich die Xbox 360 nicht ununterbrochen schlechter gemacht habe. Bezüglich JRPGs und Forza 2 habe ich die Xbox 360 sogar indirekt gelobt. Man hat sich aber auf mich wieder gestürzt wegen einer Aussage von vielen. Das liebe ich an diesem Forum.

[sYntiq]

Eine Shader-Pipeline ist Hardware-Teil, die Shader-Units sind das Resultat von Shader-Pipelines und Takt. Was ist da nicht zu verstehen?

Schwachsinn, Shader-Units sind keine Hardware, sondern werden durch Hardware, nämlich den Shader-Pipelines gerendert.

Das was daran nicht zu verstehen ist, ist die Tatsache das Shader Units kein Resultat irgendwelcher Pipelines sind (sondern Bestandeil) und auch nicht, wie von dir behauptet, erst gerendert werden müssen.

"Hardware-Shader (auch: Shadereinheiten, Shader Units) sind kleine Recheneinheiten in aktuellen Grafikchips"

"Pixel-, Vertex- und Geometry-Shadereinheiten dürfen nicht als vom Rest getrennte Recheneinheiten (wie bspw. Koprozessoren) verstanden werden, sondern als fester Teil des Grafikchips innerhalb seiner Rendering-Pipelines."

Da du anscheinend selbst kein Glück hast beim zusammengooglen deines Pseudo-Wissens: Hier ein ganz einfacher Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Shader Für nähere Infos besorg dir einfach mal die Doku moderner Grafikchips.

Und bevor du jetzt mit irgendetwas wie "Ja die PS3 hat ja Software Shader, da ist es wie ich es gesagt habe" kommst: Es wäre sehr traurig wenn die PS3 Software-Shader nutzen müsste. Diese müssen nämlich von der CPU berechnet werden was das ganze ziemlich langsam machen würde.

Zu dem Rest deines Blödsinns sag ich jetzt mal nichts. Ich werde mich aus der Diskussion mit dir hier jetzt ganz ausklinken. Wir können gern weiterdiskutieren, sobald du aufhörst irgendwelchen Nonsense den du selbst nicht begreifst, als Wissen zu verbreiten und stattdessen zur Abwechslung mal mit echtem Wissen ankommst. (Oder wie schon jemand anderes in diesem Thread gesagt hat: du machst deinem Nick alle Ehre.)

So. von mir aus können wir wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren.

[Opa]

Mhm also wenn du jemand bist der seine Video´s, Musik & co. digitalisiert dann hat die PS3 auch noch den Vorteil der Multimedia Kiste - gefällt mir deutlich besser als auf der Box und ich bin begeistert, dass sie (nicht zuletzt dank PlayTV Festplattenrekorder) wirklich alles andere abgelöst hat unter´m TV.

Andererseits schätze ich mir die Wii sehr und auch wenn ich z.Zt. mal wieder keene hab is die nächste nur ne Frage der Zeit. Das mit dem superschwachen Spieleangebot kann ich so nicht unterstreichen - es ist anders. Ich persönlich fahre aber auf diverse Wii Titel absolut ab...auch Genre´s, die ich nie zuvor mochte oder in Betracht gezogen habe einfach weil durch die Steuerung ein Glaubwürdigkeitszugewinn stattfindet.

Die Box finde ich persönlich nicht mehr soooo attraktiv - hatte aber lange Zeit eine und es ist eine sehr gute im Preis/Leistungsverhältniss kaum schlagbare Konsole. Also wenn du eher weniger Geld in das Gaming investieren magst (und du scheinst ja jetzt nicht DER Zocker zu sein, sonst hättste eh nen Favoriten) vielleicht doch genau das Richtige?!


Wenn dich jetzt die Exklusivtitel irgendeiner Plattform nicht extrem reizen dann wpürde ich folgende Faustformel nehmen:

Greif zur Wii wenn du unbeschwerte Unterhaltung willst, Spielen & Spaß haben - einfach Unterhaltung / Daddeln!

Greif zur PS3, wenn du für deinen feinen HD die optimale Multimedia und HD-Gaming Zentrale suchst und nicht so ganz auf den Preis schaust. Dann gleich mit Play TV, Fernbedienung und ner BluRay.

Greif zur Box, wenn du doch schon auf´s Geld achtest und eher nur zocken willst, Multimedia Base / BluRay dich eh nicht reizen. Du also eigentlich einfach was zum spielen willst ohne den anderen Krams aber schon auf richtiges Gaming stehst und nicht auf daddeln á la Wii und das gaze nicht dein Lebensmittelpunkt wird (auch preislich nicht sein soll).





P.S.: Ich persönlich distanziere mich von der These mit der Wii kann man nur daddeln...und Gaming sei für die Konkurrenz. Aber weiss nicht wie man das unbeschgwertere verspieltere Wii Feeling sonst besser bezeichnen kann.

[Oberdepp]

Eine Shader-Pipeline ist Hardware-Teil, die Shader-Units sind das Resultat von Shader-Pipelines und Takt. Was ist da nicht zu verstehen?

Schwachsinn, Shader-Units sind keine Hardware, sondern werden durch Hardware, nämlich den Shader-Pipelines gerendert.

Das was daran nicht zu verstehen ist, ist die Tatsache das Shader Units kein Resultat irgendwelcher Pipelines sind (sondern Bestandeil) und auch nicht, wie von dir behauptet, erst gerendert werden müssen.

"Hardware-Shader (auch: Shadereinheiten, Shader Units) sind kleine Recheneinheiten in aktuellen Grafikchips"

"Pixel-, Vertex- und Geometry-Shadereinheiten dürfen nicht als vom Rest getrennte Recheneinheiten (wie bspw. Koprozessoren) verstanden werden, sondern als fester Teil des Grafikchips innerhalb seiner Rendering-Pipelines."

Da du anscheinend selbst kein Glück hast beim zusammengooglen deines Pseudo-Wissens: Hier ein ganz einfacher Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Shader Für nähere Infos besorg dir einfach mal die Doku moderner Grafikchips.

Und bevor du jetzt mit irgendetwas wie "Ja die PS3 hat ja Software Shader, da ist es wie ich es gesagt habe" kommst: Es wäre sehr traurig wenn die PS3 Software-Shader nutzen müsste. Diese müssen nämlich von der CPU berechnet werden was das ganze ziemlich langsam machen würde.

Zu dem Rest deines Blödsinns sag ich jetzt mal nichts. Ich werde mich aus der Diskussion mit dir hier jetzt ganz ausklinken. Wir können gern weiterdiskutieren, sobald du aufhörst irgendwelchen Nonsense den du selbst nicht begreifst, als Wissen zu verbreiten und stattdessen zur Abwechslung mal mit echtem Wissen ankommst. (Oder wie schon jemand anderes in diesem Thread gesagt hat: du machst deinem Nick alle Ehre.)

So. von mir aus können wir wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren.

Mein Gott, wie behämmert muss man sein. Und dann kommst du auch noch mit wikipedia an und widersprichst dir selbst.

Aber um es mal kurz und schmerzlos zu machen, da du mich ja sonst nicht verstehen willst, gebe ich dir mal Zahlen von Wikipedia mit Quellenangaben.

PS3:
Vielseitig programmierbare Parallel-Floating-Point-Shader-Pipelines (etwa 100 Milliarden Shader-Operationen pro Sekunde (inkl. CPU))

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Playstation_3

Jetzt die Frage: wie kommt man auf Shader-Units per second, du Vollprofi? Das rechnet man sich aus Shader-Operationen pro Taktzyklus nämlich aus. Das ist simpelste Mathematik und OpenGL-Grundkurswissen (der eine oder andere hat es auch in C oder Delphie, oder jede andere x-beliebige Programmiersprache mit passender Schnittstelle gelernt).

Und für die Xbox 360 Zahlen:
48 billion shader operations per second
Quelle: http://www.games-power-world.de/xbox360 ... ilder.html

Wobei das die Minimalwerte sind. Wie vorgerechnet kann man mit 160 Shader-Operationen bis zu 80 mrd Shader-Units per seconds rechnen. Nur variiert es, ob man nun von Vertex-Shader oder von Pixel-Shader spricht. Woanders wird was von 48-90 mrd Shader per Seconds gesprochen. Google ist dein Freund. Gib einfach mal PS3/Xbox 360 shader units per second ein und staune. Da du mir nicht glaubst, überzeug dich selbst.

Da du zum restlichen Blödsinn nichts zu sagen hast, brauch ich ja wohl selbst nichts mehr zu sagen. Lern erstmal, was Shader sind.

[Opa]

Ich find´s unglaublich geil, dass jemand einfach fragt ob er eher Wii oder Box/360 nehmen sollte und auf Seite fünf ist ein verbitterter Kampf um Recheneinheiten pro Sekunde entbrochen. Ich denke genau das wollte der Threadsteller auch wissen; ihm ging es garnicht um die Prophane Frage Wiimote Fun vs. HD Content...nein, er stellte die frage ganz absichtlich wegleitend, denn eigentlich wollte er über shader Unit´s (m.E. nach übrigens auch Hardwareienheiten) indormiert werden.

Ich gehe so weit zu behaupten, dass er eigentlich wissen wollte, welche Konsole die bessere ist, wenn man sie mit Stickstoff kühlt und stark overvolted. Denn am Ende kommt es doch darauf nur an - das physikalisch machbare Potential zu ergründen.

Scheiss was auf die Spiele!

[Freezer69]

Ob der Thread Ersteller das hier noch liest? Man hat seid vielen Seiten nichts mehr von ihm gelesen. Ich hätte gerne noch gewußt, wie wichtig im BD ist.

Aber dieser Thread war echt interessant, ich habe noch nie so viel von Technik gelesen und kein Wort verstanden. Wer Star Trek kennt, ich hatte das Gefühl Data und Gordi streiten sich über den Warp Antrieb :wink:

[alainprostferrari]

Vielleicht liest er es ja doch, versteht aber das Fachchinesisch nicht

Anscheinend hat er sein Interesse an der Wii verloren, deshalb kann ich nur ein Tipp geben:
Entscheid frei aus dem Bauch raus. Wenn du jetzt anfängst zu grübeln "Bor, das Spiel und dann noch dieses hat die eine, die andere aber nicht etc pp" wirst du am Ende dein Kauf wohl bereuen, weil du dann wieder über die Vorteile vom anderen Produkt grübeln musst...

[Rapidity01]

Du unterschlägst die Parallel-Floating-Point-Shader-Pipelines der PS3, du schlimmer Finger.

160 (Pixel-)Shader-Operationen pro Taktzyklus (Xbox 360) Vs. 120 Pixel-Shader-Operationen + 16 Vertex-Shader-Operationen pro Taktzyklus +

Dann rechnen wir mal.

Xbox 360:
160 x 500 Mhz (= 500.000.000 Schwingungen pro Sekunde) = 80 mrd (Pixel-)Shader-Units pro Sekunde

PS3:
120 x 550 Mhz (= 550.000.000 Schwingungen pro Sekunde) = 66 mrd Pixek-Shader-Units pro Sekunde
16 x 550 Mhz = 8.8 mrd


Ohne die Parallel-Floating-Point-Shader-Pipelines der PS3 kommt die PS3 also schon auf die Leistung der Xbox 360. Die Parallel-Floating-Point-Shader-Pipelines der PS3 schaffen aber auch noch mal 100mrd Pixe-Shader Units pro Sekunde, weil die irgendwie von der CPU profitieren. Ich nehme an, durch die Pipeline-Architektur des Cell, können die Parallel-Floating-Point-Shader-Pipelines vom Takt eines der SPEs profitieren.

Also ich habe nun schon mehrmals im Netz gelesen, dass die PS3 100 Milliarden Shader-Operationen pro Sekunde incl. CPU schafft und nicht 74,8 mrd. + 100 mrd so wie du es rüberbringst.
Und falls du wieder nach Quellen fragst, ergoogle es selbst. Darauf hast du mich auch immer verwiesen.

Da sYntiq dir in quasi allen bereichen Widerspricht werd ich mir noch einen Dritten suchen müssen den ich fragen kann. Obwohl ich sagen muss, dass sYntiq glaubwürdiger daherkommt. Schon alleine weil er nicht so aggressiv ist beim schreiben.

[Opa]

Ich empfehle wen Technikschnickschnack interessiert mal die PCGH zu kaufen. Is jede Ausgabe irgednwas relativ tiefgehend erklärt und manches muss man mehrmals lesen + google (wenn´s mehr als nen tieferer Einstieg sein soll) ums so richtig zu verstehen aber dann hat man halt echt ne Basis.

Weiss nicht, was aktuell grade drin is (meistens sind´s 3-4 Specials hintereinander weg zu einem Thema) aber i.d. Vergangenheit wurden CPU Techniken ausführlich besprochen, GPU /Shader & co. oder auch mal sämtliche gängigen Beleuchtungs und Schattenverfahren erklärt mitsamt Vor-&Nachteilen sowie den Flaschenhälsen bei heutiger Hardware.

Is jetzt auch nicht Informatikstudentenniveau aber doch nicht zu unterschätzen vom Anspruch her...kann echt Kopfschmerzen bereiten, die gehen recht tief rein.

P.S.: Natürlich an PC Hardware bzw. allgemein erklärt aber ebenso übertragbar auf Konsolen; die sind ja nun im Endeffekt auch nix anderes als nen PC mit standarisierter Hardware. Und wenn man so richtig geschnallt hat wie Chiparchitektur funktioniert wird man auch nen Cell Datenblatt besser einordnen können...



...zumindest kann ich schonmal sagen, dass die Berechnung oben Quatsch ist bzw. nicht unbedingt sinvoll, denn Shader sind nicht umsonnst nen spezieller Hardwareteil. Die haben spezialisierte Aufgaben und bei den heutigen Anforderungen hat sich zumindest im PC Graka Bereich rauskristallisiert, dass erhöhung der Shader Pipes das optische Ergebniss ergo die Lesitung bei gleichem ergebniss positiver beeinflusst als die reine Rechengröße. Diese Größen einfach so zu addieren wäre als wenn man eien Dual CPU Rechner ohne Grafikkarte gegen einen Single CPU Rechner mit Graka rechnet. selbst wenn der Dual CPU Rechner deutlich mehr Terraflops schafft wird der mit Graka ausgerüstete Rechner dank spezialisierter Hardware das bessere Ergebniss in Sachen Grafik-/Spieleleistung bringen. Ganz abgesehen davon spielt bei Grafikkarten&Chips ja vielleicht auch noch ne Rolle ob spezielle Techniken integriert sind bzw. sozusagen äHardwareseitig zur Verfügung stehen...also einfach nur zu sagen Konsole XY hat 100Mhz mehr Grafikpower und mnehr RAM is nicht grad zielführend. Das sieht man doch auch wunderschön an der RAM Diskussion der beiden Großen wo zwei im Kern verschiedene Techniken verwendet werden.



Ach ja und letztes Edit: die ganze diskussion ist eh für die Tonne wenn es um den Praxisbezug geht, denn wie wir ja nunmal wissen kommt es hauptsächlich auf die Programmierung an. Die Playstation II hat es vorgemacht - miesere Hardware als die Konkurrenz aber dank aus Marktführung resultierender optimaler Software optisch famose Ergebnisse. Was ich sagen will am Ende hilft nur der Realvergleich, denn die Zahlen sind nicht mehr als schön anzusehen. Ob die Entwickler sich die Zeit & Mühe nehmen aus dem Potential der jeweiligen Architektur was rauszukitzeln entscheidet am Ende darüber was für den Spieler das bessere Ergebniss liefert. Und selbst dieses Ergebniss wäre nur ein gemessenes, denn wir sehen doch in der Praxis auch, dass bspw. eine Plattform ein wenig lebendigere Farben bietet und die andere dafür V-Sync aktiviert hat. Und schon hängt es letztenendes am persönlichen Geschmack ob man ein hin&wiedeer verrissenes aber echteres Bild oder ein glattes aber in Standbildern leicht hinterherhinkendes bevorzugt.

Ich halte die ganze Diskussion jedenfalls für absoluten Müll, wenn es um die Frage nach der Konsolenwahl geht. Für Technikinteressierte sicherlich spannend aber eben ohne Bezug zum eigentlichen Thema: Welche Konsole zaubert denn nun das bessere ergebniss auf den Bildschirm.

[Lege Artis]

es ist immer wieder erstaunlich welche längen diese Texte aufweisen in denen törichte Fanboys Ihr Zeit verplämpern um Argumente zu finden, unter wessen Fernseher die dickere, schnellere und geilere Kiste brummt

[Rapidity01]

Darum gehts überhaupt nicht und Beiträge wie deine sind die Sinnlosesten. Mir gehts nicht darum welche Konsole nun besser ist sondern ich will allgemein etwas über die GPU's erfahren.

[Lege Artis]

Darum gehts überhaupt nicht und Beiträge wie deine sind die Sinnlosesten. Mir gehts nicht darum welche Konsole nun besser ist sondern ich will allgemein etwas über die GPU's erfahren.

^^

[Opa]

Darum gehts überhaupt nicht und Beiträge wie deine sind die Sinnlosesten. Mir gehts nicht darum welche Konsole nun besser ist sondern ich will allgemein etwas über die GPU's erfahren.

Na lad dir ma irgednwo die Datenblätter...im Kern waren das soweit ich mich erinnere mittlerweile doch ziemlich überholte Grafikchips (keinerlei DX10 Features) aber kann mich irren, is ne weile her.

[Pyoro-2]

Naja, er hat schon recht. Jedesmal wenn über das Potential der Konsolen diskutiert wird, kommen irgendwelche Leute daher und meinen, sich drüber lustig machen zu müssen, nur weil's sie persönlich nicht interessiert. Die Frage des Threaderstellers wurde eh "beantwortet", da kann man sich ruhig mal mit sowas auseinandersetzen. Unabhängig davon, ob das für die Praxis relevant ist, ist's schließlich trotzdem interessant, das Innere der Konsolen einzuschätzen