Würde mal gerne mal wissen wie ihr die Konsolen in der "Öffentlichkeit" wie durch Werbung wahrnimmt.
Es geht hierbei nicht die Qualtiäten der Software anzuspielen, eher die Frage wie ein Konsolenhersteller seine Konsole vermarktet und es Auswirkungen hat auf den Erfolg.
Denke mal bei Sony wurde oft vorgeworfen das die Ps3 ein teurer Blu Ray Player ist und kaum gute Spiele hat. Ein Fehler von Sony das sie die Ps3 mit keinen Spielen in Zusammenhang beworben wurde? Ist nun die Werbung von Sony nun anders? z.b. Little big Planet wurde leider nicht so der große Erfolg obwohl es überall Bestwerte hatte... Zufall? Schlechte Werbung? Zielgruppe verfehlt?
Oder Nintendo z.b. welche Titel sind am ehesten in der Werbung. Warum führte das zu Begriffen seit Wii auf den Markt ist wie non games, Hardcore games, causal games. Es wird nicht nur von Fanboys die Aussage genutzt sondern auch schon von Firmen selbst wie Nintendo!? Wir haben unsere Hardcore gamer nicht im stich gelassen.
Bei Xbox 360 wurde auch mal gesagt das die Xbox 360 für shooter gut ist, die shooter box.
Steuert der Konsolenhersteller nicht unbewusst wofür ihre Konsole gut ist?
Ja es gibt auch Spieler die gut informiert sind und wissen was die kaufen wollen. Diese Leute lassen sich aber eher weniger von der Werbung beeinflussen.
Image der Konsolenhersteller Einfluss auf Erfolg?
Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
-
Rapidity01
- Beiträge: 1507
- Registriert: 17.02.2009 18:54
- Persönliche Nachricht:
Also ich kann nur für mich sprechen und mich hat Werbung nie sonderlich interessiert oder beeinflusst.
Die Medienpräsenz von Microsoft war aber immer wesentlich größer als von Sony in dieser Generation. Als Shooterkonsole würde ich die Xbox aber auch nicht definieren wenn ich nur von der Werbung ausgehen würde. Da wurde eigentlich das breite Spektrum abgedeckt. In den USA sieht es wahrscheinlich anders aus. Da liegt der Fokus woanders.
Aber Nintendo spricht natürlich hauptsächlich die Gelegenheitsspieler mit ihrer Werbung an. So oft wie hier Wii fit/Wii sports Werbung etc. läuft.
Die Medienpräsenz von Microsoft war aber immer wesentlich größer als von Sony in dieser Generation. Als Shooterkonsole würde ich die Xbox aber auch nicht definieren wenn ich nur von der Werbung ausgehen würde. Da wurde eigentlich das breite Spektrum abgedeckt. In den USA sieht es wahrscheinlich anders aus. Da liegt der Fokus woanders.
Aber Nintendo spricht natürlich hauptsächlich die Gelegenheitsspieler mit ihrer Werbung an. So oft wie hier Wii fit/Wii sports Werbung etc. läuft.
Denke mal die in 4 Players hier unterwegs sind wissen die meisten was sie wollen. Viele Käufer nutzen eben nicht ,die Möglichkeit Spielemagzine, als Kaufberatung. Dafür nutzen die Hersteller Werbung in den Medien auch um ein größeres Spektrum abzudecken.Rapidity01 hat geschrieben:Also ich kann nur für mich sprechen und mich hat Werbung nie sonderlich interessiert oder beeinflusst.
Die Medienpräsenz von Microsoft war aber immer wesentlich größer als von Sony in dieser Generation. Als Shooterkonsole würde ich die Xbox aber auch nicht definieren wenn ich nur von der Werbung ausgehen würde. Da wurde eigentlich das breite Spektrum abgedeckt. In den USA sieht es wahrscheinlich anders aus. Da liegt der Fokus woanders.
Aber Nintendo spricht natürlich hauptsächlich die Gelegenheitsspieler mit ihrer Werbung an. So oft wie hier Wii fit/Wii sports Werbung etc. läuft.
Wie wieviel Werbung macht ist nur ein Teilaspekt denke ich mal.
Ich denke das ein gewisser Teil wie die Konsolen hier behandelt wird, auf das Öffentliche auftretten mit ihrer Werbung von Microsoft, Sony und auch Nintendo zu tun hat.
Wobei PC früher immer mit Microsoft in Verbindung gebracht wurde? Da gibt es keinen Vertreter in dem Sinne wie bei den Konsolenhersteller.
Microsoft hat sich immer weiter enfernt von der Herstellung mit Spielen bzw. bewirbt Windows nicht mehr in Verbindung mit Spielen wie damals....
Zufall das der PC immer mehr an Marktanteilen verliert oder sind noch andere Möglichkeiten drinnen wie der PC wahrgenommen wird (Raubkopien unter anderem)
-
Bluewoodtree
- Beiträge: 3393
- Registriert: 01.12.2008 06:53
- Persönliche Nachricht:
Re: Image der Konsolenhersteller Einfluss auf Erfolg?
Also Werbung betrifft mich eigentlich an sich nicht: Schaue nun seit 2 Jahren kein Fernsehen und in der Tageszeitung sind Videospiele so gut wie nicht präsent.
Trotzdem hat jede Konsole bei mir ihr Image mit ihren Vorurteilen. Das ist gewachsen an eigenen Erfahrungen und durch Meinungsaustausch mit euch im Forum. Und natürlich "neutralen" Berichten wie Spieletests etc.
Was bei mir nun über die Jahre herangereift ist:
Die Wii (hatte sie selbst seit Release, dann im September gegen eine PS3 getauscht) ist für micht halt die "Casual-Konsole", wie sie auch von der breiten Masse genannt wird. Das merkt man größtenteils an dem Spieleangebot, dem Gameplay, sowie den Verkaufszahlen.
Die XBox360 ist die Konsole für die "junge/jugendliche" Generation. Ist technisch am aktuellsten - damit meine ich das Online-Netzwerk und sonstige Dienste. Ist günstig und bietet alles was man braucht zum Spielen.
Die PS3 ist dagegen eher die Edelmarke. Teuer (wenn man an den Release denkt) und bietet viel (BluRay). Wenn man den Controller betrachtet ist sie allerdings noch ziemlich klassisch. Das merkt man auch an den Spielen: eher klassischere Franchises und nicht ganz so viele Shooter wie auf der Xbox360.
Trotzdem hat jede Konsole bei mir ihr Image mit ihren Vorurteilen. Das ist gewachsen an eigenen Erfahrungen und durch Meinungsaustausch mit euch im Forum. Und natürlich "neutralen" Berichten wie Spieletests etc.
Was bei mir nun über die Jahre herangereift ist:
Die Wii (hatte sie selbst seit Release, dann im September gegen eine PS3 getauscht) ist für micht halt die "Casual-Konsole", wie sie auch von der breiten Masse genannt wird. Das merkt man größtenteils an dem Spieleangebot, dem Gameplay, sowie den Verkaufszahlen.
Die XBox360 ist die Konsole für die "junge/jugendliche" Generation. Ist technisch am aktuellsten - damit meine ich das Online-Netzwerk und sonstige Dienste. Ist günstig und bietet alles was man braucht zum Spielen.
Die PS3 ist dagegen eher die Edelmarke. Teuer (wenn man an den Release denkt) und bietet viel (BluRay). Wenn man den Controller betrachtet ist sie allerdings noch ziemlich klassisch. Das merkt man auch an den Spielen: eher klassischere Franchises und nicht ganz so viele Shooter wie auf der Xbox360.
Re: Image der Konsolenhersteller Einfluss auf Erfolg?
Denke mal genau das wollte ich damit sagen was du beschreibst. Du bist nur ein eizelner aber man sieht wie die Konsole vermarktet worden ist.Ikar hat geschrieben:Also Werbung betrifft mich eigentlich an sich nicht: Schaue nun seit 2 Jahren kein Fernsehen und in der Tageszeitung sind Videospiele so gut wie nicht präsent.
Trotzdem hat jede Konsole bei mir ihr Image mit ihren Vorurteilen. Das ist gewachsen an eigenen Erfahrungen und durch Meinungsaustausch mit euch im Forum. Und natürlich "neutralen" Berichten wie Spieletests etc.
Was bei mir nun über die Jahre herangereift ist:
Die Wii (hatte sie selbst seit Release, dann im September gegen eine PS3 getauscht) ist für micht halt die "Casual-Konsole", wie sie auch von der breiten Masse genannt wird. Das merkt man größtenteils an dem Spieleangebot, dem Gameplay, sowie den Verkaufszahlen.
Die XBox360 ist die Konsole für die "junge/jugendliche" Generation. Ist technisch am aktuellsten - damit meine ich das Online-Netzwerk und sonstige Dienste. Ist günstig und bietet alles was man braucht zum Spielen.
Die PS3 ist dagegen eher die Edelmarke. Teuer (wenn man an den Release denkt) und bietet viel (BluRay). Wenn man den Controller betrachtet ist sie allerdings noch ziemlich klassisch. Das merkt man auch an den Spielen: eher klassischere Franchises und nicht ganz so viele Shooter wie auf der Xbox360.
Xbox 360 wird oft als Innovativ in richtung Online gameplay beschrieben, während PS3 mit seinen Ps 3 ist gratis wahrgenommen wird. (soll kein vergleich sein was besser ist)
Was Kunden dann zufrieden sind und was besser ist, widerspiegelt gut das Forum.
Ende der 90er als ich im besten Teenalter war, haben alle Jungs in meinem Umfeld verschiedene Konsolen besessen.
Und wie es in dem Alter eben so ist, gab es viel Streit was denn cooler sei.
Auch wenn ich später zweigleisig gefahren bin musste ich mir zunächst als Nintendo-Only damals häufig das "Kiddie-Image" anhören.
Damals entwickelten sich Videospiele rasant weiter. Es gab erste cineastische Experimente mit MGS, es wurde brutal ala Resi Evil.
Kurz war Sony von der Wahrnehmung der "Teens" also meiner damaligen Altersgruppe wohl erwachsener und cooler. Ich lasse mal offen ob Resi oder MGS wirklich erwachsener sind, aber man muss es eben aus der Perspektive eines Teens sehen.
Im wesentlichen sind diese Images auf heute zu übertragen. Nintendo ist jetzt familienfreundlich bzw "Casual". Die wesentliche Aussage ist durch diesen Code aber immer noch "Kiddie".
Sony hat Gesellschaft von Microsoft bekommen und gilt jetzt zumindest unter den Teengamern als "Core" der neue Code für "brutal, erwachsen". Das einzige was sich umgekehrt hat, ist dass der Teengamer nicht mehr die wichtigste Zielgruppe ist bzw. nur noch eine von vielen.
Ich persönlich habe mich daraus irgendwann weiterentwickelt. Für mich kamen in der Folge die Line-Ups an sich größere Bedeutung. Ich achte bevor ich heute die Kaufentscheidung für eine Konsole treffe, eigentlich nur auf die erhältlichen Spiele bzw diejenigen die mittelfristig erhältlich sein werden.
Mir ist Image also heutzutage egal. Ich habe mir im März letzten Jahres eine Wii gekauft, nachdem ich mich zuvor ca. einen Monat mit den verschiedenen Line-Ups beschäftigt habe. Konzepte sind mir dabei im Grunde egal gewesen, am Ende standen einfach ein paar mehr Spiele für die Wii auf meiner Liste der Spiele die für mich interessant waren. Das habe ich eine Generation zuvor auch schon so gehalten, wobei ich mir damals eben zwei Konsolen leisten konnte, was es natürlich leichter machte.
Und meiner Meinung nach, sollte zumindest ein Gamer der sich in Kreisen wie diesen bewegt (also theoretisch informiert ist), ab einer gewissen geistigen Reife ebenso über diese ganze Angelegenheit denken wie ich. BigN,M,S sind keine Sportvereine, es sind Firmen die Sachen verkaufen wollen, fertig und aus.
Und wie es in dem Alter eben so ist, gab es viel Streit was denn cooler sei.
Auch wenn ich später zweigleisig gefahren bin musste ich mir zunächst als Nintendo-Only damals häufig das "Kiddie-Image" anhören.
Damals entwickelten sich Videospiele rasant weiter. Es gab erste cineastische Experimente mit MGS, es wurde brutal ala Resi Evil.
Kurz war Sony von der Wahrnehmung der "Teens" also meiner damaligen Altersgruppe wohl erwachsener und cooler. Ich lasse mal offen ob Resi oder MGS wirklich erwachsener sind, aber man muss es eben aus der Perspektive eines Teens sehen.
Im wesentlichen sind diese Images auf heute zu übertragen. Nintendo ist jetzt familienfreundlich bzw "Casual". Die wesentliche Aussage ist durch diesen Code aber immer noch "Kiddie".
Sony hat Gesellschaft von Microsoft bekommen und gilt jetzt zumindest unter den Teengamern als "Core" der neue Code für "brutal, erwachsen". Das einzige was sich umgekehrt hat, ist dass der Teengamer nicht mehr die wichtigste Zielgruppe ist bzw. nur noch eine von vielen.
Ich persönlich habe mich daraus irgendwann weiterentwickelt. Für mich kamen in der Folge die Line-Ups an sich größere Bedeutung. Ich achte bevor ich heute die Kaufentscheidung für eine Konsole treffe, eigentlich nur auf die erhältlichen Spiele bzw diejenigen die mittelfristig erhältlich sein werden.
Mir ist Image also heutzutage egal. Ich habe mir im März letzten Jahres eine Wii gekauft, nachdem ich mich zuvor ca. einen Monat mit den verschiedenen Line-Ups beschäftigt habe. Konzepte sind mir dabei im Grunde egal gewesen, am Ende standen einfach ein paar mehr Spiele für die Wii auf meiner Liste der Spiele die für mich interessant waren. Das habe ich eine Generation zuvor auch schon so gehalten, wobei ich mir damals eben zwei Konsolen leisten konnte, was es natürlich leichter machte.
Und meiner Meinung nach, sollte zumindest ein Gamer der sich in Kreisen wie diesen bewegt (also theoretisch informiert ist), ab einer gewissen geistigen Reife ebenso über diese ganze Angelegenheit denken wie ich. BigN,M,S sind keine Sportvereine, es sind Firmen die Sachen verkaufen wollen, fertig und aus.
Wenn man z.b. das Nintendo Image hernimmt das als Kidy Image oft wahrgenommen wird, würde z.b. ein Zelda mit einen "gore" Faktor nicht eher von einen Kiddy Image wegkommen? oder Mario usw. (nein Nintendo soll das bitte nicht machen). Es gibt sicher dann Leute die meinen Nintendo hätte sich "weiterentwickelt" und geht weg von diesem Image... oder liegt es in der Aufgabe der Thrid Party Hersteller das Image der Konsole zu beeinflußen.Wulgaru hat geschrieben:Ende der 90er als ich im besten Teenalter war, haben alle Jungs in meinem Umfeld verschiedene Konsolen besessen.
Und wie es in dem Alter eben so ist, gab es viel Streit was denn cooler sei.
Auch wenn ich später zweigleisig gefahren bin musste ich mir zunächst als Nintendo-Only damals häufig das "Kiddie-Image" anhören.
Damals entwickelten sich Videospiele rasant weiter. Es gab erste cineastische Experimente mit MGS, es wurde brutal ala Resi Evil.
Kurz war Sony von der Wahrnehmung der "Teens" also meiner damaligen Altersgruppe wohl erwachsener und cooler. Ich lasse mal offen ob Resi oder MGS wirklich erwachsener sind, aber man muss es eben aus der Perspektive eines Teens sehen.
Im wesentlichen sind diese Images auf heute zu übertragen. Nintendo ist jetzt familienfreundlich bzw "Casual". Die wesentliche Aussage ist durch diesen Code aber immer noch "Kiddie".
Sony hat Gesellschaft von Microsoft bekommen und gilt jetzt zumindest unter den Teengamern als "Core" der neue Code für "brutal, erwachsen". Das einzige was sich umgekehrt hat, ist dass der Teengamer nicht mehr die wichtigste Zielgruppe ist bzw. nur noch eine von vielen.
Ich persönlich habe mich daraus irgendwann weiterentwickelt. Für mich kamen in der Folge die Line-Ups an sich größere Bedeutung. Ich achte bevor ich heute die Kaufentscheidung für eine Konsole treffe, eigentlich nur auf die erhältlichen Spiele bzw diejenigen die mittelfristig erhältlich sein werden.
Mir ist Image also heutzutage egal. Ich habe mir im März letzten Jahres eine Wii gekauft, nachdem ich mich zuvor ca. einen Monat mit den verschiedenen Line-Ups beschäftigt habe. Konzepte sind mir dabei im Grunde egal gewesen, am Ende standen einfach ein paar mehr Spiele für die Wii auf meiner Liste der Spiele die für mich interessant waren. Das habe ich eine Generation zuvor auch schon so gehalten, wobei ich mir damals eben zwei Konsolen leisten konnte, was es natürlich leichter machte.
Und meiner Meinung nach, sollte zumindest ein Gamer der sich in Kreisen wie diesen bewegt (also theoretisch informiert ist), ab einer gewissen geistigen Reife ebenso über diese ganze Angelegenheit denken wie ich. BigN,M,S sind keine Sportvereine, es sind Firmen die Sachen verkaufen wollen, fertig und aus.
Ich mag Nintendo wii, aber nicht wegen nur Nintendo selbst. Ich freue mich genau auf Titel wie Xenoblade, oder The last story weil ich weiss was ich davon haben könnte.
Denke mal das jeder Hersteller bewusst mitsteuern kann welche gerne sich verkaufen oder nicht. (third party problem? z.b. Nintendo)
Also wenn du dich jetzt konkret auf mich beziehst:
Für mich persönlich sind Images wie gesagt egal.
Die Zeldareihe und die Marioreihe sind deswegen langlebig, weil sie sich seit Jahrzehnten konsequent weiterentwickeln, dabei ihrem Kern aber treu bleiben (bis auf Twilight Princess, dass eher Fanservice für Wind Waker "Hater" war).
Wenn die nächste Veränderung des Zeldafranchises düsterer ist, betrachte ich es als eine solche Weiterentwicklung, auch wenn ich es schade fände, wenn dies nur als Fanservice für blutgeile Teenies geschieht.
Ich sehe nicht warum eine Konsole genau ein Image besitzen muss. Wenn man Wii-Fit blöd findet gibt es genug andere Spiele. Nur weil Nintendo ersteres verstärkt vermarktet, stehen die anderen Games immer noch im Verkaufsregal daneben. :wink:
Für mich persönlich sind Images wie gesagt egal.
Die Zeldareihe und die Marioreihe sind deswegen langlebig, weil sie sich seit Jahrzehnten konsequent weiterentwickeln, dabei ihrem Kern aber treu bleiben (bis auf Twilight Princess, dass eher Fanservice für Wind Waker "Hater" war).
Wenn die nächste Veränderung des Zeldafranchises düsterer ist, betrachte ich es als eine solche Weiterentwicklung, auch wenn ich es schade fände, wenn dies nur als Fanservice für blutgeile Teenies geschieht.
Ich sehe nicht warum eine Konsole genau ein Image besitzen muss. Wenn man Wii-Fit blöd findet gibt es genug andere Spiele. Nur weil Nintendo ersteres verstärkt vermarktet, stehen die anderen Games immer noch im Verkaufsregal daneben. :wink:
Habe doch geschrieben das du eben einer von denen ist die sich durch werbung vermutlich nicht beeinflußen lassen, eben so wie ich auch.Wulgaru hat geschrieben:Also wenn du dich jetzt konkret auf mich beziehst:
Für mich persönlich sind Images wie gesagt egal.
Die Zeldareihe und die Marioreihe sind deswegen langlebig, weil sie sich seit Jahrzehnten konsequent weiterentwickeln, dabei ihrem Kern aber treu bleiben (bis auf Twilight Princess, dass eher Fanservice für Wind Waker "Hater" war).
Wenn die nächste Veränderung des Zeldafranchises düsterer ist, betrachte ich es als eine solche Weiterentwicklung, auch wenn ich es schade fände, wenn dies nur als Fanservice für blutgeile Teenies geschieht.
Ich sehe nicht warum eine Konsole genau ein Image besitzen muss. Wenn man Wii-Fit blöd findet gibt es genug andere Spiele. Nur weil Nintendo ersteres verstärkt vermarktet, stehen die anderen Games immer noch im Verkaufsregal daneben. :wink:
Ich sehe darin keinen Widerspruch.
Wichtig ist wie ein Spiel sich weiterentwickelt sollte noch immer der Hersteller selbst beurteilen und sollte sich nicht auf Marktstudien zu sehr einlassen. Heavy Rain, Wii Fit , Flowers usw. Die Hersteller haten den Mut diesen Weg zu gehen... und nochmals es soll keine der Titel wegen der qualität in Frage gestellt werden. soll kein Flame thread werden ^^... Ist nur meine Meinung der letzte Absatz.
Zum Schluss wenn Zelda auf alle Fans hören würde.. möchte ich nicht wissen was aus dem Titel geworden wäre... nur mal als bsp.
Edit:
Genau so denke ich auch eine Konsole braucht kein Image. ich spiele weil ich spass haben will und wissen was es alles noch gibt.
Aber wir geben den Konsolen teils doch wieder ein Image unbewusst denke ich mal.
von Ikar z.b.
"Die XBox360 ist die Konsole für die "junge/jugendliche" Generation. Ist technisch am aktuellsten - damit meine ich das Online-Netzwerk und sonstige Dienste. Ist günstig und bietet alles was man braucht zum Spielen. "
Ist nun die Werbung von Sony nun anders? z.b. Little big Planet wurde leider nicht so der große Erfolg obwohl es überall Bestwerte hatte... Zufall? Schlechte Werbung? Zielgruppe verfehlt?
Du nennst über 3.0 Millionen verkaufte Einheiten keinen Erfolg? In dem Fall ist dann ein GoW2 (bei einer wesentlich größeren Userbase wohlbemerkt) mit grade mal 2.6 Millionen verkauften Einheiten erst recht kein Erfolg? LBP hat sich mehr als nur gut verkauft besonders wenn man das recht gewagte Design in betracht zieht, Sony kann zufrieden sein. LBP hat sich viel besser gemacht als erwartet und rechtfertigt ein Spiel das einen ähnlich gewagten Kontext vertrit.
Ich glaube viel mehr das einige Leute einfach den Fehler machen und jedes Exklusivspiel mit einem Systemseller verwechseln. Ein Systemseller wäre auf der PS3 dann wohl eher ein Gran Turismo - Vorgänger bei über 16 Millionen Einheiten.
Genaugenommen baut sich ein Konsolenhersteller ein Image auf. Und hier hat besonders Sony in meinen Augen ein paar Fehler gemacht. Shooter sind denke ich nicht mehr wegzudenken um als Konsole konkurrenzfähig zu bleiben. Aber besonders in der Anfangszeit der PS3 haben sich vor allem jene eine PS3 gekauft, die das übliche Programm von Sony haben wollten. Das eigentlich mehr in Action Adventures, RPG's, Renn- und Sportspielen und Beat 'em Ups besteht. Anstattdessen gab es Shooter - die Exklusives der ersten 1 1/2 Jahre - noch und nöcher.Bei Xbox 360 wurde auch mal gesagt das die Xbox 360 für shooter gut ist, die shooter box.
Steuert der Konsolenhersteller nicht unbewusst wofür ihre Konsole gut ist?
Also sieht man schon einer Verbesserung der Software verkäufe seit der änderung von Sony bezüglich seiner Werbestrategie.Xchris hat geschrieben:Ist nun die Werbung von Sony nun anders? z.b. Little big Planet wurde leider nicht so der große Erfolg obwohl es überall Bestwerte hatte... Zufall? Schlechte Werbung? Zielgruppe verfehlt?
Du nennst über 3.0 Millionen verkaufte Einheiten keinen Erfolg? In dem Fall ist dann ein GoW2 (bei einer wesentlich größeren Userbase wohlbemerkt) mit grade mal 2.6 Millionen verkauften Einheiten erst recht kein Erfolg? LBP hat sich mehr als nur gut verkauft besonders wenn man das recht gewagte Design in betracht zieht, Sony kann zufrieden sein. LBP hat sich viel besser gemacht als erwartet und rechtfertigt ein Spiel das einen ähnlich gewagten Kontext vertrit.
Ich glaube viel mehr das einige Leute einfach den Fehler machen und jedes Exklusivspiel mit einem Systemseller verwechseln. Ein Systemseller wäre auf der PS3 dann wohl eher ein Gran Turismo - Vorgänger bei über 16 Millionen Einheiten.
Genaugenommen baut sich ein Konsolenhersteller ein Image auf. Und hier hat besonders Sony in meinen Augen ein paar Fehler gemacht. Shooter sind denke ich nicht mehr wegzudenken um als Konsole konkurrenzfähig zu bleiben. Aber besonders in der Anfangszeit der PS3 haben sich vor allem jene eine PS3 gekauft, die das übliche Programm von Sony haben wollten. Das eigentlich mehr in Action Adventures, RPG's, Renn- und Sportspielen und Beat 'em Ups besteht. Anstattdessen gab es Shooter - die Exklusives der ersten 1 1/2 Jahre - noch und nöcher.Bei Xbox 360 wurde auch mal gesagt das die Xbox 360 für shooter gut ist, die shooter box.
Steuert der Konsolenhersteller nicht unbewusst wofür ihre Konsole gut ist?
Oder liege ich da Falsch das sich Spiele besser verkaufen zum Hardware Software Verhältniss.
Wie sieht man z.b. die Vielfallt an Spielen in Vergleich zu den anderen Systemen. Ich spreche nun Gerne Vielfalt an. ( Adventure, Rennspiele, usw.) Gibt nicht auch der Hersteller einen Trend vor wo andere Third Party Hersteller folgen?
E 3 z.b. ist einer der wichtigsten Messen der Welt. Auf wen wird am meisten geschaut was geboten wird.... den Third party Hersteller oder direkt Sony, MS, und Nintendo.
@ Gryfid
Ich denke, das vor allem die Third Party Hersteller den Erfolg, oder aber auch den Misserfolg einer Konsole zu tragen haben, Marketing ist zwar eine wichtige Komponente, aber ohne gute Spiele ist auch das nicht allmächtig. Das war zum Beispiel Sonys Problem nach dem Launch der PS3. Die HD Konsole, Schlagworte, Übertreibungen etc. Diese Strategie würde jetzt auch aufgehen, MGS4, FF XIII, HR und vor allem die Uncharted Reihe unterstreichen das. Allerdings erst jetzt, dazu kommt der massenmarktkompatible Preis. Am Anfang konnte Sony das nicht untermauern, zu wenig gute und vor allem exklusive Spiele, ein Preis der leider exorbitant teuer war (nachvollziehbar von den Hardwarekosten, aber dem Kunden nur schwer vermittelbar) und dann die Aufstellung als Multimediagerät unter Außerachtlassung der niedrigen Verbreitung von BluRay und HD-Hardware.
M$ hat da bei der Vermarktung der 360 ein glücklicheres Händchen gehabt. Wahrscheinlich der Lerneffekt des lächerlichen Xbox Marketings zu deren Einführung. Die konnte auch erst wirklich mit Live überzeugen, allerdings auch wieder erst nach ein paar Jahren am Markt. Zudem fehlte M$ die Unterstützung aus Japan mit jRPGs und erfolgreichen Merchandises wie eben FF, DMC oder MGS. M$ hatte viele Actiontitel, daher waren sie zumindest in den Staaten erfolgreich. Das machten sie erst mit der 360 besser.
BigN hat ein wahrhaft sagenhaftes Gespür bewiesen sich mit der Wii eine Zielgruppe heranzuziehen die sie vollkommen aus dem Medienkrieg von Sony und M$ heraushielt. Die Hardcore Gamer wurden zwar ein wenig vernachlässigt, dafür bekam man eine weitaus größere Zielgruppe nämlich den neudeutschen Casual Markt ab. Spiele für die ganze Familie, von 6 bis 99+. Damit hat Nintendo Leute erreicht, die sich vormals weniger um Videospiele gekümmert haben, und die Wii verkauft sich wie warme Semmeln. Von vornherein günstiger als die beiden Mitbewerber und mit einer ganz anderen Art von Spielen und einer anderen Marketingschiene.
BigN konnte damit den Markt aufbrechen, und sich als Spielelieferant für den Massenmarkt etablieren. Sony und M$ kloppen sich derweil weiterhin um die Technikverliebten, die sich mit immer besserer Technik (Grafik, onDemand Dienste, etc.) verwöhnen lassen, während BigN Spiele liefert (oder liefern lässt) die die Menschen gemeinsam vor den Fernseher bringt.
Die Spielevielfalt wird dabei von den Third Party Herstellern gewährleistet, die sich an der Hardwarebasis und den vorherigen Verkaufszahlen orientieren. Die großen drei bieten Support und Hilfe bei großen Titeln, aber den produktiven Querschnitt durch alle Genres bieten meineserachtens nur die Fremdhersteller. Einschläge in bestimmte Richtungen bzw. entlang der Marketingstrategie der Hardwarelieferanten sind zwar da (BigNs Casual Einschlag zieht unzählige Derivate nach sich, die 360 bleibt ein Actionspiellieferant und die PS3 verkauft sich mit Hochglanztiteln die der Konsole auch gerecht werden), viele Fremdhersteller sind allerdings auch erfolgreich mit Titeln die eben nicht in dieses Schema passen. Gerade jRPGs sind da eine Nische die sich allein unterhält. Mittlerweile gibt es wohl am meisten für den DS (inkl. zig Remakes). Auf den stationären Konsolen wird dort für die jeweilige Fanbasis entwickelt. Am besten sind Ausbrecher aus dieser Nische wie SquareEnix, die mit ihrer Strategie klar machen, ds auch sie nur ein gewinnorientiertes Unternehmen sind. Die Veröffentlichung von FF XIII zeigt entweder, das M$ ganz schön hat was springen lassen, oder das SE wirklich versucht die Userbasis zu vergrößern die man erreichen will. Vermutlich ein Crossover aus beidem.
Ich denke, das vor allem die Third Party Hersteller den Erfolg, oder aber auch den Misserfolg einer Konsole zu tragen haben, Marketing ist zwar eine wichtige Komponente, aber ohne gute Spiele ist auch das nicht allmächtig. Das war zum Beispiel Sonys Problem nach dem Launch der PS3. Die HD Konsole, Schlagworte, Übertreibungen etc. Diese Strategie würde jetzt auch aufgehen, MGS4, FF XIII, HR und vor allem die Uncharted Reihe unterstreichen das. Allerdings erst jetzt, dazu kommt der massenmarktkompatible Preis. Am Anfang konnte Sony das nicht untermauern, zu wenig gute und vor allem exklusive Spiele, ein Preis der leider exorbitant teuer war (nachvollziehbar von den Hardwarekosten, aber dem Kunden nur schwer vermittelbar) und dann die Aufstellung als Multimediagerät unter Außerachtlassung der niedrigen Verbreitung von BluRay und HD-Hardware.
M$ hat da bei der Vermarktung der 360 ein glücklicheres Händchen gehabt. Wahrscheinlich der Lerneffekt des lächerlichen Xbox Marketings zu deren Einführung. Die konnte auch erst wirklich mit Live überzeugen, allerdings auch wieder erst nach ein paar Jahren am Markt. Zudem fehlte M$ die Unterstützung aus Japan mit jRPGs und erfolgreichen Merchandises wie eben FF, DMC oder MGS. M$ hatte viele Actiontitel, daher waren sie zumindest in den Staaten erfolgreich. Das machten sie erst mit der 360 besser.
BigN hat ein wahrhaft sagenhaftes Gespür bewiesen sich mit der Wii eine Zielgruppe heranzuziehen die sie vollkommen aus dem Medienkrieg von Sony und M$ heraushielt. Die Hardcore Gamer wurden zwar ein wenig vernachlässigt, dafür bekam man eine weitaus größere Zielgruppe nämlich den neudeutschen Casual Markt ab. Spiele für die ganze Familie, von 6 bis 99+. Damit hat Nintendo Leute erreicht, die sich vormals weniger um Videospiele gekümmert haben, und die Wii verkauft sich wie warme Semmeln. Von vornherein günstiger als die beiden Mitbewerber und mit einer ganz anderen Art von Spielen und einer anderen Marketingschiene.
BigN konnte damit den Markt aufbrechen, und sich als Spielelieferant für den Massenmarkt etablieren. Sony und M$ kloppen sich derweil weiterhin um die Technikverliebten, die sich mit immer besserer Technik (Grafik, onDemand Dienste, etc.) verwöhnen lassen, während BigN Spiele liefert (oder liefern lässt) die die Menschen gemeinsam vor den Fernseher bringt.
Die Spielevielfalt wird dabei von den Third Party Herstellern gewährleistet, die sich an der Hardwarebasis und den vorherigen Verkaufszahlen orientieren. Die großen drei bieten Support und Hilfe bei großen Titeln, aber den produktiven Querschnitt durch alle Genres bieten meineserachtens nur die Fremdhersteller. Einschläge in bestimmte Richtungen bzw. entlang der Marketingstrategie der Hardwarelieferanten sind zwar da (BigNs Casual Einschlag zieht unzählige Derivate nach sich, die 360 bleibt ein Actionspiellieferant und die PS3 verkauft sich mit Hochglanztiteln die der Konsole auch gerecht werden), viele Fremdhersteller sind allerdings auch erfolgreich mit Titeln die eben nicht in dieses Schema passen. Gerade jRPGs sind da eine Nische die sich allein unterhält. Mittlerweile gibt es wohl am meisten für den DS (inkl. zig Remakes). Auf den stationären Konsolen wird dort für die jeweilige Fanbasis entwickelt. Am besten sind Ausbrecher aus dieser Nische wie SquareEnix, die mit ihrer Strategie klar machen, ds auch sie nur ein gewinnorientiertes Unternehmen sind. Die Veröffentlichung von FF XIII zeigt entweder, das M$ ganz schön hat was springen lassen, oder das SE wirklich versucht die Userbasis zu vergrößern die man erreichen will. Vermutlich ein Crossover aus beidem.
In a world without fences and walls, who need windows and gates?
[img]https://sig.anidb.net/images/signatures/26030-8tw5n.png[/img]
[img]https://sig.anidb.net/images/signatures/26030-8tw5n.png[/img]
@ogami
Du sagst es . Darum wird oft Nintendo nciht als Videospielkonsole wahrgenommen. Nintendo hat sich ihren eigenen Markt gebildet, Third Party Hersteller übernehmen nun den Part die z.b. Sony und Microsoft für ihrer Konsole machen. Nintendo kann egal sein was mit den Third Party Hersteller passiert oder machen. Sie sind unabhängig ...
Warum bringt wohl MS und Sony ihre Neuen Sachen auf den Markt, weil sie eben auch von diesem Markt profitieren wollen. Nintendo ist da eben ein Geniestreich mit ihreren Marketing gelungen.
Wobei Sony auch paar neue Sachen gebracht hat, nur eben nicht so sehr Erfolgreich wie Nintendo. ( Eyetoy z.b. und Natal passiert eigentlich auch nur auf dieser Grundidee nämlich Interaktion mit Hilfe der Kamera nur das hier die Technik weiter ist.) Oder Neuartige Spiele wie Heavy Rain wo das Hauptziel ist eine Emotionale fahrt zu erleben, oder Little Big Planet Jump and Run mit der Communtiy zu verbinden um zu verbessern... aber das sind die Nischenspieler wie bei Ninteno eben die "hardcore" spieler. Mainteil der Sony und MS Fraktion dürften nachwievor Technikfreaks sein?
Also warum nicht beide Zielgruppen auf einer Konsole.... das denkt sich Ms und Sony mit ihren Versuch... ob sie Erfolg haben kann keiner noch sagen.
Du sagst es . Darum wird oft Nintendo nciht als Videospielkonsole wahrgenommen. Nintendo hat sich ihren eigenen Markt gebildet, Third Party Hersteller übernehmen nun den Part die z.b. Sony und Microsoft für ihrer Konsole machen. Nintendo kann egal sein was mit den Third Party Hersteller passiert oder machen. Sie sind unabhängig ...
Warum bringt wohl MS und Sony ihre Neuen Sachen auf den Markt, weil sie eben auch von diesem Markt profitieren wollen. Nintendo ist da eben ein Geniestreich mit ihreren Marketing gelungen.
Wobei Sony auch paar neue Sachen gebracht hat, nur eben nicht so sehr Erfolgreich wie Nintendo. ( Eyetoy z.b. und Natal passiert eigentlich auch nur auf dieser Grundidee nämlich Interaktion mit Hilfe der Kamera nur das hier die Technik weiter ist.) Oder Neuartige Spiele wie Heavy Rain wo das Hauptziel ist eine Emotionale fahrt zu erleben, oder Little Big Planet Jump and Run mit der Communtiy zu verbinden um zu verbessern... aber das sind die Nischenspieler wie bei Ninteno eben die "hardcore" spieler. Mainteil der Sony und MS Fraktion dürften nachwievor Technikfreaks sein?
Also warum nicht beide Zielgruppen auf einer Konsole.... das denkt sich Ms und Sony mit ihren Versuch... ob sie Erfolg haben kann keiner noch sagen.
Ich halte diese Ansicht für fragwürdig.
Der Third Party Support für Nintendokonsolen ist chronisch schwach. Zu N64/GC Zeiten gab es im Grunde noch wesentlich weniger Support. Die einzigen großen die den GC großräumig unterstützt haben waren Ubi-Soft und Capcom.
Man kann hier also von keinerlei Zusammenhang mit Nintendos Wii/DS-Strategie und einem wie auch immer gearteten Third-Party Support sprechen. Wenn wir das bedenken würde ich die Wii sogar als die Nintendo-Konsole mit dem besten Third-Party Support seit dem Snes betrachten. Man muss zwar einsehen, dass aufgrund der technischen Defizite der Multiplattformbereich im Vergleich zum GC rückläufig ist, aber die Anzahl der "exklusiven" Third-Party Games (jeglicher Qualität) hoch wie nie daherkommt.
Weiterhin ist Eye-Toy nicht gescheitert. Es hat sich Klasse verkauft. Was du hier vermischst, ist das es nie als eine Erweiterung des spielens ala Natal gedacht war, sondern wirklich nur eine Spielerei sein sollte.
Und zuletzt jetzt Sony und Microsoft eine Doppelstrategie zu gönnen, die sie von Nintendo abhebt führt mich zu der Frage wie man denn dann gerade Nintendos Ankündigungspolitik von in diesem Jahr erscheinenden Titeln: Zelda, Mario, Metroid, Xeonoblade, Last Story bewerten sollte.
Klassischer geht es denke ich von der Strategie nicht. Im Grunde ist das also auch eine Doppelstrategie.
Ich denke man sollte die Hersteller demnach nicht auf bestimmte Strategien reduzieren. Sie wollen Spiele an möglichst viele Leute verkaufen, möglichst an alle und wirtschaften dementsprechend
Der Third Party Support für Nintendokonsolen ist chronisch schwach. Zu N64/GC Zeiten gab es im Grunde noch wesentlich weniger Support. Die einzigen großen die den GC großräumig unterstützt haben waren Ubi-Soft und Capcom.
Man kann hier also von keinerlei Zusammenhang mit Nintendos Wii/DS-Strategie und einem wie auch immer gearteten Third-Party Support sprechen. Wenn wir das bedenken würde ich die Wii sogar als die Nintendo-Konsole mit dem besten Third-Party Support seit dem Snes betrachten. Man muss zwar einsehen, dass aufgrund der technischen Defizite der Multiplattformbereich im Vergleich zum GC rückläufig ist, aber die Anzahl der "exklusiven" Third-Party Games (jeglicher Qualität) hoch wie nie daherkommt.
Weiterhin ist Eye-Toy nicht gescheitert. Es hat sich Klasse verkauft. Was du hier vermischst, ist das es nie als eine Erweiterung des spielens ala Natal gedacht war, sondern wirklich nur eine Spielerei sein sollte.
Und zuletzt jetzt Sony und Microsoft eine Doppelstrategie zu gönnen, die sie von Nintendo abhebt führt mich zu der Frage wie man denn dann gerade Nintendos Ankündigungspolitik von in diesem Jahr erscheinenden Titeln: Zelda, Mario, Metroid, Xeonoblade, Last Story bewerten sollte.
Klassischer geht es denke ich von der Strategie nicht. Im Grunde ist das also auch eine Doppelstrategie.
Ich denke man sollte die Hersteller demnach nicht auf bestimmte Strategien reduzieren. Sie wollen Spiele an möglichst viele Leute verkaufen, möglichst an alle und wirtschaften dementsprechend