Zwischen Wii U, Wolken und Wurst

[MaxDetroit]

Das eigentliche Problem ist ja, wenn nun Spiele für alle drei Konsolen erscheinen sollen, so müssen sich die Spielehersteller auf den kleinsten gemeinsamen Nenner aller drei Konsolen beschränken. Man kann im Nachhinein noch ein paar kleinere Anpassungen an den Nintendo Controller bzw. Kinekt oder Move machen, aber die Spiele werden nicht darauf ausgelegt sein können vom Grundkonzept her. Auch grafisch gesehen muss man da den kleinsten gemeinsamen Nenner suchen, woran ja PC-Portierungen von Konsolen gerade so leiden.

Wenn man Spiele machen will die wirklich eine Konsole bzw. Plattform und deren Features voll udn ganz ausreizen (wie z.B. die Wii U), dann muss man auch das Spiel voll und ganz nur für diese Konsole/Plattform entwicklen. Also sind es am Ende doch wieder die Exklusivtitel die das Rennen entscheiden ...

[johndoe977503]

@ Jörg: Die all-in-one Konsole hört sich nur auf den ersten Blick nach der besten Lösung für Spielerherzen an. Man muss nur einmal in die Hardware investieren und hat ausgesorgt, damit man alle kommenden Spielekracher auch bekommt. Allerdings glaube ich, dass tatsächlich die Spieleentwicklung stangniert. Eine Konsole wird in erster Linie wegen ihren Exklusivtiteln gekauft. Erst dann kommt der Schnick Schnack und die Grafikpower hinzu. Das gab es schon zu Zeiten vom Gameboy/Gamegear ist aber auch heute noch im Verhältnis Xbox360/PS3 zu beobachten. Wenn wir mal die Wii aussen vor lassen, sehen wir bei der 360 und der PS3 fast schon den Prozess einer all-in-one Konsole. Wirklich eigene kreative Ideen entstehen nicht mehr, 360 Spieler kommen sich betrogen vor, weil die PS3 viel mehr Exklusivtitel hat, die sich zu spielen lohnen. In zweiter Linie kommt technischer Schnick Schnack wie das BlueRay Laufwerk in betracht.

Wie wäre es mal mit einem anderen Gedanken? Es bleibt bei verschiedenen Konsolen, aber es gibt keine Multiplatformtitel mehr. Jeder 3rd-Entwickler verpflichtet sich seinen Titel exklusiv für eine Konsole zu bringen. Das Franchise kann zwar unter gleichem Namen auf einer anderen Konsole auftauchen, allerdings muss das Spiel anders sein - so ähnlich wie bei Prince of Persia - die vergessene Zeit. Das ist auf den ersten Blick schlecht für den Spieler, da er drei Systeme besitzen muss, um alles zu genießen. Es könnte jedoch dazu beitragen, dass die Entwickler von den großen drei durch mehr Geld und auch Möglichkeiten der Konsolen angeworben werden. Ich finde das war im Verhältnis Wii und PS3 ein echter Gewinn (oder auch schon N64/PSX; SNES/Megadrive). Wie wäre es wenn jemand drittes dann auch noch lockt? Zwar würde bei einer all-in-one Konsole dann auch nur noch die Software entscheidend sein, aber es fehlt der Drang nach Hardwarefortschritt. Konkurrenz belebt schließlich nicht umsonst das Geschäft.

Stellt euch mal vor auf der neuen Nintendokonsole wären die Multititel exklusiv. Den anderen beiden bleibt gar nichts anderes übrig als bessere Spiele anzubieten. Dann hat zwar das vom luxusverwöhnte Kind ein schweres Entscheidungsproblem, weil das Geld für drei Konsolen (hoffe ich doch mal) nicht ausreicht, aber das hat uns damals schließlich auch nicht geschadet.

Auch stärkere Qualitätskontrollen hätte das zur Folge, denn schließlich würden die 3rd Party Titel den eigenen Namen und das eigene Image prägen. Das ist dann zwar nicht so schön für die Entwickler (siehe damals Nintendo und Squaresoft), geschadet hat es uns Spielern aber nicht (Chrono Trigger, FF VI, Secret of Mana und Evermore).

Wie gesagt es ist nur ein Gedanke. Letztendlich mir auch schnuppe, weil ich gar nicht die Zeit habe, all das zu Spielen, was ich noch aufholen müsste und im Moment noch zufrieden bin. Vielleicht hat sich die große Jammerei aber auch eingestellt, weil Nintendo mit einer für den Großteil mittelmäßigen PK (das ist nicht meine Meinung - obwohl mir Wii Titel gefehlt haben) immer noch besser war als Sony und MS. Wenn man von Stagnation sprechen kann, dann doch eher da.

[crewmate]

@ Jörg: Die all-in-one Konsole hört sich nur auf den ersten Blick nach der besten Lösung für Spielerherzen an. Man muss nur einmal in die Hardware investieren und hat ausgesorgt, damit man alle kommenden Spielekracher auch bekommt. Allerdings glaube ich, dass tatsächlich die Spieleentwicklung stangniert. Eine Konsole wird in erster Linie wegen ihren Exklusivtiteln gekauft. Erst dann kommt der Schnick Schnack und die Grafikpower hinzu. Das gab es schon zu Zeiten vom Gameboy/Gamegear ist aber auch heute noch im Verhältnis Xbox360/PS3 zu beobachten. Wenn wir mal die Wii aussen vor lassen, sehen wir bei der 360 und der PS3 fast schon den Prozess einer all-in-one Konsole. Wirklich eigene kreative Ideen entstehen nicht mehr, 360 Spieler kommen sich betrogen vor, weil die PS3 viel mehr Exklusivtitel hat, die sich zu spielen lohnen. In zweiter Linie kommt technischer Schnick Schnack wie das BlueRay Laufwerk in betracht.

Wie wäre es mal mit einem anderen Gedanken? Es bleibt bei verschiedenen Konsolen, aber es gibt keine Multiplatformtitel mehr. Jeder 3rd-Entwickler verpflichtet sich seinen Titel exklusiv für eine Konsole zu bringen. Das Franchise kann zwar unter gleichem Namen auf einer anderen Konsole auftauchen, allerdings muss das Spiel anders sein - so ähnlich wie bei Prince of Persia - die vergessene Zeit. Das ist auf den ersten Blick schlecht für den Spieler, da er drei Systeme besitzen muss, um alles zu genießen. Es könnte jedoch dazu beitragen, dass die Entwickler von den großen drei durch mehr Geld und auch Möglichkeiten der Konsolen angeworben werden. Ich finde das war im Verhältnis Wii und PS3 ein echter Gewinn (oder auch schon N64/PSX; SNES/Megadrive). Wie wäre es wenn jemand drittes dann auch noch lockt? Zwar würde bei einer all-in-one Konsole dann auch nur noch die Software entscheidend sein, aber es fehlt der Drang nach Hardwarefortschritt. Konkurrenz belebt schließlich nicht umsonst das Geschäft.

Stellt euch mal vor auf der neuen Nintendokonsole wären die Multititel exklusiv. Den anderen beiden bleibt gar nichts anderes übrig als bessere Spiele anzubieten. Dann hat zwar das vom luxusverwöhnte Kind ein schweres Entscheidungsproblem, weil das Geld für drei Konsolen (hoffe ich doch mal) nicht ausreicht, aber das hat uns damals schließlich auch nicht geschadet.

Auch stärkere Qualitätskontrollen hätte das zur Folge, denn schließlich würden die 3rd Party Titel den eigenen Namen und das eigene Image prägen. Das ist dann zwar nicht so schön für die Entwickler (siehe damals Nintendo und Squaresoft), geschadet hat es uns Spielern aber nicht (Chrono Trigger, FF VI, Secret of Mana und Evermore)..

Das würde in einer perfekten Welt funktionieren. In der Welt, in der auch eine Anarchie oder Diktatur gut wäre, weil Menschen keine Arschlöcher sind. Weil unsere Welt aber geprägt ist von korrupten Bastarden, bleinbt Konkurenz ein Ansporn zur Qualität.

Der ein oder andere hat schon die Beispiele Bahn, Post genannt. Ich lege noch Stromkonzerne dazu. Monopole und Oligopole sind nicht gut. Wir haben als Spieler eine Auswahl an verschiedenen Konsolen und Spielevertrieben, dazu zähle ich neben den drei Großen auch Steam und OnLive (im übertragenen Sinn). Nicht ganz zu vergessen Indi-Nerd Scheiß wie OpenPandora und Gamepark(WIZ/Canoo). Vielfalt ist das wichtigste Gut, das wir haben.

Aber manche von euch kommen mit der Wahl einfach nicht klar. Nicht mal welches Brot es denn beim Bäcker sein darf.

[johndoe977503]

@crewmate: Das mit der perfekten Welt würde ich bei der all in one Konsole unterschreiben. Aber auch wenn es nur Exklusivspiele geben würde? Gerade der Gedanke baut ja auf das Schwein im Menschen auf (Geld/Konkurrenz/Marketingvorteile). Das dies für Entwickler lukrativ sein kann, zeigt die gerade bei 4Players veröffentlichte Aussage von Epic in den News.

Edit:Im übrigen würde darunter die Vielfalt nicht leiden. Die Exklusivverträge würden sich nur auf das konkrete Spiel beziehen. Die Entwickler würden nicht auf Dauer gekauft werden.

[lAmbdA]

@Walguru und Crewmate:
Da ich befürchte, das mein Punkt in dieser Tirade untergegangen ist, hier nochmal in kurz:
Ich persönlich hab keine Problem mit der Entwicklung wie sie ist und hänge nicht der alten Zeit nach. Im Gegenteil: Ich hatte mir bei Goldeneye schon Bots und bei Perfect Dark XBox Live gewünscht.
Was mich ärgert, ist dass hier Sündenböcke gezüchtet werden, wobei wir es selbst zu verantworten haben.

@T@xtChef:
WIe ein paar Beiträge oberhalb schon erwähnt, wäre deien Fition ein PC ohne Konsolen als Konkurenz. Und die Pros machen in der Theorie Sinn. Nun fragt man sich aber, wenn wir eine solche Konstellation shcon hatten, warum die Konsolen udn nicht der PC zum Siegeszug ansetzten.

Das erste Punkt liegt denke ich darin, dass sich Kompatibilität/Gleichheit und Inovation beißen. Ein PC Spiel muss bei der ENtwicklung soviel Möglichkeiten beachten, dass da einfach zu viele Ressourcen verschwendet werden, weil eben, wie gesagt, jeder einen anderen PC hat. Das macht die Entwicklung teurer und Fehleranfälliger.

Hinzu kommt, dass der PC potentiell zwar unendlich Luft nach Oben bietet, was Pheripherie anbelangt, aber sich die eigentliche Entwicklung nur in Prozessoren und Ram abspielt. Natürlich könnte Nintendo den U Controller an einen PC hängen, aber im Ernst, wer zieht sich den Schuh an? Zu vergleichen ist das wunderbar mit AMD und Intel. Nintendo müsste eine Peripherie entwickeln für eine Hardware, die kontinuierlich in Entwicklung ist, da sich jeder was auch immer rein hauen will, rein haeun kann und müsste all das beachten. Dazu kommen dann eigene Entwicklungen, die die Zielgruppe beschneiden, da man das DIng ja etablieren will und Subventionen an die anderen Schmieden, dass sie das auch unterstützen. Ein Budget, wenn in dieser Dimension vorhanden, würde für ein Risiko drauf gehen, dass jeder Idealist zerknittert den Finanzberater zustimmen würde.

Und wenn wir keine Hardware Restirktionen mehr hätten, würden uns Live, Steam, PSN und WiiLobby vorschreiben, was wir spielen sollen.

Die Entwicklungen die wir heute haben, und ich befürchte das vergessen viele hier, entstanden nicht etwa aus Gutmütigkeit oder Idealismus heraus, sonder aus einer Notwendigkeit. Nintendo hätte mir der Wii U noch kein vernünftiges OnlineModel ohne Live. Live wiederum wäre nicht da, wenn es genügt hätte, gute SPiele als Legitimation für eine Kauf gegenüber der PS2 anzubieten. DIe PS2 wiederum konnte hauptsächlich durch den DvD Player anfangs Absatz finden, der sich wiederum von einer reinen "NerdMaschine" wie es das 64 war abheben konnte. Und appropos: Das 64 zeigt sehr schön was Ignoranz gegenüber der Konkurenz verursachen kann. Wären Sony und MS nicht auf den Plan getreten, hätten wir heute noch irgendeine Art von Module.

Lustig an der ENtwicklung find ich hingegen, dass Nintendos Ignoranz nach dem GC sich in einen treibenden Faktor der Industrie verwandelt hat. SIe haben erkannt, dass wir mittlerweile an einem Punkt angekommen sind, wo es nicht mehr reicht sich von der Konkurenz abzusetzen, in dem man aus 32 64 macht und sie treten daher eine neue Tür auf um Boden zu sammeln. Und das zwingt wiederum SOny zu Move und MS zu Kinect.

Wie gesagt, ich finde diese ENtwicklung durchaus positiv, wenn auch nicht perfekt. Aber hier würde es in eine Grundsatzdiskussion ausarten, die eher unter den Titel Antropologie passen würde. Jedenfalls bin ich der Meinung das Diversifikation platz für Inovation schaft und diese nicht ersteickt. Jetzt müssen nur noch die Spieler nachziehen und die Entwickler werden es dann gezwungenermaßen auch tun.

Das könnte mMn dem Spiel gut tun

[Wulgaru]

@crewmate: Das mit der perfekten Welt würde ich bei der all in one Konsole unterschreiben. Aber auch wenn es nur Exklusivspiele geben würde? Gerade der Gedanke baut ja auf das Schwein im Menschen auf (Geld/Konkurrenz/Marketingvorteile). Das dies für Entwickler lukrativ sein kann, zeigt die gerade bei 4Players veröffentlichte Aussage von Epic in den News.

Edit:Im übrigen würde darunter die Vielfalt nicht leiden. Die Exklusivverträge würden sich nur auf das konkrete Spiel beziehen. Die Entwickler würden nicht auf Dauer gekauft werden.

Der obere Teil deines Posts klingt wie Planwirtschaft, was bei einer globalen Branche nicht möglich ist (geschweige denn wünschenswert). Ist im Grunde das gleiche wie mit der Einheitskonsole.

Dein Edit ist im Grunde der Status Quo. Das einzige was man heuer unterstellen kann, ist das die Box zu wenig Exklusivtitel hat (was ich gar nicht tun will, aber ja sehr häufig angeführt wird). Das wäre aber das Problem von Microsoft, was genau sie zu lösen haben. PS3 und Wii-Besitzer beklagen sich sicherlich nicht über zu wenig Exklusivtitel. Änderung wäre hier also gar nicht notwendig.

[Jörg Luibl]

Und wenn wir keine Hardware Restirktionen mehr hätten, würden uns Live, Steam, PSN und WiiLobby vorschreiben, was wir spielen sollen.

Big Brother is playing for you? Man könnte sich gegen den digitalen Spiele-Kommunismus wehren, indem man im Keller die alten Konsolen (ich empfehle aber auch immer wieder den ungeschlagenen Amiga) bunkert und der puren Offline-Freiheit auf alten Dartenträgern huldigt! :wink:

Ich bin ja grundsätzlich immer für Vielfalt. Und ich kann die Skepsis gegenüber Vereinheitlichungen oder Monopolisierung nachvollziehen. Nur bin ich aktuell nicht mehr davon überzeugt, dass der Status quo wirklich für Vielfalt sorgt, weil immer so viel Gleiches für so viele Plattformen entwickelt werden muss. Vielleicht könnten Teams mehr Exklusives im qualitativen Sinne entwickeln und Gewinn erwirtschaften, wenn der Code später auf allen Systemen in allen Haushalten läuft.

[Wulgaru]

@Jörg
Darf man eventuell die Frage stellen, was Nintendo für eine Konsole hätte vorstellen müssen, um dich zufriedenzustellen? Was willst du? Wir wissen alle das eine Einheitskonsole auf nahe Zukunft erst einmal nur ein Gedankengebäude ist. Was hätte Nintendo also letzte Woche präsentieren sollen, damit du applaudiert hättest? Ist finde ich eine Frage die sich sowohl aus Kolumne, als auch bisheriger Diskussion einfach zwangsläufig ergibt. Mich interessiert es jedenfalls. :wink:

[johndoe977503]

@crewmate: Das mit der perfekten Welt würde ich bei der all in one Konsole unterschreiben. Aber auch wenn es nur Exklusivspiele geben würde? Gerade der Gedanke baut ja auf das Schwein im Menschen auf (Geld/Konkurrenz/Marketingvorteile). Das dies für Entwickler lukrativ sein kann, zeigt die gerade bei 4Players veröffentlichte Aussage von Epic in den News.

Edit:Im übrigen würde darunter die Vielfalt nicht leiden. Die Exklusivverträge würden sich nur auf das konkrete Spiel beziehen. Die Entwickler würden nicht auf Dauer gekauft werden.

Der obere Teil deines Posts klingt wie Planwirtschaft, was bei einer globalen Branche nicht möglich ist (geschweige denn wünschenswert). Ist im Grunde das gleiche wie mit der Einheitskonsole.

Ich lese da keine Planwirtschaft raus. Eine Planwirtschaft erfordert eine zentrale Verteilungsinstanz. Hier hast du im Prinzip freie Marktwirtschaft mit der Einschränkung, dass das Produkt nur auf einer der Konsolen erscheinen darf. Auf welche, bestimmen nicht die großen, sondern bestimmt der Markt. Der Haken an dem System ist nur, dass es in der Theorie von finanziell gleichstarken Parteien ausgeht. Auf der anderen Seite hat gerade Nintendo mit der Wii gezeigt, dass man auch mit verhältnismäßig wenig Geld gutes erreichen kann. Es ist also ein gravierender Unterschied zur Einheitskonsole=es erscheinen überall unterschiedliche Spiele. Der Gedanke kombiniert nämlich die "vermeintlichen" Vorteile einer Einheitskonsole mit den Vorzügen des Konkurrenzkampfes. Das ganze ist aber eh nur Theorie.

Dein Edit ist im Grunde der Status Quo. Das einzige was man heuer unterstellen kann, ist das die Box zu wenig Exklusivtitel hat (was ich gar nicht tun will, aber ja sehr häufig angeführt wird). Das wäre aber das Problem von Microsoft, was genau sie zu lösen haben. PS3 und Wii-Besitzer beklagen sich sicherlich nicht über zu wenig Exklusivtitel. Änderung wäre hier also gar nicht notwendig.

Der Edit erläutert nur nochmal das oben gesagt. Es ist nicht der Status quo - für Wii Spieler zwar schon, aber ich habe auch primär ans Verhältnis 360/PS3 gedacht mit Hinblick auch später auf die Wii U. Ich sehe eigentlich nur zwei große Nachteile: Remakes auf anderen Konsolen sind leider Geschichte (bspw müssten Wii U Spieler auf ein Darksiders 1 verzichten) und das Ganze wird für die jenigen, die alles spielen wollen sehr teuer.

edit: zu Wulgarus Post über mir: Mich interessierts im übrigen auch!!!:)

[ToastDoc]

Hachja, über solche Kolumnen darf sich der Klischee-Deutsche wieder freuen, endlich gibts wieder was zu meckern! Das Neue ist prinzipiell schlecht, unerwnscht, dumm, entspricht nicht den Erwartungen und ist eigentlich totaler Schwachsinn, den die Welt nicht braucht.

(((Ich bin ja selber kein Fan von dem Kinect-Rumgefuchtel oder der komischen Sprachsteurung die es mir ermöglicht mit meiner Konsole Monologe zu führen aber wieso muss man das dann alles so in den Boden reden? Ach natürlich, man möchte ja Aufmerksamkeit haben...

Und zur WiiU: Bisher wurde noch kaum etwas gezeigt, es ist noch fast nichts zu irgendwelchen Spielen bekannt aber Hauptsache jeder weiß, dass die WiiU totaler Müll ist...*Kopfschüttel*

Das is bei jeder Konsolengeneration das selbe, erst mal wird nuuuur gemeckert, gejammert und geschimpft und am Schluss sehen die Verkaufszahlen wieder ganz anders aus. Und dann sind wieder die bösen Casual-Gamer schuld, die so blöd sind die Konsolen zu kaufen....

4Players, aufregen kann man sich doch ncoh lang genug, bitte wartet doch erst mal bis wirklich was Ladenfertiges gezeigt wird. )))

Sehr gut erkannt...da kann ich dir nur zustimmen!!!Typisch...hautpsache erstmal meckern! Naja, 4players weiß wahrscheinlich mal wieder alles über die Wii U *nick*
!!das ist das letzte mal, dass ich auf eurer seite war!!
Heute sinkt für sie : Das Niveau... ihr sinkt immer tiefer 4players[/quote]

[lAmbdA]

Ich frage mich auch, warum du dann der WIi U so skeptisch gegenüberstehst. Denn einerseits bietet sie alles, was die letzten Jahre funktioniert hat, bietet also Gelegenheit etablierte Standarts(Pad), wie auch neuere Entwicklungen (Mote) weiter auszubaeun und erweitertet es auf der anderen Seite mit neune Möglichkeiten (UPad).

Gesetz dem Fall, die Rechnung geht für Nintendo auf, macht sie dadurch die anderen Vertreter der aktuellen Gen überflüssig (abgeshen von Exclusivtiteln natürlich) und man hätte DIE Konsole, die auch noch die Entwicklung um Möglichkeiten bereichert.

Und nunja, ob die U erfolgreich wird, entscheiden wir.

*Natürlich ist diese Aussage nur interessant, wenn sich auch die noch unbekannten Bestandteile Nintendos neuster Entwicklung auf dem selben Niveau wie Sonys und MS' ANgebote bewegen.
FreundesCodes will keiner mehr haben.

[Wulgaru]

@crewmate: Das mit der perfekten Welt würde ich bei der all in one Konsole unterschreiben. Aber auch wenn es nur Exklusivspiele geben würde? Gerade der Gedanke baut ja auf das Schwein im Menschen auf (Geld/Konkurrenz/Marketingvorteile). Das dies für Entwickler lukrativ sein kann, zeigt die gerade bei 4Players veröffentlichte Aussage von Epic in den News.

Edit:Im übrigen würde darunter die Vielfalt nicht leiden. Die Exklusivverträge würden sich nur auf das konkrete Spiel beziehen. Die Entwickler würden nicht auf Dauer gekauft werden.

Der obere Teil deines Posts klingt wie Planwirtschaft, was bei einer globalen Branche nicht möglich ist (geschweige denn wünschenswert). Ist im Grunde das gleiche wie mit der Einheitskonsole.

Ich lese da keine Planwirtschaft raus. Eine Planwirtschaft erfordert eine zentrale Verteilungsinstanz. Hier hast du im Prinzip freie Marktwirtschaft mit der Einschränkung, dass das Produkt nur auf einer der Konsolen erscheinen darf. Auf welche, bestimmen nicht die großen, sondern bestimmt der Markt. Der Haken an dem System ist nur, dass es in der Theorie von finanziell gleichstarken Parteien ausgeht. Auf der anderen Seite hat gerade Nintendo mit der Wii gezeigt, dass man auch mit verhältnismäßig wenig Geld gutes erreichen kann. Es ist also ein gravierender Unterschied zur Einheitskonsole=es erscheinen überall unterschiedliche Spiele. Der Gedanke kombiniert nämlich die "vermeintlichen" Vorteile einer Einheitskonsole mit den Vorzügen des Konkurrenzkampfes. Das ganze ist aber eh nur Theorie.

Nintendo funktioniert nur, weil sie über Jahrzehnte hinaus ein Netzwerk an First- und Secondpartys aufgebaut haben. An sich bevorzugt dein System aber Konzerne wie Microsoft, die sich dann einfach alles kaufen was bei 3 nicht auf den Bäumen ist. Das würde ich zwar für keinen Weltuntergang halten, aber auch nichts was man forcieren sollte.

Aber wie auch immer, damit deine Idee überhaupt starten kann, braucht es zunächst eine zentrale Absprache aller Konsolenhersteller und Third-Parts....weltweit. "Niemand entwickelt mehr Multi". Das ist nicht möglich und darauf wird sich auch niemand einlassen. Gerade Publisher wie Activision würden ja ihr eigenes Geschäftsmodell zertrümmern, wenn Titel wie COD plötzlich nur noch für die PS3 kommen würden. Halte ich für unrealistisch.

[Jörg Luibl]

@Jörg
Darf man eventuell die Frage stellen, was Nintendo für eine Konsole hätte vorstellen müssen, um dich zufriedenzustellen?

Vielleicht eine mit einem tollen Spiel.

Vielleicht etwas Visionäreres oder wenigstens Inspirierenderes als die Drittverwertung von Darksiders 2 (nix gegen die Apokalypse). Vielleicht eine Konsole, die weder Mario noch Kirby zum x-ten mal für ein Tabletinventar wiedergebären muss (was zu befürchten ist), sondern die endlich mal wieder eine neue Welt für anspruchsvollere Zocker öffnet, durch die vielleicht sogar ein beeindruckender Wind rauscht, der - und jetzt die Augen schließen - Nintendo technisch etwas frischer dastehen lässt als die sechs Jahre alte Konkurrenz. Das wäre mal ein Anfang gewesen. Einer mit mehr Klarheit, Ehrgeiz und Mut.

Natürlich hätte ich trotzdem gemeckert.

[greenelve]

@Jörg
Darf man eventuell die Frage stellen, was Nintendo für eine Konsole hätte vorstellen müssen, um dich zufriedenzustellen?

Vielleicht eine mit einem tollen Spiel.

Vielleicht etwas Visionäreres oder wenigstens Inspirierenderes als die Drittverwertung von Darksiders 2 (nix gegen die Apokalypse). Vielleicht eine Konsole, die weder Mario noch Kirby zum x-ten mal für ein Tabletinventar wiedergebären muss (was zu befürchten ist), sondern die endlich mal wieder eine neue Welt für anspruchsvollere Zocker öffnet, durch die vielleicht sogar ein beeindruckender Wind rauscht, der - und jetzt die Augen schließen - Nintendo technisch etwas frischer dastehen lässt als die sechs Jahre alte Konkurrenz. Das wäre mal ein Anfang gewesen. Einer mit mehr Klarheit, Ehrgeiz und Mut.

Natürlich hätte ich trotzdem gemeckert.

Also fehlt dir das entsprechend Innovative Spiel für die Wii U. Software, welche die Möglichkeiten des Controllers aufzeigt und in eine neuartige Weise ins Geschehen einbindet, zu einem Erlebnis was man bei der Konkurrenz nicht findet... bis 2012 ist ja noch Zeit

Das du dich vor einer Mario Umsetzung fürchtest, wo doch die Wii mit Galaxy gezeigt hat, dass eben jener Klempner das Gefühl vermittelt, welches du als fehlend beschreibst, ist wohl mit deiner Abneigung von Namenssequels zu interpretieren. Aber vielleicht kommt ja nochmal so etwas wie No More Heroes oder auch Red Steel, technisch und inhaltlich runder, und zeigt das es doch Möglich ist eine Leere zu füllen, die nach Jahrzehnten des virtuellen Genusses entstanden ist.

[crewmate]

Nintendo hat diese Generation frische Marken präsentiert. Another Code, Hotel Dusk und Disaster: Day of Crisis. Zufällig alle von dir getestet. Alle drei richten sich durchaus an *reife* Erwachsene. Mehr oder weniger. Hat ihnen nur nicht viel gebracht, Cing hat ja dicht gemacht. Ja, sowas habe ich auch vermisst. So ein exklusives Zuckerl. Disaster wurde ja damals bei der Ankündigung der Revolution präsentiert.

Ich bin ja grundsätzlich immer für Vielfalt. Und ich kann die Skepsis gegenüber Vereinheitlichungen oder Monopolisierung nachvollziehen. Nur bin ich aktuell nicht mehr davon überzeugt, dass der Status quo wirklich für Vielfalt sorgt, weil immer so viel Gleiches für so viele Plattformen entwickelt werden muss. Vielleicht könnten Teams mehr Exklusives im qualitativen Sinne entwickeln und Gewinn erwirtschaften, wenn der Code später auf allen Systemen in allen Haushalten läuft.

Ich bin froh, das wir noch so einen Wettbewerb im IT Bereich haben. Nicht nur was Videospiele angeht, sondern auch betriebssysteme (Google hat ja jetzt das Chromebook ausgebracht, für die Leute, dies brauchen), Smartphones. Es scheint auch keine Preisabsprachen bei den Konsolenherstellern zu geben, stattdessen Preiskämpfe mit Bundles, größeren Festplatten und Dumping. Von so was können wir bei Strom und Gas nur träumen.

Und diese vereinheitlichung von Codes gibt es doch bei Cryteks Cryengine 3. Ich habe keine Ahnung von Programmieren, aber die können da doch paralell für alle 3 Plattformen (PC, Ps3, 360) gleichzeitig machen. Gabs schicke werbevideos zu.