Kommentar: Grand Theft Zirkus

[firestarter111]

also hab jetzt die hauptstroy von gta 5 durch. 80 % von mir.

die welt ist groß und abwechslungsreich. nur manchmal ein zu bisschen leer und zu oberflächlich. auch die satire hat sich imo abgenutzt... sie ist imo dumpfer als noch in gta 4 und an vielen stellen einfach nur bescheuertes blödgeschwätz ohne anspruch. over the top... ja, aber ohne anspruch und immer nach dem selben schema.

ich kann der kritik im kommentar vollkommen zustimmen. an sich ändert sich nicht mehr viel am spielprinzip. hat man die ersten std. gespielt, weiss man was auf einen zukommt. der diamantenladen wird dann halt zur größten bank in der spielwelt geworden und das fluchtfahrzeug ist kein lieferwagen mehr, sondern ein linienflugzeug... .aber alles sehr ähnlich und manchmal auf erschreckend engen schienen und sehr gescriptet.

die story ist sehr linear. es gibt verschiedene enden, welche aber zu konstruiert wirken. eigtl. gibts nur ein schlüssiges ende. aber auch sonst ist die story sehr schwach, auf manchen kleinigkeiten wird erzählerisch 3-4 missionen lang herumgeritten bis ich es nicht mehr hören kann, nur um die sache nicht wirklich aufzulösen und dann nie weider etwas davon zu hören. ebenso werden wichtige aspekte viel zu schnell oder gar nicht abgehandelt. auch passt das gameplay dann nicht zur story, aber das wurde im kommentar ja alles schon sehr gut beschrieben.

wirklich schade finde ich dass das die spielemedien und das medium spiel noch so in dne kinderschuhen steckt, dass sich eigtl fast kein magazin traut, diese kritische wahrnehmung auch zu veröffentlichen, denn diese ist garantiert gerechtfertigt und vorhanden.

es ist ein buntes, riesiges spiel. aber das spiel der generation? lächerlich und traurig ist sowas... .

es ist ein triple a fastfood game welches ich gerne durchspiele aber nach 3 wochen wieder verkaufe... .

[flxn]

Also meine Meinung zu GTA IV deckt sich mit der Meinung des Autors zu diesem Teil. Und dennoch muss ich sagen, dass sich dies jetzt bei Teil 5Vwieder komplett geändert hat. Man erkennt die detailverliebtheit an jeder Ecke, wie es auch in IV der Fall war, aber das ganze drumherum nicht mehr so bieder und trocken. Over the top Humor und Inszenierung, massenhaft zeug zu tun außerhalb der Missionen oder der Spaß zu schauen was passiert wenn ich mit dem Motorrad mal diese Klippe runter springe sind alles Dinge die ich in GTA IV gefunden aber nicht genossen habe. In V ist das alles wieder extrem unterhaltsam wie damals bei San Andreas. Ich weiß auch nicht was manche sagen von wegen die Welt wäre nich atmosphärisch, ich finde gerade vom Design her kommt schon eine unglaubliche Atmosphäre, die jeden Stadt- und auch Land-Teil eine eigene Stimmung erzeugen. Und vom grafikdesign her bin ich allgemein begeistert wie seit vice City nicht mehr.
Dies ist alles nur meine Meinung und es kann sogar sein, dass ich damit alleine da stehe. Aber es kann auch sein, dass einige von dem Kommentar abgeschreckt werden das Spiel zu kaufen, weil sie die Entwicklung schon bei Teil IV gesehen haben. Aber euch kann ich sagen, dass es auch Leute gibt, die Teil V wieder wesentlich besser finden.

[saxxon.de]

mich zum 100. Mal beim immer gleichen Knöpfedrücken in der Muckibude halb zu Tode gelangweilt hatte, hab ichs weggelegt und nie wieder angefasst.

Warum machst du es dann, wenn es dich langweilt?

Weil man sonst ständig auf der Flucht zu Fuß nach 100 Metern keine Puste mehr hatte.

[Flex-007]

Spoiler

Show

Und für mich persönlich war San Andreas, um es mit den Worten von Bilbo Beutlin zu sagen: "Wie Butter auf zuviel Brot verstrichen". Als ich zum 50. Mal irgendwo in der Wildnis die Karre zu Schrott gefahren hatte und gefühlt stundenlang durch die Pampa gelatscht bin ohne weit und breit etwas mit Rädern zu finden und mich zum 100. Mal beim immer gleichen Knöpfedrücken in der Muckibude halb zu Tode gelangweilt hatte, hab ichs weggelegt und nie wieder angefasst. Ist das einzige GTA, das ich nie zuende gespielt hab, in allen anderen hab ich 100+ Spielstunden.

Ich habe zwar San Andreas geliebt und wirklich viele Spielstunden reingesteckt, aber du sprichst (meiner Meinung nach) die Wahrheit.
Das so oft genannte "hervorragende Skillsystem" von San Andreas hat mich eigentlich nie die Bohne interessiert.
Es war schlichtweg: Langweilig.
Wirklich drum gekümmert habe ich mich bei CJ nur um die Kraft um Missionen leichter bewältigen zu können. Und das war, wie Saxxon schon meint, einfach nur anödendes Knöpfchen drücken.
Die Skills für für Tauchen und Fahren gingen so öde langsam vorran, ich hatte nach bestimmt gut 200 Spielstunden meine Fahrskills gerademal auf etwas mehr der Hälfte. Tauchen war nicht nötig, denn unter Wasser? Gab es nichts zu sehen.
Das einzige wirklich interessante war es die einzelnen Waffen zu meistern (wobei ja auch das nur stumpf nach "Use it" Prinzip funktionierte) und somit neue "Fähigkeiten" für die jeweiligen Knarren freizuschalten.

Und auch was die Spielwelt anging hat Saxxon recht.
Sie war riesig, und sie war interessant. Und sie war ... leer. Total leer.
In die Außenbezirke von San Fierro hat es micht dann eigentlich nurnoch gezogen, wenn ich selbst Challenges gestellt habe alla: Wie weit schaffst du es ohne den Anhänger des Tanklasters zu verlieren?

San Andreas war ein tolles Spiel und sucht bisher in seinem Genre nachwievor einen Titel seiner Größe und vielleicht wird mir auch GTA V nicht so gut gefallen, aber viele Dinge die bei dem Titel in den Himmel gelobt werden, waren schlichtweg langweilig und / oder unnötig.


Zu GTA V werde ich (inhaltlich) nicht viel sagen, da ich bisher nicht soviel spielen konnte, aber was ich mit Sicherheit sagen kann: Leute, die nach 10 Minuten Let's Play (oder besser Let's Amok), von gewissen Spielerschaften auf ein ganzes Spiel, oder noch schlimmer auf die ganze Spielerschaft des Spieles ansich schließen, die haben jegliche Glaubwürdigkeit in der Diskussion verloren.

GTA V revolutioniert nichts (außer der Darstellung einer in sich geschlossenen Welt), aber es macht nichts falsch, was GTA's davor nicht auch falsch gemacht hätten. Und ja GTA IV und V wirken einfacher als die alten GTA's, das liegt aber daran, dass man nun logischerweise bei Kreuzfeuer in Deckung gehen kann und nicht wie bei Vice City (welches ich ebenfalls liebe) wie ein Klotz in der Landschaft steht.
Und wer von GTA den Schwierigkeitsgrad eines Dark Souls erwartet, der hat wohl noch nie ein GTA gespielt und / oder geht mit völlig falschen Erwartungen an ein Spiel ran. Da kann ich auch von ernüchternt über Wolfenstein sagen, die Story ist nicht so vielschichtig wie die von Bioshock Infinite.
Zielhilfe im Spiel lässt sich im übrigen abschalten und die "Überspringen" Fertigkeit muss auch nicht genutzt werden. Sie ist eben da. Und das deutlich unaufdringlicher als die "Spielguides" und "Superarmors" die Nintendo grade in jeglichen Mariospielen einsetzt.

und nun noch @topic:

Da der Autor des Essays (oder wie man es nennen will) selbst bestätigt, nie wirklich mit einem GTA warm geworden zu sein, entzieht dies dem Essay auch jegliche Grundlage.
Warum schreibt der Autor über etwas, dass ihm wohl noch nie gefallen hat?
Schreibt man jetzt auch ein kritischen Artikel über Handball, weil man Ballsportarten noch nie mochte?


Ich lasse jedem seine Meinung und wem GTA nicht gefällt der soll es ignorieren oder den ganzen Hype und Trubel lächerlich finden, aber die Qualität des Spieles deswegen anzweifeln?


und @ Wertung:

Das Wertungsdilemma bei GTA V entsteht schon deshalb, weil GTA IV damals viel zu hoch bewertet wurde, was der Tester ja im nachhinein sogar selbst zugegeben hat.
Ich denke die Wertung, so wie das Fazit, wird sich im Bereich von Red Dead Redemption ansiedeln.

Word!

Vielleicht noch etwas zu der 92% gta IV Wertung von 4players, die ich übrigens damals schon nicht nachvollziehen konnte: eventuell hatte Rockstars 4players damals noch lieb gehabt und sie mit ein paar millionchen positiv gestimmt.

Denn in meinem Augen war das Missionsdesign von gta IV langweilig, die Checkpoints grenzwertig, da nicht vorhanden und die Grafikqualität war auf der ps3 kaum zumutbar und auch das wurde viel zu wenig erwähnt.

Normalerweise kann ich blind zugreifen, wenn 4players über 90% vergibt und einem das Genre gefällt, aber bei gta IV wars einer der wenigen fehlkäufe verursacht von 4p.

[BongoMan]

Normalerweise kann ich blind zugreifen, wenn 4players über 90% vergibt und einem das Genre gefällt, aber bei gta IV wars einer der wenigen fehlkäufe verursacht von 4p.

Jedem seine Meinung, aber sorry, bei GTA IV von einem Fehlkauf zu sprechen....ähh naja.
Klar darf es dir nicht gefallen, aber dennoch ist es ein absoluter Spiele-Klassiker, den man mal gespielt haben muss.
Mag ja jeder anders sehen, aber nicht 4P die Schuld dafür geben, dass das Spiel nicht deinen Geschmack getroffen hat.Die Wertung ist/war schon gerechtfertigt.

[v3to]

Jedem seine Meinung, aber sorry, bei GTA IV von einem Fehlkauf zu sprechen....ähh naja.Klar darf es dir nicht gefallen, aber dennoch ist es ein absoluter Spiele-Klassiker, den man mal gespielt haben muss.

bin ja dafür, dass man mehr spiele-klassiker an seine freunde verschenkt. dann muss man sich auch nicht darüber ärgern, wenn es mal nicht passt (schon interessant, dass ein 'klassiker' ein kriterium sein soll, dass es einen fehlkauf ausschließt... bei mir wäre jeder call of duty teil perlen vor die säue und da gelten einige auch als klassiker). man kann 4p in der hinsicht sicher keinen direkten vorwurf machen, da die wertungen subjektiv sind.

[Rabidgames]

Erst mal Glückwunsch, Jörg. Jeder redet über deinen Artikel (viele Verlinkungen in anderen Foren etc.).

Inhaltlich ... na ja.
Natürlich werden einige richtige - und für die Zukunft des Mediums auch wichtige - Punkte wie inkohärente Charaktere (Franklin ist da ein gutes Beispiel für und im Kommentar perfekt beschrieben) angesprochen.

Aber dann gleitet Jörg immer wieder ins das alte Problem dieser Seite ab: Er will A, das Spiel gibt ihm B (und die Serie war immer B), also wird gemeckert. In Sachen Story-Telling und Charaktere teilweise berechtigt, aber beim Gameplay wird es dann wirr - da werden die typischen "Konsequenzen" wie im klassischen RPG gefordert (und hat Feuer eigentlich Auswirkungen auf Holz), da wird die Möglichkeit des Überspringens einer Mission als negativ ausgelegt (niemand zwingt dich, es zu benutzen, also wo ist das Problem?), da heißt es "warum können die Charaktere bestimmte Sachen bereits?" (vielleicht weil sie schon Erfahrungen gesammelt haben?).

Und ich zumindest habe beim ersten Heist schon den Nervenkitzel gespürt, als alles schnell ausgeraubt werden musste. Und in Schießereien kann man schon mal draufgehen, wenn man unachtsam ist.

Und dann heißt es am Schluss "hab nie ein GTA durchgespielt, werde es auch hier nicht tun" ... sorry, aber das gehört an den Anfang, damit sofort kenntlich wird, dass hier jemand redet, der ein Casual-GTA-Gamer ist, mehr nicht.
Welchen Wert hätte es, wenn ich mal kurz Forza anspiele und nach 5 Stunden einen Kommentar verfasse, der mit "Rennspiele und besonders Forza reizen mich nicht wirklich" abschließt? Inhaltlich keinen, aber ich habe halt meine Meinung kundgetan ...

[Usul]

mir scheint nur, dass bei gta5 differenzierte kritik sonst kaum möglich ist. bzw ich hab sogar den eindruck, man soll sich in die ecke stellen, wenn man die top-wertungen nicht stützt. ist das so schwer zu verstehen, dass es leute gibt, die mit der serie bisher ihre probleme haben, aber durchaus interessiert sind? hier kommen manchmal sogar texte, dass man sich disqualifiziert, wenn man das spiel nicht selbst gespielt hat. also für mich sind tests, wertungen und auch die unterschiedlichen lesermeinungen immernoch entscheidungshilfen oder sollten es jedenfalls sein. und nicht, um der fanbase den arsch abzuwischen. so ein spiel kostet immerhin 60-70€...

Wenn es denn differenzierte Kritik wäre, würde sich ja niemand beschweren. Aber wenn dann kaum ernstzunehmende "Kritikpunkte" kommen, ist es halt doch sehr ermüdend.

Beispiel: Schimpftiraden.
Wir spielen hier drei Charaktere aus dem Verbrechermilieu. Wie sollten sie sich denn unterhalten? Diese Schimpftiraden sind schlichtweg realistisch! Und übrigens nicht nur im Verbrechermilieu - das wird einem klar, wenn man sich mal mit stinknormalen Amerikanern länger als drei Minuten unterhält.

Beispiel: Skip-Button.
Das haben wir ja ausgiebig hier diskutiert. Und es will mir immer noch nicht einleuchten, wie eine optionale Funktion, die nach ein paar Mal Scheitern bei einer Mission still und leise in der rechten unteren Ecke auftaucht, die Immersion stören soll.

Beispiel: Autofahren.
Das hast ja du selbst bereits kritisiert. Nun ja, wenn es dich langweilt, mehr als 2 Minuten mit dem Auto durch eine hübsche Spielwelt zu fahren, ist GTA natürlich nix für dich. Aber das kann schwerlich dem Spiel vorwerfen.

Beispiel: Fehlende Motivation der Charaktere für ihre Taten.
Ich habe mittlerweile alle Charaktere kennen gelernt und auch eine Weile gespielt. Und sorry, ihre Motivation ist eindeutig - finde ich. Psychopath, Ex-Bankräuber in der Midlife Crisis mit Schulden und ein junger Ghetto-Gangster mit Ambitionen... wenn das nicht Motivation genug ist, dann würde ich gerne wissen, was in der Hinsicht eigentlich erwartet wird.

Beispiel: Gewaltdarstellung und die damit einhergehende Frage: Muß man ein hirnloser Teenie sein, um Gefallen daran zu haben?
Diese Frage wurde ja hier und in den anderen Threads mehr als einmal angeschnitten. Und erstaunlicherweise von "differenzierten" Kritikern häufig genug verallgemeinernd beantwortet, und zwar mit Ja.

An dieser Stelle möchte ich die Beispiele mal abbrechen. Es ist nichts gegen differenzierte Kritik (oder gerne auch undifferenzierte) einzuwenden. Aber es ist auch klar, daß diese Kritik nicht einfach wortlos hingenommen wird von denjenigen, die sie nicht teilen. Es kann nicht angehen, daß man sich die Freiheit wünscht, ein Spiel zu kritisieren (teilweise, ohne es gespielt zu haben und damit eigentlich in der Tat nicht zu wissen, was man eigentlich kritisiert), aber nicht akzeptieren kann, daß dann Widerworte kommen.

[v3to]

@rabidgames: ja, ich weiß nicht so recht. ist auch eine frage des maßstabes. für mich liegt die messlatte für open world games bislang auch bei bethesda, namentlich fallout3 und skyrim. das hat nicht unbedingt was damit zu tun, dass es rpgs sind, sondern dass ich mir nach lust und laune auch ein haus kaufen und auch häuslich niederlassen kann und man sich dennoch in einer spielwelt bewegt, wo herausforderungen und interessante geschichten lauern. und ehrlich gesagt, ist da bei action-lastigen oder auf inszenierung getrimmten open-world-games viel luft nach oben. bzw bräuchte man vermutlich aus entwicklersicht, viel mehr rechenleistung, speicher, geld und zeit um ansatzweise sowas zu verwirklichen. im umkehrschluss wäre das ja sowas, wie als wenn man einem skyrim mit hollywood-tauglicher action aufmotzt. kann man sich sicher vorstellen, bleibt nach stand der dinge utopia.

[v3to]

@usul: nur mal zum beispiel schimpftiraden. die sehe ich nicht als kritik, ganz im gegenteil. es gehört für mich zur essenz von gta, genauso wie die gewalt. passt zum sex-and-crime wie die faust aufs auge. und im bezug auf das autofahren - es ist ein verdammter kontrast, der einen fast schon auf urlaubs-niveau runterzieht (man muss ja eigentlich schon einem polizisten bewusst in die karre fahren, damit da was nennenswertes passiert) und das idr nicht nur 2 minuten. wären es nur 2 minuten hätte es mich sicher kaum gestört - was ich im fall von la noir auch so bestätigen kann. zu einer differenzierten kritik gehört vor allem auch, dass man nicht jeden punkt immer nur einzeln auseinandernimmt sondern auch mal im zusammenhang sieht. und das kann man auch dem spiel anlasten.

btw es ist imo gut und richtig, auch gegen solche punkte zu reden. nur es ist absolut lächerlich, wenn über gerechtfertigte kritik gestritten wird (wie schon gesagt - gute sache sowas) und die presselandschaft gibt mit anspruch auf objektivität dem spiel einen stempel für perfektion. schau dir wirklich mal die stunde der kritiker auf gamers global an, hör die live-kommentare und stell dir die frage, warum in einem objektiven test die etwas kritischeren eindrücke einfach weggelassen werden unter dem argument, dass sowas ja nichts mit objektivität zu tun hätte. da passt was schlichtweg nicht.

[Jondoan]

Ich verstehs nicht. Wenn einem die Fahrerei auf den Sack geht, spielt man wirklich das falsche Spiel. Mir ging die Fahrerei in GTA IV auch gelegentlich auf die nervne, aber bei Teil V ist einfach die Map zu gut.
Es gibt Taxis, aber die sind dann auch wieder nicht recht, oder wie?

[johndoe1197293]

Beispiel: Schimpftiraden.
Wir spielen hier drei Charaktere aus dem Verbrechermilieu. Wie sollten sie sich denn unterhalten? Diese Schimpftiraden sind schlichtweg realistisch! Und übrigens nicht nur im Verbrechermilieu - das wird einem klar, wenn man sich mal mit stinknormalen Amerikanern länger als drei Minuten unterhält.

Du hast also lange Zeit im amerikanischen Verbrechermilieu zugebracht, um bestättigen zu können, dass dort hemmungslos herumgeschimpft wird, oder beziehst du dein Wissen aus Serien wie "Cops"?!

Das hier und dort geschimpft wird, das mag ja sein, aber bei GTA 5 wird eindeutig übertrieben...nehmen wir z.B. mal den Paparazzo.
Ich persönlich habe das Gefühl, dass R* hier die fehlende Substanz in Sachen Humor und Satire durch solche Dinge überspielen möchte. Nach dem Motto: "nehmen wir mal eine Figur, die 10 mal nacheinander 'fuck' sagt, und wir müssen keinen witzigen Dialog mehr schreiben, weil das ja schon lustig genug ist."
Beim Vorgänger habe ich mich bereits nach kürzester Zeit köstlich amüsiert über die Figuren, Dialoge und die Satire, beim fünften habe ich bisher nur einige male geschmunzelt. R* schaffen es einfach nicht nochmal so großartige Figuren und Gespräche zu schreiben wie bei GTA4. Vielleicht ist das Pulver einfach verschossen.

Beispiel: Fehlende Motivation der Charaktere für ihre Taten.
Ich habe mittlerweile alle Charaktere kennen gelernt und auch eine Weile gespielt. Und sorry, ihre Motivation ist eindeutig - finde ich. Psychopath, Ex-Bankräuber in der Midlife Crisis mit Schulden und ein junger Ghetto-Gangster mit Ambitionen... wenn das nicht Motivation genug ist, dann würde ich gerne wissen, was in der Hinsicht eigentlich erwartet wird.

Manche geben sich halt mit wenig zufrieden. :wink: Tortzdem bleibt, dass das Verhalten einiger Figuren, speziell Franklin, nicht immer schlüssig und nachvollziehbar ist. Das finde ich jetzt aber auch nicht so schlimm. Alle GTAs hatten damit Probleme.

[v3to]

@jondoan: backread. vielleicht wird das dann deutlicher. in den beiden teilen (cw und 4), die ich gespielt habe, war die steuerung leicht schwammig, das scheint schonmal besser geworden zu sein. in beiden teilen hatten crashes kaum einfluss auf das eigene fahrzeug. das scheint wohl deutlich besser geworden zu sein. gerade in chinatown wars hatte ich das gefühl, das spiel schickt mich zwischen den missionen erstmal durch die halbe stadt und das einzige was einem vielleicht mal aufhält ist ein dämlicher linksabbieger, der im weg steht (edit: man könnte sagen - der gemeine gta-npc neigt zwar zur aggressivität, wenn man ihm in den kaffee spuckt aber im straßenverkehr befolgt er brav die regeln und verhält sich höchstens etwas stur).
andere spiele werden für lange laufwege niedergemacht bzw dort würde man es vielleicht sogar als leerlauf bezeichnen... es geht doch nicht darum, dass in dem spiel viel gefahren wird.

[adventureFAN]

Hier sind einige wohl stark von Breaking Bad verwöhnt x]

[3nfant 7errible]

Natürlich werden einige richtige - und für die Zukunft des Mediums auch wichtige - Punkte wie inkohärente Charaktere (Franklin ist da ein gutes Beispiel für und im Kommentar perfekt beschrieben) angesprochen.

Das Beispiel mit Franklin stimmt so eigentlich nicht, wie es der Jörg es beschrieben hat. Zunächst einmal will er gar nicht komplett raus aus dem Gangster-Leben, nur von diesem Kleingangster-Kack aus seiner "Hood" weg, kein Autostehlen, Drogen verticken oder Gang-Streitigkeiten mehr. Von den grossen Dingern, die ihm sein neuer "Mentor" bietet, ist er doch dagegen anfangs ganz begeistert.
Auch ist er in den genannten ersten Missionen nicht der schiesswütige Cowboy, der von sich aus zuerst die Knarre zieht.

Spoiler

Show

Er wird ständig von seinem Kumpel verleitet, der ihm erzählt "hey, es läuft alles ganz sauber ab. Wir gehen nur dahin, holen das Motorrad oder sprechen nur mit dem Typen usw....." und dann passiert immer irgendwas. Auf einmal ist alles voller Gegner, die anfangen loszuballern.

Vergleich das doch mal mit Trevor und seinen ersten Missionen. Dem Psycho geht beim Töten wirklich einer ab.

Spoiler

Show

Allein in seinen ersten beiden Missionen killt der mehr Leute, als Franklin und Michael zusammen in ihrer Geschichte zuvor.

Auch an den Charakter-Stats kann man das schon ablesen... Franklins Spezialfähigkeit beschränkt sich nur auf das Fahren und sein Anfangs-Wert beim Schiessen ist auch der niedrigste. Bei Trevor genau das Gegenteil.