Battlefield 3: Frostbite 2.0-Trailer

[Frontschwein91]

Es wurde ja bereits gesagt, dass der Zerstörungsgrad von Häusern im MP limitiert sein wird...

Aber immenroch stärker als bei BC2^^

[KOK]

Dir ist aber klar, dass das zerstörte hoch Haus gescriptet war?

Ich bezweifle stark, daß bei der Physik-Engine von Frostbyte irgendwas in Echtzeit berechnet wird. Jede einezlne Zerstörung wird gescriptet sein. Man merkt es ja an den Löchern, die man in die Häuser reißen kann. Die sind zwar am ganzen Haus möglich, aber die Löcher scheinen fast immer alle gleich groß zu sein und eine gewisse Grundform auch zu besitzen. Die kleinen Abweichungen werden wahrscheinlich ausgewürfelt und das wars. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, daß eine solch detaillierte Physik-Engine in Echtzeit von einem Gaming-Rechner gestemmt werden kann, während der Rechner noch die restliche Grafik-Engine runterrattert.

[Del-Profil: 1642993]

natürlich sind die einzelnen Bruchstücke und Zerstörungsdetails geskriptet. Das war auch in BC2 so und das wird wegen der Konsolenlimitierung auch in BF3 der Fall sein.

Damit alles per Physics ausgeführt werden kann, benötigt man eine extrem starke Recheneinheit, die nur von der GPU aber nicht von der CPU bewältigt werden kann. Nur leider beherscht Havok kein GPU-Physics.
Bullet-Physics wäre die Lösung gewesen. Aber wegen Multiplattform kommt GPU-Physics nicht in Frage. Havok bietet dafür gute CPU-Physics, wenn auch nicht ganz so spektakulär.

[KOK]

natürlich sind die einzelnen Bruchstücke und Zerstörungsdetails geskriptet. Das war auch in BC2 so und das wird wegen der Konsolenlimitierung auch in BF3 der Fall sein.

Damit alles per Physics ausgeführt werden kann, benötigt man eine extrem starke Recheneinheit, die nur von der GPU aber nicht von der CPU bewältigt werden kann. Nur leider beherscht Havok kein GPU-Physics.
Bullet-Physics wäre die Lösung gewesen. Aber wegen Multiplattform kommt GPU-Physics nicht in Frage. Havok bietet dafür gute CPU-Physics, wenn auch nicht ganz so spektakulär.

PhysX zeigt doch ganz deutlich, daß eine reine GPU-orientierte Physik-Engine in großen Maße nur dann Sinn macht, wenn der Kunde, also der Spieler, über eine dedizirte PhysX-fähige Grafikkarte besitzt. Es macht also nur Sinn, die Physik über die CPU berechnen zu lassen, einfach weil es kundenorientierter ist. Rein theoretisch ist auf dem PC natürlich mehr möglich, aber wer hat denn schon zwei Grafikkarten im Gehäuse? Ich habe zuhause noch eine GTX470 rumzuliegen, weil ich eine GTX 580 nun drinne habe und könnte rein theoretisch die GTX 470 einbauen und sie als dedizierten PhysX-Betreiber benutzen, aber damit würde ich dann eine Minderheit darstellen und das wissen auch die Entwickler.

Ergo, auch komplett Engine-unabhängig macht es Sinn, die Physik über die CPU zu berechnen, zumindest sobald die Physik größere Dimensionen annimmt. Denn auch wenn die GPU teilweise 10x so schnell ist wie eine CPU, was bringt es der Grafik, wenn die GPU schon alleine durch die Physik komplett ausgelastet ist. Also auch aus dem Standpunkt gesehen macht es für die Entwickler nur Sinn, die Physik über die CPU laufen zu lassen.

Außerdem bezweifle ich, daß selbst GPUs eine derart große Physik-Engine wirklich in Echtzeit berechnen könnten. Also auch dort würde viel vorgescriptet sein.

Die CPU ist also aus ekonomischen Gründen immer noch die bessere Wahl für Physik. Und in dem Fall bremsen nicht die Konsolen die Physik-Möglichkeiten aus, sondern der PC. Laut dieser Seite bringt der schnellste PC-Prozessor gerade mal 130 GFLOPs auf die Waage, danach kommt ein Einbruch und die nächsten Prozessoren folgen mit 80 GFLOPs. Diese Prozessoren sind aber auch in der Minderheit. Die meisten Gaming-Rechner, also schon eher im Bereich High-End werden CPUs bei 60 GFLOPs haben (i7 9xx-Reihe z.B. oder auch die AMD Phenom). Da machen die CPUs der Konsolen eine etwas bessere Figur (XBox 360: 115 GFLOPs, PS3: runde 200 GFLOPs, beide Werte auf Wikipedia nachgesehen).

Aber das ist jetzt sehr viel Theorie, man kann davon ausgehen, daß weder die Konsolen, noch die PC-CPUs solche Rechenleistungen in der Praxis erreichen können. Dennoch geben die Zahlen eine ganz deutliche Tendenz an. Und man muss halt bedenken, daß bei den PC-Spieler eben nicht alle die selbe Hardware haben und viele mit einfach nur veralteter Hardware noch am zocken sind. Weil es eben aktuell ausreicht.

[Wigggenz]

Hmm sieht so aus als würde ich mir das Game kaufen, was ich auf meinem Rechner spielen kann, ohne dass es übertrieben hässlich aussieht.

Erzählt mir hier nix, in der Grafik heruntergeschraubte Spiele sehen nunmal hässlich aus.
Spiele, die von Grund auf eine weniger aufwendige Grafik haben aber dafür auf vollem Detailgrad gespielt werden können, sehen dann im Vergleich immer besser aus!
Und ich finde auch, dass die Konsolenversionen besser aussehen, als auf mittleren oder gar noch niedrigeren Detailgrad heruntgergeschraubte PC-Versionen.

Also tendiere ich eher in Richtung MW3.

[Royale]

Ich frag mich ob das in der Form ein offizieller Trailer ist, die Musik ist nämlich von einem Fan gemacht worden, von "Remauz":

http://www.youtube.com/user/Remauz

Letztenendes wurden ja nur die EA-PWNED-Szenen zusammengeschnitten.
Find das Lied aber schon ziemlich fett

[Del-Profil: 1642993]

PhysX kann man grundlegend vergessen, da ein Standard verlangt wird, der auf jeder Grafikkarte funktioniert.
Hätte Dice für FB 2.0 von Anfang an mit Bullet gearbeitet, hätten wir heute die Möglichkeit auf allen erdenklichen Grafikkarten je nach Skalierung Physics in vollem Umfang zu geniessen. Da limitiert dann nicht mehr der Prozessor, sondern eben die Grafikkarte.
nvidia GPU-physiX is sowieso ein Witz, da dies eben nur oberflächlich auf irgendwelchen Konsolenports eingesetzt wird. Das ist aber in FB 2.0 komplett anders. Havok ist ein fester Bestandteil der Engine.

Eine HD 6970 hat eine pure Rechenkraft von 2703 GFlops, wovon die Physics-Engines hätten profitieren können.

[str.scrm]

Was redet ihr da...
Naja, wer Auto fährt muss auch nicht wissen wie der Motor funktioniert...

[The SPARTA]

Nett, könnte sich Activision mal ne Scheibe von abschneiden

nicht nur die

Ich freu mich richtig drauf, hoffe das es meine alte GTX 470 SO noch schaft

Mirabai

Hab auch nen GTX470 SOC von Gigabyte (auf gleicher Höhe des 480) doch bezweifle das diese mithalten wird, denn ich muss praktisch immer auf Full HD mit Vollem AA einstellen

Ich denke die GTX590 muss noch ins Haus kommen

[Del-Profil: 1642993]

was schaffen?
Die maximale Qualität?
Könnt ihr vergessen.
Das was ihr in den Videos seht ist nicht die maximale Qualität. Aktuell verwenden sie für ihre Präsentationen die HD 5870 und hauptsächlich die GTX 580.

Es wurde schon von Dice bestätigt, dass keine aktuell verfügbare hardware BF3 mit maximalen Einstellungen packen wird.
Ob jetzt dazu auch Dual-GPU-Karten gehören weiss ich nicht. Wohl eher nicht, sonst würde man nicht so übertreiben.

[The SPARTA]

was schaffen?
Die maximale Qualität?
Könnt ihr vergessen.
Das was ihr in den Videos seht ist nicht die maximale Qualität. Aktuell verwenden sie für ihre Präsentationen die HD 5870 und hauptsächlich die GTX 580.

Es wurde schon von Dice bestätigt, dass keine aktuell verfügbare hardware BF3 mit maximalen Einstellungen packen wird.
Ob jetzt dazu auch Dual-GPU-Karten gehören weiss ich nicht. Wohl eher nicht, sonst würde man nicht so übertreiben.

Quelle?

[Del-Profil: 1642993]

The BF3 Demo was, understandably, showcased on a rather beastly PC. What better way to show off the visual prowess of the Frostbite 2 engine, right?

Interestingly, although a bit hazy on the specifics of the hardware, Patrick told us (Atomic) that the demo was played on a computer with standard high-end components and a single NVIDIA 580 Video card.

According to Patrick, the minimum requirements for running BF3 on PC are quite reasonable.
"Without going into detail, if you have a PC with equivalent hardware matching the consoles - not CPU per CPU, but matching output, thats your low spec."

He went on to claim that the computer that will be able to run BF3 on Full settings has yet to be Built.

http://forums.electronicarts.co.uk/batt ... 0-0-a.html

Die genaue Quelle kenn ich nicht, wird wohl aus einem Magazin sein.

edit: ah magazin atomic

[Riddim]

Dir ist aber klar, dass das zerstörte hoch Haus gescriptet war?

Ich bezweifle stark, daß bei der Physik-Engine von Frostbyte irgendwas in Echtzeit berechnet wird. Jede einezlne Zerstörung wird gescriptet sein. Man merkt es ja an den Löchern, die man in die Häuser reißen kann. Die sind zwar am ganzen Haus möglich, aber die Löcher scheinen fast immer alle gleich groß zu sein und eine gewisse Grundform auch zu besitzen. Die kleinen Abweichungen werden wahrscheinlich ausgewürfelt und das wars. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, daß eine solch detaillierte Physik-Engine in Echtzeit von einem Gaming-Rechner gestemmt werden kann, während der Rechner noch die restliche Grafik-Engine runterrattert.

Is ja wohl logisch oder?
Lustig dieser Pseudo-Expertentalk..
Vollständige Zerstörung wäre einfach unrealistisch..selbst mit dem dicksten Panzern kann man keine Häuser zu Klump schießen..

Wenn du solche Szenen in Echtzeit renderst/berechnest, würde das Spiel Tage oder Wochen für ein paar Frames brauchen.
Das ganze Spiel besteht NATÜRLICH aus Skripten, aber der Unterschied liegt eben darin das der Spieler diese, im Gegensatz zu CoD Reihe, AKTIV auslöst..und das andauernd!
Eben jenes einstürzende Hochhaus ist dann aber auch nur eine vorberechnete Aktion Sequenz..

Ganz ohne BUMM-BUMM gehts eben doch nicht bei solchen Millionenbudgets.

Ik finds trotzdem KLASSE, und es wird auch auf älteren karten ordentlich laufen. Natürlich mit Einbußen in Sachen Qualität.
Die tollsten Effekte brauch man mMn aber sowieso nicht, und sind teilweise eh ziemlich unrealstisch und störend³

[Wigggenz]

Ok alles klar, da ich kein Geld für Hardware scheißen kann, wirds dieses Jahr wohl CoD.

Wie schon erwähnt: man sieht PC-Spielen immer an, wenn sie grafisch heruntergeschraubt wurden. Das sieht immer potthässlich aus.

Dann lieber ein MW3, was (wahrscheinlich) auch von weniger fetten CPUs, Grakas und was weiß ich noch alles gestemmt werden kann.

[Frontschwein91]

Ok alles klar, da ich kein Geld für Hardware scheißen kann, wirds dieses Jahr wohl CoD.

Wie schon erwähnt: man sieht PC-Spielen immer an, wenn sie grafisch heruntergeschraubt wurden. Das sieht immer potthässlich aus.

Dann lieber ein MW3, was (wahrscheinlich) auch von weniger fetten CPUs, Grakas und was weiß ich noch alles gestemmt werden kann.

MW3 wird doch eh die fast identischen anforderungen wie BLOPS und MW2 haben.

Aber dein argument ist auch geil
Oh nein die grafik ist so gut deswegen zock ich lieber was wo scheiße ausieht da kann ich dann auch hochstellen