PC-Empfehlungs und Aufrüst Thread

[caminero]

Was die Leute hier geschrieben hatten war richtig
würde an deiner Stelle einen Quad kaufen,da du eh schon ein Board hast mit sockelgrösse 775,den vier kern Prozessor wirst du in naher Zukunft brauchen,
Was aber am wichtigsten ist ,ist ne sehr gute Graka

Finde es unverschämt von Intel,den intel 7 ist nicht gleich intel 7
Für die mit den Namen von Lynfield brauch du nämlich eine andere Sockel grösse wie die von Bloomfeld
Lynfiel hat Sockelgrösse 1156 und die von Bloomfeld eine Sockelgrösse von 1366
Also Viorsicht beim eventuellen kauf

[King Rosi]

wieso i7? i7 gibt es nur für 1366, und i3 gibt es auch wiederum nur für 1156. einzig i5 gibt es für beide sockel.

aber das es ne umverschämtheit ist, stimme ich dir zu. möchte nur mal einen nennenswerten grund von intel hören, wieso man 2 verschiedene sockel braucht. sowas stiftet nur verwirrung und inkompatiblität.

[caminero]

Kann ich Dir sagen,weil sie Geld machen wollen,deswegen 2 Verschieden Sockelgrössen,wenn du von Lynfiel auf Bloomfeld umsteigen möchtest,brauchst halt dann ein neues Board
Fand das mit Sockelgrösse 775 besser da hat alles Platz von Dual core,Quad bis Extreme,
Fand ich besser
Bin ja von Dual core 8500 zu Intel Quad Q 9650 umgestiegen

[Pyoro-2]

wieso i7? i7 gibt es nur für 1366, und i3 gibt es auch wiederum nur für 1156. einzig i5 gibt es für beide sockel.

Welchen i5 gibt's bitte für 1366er? Dafür gibt's nur i7s und Xeons/Nehalems, bald halt wohl den ersten Hexacore noch. Andersrum gibt's i7 für beide Sockel, 8er Serie für 1156 und 9er für 1366

Denke der Grund ist einfach, dass 1366er Boards sauteuer waren (und immernoch einigermaßen sind) und man halt nicht nur high-end/server, sondern auch den Massenmarkt bedienen will - und da wird eben 775 vom 1156er Sockel abgelöst.

[Nova eXe]

Denke der Grund ist einfach, dass 1366er Boards sauteuer waren (und immernoch einigermaßen sind) und man halt nicht nur high-end/server, sondern auch den Massenmarkt bedienen will - und da wird eben 775 vom 1156er Sockel abgelöst.

Genau so sieht's aus. Tests haben doch gezeigt, dass der i7 fürs Zocken nicht grade viel bringt. Somit spielt doch für die meisten der 1366 sowieso keine Rolle.
Einerseits wirds sich aufgeregt, dass der i7 überteuert ist, anderrerseits will sich aber jeder zumindest die Möglichkeit offen halten, irgendwann mal einen kaufen zu können.

[Jack2Strike]

Also ich hab mit gestern gedacht, besorgst du dir mal Colin McRae Dirt 2 und machst einen kleinen Test.

Gesagt getan: Nach dem es installiert war, direkt gestartet. Kurz nach dem ganzen Introkram direkt in die Optionen gegangen und mal alles auf "sehr hoch" bis "hoch" gedreht. Dann kurz den Ingame-Benchmark durchlaufen lassen.

Ergebnis: Durchschnittliche FPS: 30 ; Min. FPS: 24,3

Vllt sagen diese Zahlen was, bezüglich der Stärke meines Rechners, weil Dirt 2 ja schon gehobene Anforderungen hat.

Hier: http://www.bit-tech.net/news/2009/11/13 ... released/1

Weil "empfohlen" ist dort ein Intel Core i7 or AMD Phenom II. Das sind beide Quadcores, die ich nicht im System verbaut habe, ich jedoch mit meinem C2D das Spiel zum laufen bekomme.

Wenn man jetz eine Gerade zu BC2 zieht, können die Leute mit einem C2D (vllt noch OC) es auch noch gut bis sehr gut spielen, auf Grund der Tatsache das die Anforderungen sich ähneln(!!!) (Auser der Teil mit dem i7 oder Phenom)


Es ist also möglich selbst mit meiner jetzigen Hardware dieses Spiel auf Max zu spielen und das mit eben 30 FPS im Durchschnitt. Das ganze ist natürlich abhängig von den Entwicklern, weil Dirt 2 nicht wirklich "Hardware-fressend" ist sondern geht eher schonend damit um und nutzt diese sinnvoll.

Wovor ich mich jetz noch am meisten fürchte ist, dass die Spieleschmiede einfach eine schlechte Portierung hinlegen, was bei manchem Spielen (siehe GTA4 für den PC) einfach garnicht oder nur schlecht gelungen ist.

Wahrscheinlich hat das Entwicklerteam und die Spielecommunity unterschiedliche Vorstellungen ein Spiel als "ruckelfrei" oder "gut am laufen" zu bezeichnen.
Vllt denken diese ja: "ach, ab 50+ FPS läuft es gut" die Gamer dagegen: "Mir reichen meine 25 FPS,weil das Auge eh nicht mehr Bilder/sek aufnehmen kann"

Eventuell sollte man es erstmal genau definieren, ob und ab welchem zeitpunkt ein Spiel "gut läuft"

[King Rosi]

ob bei mir ein spiel gut läuft, hängt bei mir nicht an einer bestimmt fps grenze, sondern eher am jeweiligen spiel. während ich bei crysis keine probleme habe, es mit 25-30 fps zu zocken, kriege ich bei mw2 schon ab <45fps die krätze.
aber das ist ja wiederrum auch subjektiv. man kann halt keine bestimmt grenze festlegen, da es je nach spiel und je nach nutzer einfach unterschiedliche meinung gibt, ab wann ein spiel gut läuft.

[Jack2Strike]

und genau das (keine bestimmte grenzen ab wann ein spiel läuft) ist das problem auch mit den empfohlenen anforderungen.

Dice meinte vllt mit "empfohlenen Anforderungen" die Hardware die man braucht um eben diese 40+ FPS wie bei dir Rosette3000 mit MW2 zu erreichen oder aber 25-30 FPS damit man es gut spielen kann^^

mal sehen was die BETA bringt...

[Team|WoD-derkrassemow]

na die entwickler werden einen teufel tun und sagen ab wann ihr game flüssig spielbar ist und was das in FPS bedeutet... jeder hat nen anderen rechner zuhause stehen. deswegen werden x verschiedene auflösungen und einstellungen eingestellt. die empfohlenden anforderungen sollen nur zeigen, das man mit einschrängungen rechnen kann wenn man sie net erfüllt. da ist von FPS nie ne rede....

45FPS in MW2? in der lobby oder im spiel???

[MiCHAb47]

Prozessor: AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 6000+

Grafikarte: Grafikkarte Radeon X1300/X1550 Series (512 MB)

OS: WIN XP SP3 64-BIT

Kann damit Crysis auf niedrig ohne ruckler zocken. Möchte aber schon etwas höhere Grafik

Wenn ihr mehr Infos brauch, sagt es, wusste nicht, was ich jetzt nehmen soll ^^

[King Rosi]

45FPS in MW2? in der lobby oder im spiel???

im spiel! athlon X2 7750, HD4850 1GB auf 1440x900 mit 8xMSAA + 16xAF (im treiber) und dann "Auf eigene Verantwortung". da kriechen bei mir die fps am anfang sogar auf 30 runter. das habe ich mal testweise gemacht, so spiele ich nathürlich nicht. treiberseitig sind bei mir alle filteroptionen aus. habe halt 4xAA ingame aktiviert, und so immer 60+. im mp habe ich sogar dauerhaft 76fps.

[Team|WoD-derkrassemow]

45FPS in MW2? in der lobby oder im spiel???

im spiel! athlon X2 7750, HD4850 1GB auf 1440x900 mit 8xMSAA + 16xAF (im treiber) und dann "Auf eigene Verantwortung". da kriechen bei mir die fps am anfang sogar auf 30 runter. das habe ich mal testweise gemacht, so spiele ich nathürlich nicht. treiberseitig sind bei mir alle filteroptionen aus. habe halt 4xAA ingame aktiviert, und so immer 60+. im mp habe ich sogar dauerhaft 76fps.

E8500, GTX285, 8GB ddr²...
91fps im mp auf hoch... weniger dürfte es auch net haben. empfinde es nicht für flüssig. Bf2142 auf max nur 80fps. extrem scheisse...
aber bald ist der amd quad gekauft. BC2 kann dann kommen....

[King Rosi]

also wenn du 91fps und 80 fps als schlimm und ruckelig empfindest, stimmt mit dir aber irgendwas nicht, oder an deinem system nicht.

[Team|WoD-derkrassemow]

na, ich denke das ich da evt etwas übertrieben habe bei cod. bei bf2142 sicher nicht. du hast selber gesagt das jeder für sich entscheidet ab wann ein spiel gut ist. denke nur das wenn ich bei cod weniger hätte wäre ich nicht glücklich. bei bf2142 bin ich sehr unglücklich, obwohl ich das eh net mehr spiele. aber, wenn ich crysis gespielt habe, empfand ich die 25 als angenehm. mit mir stimmt schon alles. mein system auch... :wink:

[Jack2Strike]

Also ich für meinen teil bin zufrieden wenn ich 30 FPS vor die Nase bekomme und es keine Verzögerung im Spiel gibt, entweder durch Nachladeruckler oder dadurch das meine CPU nicht mehr mit den Befehlen klarkommt.

Achja: vorrausgesetzt die Grafik ist auf "hoch" bis "ultra" ^^