Call of Duty: Modern Warfare 3

[LondonAfterMidnight]

ich habe selten in einem magazin einen solch qualitativen abfall in so kurzer zeit mitbekommen. das heißt aber nicht, dass es alle bereiche betrifft.

Mehr kann man hier über Diese Seite wirklich nicht mehr behaupten.
Die letzten 5,6,7 Tests hier sind einfach nur total zerrissen oder einfach nur gehypt.
Nervt mich, denn eure Seite besuche ich eigentlich ganz gern.
Zum Test, weiß nich, nach MW2 war für mich schluss mit der CoD Reihe.
Kann mir nicht vorstellen das es sich diese Wertung verdient hat.
Aber werde es mir wohl mal in paar Tagen aus der Video ausleihen, obwohl, es hat sicher wieder Steamzwang xD

[johndoe1082890]

Nein der Punkt ist das wegen einer Subjektiven Meinung die BEWERTUNG für ein Spiel angeprangert wird.

Es ist dir zu schnell und deshalb hat es diese Wertung nicht verdient? Und AkaSuzaku, das findest du gut?

ps: ich finde alle Teile die nach CoD 1 kamen waren und sind Mist. Also nicht denken ich wäre ein Fan von MW3. Aber da gehts mir bei BF nicht anderst. 1942 war mal abgesehen vom nicht vorhandenem Support das Beste und das mit Abstand. Auch wegen der Mods.

[JunkieXXL]

Jup, vor allen Dingen, weil die Konsoenversion von BF 3 wegen wenig Playern (aber 6 mehr als MW 3) und abgespeckter Grafik (aber besser als die von MW3) auf 80% abgestraft wurde.

Die Kritik an der Spielerzahl muss man im Kontext zum Gameplay sehen. Battlefield ist auf eine höhrere Spielerzahl ausgelegt als andere Shooter. Wenn aber auf Konsolen der Spielspaß darunter leidet, dass sich die 24 Spieler zu weit auf die Fahrzeuge und den großen Maps verteilen, kann man das kritisieren.
Beim Thema Grafik ist man wieder bei der Frage der Definition. BF3 hat die schärferen Texturen und die besseren Lichteffekte, aber das allein macht noch kein gutes ArtDesign.
Was du hier als abstrafen bezeichnest, um irgendeine Unfainess zu unterstellen, waren mMn ganz normale Argumente, um zu erläutern, warum die Konsolenversionen, der PC-Version unterlegen sind. Das heißt aber nicht das die Konsolen-BF3s nur im Verhältnis zu PC-BF3 bewertet wurden. Das Spiel was nunmal übrig bliebt, wenn man PC-BF3 der Ultra-Grafik und des 64-Spieler-Schlachten-Feelings beraubte, war eben nur ein besserer 80%-Titel - Im Vergleich mit allen Shootern, egal welcher Plattform. Das das nicht nur Paul so sieht, kannst du auf metacritic nachlesen.

Ach, dann bist du also der Meinung, dass BF 3 ohne die Nutzung des Potenzials des PC's plattformübergreifend 80% bekommen hätte? Das glaub ich aber ganz und gar nicht. Welcher Shooter soll auf Konsole denn besser sein als BF 3, insbesondere im Hinblick auf den MP. Na, da bin ich ja mal gespannt.

[Rooster]

und wieder dreht sich alles im kreis in den 4players foren COD, BF was solls... schaut doch eh wie ein und das selbe spiel aus...

[KyleKatamaran]

Was viele Leute vergessen ist, dass CoD es schon mal viel besser gemacht hat. Und zwar war das bei United Offensive, dem Add-On zu CoD1. Da gab es große Maps, Fahrzeuge, Health-Bar und ein skillforderndes Gameplay.

Es hat damals glaube ich um die 15€ gekostet, obwohl es für ein Add-On wesentlich innovativer war, als die "Vollspiele" WaW, MW2, Black Ops und MW2.

Wobei ich die Treyarch-Teile wenigstens von der Story her janz nett fand.

Edit: Ich will damit sagen, dass CoD nicht stagniert ist, sondern sich zurückentwickelt hat.

[WulleBulle]

Also, immer auf dem Tester rumtrampeln?
Ich finde, das geht zu weit. Zumal es webweit vermutlich keinen NICHT subjektiv angehauchten Test gibt und so ein Test unterliegt auch immer den persönlichen Befindlichkeiten und Erwartungen das Testers. Dass das nicht unbedingt der erste Leitsatz eines "Journalisten" sein sollte ist klar, lässt sich aber oftmals nicht vermeiden, weil hier keine Maschinen, sondern Menschen testen.

Außerdem muss man auch noch im Auge behalten, auf welchem Niveau hier an dem einen oder anderen Produkt genörgelt wird.

Nun, ich spiele lieber BF3. Ich spiele es auf ULTRA mit meiner GTX580, was keinerlei Probleme verursacht, aber das ist highend und nciht mainstream. Dass die Redakteure auch den Mainstream im Auge behalten müssen dürfte uns allen klar sein.

Die 80 bei BF3 konnte und kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht einfach einen schlechten Tag erwischt, bzw., was ich eher meine, den Test viel u früh veröffentlich.

Denn nach mehreren Dutzend Spielstunden in BF3, kann ich mit Fug und Recht behaupten, dass die meisten angeprangerten Punkte im Test schlichtweg Humbug und unhaltbar sind.

COD mag hingegen ein Produkt sein, welches man in 10 Stunden durch und durch testen kann, denn es bietet nicht viel Neues und läßt jeglichen Ansatz von Tiefgang und Taktik vermissen.

Hier hätte ich mir eine wesentlich differenziertere Berichtersattung seitens 4P erwartet. So verloren die übrigen Tests auf 4P in meinen Augen eine ganze Menge ihrer Glaubwürdigkeit, zumal in der heutigen Zeit eine ernstzunehmende Fachseite für Spiele ohne eine Sparte für Nachtests mit AUf- oder Abwertungen der Produkte nicht mehr auskommt.

Die meisten tun es doch. Am Ende ist das nur schlecht für uns Konsumenten, der wir spätere nicht getroffene Kaufentscheidungen nicht mehr auf Basis fachlicher Berichte überdenken können. Auf der anderen Seite ist es auch schlecht für die Branche an sich, wo der Druck am Markt, der über die Publisher auf die Entwickler wirkt, steigt und die Produkte so nicht unbedingt besser werden, jedenfalls nicht zu Release.

[JunkieXXL]

Wenn es bei MW3 so wie bei BF3 eine noch bessere PC Version geben würde, welche den Konsolenports überlegen ist, hätten letztere so wie bei BF niedrigere Wertungen bekommen. Aber da es überall Schrott ist was technische Aspekte angeht, kriegen die Konsolen eben auch Gold. Andersrum gesagt: Wenn bei BF3 die PC-Version nicht so "epic" wär, dann wären die Konsolenversionen "epic".

Genau das glaub ich nämlich auch.

[elex80]

Nach 7 CODs genieße ich im Moment den puristischen MP von BF3.
Keine bling-bling animierten Totenkopfabzeichen, keine Perks, keine overpowerten Akimboshotguns, keine QS-Kiddies, kein Bunny-Hopping, keine Noob-Tuber, kein Killstreakkrieg am Himmel, kein Heartbeatsensor.

Ach ja, liebe Tester, aber Hinlegen kann sich auch bei COD

[ciscan]

MMn ein guter Test, denn er vermittelt einen ganz guten Eindruck vom Spiel. Er deckt, soweit ich das bewerten kann (habe das Spiel nicht und werde es auch nicht kaufen), alle Punkte ab und mehr brauche ich über das Spiel nicht wissen. Die Wertung ist mir daher ehrlich gesagt auch egal.


Dass sich insgesamt nicht viel verändern wird im Vergleich zu den Vorgängern, war zu erwarten. Wieso auch? Das Konzept funktioniert und wird weiter fortgeführt, getreu dem Motto "never change a winning team".

[KyleKatamaran]

Nach 7 CODs genieße ich im Moment den puristischen MP von BF3.
Keine bling-bling animierten Totenkopfabzeichen, keine Perks, keine overpowerten Akimboshotguns, keine QS-Kiddies, kein Bunny-Hopping, keine Noob-Tuber, kein Killstreakkrieg am Himmel, kein Heartbeatsensor.

Da haste Recht, allerdings ist mir bei Bf3 auch zu viel Bling-Bling. Die sollten das so machen wie früher bei CS & Co.: Sich einfach aufs Wesentliche konzentrieren und fertig aus.

[WulleBulle]

Da haste Recht, allerdings ist mir bei Bf3 auch zu viel Bling-Bling. Die sollten das so machen wie früher bei CS & Co.: Sich einfach aufs Wesentliche konzentrieren und fertig aus.

Blöd nur, dass die Multimillionen verschlingenden Grafik Engines und Rendervideos, millionenfachen Verkauf eines Produktes quasi voraussetzen, um erfolgreich zu sein. Baseline Shooter wie CS/CS:S sind mittlerweile Nieschenprodukte und können aufgrund ihrer magerene BlingBling-Ausstattung nicht mehr bei genügend Käufern punkten. Scheinbar verkauft sich BlingBling recht gut .

[Imperator Geta]

Genau das geht hier mal wieder ab:

Fanbooooys... ATTACK:

http://www.youtube.com/watch?v=Hul4pJo_ ... re=related

[PunkZERO]

Also ich spiele gerade die Kampagne und muss sagen, dass ich mcih das ganz Jahr nicht so köstlich amüsiert hab. MW1 bot eine coole Story, MW2 wurde dann schon in die Michael Bay Richtung gedrängt und Teil 3 fängt atmosphärisch wie Teil 2 an, wirft dann aber nach einiger Zeit wirklich JEDE Logik über den Haufen.
JEDER, der am Beginn der Hamburg Etappe nicht lauthals lacht hat echt keinen HUmor...und auch die "uuuuuuuh kontroverse Szene" ist hier so platt und vorhersehbar, dass das nur noch Absicht sein kann. Ich werd mich jedenfalls am Popcorn sattfressen udn diesen absolut hanebüchenen, aber unterhaltsamen Military-Trip weiterzocken.

[KyleKatamaran]

Also ich spiele gerade die Kampagne und muss sagen, dass ich mcih das ganz Jahr nicht so köstlich amüsiert hab. MW1 bot eine coole Story, MW2 wurde dann schon in die Michael Bay Richtung gedrängt und Teil 3 fängt atmosphärisch wie Teil 2 an, wirft dann aber nach einiger Zeit wirklich JEDE Logik über den Haufen.
JEDER, der am Beginn der Hamburg Etappe nicht lauthals lacht hat echt keinen HUmor...und auch die "uuuuuuuh kontroverse Szene" ist hier so platt und vorhersehbar, dass das nur noch Absicht sein kann. Ich werd mich jedenfalls am Popcorn sattfressen udn diesen absolut hanebüchenen, aber unterhaltsamen Military-Trip weiterzocken.

Ich werde mir einfach ein Let's Play auf YouTube anschauen. Kommt aufs selbe hinaus und spart 50€

[19muk09]

Jup, vor allen Dingen, weil die Konsoenversion von BF 3 wegen wenig Playern (aber 6 mehr als MW 3) und abgespeckter Grafik (aber besser als die von MW3) auf 80% abgestraft wurde.

Das angeblichlich Schlechte an BF 3 (Konsole) ist besser als in MW 3. Hier wird ganz klar mit zweierlei Maß gemessen. M.E. ne unfaire Geschichte. Aber der Vorabtest hier hat sich fast wie ne Produktbewertung des Herstellers gelesen. So ist das halt mit CoD. CoD hat wie Mercedes ne eingebaute Vorfahrt.

Wenn beide Spiele den selben MP hätten wäre es ja möglich objektiv zu bewerten, da es aber vom MP her zwei total unterschiedliche Spiele sind finde ich das nicht so angebracht!
Als Vergleich: Bauer A hat 1000 qm Land, Bauer B hat 400qm! Wo passen deiner Meinung nach mehr Kühe drauf?
Ich glaube da stört dich einfach nur das COD eine bessere Bewertung bekommen hat!

Es würden bestimmt auch viele gerne mit 64 Spielern auf der Konsole Battlefield spielen.
Da es aber nicht funktioniert wurden die Karten auf der Konsole kleiner gemacht(eingegrenzt). Das fällt bei einigen Karten auf, bei anderen eher nicht! Z.B. Caspian Border, da kommt es mir so vor (wenn mal keine Fahrzeuge da sind) als wenn man 4 Minuten läuft bis man an der Flagge ankommt,
Es ist ja auch eher eine Fahrzeugmap (aber auch die Fahrzeuge können keine Bomben entschärfen )
Bei Call of Duty gibt es keine Fahrzeuge und deshalb auch vieeel kleinere Maps!
Da ist man sozusagen sofort ein Teil der Action!
Das ist nur ein Unterschied der beiden Spiele, wobei das eine Entwicklerteam auch gerne mal beim anderen vorbeischaut und etwas übernimmt!
Battlefield hat es meiner Meinung nach mit "sofort ein der Teil der Action sein" ein bißchen übertrieben :wink: Denn direkt nach dem spawnen zu sterben ist schon ärgerlich.
Wer weiß was Call of Duty abgekupfert hat (ich habe es noch nicht gespielt).
Ich bin mir sicher, dass auch da einige Sachen nicht überragend umgesetzt wurden.

Ich denke es gibt eine ewige Liste an Unterschieden zwischen den beiden Spielen die sich ja fast täglich zwischen 2 Fanlagern an den Kopf geworfen werden um zu zeigen welches Spiel nun "geiler" ist, welches Spiel nur für Noobs ist und wer den längeren Penis hat!

Deswegen bin ich auch dafür, dass unabhängig voneinander getestet wird und nicht verglichen wird! Daraus entsteht eh nur ein neuer Krieg in Schriftform!
Daran sollte sich dann auch der Tester halten, denn das schaffen die Schiris ja im Fußball auch! (Meistens :wink: )
Beleidigen muss man die Tester deshalb trotzdem nicht, was ich wirklich erbärmlich finde.
Besonders wenn ich mir so manch andere Tests von Usern angucke!
Die sind ja manchmal wirklich erschreckend

So ist eben ein Spiel für die Taktiker und eines für die Actionfans!
"Noobs" gibt es in jedem Spiel, sei es weil sie Kinder sind, das Spiel nicht können oder es nur um ihre K/D geht!
Und die schießen nun mal gerne mit Panzerfäusten auf Infanterie

Ich komm mit beiden Serien gut klar denn beide haben ihre Reize, wobei Battlefield 3 (XBOX360) mein erster Teil ist welchen ich jetzt auch intensiv online gespielt habe sowie Modern Warfare 1(PC) und Black Ops(XBOX360).

Mal sehen was MW3 so kann