4Players: 4Players von Computec gekauft

[Kajetan]

Der Verzicht auf Pseudonyme verhindert Diskussionen, weil man nur noch mit der Schere im Kopf herumläuft, weil man nichts falsches sagen will, was gegen einen PERSÖNLICH verwendet werden kann, so dass man lieber gar nichts mehr sagt.

Genau das kann man allerdings auch anders herum interpretieren. 5 Minuten 4chan sind politisch inkorrekter als das Meiste, was ein unter Klarnamen agierender Mensch in seinem Leben so von sich geben kann.

Natürlich. Aber ist das ein Grund auf Pseudonyme zu verzichten?

Klarnamen zwingen einen ebenso wie das eigene Gesicht in direkter Kommunikation dazu, die eigenen Worte bedachter zu wählen, was nicht unbedingt etwas Schlechtes ist.

Sir Richfield hat das Beispiel Facebook genannt. Klarname. RICHTIGER, ECHTER Klarname. Und soviel geballte Dummheit und Scheissdreck, dass man sich nur fremdschämen kann.

In den meisten Fällen bewahrt es uns vor einer Menge dummer Sachen. Stell Dir mal vor, Politiker könnten anonym Politik machen.

Natürlich gibt es Bereiche, wo Transparenz unabdingbar ist, keine Frage. Aber hör Dir doch mal Politiker an, die jeden Tag soviel Scheissdreck von sich geben, dass man nicht soviel fressen kann, wie man kotzen müsste.

Das Ganze ist immer ein zweischneidiges Schwert, und ich denke, die Pluralität, die wir in dieser Sache momentan genießen, ist der beste Weg.

Alles hat mindestens zwei Seiten, richtig Und ja, es ist gut, dass wir hier anonym sein dürfen.

[Sir Richfield]

Stell Dir mal vor, Politiker könnten anonym Politik machen.

Äh, Hinterzimmerabsprachen, nicht Offenlegung der Nebeneinkünfte, die Verweigerung zu sagen, ob der Bruder eines Springer-Lobbyisten am LSR beteiligt ist, keine Nachweisung, welcher Abgeordnete wofür gestimmt hat....

Die Politik MACHT anonym Politik. Das ist ja eines unserer Probleme!

[autognom]

[...]

Tolle Rede, Mann.

Warum kommen solche Aussagen, die auch noch "Ich nehme Aussagen von Pseudonymen nicht so ernst" beinhalten, dann immer von Pseudonymen?
Nach Deiner Logik brauche ich Deinen Post nicht ernst(er) nehmen.
Was wohl auch besser ist...

ob und wie gut jemand argumentiert hängt natürlich nicht davon ab, ob die betreffende person ihren klarnamen preisgibt oder nicht. aber wenn jemand seine behauptungen nur auf angebliches eigenes insiderwissen stützt,das von den lesern schlicht nicht überprüft werden kann, sondern geglaubt werden muss, dann macht es schon einen unterschied bzgl. der glaubwürdigkeit, ob diese person unter ihrem echten vollen namen schreibt oder nicht. ersteres zeigt immerhin die bereitschaft, sich wenn nötig als reale person für das eigene geschriebene zu verantworten, wenn nötig, auch vor gericht. eine garantie für die wahrheit der behauptungen ist das natürlich trotzdem nicht.

[Sir Richfield]

ob und wie gut jemand argumentiert hängt natürlich nicht davon ab, ob die betreffende person ihren klarnamen preisgibt oder nicht. aber wenn jemand seine behauptungen nur auf angebliches eigenes insiderwissen stützt,das von den lesern schlicht nicht überprüft werden kann, sondern geglaubt werden muss, dann macht es schon einen unterschied bzgl. der glaubwürdigkeit, ob diese person unter ihrem echten vollen namen schreibt oder nicht. ersteres zeigt immerhin die bereitschaft, sich wenn nötig als reale person für das eigene geschriebene zu verantworten, wenn nötig, auch vor gericht. eine garantie für die wahrheit der behauptungen ist das natürlich trotzdem nicht.

Nein, das würde eine riesige Dummheit zeigen.
Wie ich sagte, der Fall ist an Ausmaß nicht mit Wikileaks oder Chinesischen Bloggern zu vergleichen, das Prinzip ist aber das Gleiche:
Du kannst nicht mit Deinem Namen Insider Wissen preisgeben, weil Du Dich damit selbst verbrennst und man Dich schneller stoppen kann.

Stell Dir mal vor, Fabian Sigismund würde morgen einfallen, er wäre Offizier und Gentleman und kann die furchtbaren Dinge in der GS Redaktion nicht mehr ertragen, er muss das jetzt jemanden sagen.
Also macht er einen Blog auf, mit dem Namen "Fabianquatschtsichaus.de" (eigene .de - Domain verbietet sich in der Beziehung ja schon von alleine) und schreibt ins Impressum: "Hier rede ich, Fabian Sigismund, wohnhaft Keller IDG Gebäude, da wo's komisch riecht. Ich SAGE ALLES! Da werden die Platintürme bis Langer zurück einstürzen!!!!111einself!!!"

Wie lange braucht es, bis er arm an Abmahungen und Gerichtskosten ist?

[ElWebs]

Man sollte nicht vergessen, dass dem Whistle-Blower, sollte er sein Vorhaben wahr machen, rechtlich einiges drohen kann, unabhängig davon, ob er seinen richtigen Namen nennt. Deshalb ja auch sein Verweis auf den Anwaltsfreund.
Und das macht eigentlich die ganze Diskussion hier hinfällig, denn die Anonymität schützt ihn mitnichten, was auch die Argumentation, das würde ihn unglaubwürdig machen, ad absurdum führt.
Entscheidend wird sein, was auf der Seite in den nächsten Wochen veröffentlicht wird.
Relevanz, Kontroversenpotential und Wahrheitsgehalt werden sich höchstwahrscheinlich direkt daraus und aus den Reaktionen darauf ablesen lassen.

[Sir Richfield]

Ich gebe zu, die Sache mit der Glaubwürdigkeit IST eine Herausforderung.
Meist kann man die Wahrheit erst an der Reaktion des Angegriffenen sehen.

Deshalb abwarten und den Blog erstmal lesen.
Ich persönlich erwarte da nicht allzuviel.
Nicht wegen der Anonymität, eher aufgrund des einleitenden Posts...

PS: Ja, ich kenne den Edit-Button. Man möge mir verzeihen, dass ich der Meinung war, diese Aussage sollte nicht hinter einer Textwüste verschwinden.
Ich mache das nur selten so, ischwör!

[Rabidgames]

ob und wie gut jemand argumentiert hängt natürlich nicht davon ab, ob die betreffende person ihren klarnamen preisgibt oder nicht. aber wenn jemand seine behauptungen nur auf angebliches eigenes insiderwissen stützt,das von den lesern schlicht nicht überprüft werden kann, sondern geglaubt werden muss, dann macht es schon einen unterschied bzgl. der glaubwürdigkeit, ob diese person unter ihrem echten vollen namen schreibt oder nicht. ersteres zeigt immerhin die bereitschaft, sich wenn nötig als reale person für das eigene geschriebene zu verantworten, wenn nötig, auch vor gericht. eine garantie für die wahrheit der behauptungen ist das natürlich trotzdem nicht.

Nein, das würde eine riesige Dummheit zeigen.
Wie ich sagte, der Fall ist an Ausmaß nicht mit Wikileaks oder Chinesischen Bloggern zu vergleichen, das Prinzip ist aber das Gleiche:
Du kannst nicht mit Deinem Namen Insider Wissen preisgeben, weil Du Dich damit selbst verbrennst und man Dich schneller stoppen kann.

Stell Dir mal vor, Fabian Sigismund würde morgen einfallen, er wäre Offizier und Gentleman und kann die furchtbaren Dinge in der GS Redaktion nicht mehr ertragen, er muss das jetzt jemanden sagen.
Also macht er einen Blog auf, mit dem Namen "Fabianquatschtsichaus.de" (eigene .de - Domain verbietet sich in der Beziehung ja schon von alleine) und schreibt ins Impressum: "Hier rede ich, Fabian Sigismund, wohnhaft Keller IDG Gebäude, da wo's komisch riecht. Ich SAGE ALLES! Da werden die Platintürme bis Langer zurück einstürzen!!!!111einself!!!"

Wie lange braucht es, bis er arm an Abmahungen und Gerichtskosten ist?

Aber falls die Daten stimmen (Kündigungsdatum, neuer Job, Anzahl der Jahre im Beruf), dürfte man den Kreis der Verdächtigen im Fall des besagten Blogs auch schnell eingrenzen können.
Je nachdem, was ausgeplaudert wird, wird der Betreiber recht schnell Post erhalte.
Wer anonym bleiben will, sollte halt nicht wichtige Eckdaten preisgeben wie in der Ankündigung geschehen.

[Oldholo]

Natürlich. Aber ist das ein Grund auf Pseudonyme zu verzichten?

Im Internet? Sicher nicht. Pseudonyme Kommunikation ist hier sogar ziemlich wichtig, schließlich..

Sir Richfield hat das Beispiel Facebook genannt. Klarname. RICHTIGER, ECHTER Klarname. Und soviel geballte Dummheit und Scheissdreck, dass man sich nur fremdschämen kann.

...möchte niemand in 10 Jahren mal vom potentiellen Arbeitgeber darauf hingewiesen werden, dass diese eine Aussage, die man als Jugendlicher mal dämlicherweise getätigt hat, unvereinbar ist mit der Unternehmenspolitik des Unternehmens, bei welchem man gerade vorstellig geworden ist.
Es ist nur trotzdem gut, dass man nicht immer und überall anonym oder pseudonym seine Meinung kundtun kann. Es senkt dann eben auch für eigentlich kluge Menschen die Hemmschwelle dazu, Dummes von sich zu geben. Und in einer ausreichend großen Menschenmasse ist immer jemand dabei, der dem Ganzen dann mehr Gehör schenkt als gut für ihn wäre.

Stell Dir mal vor, Politiker könnten anonym Politik machen.

Äh, Hinterzimmerabsprachen, nicht Offenlegung der Nebeneinkünfte, die Verweigerung zu sagen, ob der Bruder eines Springer-Lobbyisten am LSR beteiligt ist, keine Nachweisung, welcher Abgeordnete wofür gestimmt hat....

Die Politik MACHT anonym Politik. Das ist ja eines unserer Probleme!

Richtig. Aber: Politiker müssen trotzdem Rechenschaft ablegen für ihre Entscheidungen. Nicht bei Hinterzimmergeschichten, aber bei den endgültigeren Abstimmungen in Bund und Ländern. Wir wissen, welche Parteien mit welchen Köpfen für alles, was so passiert, verantwortlich zeichnen, und wir könnten sie problemlos dafür aus den Parlamenten schmeißen. Dass das nicht geschieht, ist ein anderes Thema.

[muecke-the-lietz]

@bodo
ich weiß noch, dass ich selber ebenfalls mal spielejournalist werden und mit meinem germanistik studium auf lehramt die welt verändern wollte...

You made my day.

man hatte träume als stöpsel, mach dich nicht darüber lustig...

am ende hat es denn einfach an eifer und journalistischen fähigkeiten gemangelt.

[EinfachNurIch]

Du darfst da gerne anderer Meinung sein.

Bin ich auch. Die inhaltliche Qualität eines Postings wird nicht besser, wenn man unter dem Namen postet, der im Personalausweis zu finden ist. Wenn ich entsprechend mit Fakten belegte Argumente bringe, dann ändert sich nix an diesen Argumenten und ihrem Beitrag zu einer konstruktiven Diskussion, nur weil ich das als "Kajetan" mache und nicht als "Thomas Gernhardt". Wenn man Talkshows zu bestimmten Themen wie der Eurokrise oder Griechenland anschaut und mitbekommt, was für einen zT. nur noch grenzdebilen Unfug studierte Wirtschaftsfachleute oder die üblichen Verdächtigen aus der Parteipolitk von sich geben ... wer im RL ein Depp ist und/oder Unfug erzählt, weil er es nicht besser weiß, der tut das auch im Internet unter Angabe seines Realnamens. Es wird dadurch nichts besser.

Die Verwendung von Pseudonymen zum Schutze der realen Person hinter dem Pseudonym bei der Verkündung unangenehmer Aussagen ist jedoch eine jahrhundertealte, europäische Kulturtradition als direkte Folge staatlicher und kirchlicher Repressionen. Und Du selbst willst bestimmt auch Deine Ruhe haben, anstatt zu befürchten, dass nach einer hitzigen Forendiskussion plötzlich jemand vor Deiner Haustür steht und Dir die Fresse polieren möchte.

Ansonsten schliesse ich mich gerne dem Sir Richfield an: Die Verwendung von Pseudonymen unter einem Pseudonym zu kritisieren ist jetzt nicht gerade superüberzeugend

Nur ging es nicht darum. Es ging darum ob ich einer Meldung die unter Pseudonym erfolgt, von Fakten kann man da ja noch nicht reden, glauben schenken soll. Das war die Ausgangslage. Und ob Du mir irgendetwas glaubst oder nicht, das ist dann deine Sache. Wenn dann in dem Blog mal Fakten vorhanden sind, schön, wenn allerdings nur wieder irgendwelche Behauptungen kommen, kann ich wohl selbst entscheiden ob ich der Person nun glaube oder nicht. Und ob ich nun überzeugend bin oder nicht, war auch nicht das Thema. Und klar gibt es Leute die sind und bleiben Deppen, sowohl mit als auch ohne Pseudonym, es gibt aber auch Leute die sich unter Pseudonym völlig anders verhalten. Du hast insofern recht, dass man das einfach nie zur Gänze klären kann, ein bisschen was wird immer reine Annahme bleiben.

Und ich gehöre halt zu den Menschen die in Internetdiskussionen nicht unbedingt zu unbedachten Äusserungen neigen, was in einer realen Diskussion wieder etwas völlig anderes ist.

Weil die Eurodiskussion im Fernsehen ansprichst. Ich gehe da einfach von aus, wenn die Experten sich da nicht einig sind, woher sollte ich es bitte besser wissen? Ich glaube einfach mal nicht daran, dass das alles nur Vollidioten sind.

Und ich habe nicht die Verwendung von Pseudonymen allgemein kritisiert. Wenn da nachweisbare Daten kommen dann ist das Thema Glaube ja vom Tisch. Wenn da nur Behauptungen kommen, kann man es halt glauben oder halt nicht, mehr habe ich auch gar nicht gesagt, die Tendenz geht dann aber eher zu nicht glauben.

[Kajetan]

Und ich habe nicht die Verwendung von Pseudonymen allgemein kritisiert. Wenn da nachweisbare Daten kommen dann ist das Thema Glaube ja vom Tisch. Wenn da nur Behauptungen kommen, kann man es halt glauben oder halt nicht, mehr habe ich auch gar nicht gesagt, die Tendenz geht dann aber eher zu nicht glauben.

Gut, dann weiß ich jetzt, worauf Du hinaus wolltest.

In solchen Fällen ist es natürlich immer ratsam ersma skeptisch zu bleiben. Somit kommt es auf das eigene Informationsniveau an. Weiß man von den Hintergründen genug, um die Äusserungen von Unbekannt entsprechend einschätzen zu können? Wenn nein, schaut man sich Chausse weiterhi aus der Entfernung an, bis sich die Sache geklärt hat, wenn sie sich klärt. Wenn auch das nicht passiert, war das eben nur ein Blog, in dem jemand irgendwas gesagt hat. Soweit in Ordnung.

Aber auch dann, wenn sich diese Person offenbart, heisst das nicht automatisch, dass diese Person die Wahrheit erzählt, sie glaubwürdiger wird. Vielleicht hat sie auch so einiges mißverstanden oder falsch interpretiert? Frage nach drei Zeugen nach dem Hergang eines beobachteten Unfalls und Du bekommst vier Versionen davon, was eigentlich passiert ist.

[SpookyNooky]

[...]und meinen Nick im Internet wie einen Namen trage...

Stimmt, das macht nicht jeder: Seinen Nickname im Internet wie einen Namen tragen.

[EinfachNurIch]

Habe ich gesagt, dass Du meinen Post ernst nehmen sollst? Das kannst Du machen wie Du lustig bist. Genau wie alle anderen sage ich hier einfach nur meine Meinung, ob die jemanden interessiert oder wichtig nimmt, ist in einem Forum wie hier wohl irgenwie total egal.

Was sind Ihre Extreme?

Natürlich möchtest Du ernst genommen werden.
Sonst würdest Du Deine Meinung ja nicht in ein Forum posten.
Deine Aufregung über meine angedrohte Ignoranz verdeutlicht nur diesen Willen.

Warum sollte ich aufgeregt sein? Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich ja keinen Einfluss darauf habe was Du mir glaubst, abnimmst oder was auch immer.

Im Gegensatz zu dem erwähnten Blog, um den es irgendwann mal ging, versuche ich hier nicht irgenwelche "wahnsinnig wichtigen" Hintergründe aufzudecken. Also kannst Du, wenn es dir spass macht, mich einfach auf ignorieren setzen oder was immer Du möchtest.

Kalminieren Sie!
Du bist dann doch nicht wichtig genug, von mir per Software ignoriert zu werden.
Allerdings interessiert mich Deine Meinung durchaus, sonst hätte ich nicht auf sie reagiert.
Es ist halt nur meine Meinung, dass man - wenn man der Meinung ist, eine vernünftige Diskussionskultur ist fast nur mit Klarnamen möglich - gefälligst mit gutem Beispiel vorangehen sollte.

Ich verstehe nicht warum man mir unbedingt unterstellen will, ich wäre für eine Klarnamenspflicht? Ich habe gesagt, wenn da halt nur Behauptungen stehen ist es halt mit Pseudonym für mich eine Sensitionsnachricht mit der Bedeutung der Bildzeitung, man kann sie halt ernst nehmen oder nicht. Und als Beispiel für wie das anderswo gehandhabt wird, habe ich halt News genannt. Da möchte man in den meisten Gruppen einfach Realnamen haben. Zwingen kann man eh niemand dazu und überprüfen schon gar nicht. Und es gibt auch dort Gruppen wo man davon absieht wegen sensiblen Daten. Bei technischen Gruppen ist das für mich sehr wohl sinnvoll. Andere mögen das anders sehen. Und es geht ja auch darum nicht einfach wilde Behauptungen aufzustellen.

Denn eigentlich interessiert mich Dein Name gar nicht. Als Analogie darf man sich vorstellen, dass Dein Nick Dein Gesicht in einer Menge ist. Ich kann mich wunderbar mit Deinem Gesicht unterhalten, ohne Deinen Namen zu kennen.
Ich kann die Diskussion aber auch wunderbar wieder einstellen, wenn Du mich nervst - übrigens bedeutend einfacher als im RL.
Für all das muss ich nicht wissen, ob Du Klaus Kawuppke heißt.
Ich muss nicht mal - und das ist das wirklich gute an der Anonymität - wissen, ob Du Mann/Frau/Trans- oder Travestit bist, welche Hautfarbe oder Alter Du hast, welcher Religion Du angehörst und ob Du am liebsten kopfüber und nackt tippst.
Ich bewerte Dich ausschließlich nach dem, was Du sagst und wie Du es sagst. Ohne Vorurteile.

Dann verstehe ich nicht warum mir hier unterstellt wird ich würde die Klarnamenspflicht fordern? Mir ist in diesem Forum total egal ob man mich ignoriert oder was auch immer. Ich schreibe hier nur zu Unterhaltung und habe nicht vor die Welt zu ändern. Wenn mir jemand vernünftig antwortet, dann antworte ich vernünftig und wenn mich jemand dumm anmacht, antworte ich meist gar nicht mehr.

Es ging mal darum, dass 4P von Computec gekauft wurde. Der Blog ist da erstmal nur Rauschen im Blätterwald.
Ob da mal was kommt und ob das, was kommt, auch nachgewiesen werden kann, müssen wir noch sehen.
Wer allerdings anzweifelt, dass man solche Dinge tatsächlich besser ohne seinen Namen schreibt, dem ist nicht geholfen.
Zwar werden die Repressalien deutlich geringer ausfallen, als die unter denen, ich sag mal, Bradley Manning leidet, aber wenn man etwas zu sagen hat, das vielen Leuten nicht zusagt, dann tut man das halt im Schutze der Anonymität.

Ich habe nur auf den Teil mit dem Blog geantwortet und nur gesagt, dass halt bei solchen Meldungen, wenn keine nachprüfbaren Details kommen, der Autor, wer immer das ist, bei mir halt schlecht Karten hat. Nicht mehr und nicht weniger. Es kann sein, dass der Teil mit Usenet verkehrt rüber kam aber ich war im ganzen Leben noch nie für eine Klarnamenspflicht, weder im Usenet noch in Foren.

[Sir Richfield]

[...]und meinen Nick im Internet wie einen Namen trage...

Stimmt, das macht nicht jeder: Seinen Nickname im Internet wie einen Namen tragen.

Deine Aussage ist richtig.

Was ich sagen wollte:
Man darf zu 98% davon ausgehen, dass hinter einem Forenschreibenden, MMO zockenden, Online MP spielenden, chattenden Sir Richfield auch *dieser* Sir Richfield steht.
Sprich, ich habe nicht in jedem Forum einen anderen Namen.
(Obschon sogar mein Pseudonym ein Pseudonym hat. Aber ich habe schon Dinge erlebt, da wird man paranoid.)

Die 2% sind Unschärfe wegen eines Buches mit Schafen, eines Schauspielers und jemandem, der bei YouTube meinte Ansprüche zu haben, obschon er, als ich mir den Nick zulegte, nicht mal Quark im Schaufenster war, wie manche so blumig sagen.

Ich stehe zu meinem Nick und dessen Aussagen, wie ich zu meinem Namen und den Aussagen im RL stehe.
Bisher hatte ich Glück, dass kaum jemand auch so einen Namen hat, bzw. ich nicht interessant genug bin, dass jemand mit diesem Namen Schindluder treibt.

[SoulJoe]

zum Update vom 16.12... Gute Nachricht !!!