4Players: 4Players von Computec gekauft

[muecke-the-lietz]

Addons/Plugins wie Adblock/Noscript/Popupblocker sind nicht so populär geworden, weil die Werbung "früher" so dezent war.

Nein, das war sie wirklich nicht. Aber es war ein ziemlich neues Medium, und wie das mit neuen Medien so ist, werden Grenzen ausgetestet und es wird wieder zurück gerollt, wenn es nicht funktioniert. Dass es zu dem heutigen Zustand gekommen ist, ist ohne Frage die Schuld der damaligen Webseitenbetreiber. Dass dieser Zustand aber noch immer vorherrscht, ist die Schuld der Nutzer, weil AdBlock mittlerweile als Dauerzustand gilt, nicht als Schutzmaßnahme oder Abstrafung.
Wie überall im kommerziellen Bereich hat auch hier der Kunde/Besucher die Marktmacht, und er macht (wie immer) in einem destruktiven Sinne davon Gebrauch - wenn überhaupt.

Und da Du nun so vollmundig von Geldüberweisung sprichst: Ich will Dir nichts unterstellen, darum stelle ich nun nur einige Fragen in den Raum: Nutzt Du das 4PPur-Abo? Bist Du Abonnent der eAbo- oder SoliAbo-Variante der Zeitungen, die Du regelmäßig ansurfst? Drückst Du den Donate- oder Flattr-Button, wenn Du ein Angebot magst und die jew. Buttons siehst? Und wie handhabst Du das mit Seiten, die gar keine Bezahloption anbieten, sondern für sich entschieden haben, dass Werbung ihr einziges Finanzierungsmodell sein soll? Surfst Du diese trotzdem noch an?
Du brauchst diese Fragen nicht zu beantworten. Aber wenn Du eine dieser Fragen verneinen könntest, dann belügst Du Dich mit Deiner vorherigen Ausrede im Grunde selbst.

das ist eine wahnsinnig aggressive und provozierende fragestellung, die ich anbetracht der größe und komplexität des internets für völlig unsinnig halte.

es stehen einfach zuviele angebote zur verfügung, um für jedes zu zahlen und die nutzung variiert ja auch von seite zu seite, von daher ist diese ansicht ziemlich, sagen wir, radikal.

die nutztung von adblockern ist nicht illegal, man nimmt niemandem etwas weg, man entscheidet sich nur, etwas nicht sehen zu wollen, was einen nicht interessiert.
auf der straße schaut man bei werbung weg, beim fernsehen zappt man, in zeitungen überblättert man werbung, in tageszeitungen wirft man sie einfach weg.
der adblocker bietet einem diese möglichkeit fürs netzt, weil man sich sonst vor werbung kaum schützen kann, wie es ja überall anders möglich ist.

[Oldholo]

das ist eine wahnsinnig aggressive und provozierende fragestellung, die ich anbetracht der größe und komplexität des internets für völlig unsinnig halte.

Ich empfinde sie nicht als aggressiv. Wenn ich AdBlock grundsätzlich und für alles aktiviert habe und das damit rechtfertige, bereit zu sein, für alles zu zahlen, dann muss ich das auch tun. Ansonsten bleibt es eben eine Rechtfertigung ohne Grundlage. Alternativ könnte ich ja auch AdBlock dort aktivieren, wo ich ein Abo abgeschlossen habe, und auf Seiten, die ich konsumiere, aber nicht kostenpflichtig abonniert habe, trotzdem aus lassen, um zumindest ein paar Cents Werbeeinnahmen zu generieren.

die nutztung von adblockern ist nicht illegal, man nimmt niemandem etwas weg, man entscheidet sich nur, etwas nicht sehen zu wollen, was einen nicht interessiert.
auf der straße schaut man bei werbung weg, beim fernsehen zappt man, in zeitungen überblättert man werbung, in tageszeitungen wirft man sie einfach weg.
der adblocker bietet einem diese möglichkeit fürs netzt, weil man sich sonst vor werbung kaum schützen kann, wie es ja überall anders möglich ist.

Es geht doch nicht um Legalität, sondern vielmehr um Moralität. 'Ne Menge Müll auf dieser Welt ist "legal", aber das macht es moralisch nicht besser.
Was Deine Vergleiche betrifft, würde ich sagen: Die Werbung ist aber trotzdem noch da, im Gegensatz zu AdBlock. Wenn ein Autohaus in der Lokalzeitung eine ganzseitige Anzeige schaltet, gibt es kein AdBlock dafür, um die ganze Seite einfach aus der Zeitung zu reißen. Ich kann sie lediglich ignorieren, wegblättern. Und auch Werbung im Fernsehen kann ich nur ignorieren oder sie wegzappen, sie ist aber trotzdem noch da.
Das ist vergleichbar mit der Anwesenheit, nicht mit der Abwesenheit von Werbebannern im Internet. Die muss ich ebenso wenig klicken wie ich die Zeitungswerbung beachten muss, aber AdBlock kompromittiert dieses Modell völlig, weil die Werbung gar nicht zu mir durchkommt.

[muecke-the-lietz]

das ist eine wahnsinnig aggressive und provozierende fragestellung, die ich anbetracht der größe und komplexität des internets für völlig unsinnig halte.

Ich empfinde sie nicht als aggressiv. Wenn ich AdBlock grundsätzlich und für alles aktiviert habe und das damit rechtfertige, bereit zu sein, für alles zu zahlen, dann muss ich das auch tun. Ansonsten bleibt es eben eine Rechtfertigung ohne Grundlage. Alternativ könnte ich ja auch AdBlock dort aktivieren, wo ich ein Abo abgeschlossen habe, und auf Seiten, die ich konsumiere, aber nicht kostenpflichtig abonniert habe, trotzdem aus lassen, um zumindest ein paar Cents Werbeeinnahmen zu generieren.

die nutztung von adblockern ist nicht illegal, man nimmt niemandem etwas weg, man entscheidet sich nur, etwas nicht sehen zu wollen, was einen nicht interessiert.
auf der straße schaut man bei werbung weg, beim fernsehen zappt man, in zeitungen überblättert man werbung, in tageszeitungen wirft man sie einfach weg.
der adblocker bietet einem diese möglichkeit fürs netzt, weil man sich sonst vor werbung kaum schützen kann, wie es ja überall anders möglich ist.

Es geht doch nicht um Legalität, sondern vielmehr um Moralität. 'Ne Menge Müll auf dieser Welt ist "legal", aber das macht es moralisch nicht besser.
Was Deine Vergleiche betrifft, würde ich sagen: Die Werbung ist aber trotzdem noch da, im Gegensatz zu AdBlock. Wenn ein Autohaus in der Lokalzeitung eine ganzseitige Anzeige schaltet, gibt es kein AdBlock dafür, um die ganze Seite einfach aus der Zeitung zu reißen. Ich kann sie lediglich ignorieren, wegblättern. Und auch Werbung im Fernsehen kann ich nur ignorieren oder sie wegzappen, sie ist aber trotzdem noch da.
Das ist vergleichbar mit der Anwesenheit, nicht mit der Abwesenheit von Werbebannern im Internet. Die muss ich ebenso wenig klicken wie ich die Zeitungswerbung beachten muss, aber AdBlock kompromittiert dieses Modell völlig, weil die Werbung gar nicht zu mir durchkommt.

aber die werbung im internet ist wesentlich aggressiver und aufdringlicher und legt zum teil ganze seiten lahm. es passiert einfach so oft, dass der bildschirm kurz einfriert und man erst nach ein paar sekunden, nach aufploppen aller werbeeinblendungen, wieder was machen kann. das nervt auf dauer ungemein.

das ist oftmals kein zustand, da nicht alle seiten so banane sind wie 4p. klar, das hier ist lediglich bespaßung, aber wenn mein e-mail betreiber mich so dermaßen mit werbung zuscheißt, dass ich jedesmal ewig warten muss, ist das beinahe geschäftsschädigend, jetzt mal extrem ausgedrückt.

und ich halte es nicht für unmoralisch, solche vorgänge zu blockieren, denn die gezeigte werbung möchte ich auch gar nicht sehen, sie interessiert mich nicht einmal, selbst wenn mich das produkt als solches interessieren würde, aber so klicke ich sie einfach angenervt weg, ohne auch nur mit einem blick auf den inhalt dieser werbung zu schauen.

außerdem ist es nicht unmoralisch, kostenlose seiten im internte zu besuchen, ohne dafür zu bezahlen, deshalb sind sie ja erstmal kostenlos. nichts dafür zu bezahlen hindert einen ja nicht daran, sich über die immer schlimmere werbung zu ärgern und diese dann auszuschalten. würde man jetzt auf jeder seite etwas dafür bezahlen, wäre man bald arm. außerdem widerspricht das auch einfach dem geist des internets, aber das scheinen sowieso viele nicht kapieren zu wollen.

[Armin]

Was moechtest Du eigentlich von uns, dass Adblock verboten wird? Oder ist das einfach nur Deine Version von "Keine Macht den Drogen"? Du hast doch selber schon geschrieben,dass Du viel Werbung blockierst,weil sie Dich nervt, meinste die Leute,die Du blockierst, wollen nicht von Ihren Seiten leben? Ich bin uebrigens umsatzsteuerpflichtiger Unternehmer im Bereich Internet Marketing und meine Verdienstlinks platziere ich so im content, dass der Leser sie sehen will und weder adblock noch der Leser auf die Idee kommt,das als Werbung zu identifizieren. Und wenn doch mal ein anderer Webmaster bei mir ein altmodischen Banner platzieren will, dann hat der die 10% adblock Nutzer schon einkalkuliert.
Gutes Beispiel sind die Affiliatelinks zu Kaufangeboten und Preisvergleich unter jedem Artikel hier,die bieten dem Leser etwas, und die werden auch nicht blockiert.

[ruffygx]

Tss, wie hier die Nutzer von AdBlockern kriminalisiert werden. Normalerweise muss schon einiges passieren, damit ein Blocker überhaupt erst installiert wird. Wenn eine Seite einen Nutzer so mit Werbung bedrängt, dass dieser es für nötig hält sämtliche Werbung der Seite zu blockieren (nicht auf 4Players bezogen, ich schiele da eher Richtung PCGames), hat diese Seite meiner Meinung nach nicht einen Cent an Werbeeinahmen durch diesen Nutzer verdient. Außerdem ist ja noch möglich Seiten mit einem Klick auf eine Ausnahmeliste zu setzen, sodass unterstützenswerte Seiten eben NICHT betroffen sind.

[muecke-the-lietz]

Was moechtest Du eigentlich von uns, dass Adblock verboten wird? Oder ist das einfach nur Deine Version von "Keine Macht den Drogen"? Du hast doch selber schon geschrieben,dass Du viel Werbung blockierst,weil sie Dich nervt, meinste die Leute,die Du blockierst, wollen nicht von Ihren Seiten leben? Ich bin uebrigens umsatzsteuerpflichtiger Unternehmer im Bereich Internet Marketing und meine Verdienstlinks platziere ich so im content, dass der Leser sie sehen will und weder adblock noch der Leser auf die Idee kommt,das als Werbung zu identifizieren. Und wenn doch mal ein anderer Webmaster bei mir ein altmodischen Banner platzieren will, dann hat der die 10% adblock Nutzer schon einkalkuliert.
Gutes Beispiel sind die Affiliatelinks zu Kaufangeboten und Preisvergleich unter jedem Artikel hier,die bieten dem Leser etwas, und die werden auch nicht blockiert.

danke, nochmal eine bestätigung für die 10 % adblock nutzer, war mir nicht mehr klar, ob die zahl noch aktuell ist. und der redner an unserer uni hat in der vorlesung im audimax eigentlich genau das gleiche gesagt und sich auch noch ein bisschen (nur ein ganz kleines bisschen, wirklich) lustig gemacht, über adblock kritiker.

naja und daher kann ich nur noch mal sagen, die 10 % adblock benutzter sind wohl auch nicht schuld am untergang einer seite.

@ruffygx

100 % agree, genau so siehts aus.

[SpookyNooky]

Ich verstehe auch nicht, was die Ächtung von Leuten soll, die einfach keine Werbung sehen wollen. Für mich ist das einfach ein Maß an Freiheit, das man im Internet hat. Es ist einfach eine Masche der Industrie, den Konsumenten ein schlechtes Gewissen zu machen und sie im Extremfall zu kriminalisieren, wenn es dieser mal schlecht(er) geht.

Außerdem sollten Spenden immer freiwillig sein. Wer damit prahlt, zu spenden, hat den Sinn einer Spende nicht verstanden. Andersrum sollten Nutzer, die nicht spendenwillig sind, deswegen nicht als Schmarotzer hingestellt werden.

[Oldholo]

aber die werbung im internet ist wesentlich aggressiver und aufdringlicher und legt zum teil ganze seiten lahm. es passiert einfach so oft, dass der bildschirm kurz einfriert und man erst nach ein paar sekunden, nach aufploppen aller werbeeinblendungen, wieder was machen kann. das nervt auf dauer ungemein.

Aber das ist eine völlig andere Argumentation, die an ganz andere Bedingungen geknüpft ist. AdBlock für alles zu nutzen, weil manche es übertreiben, ist nicht fair gegenüber jenen, die es eben nicht übertreiben. Wegen meiner könnte man sich auch selbst aussuchen, wieviel Werbung von welchen Betreibern man sehen will, auch das ist mit den meisten AdBlockern möglich. Außerdem ist Werbung im Internet auch nicht aggressiver als Fernsehwerbung. Die ist 5 Minuten da, manchmal länger, während ich auf dem Sender sonst gar nichts tun kann, sie ist laut, bunt, bewegt sich und nervt für gewöhnlich mehr als die übliche Browsergame-Werbung auf 4P o.ä.

wenn mein e-mail betreiber mich so dermaßen mit werbung zuscheißt, dass ich jedesmal ewig warten muss, ist das beinahe geschäftsschädigend, jetzt mal extrem ausgedrückt.

Aber wenn mir das nicht gefällt, zwingt mich am Ende doch auch nichts dazu, den E-Mail-Betreiber zu nutzen. GMail ist ziemlich dezent, und viele Webhoster bieten zudem günstige E-Mail-Angebote an, bei denen es für'n Appel und ein Ei 100+ völlig werbefreie Adressen gibt. Hier muss ich dann eben evtl. wirklich mal bereit sein zu zahlen, wenn das denn meine Rechtfertigung ist.

außerdem ist es nicht unmoralisch, kostenlose seiten im internte zu besuchen, ohne dafür zu bezahlen, deshalb sind sie ja erstmal kostenlos. nichts dafür zu bezahlen hindert einen ja nicht daran, sich über die immer schlimmere werbung zu ärgern und diese dann auszuschalten.

Aber sie sind nicht aus rein altruistischen Gründen kostenlos, sondern oft, weil man sich erhofft, mit dem Schalten von Werbung alle Kosten decken zu können. Die Alternative wäre, dass diese Seiten im Laufe der Zeit einfach verschwinden oder dass Paywalls gängiger werden. Beides entspricht sicher nicht unseren Vorstellungen einer rosigen Zukunft.

außerdem widerspricht das auch einfach dem geist des internets, aber das scheinen sowieso viele nicht kapieren zu wollen.

Geist des Internets? Wie romantisch. Ich bezweifle aber stark, dass es so etwas gibt. Das Internet definiert sich durch die Summe ihrer Teile und ist dadurch stets im Wandel. Es gibt keine fixe Definition davon, keine väterliche Instanz, auf die man sich berufen könnte. Das verbietet sich allein schon durch dessen Dezentralität. Und mit Verweisen auf die Vergangenheit zu argumentieren ist sowieso nicht allzu sinnvoll, damit würden wir jeglichen Wandel (zum Negativen wie zum Positiven) dadurch unterbinden, dass es "immer schon so war".

[datendieb]

ob du es verstehen willst oder nicht. aber ich entscheide selbst ob ich werbung sehen will oder nicht. ich lasse mir keine werbung aufzwingen. und die werbung auf 4p ist sehr penetrant also wird sie blockiert. ich lasse mich ganz bestimmt nicht als schmarotzer hinstellen nur weil ich frei denke und entscheide!

[Oldholo]

Was moechtest Du eigentlich von uns, dass Adblock verboten wird?

Nein. Ich würde mir nur einen verantwortungsvolleren, weniger egoistischen Umgang damit wünschen. Dass Menschen kapieren, dass Werbung aus einem Grund dort ist, wo sie ist, und sich bewusst werden, dass Autoren für ihre Arbeit ebenso bezahlt werden wollen wie jeder Andere auch.

Du hast doch selber schon geschrieben,dass Du viel Werbung blockierst,weil sie Dich nervt, meinste die Leute,die Du blockierst, wollen nicht von Ihren Seiten leben?

Sicher wollen sie das. Ich "kaufe" aber auch nicht die Katze im Sack, weswegen ich Werbung eben nur dort blockiere, wo ich nicht weiß, was mich erwartet oder wo meine persönlichen Rechte verletzt werden. Das ist etwas Anderes.

Und wenn doch mal ein anderer Webmaster bei mir ein altmodischen Banner platzieren will, dann hat der die 10% adblock Nutzer schon einkalkuliert.

10% AdBlock-Nutzer sind trotzdem 10% Besucher, die durch Werbeeinblendungen nicht positiv zur finanziellen Situation des Unternehmens beitragen. Rechne noch jene herunter, die Abos abgeschlossen haben sowie Erstbesucher und Verirrte, und übrig bleiben die, die ein Angebot regelmäßig nutzen, aber nicht bereit sind, dafür eine Gegenleistung zu erbringen und damit sowohl dem Unternehmen als auch den anderen Besuchern letztendlich schaden. Das sind die Einzigen, an denen ich mich störe.

Außerdem sollten Spenden immer freiwillig sein. Wer damit prahlt, zu spenden, hat den Sinn einer Spende nicht verstanden. Andersrum sollten Nutzer, die nicht spendenwillig sind, deswegen nicht als Schmarotzer hingestellt werden.

Werbung ist keine Art zu spenden, auch rechtlich gesehen nicht. Es ist eine Alternative zum Bezahlmodell, und das sollte auch als Solches wahrgenommen werden. Verwechseln wir das bitte nicht, sonst schmälert das sowohl den Stellenwert wirklicher Spendenaktionen als auch die Situation jener, die mit Werbeeinahmen ihr täglich Brot verdienen wollen.

[Spaßbremse]

ob du es verstehen willst oder nicht. aber ich entscheide selbst ob ich werbung sehen will oder nicht. ich lasse mir keine werbung aufzwingen. und die werbung auf 4p ist sehr penetrant also wird sie blockiert. ich lasse mich ganz bestimmt nicht als schmarotzer hinstellen nur weil ich frei denke und entscheide!

Aber zahlst Du dann auch für die Inhalte? Weil, wenn nicht, dann bist Du per definitionem Schmarotzer, oder Parasit, wenn Dir die Bezeichnung lieber ist.

[SpookyNooky]

Außerdem sollten Spenden immer freiwillig sein. Wer damit prahlt, zu spenden, hat den Sinn einer Spende nicht verstanden. Andersrum sollten Nutzer, die nicht spendenwillig sind, deswegen nicht als Schmarotzer hingestellt werden.

Werbung ist keine Art zu spenden, auch rechtlich gesehen nicht. Verwechseln wir das bitte nicht, sonst schmälert das sowohl den Stellenwert wirklicher Spendenaktionen als auch die Situation jener, die mit Werbeeinahmen ihr täglich Brot verdienen wollen.

In der Diskussion hier wurden aber auch Spenden thematisiert.
Und auf diese bin ich mit diesem Abschnitt eingegangen, nicht auf die Werbung.

[muecke-the-lietz]

Was moechtest Du eigentlich von uns, dass Adblock verboten wird?

Nein. Ich würde mir nur einen verantwortungsvolleren, weniger egoistischen Umgang damit wünschen. Dass Menschen kapieren, dass Werbung aus einem Grund dort ist, wo sie ist, und sich bewusst werden, dass Autoren für ihre Arbeit ebenso bezahlt werden wollen wie jeder Andere auch.

Du hast doch selber schon geschrieben,dass Du viel Werbung blockierst,weil sie Dich nervt, meinste die Leute,die Du blockierst, wollen nicht von Ihren Seiten leben?

Sicher wollen sie das. Ich "kaufe" aber auch nicht die Katze im Sack, weswegen ich Werbung eben nur dort blockiere, wo ich nicht weiß, was mich erwartet oder wo meine persönlichen Rechte verletzt werden. Das ist etwas Anderes.

Und wenn doch mal ein anderer Webmaster bei mir ein altmodischen Banner platzieren will, dann hat der die 10% adblock Nutzer schon einkalkuliert.

10% AdBlock-Nutzer sind trotzdem 10% Besucher, die durch Werbeeinblendungen nicht positiv zur finanziellen Situation des Unternehmens beitragen. Rechne noch jene herunter, die Abos abgeschlossen haben sowie Erstbesucher und Verirrte, und übrig bleiben die, die ein Angebot regelmäßig nutzen, aber nicht bereit sind, dafür eine Gegenleistung zu erbringen und damit sowohl dem Unternehmen als auch den anderen Besuchern letztendlich schaden. Das sind die Einzigen, an denen ich mich störe.

Außerdem sollten Spenden immer freiwillig sein. Wer damit prahlt, zu spenden, hat den Sinn einer Spende nicht verstanden. Andersrum sollten Nutzer, die nicht spendenwillig sind, deswegen nicht als Schmarotzer hingestellt werden.

Werbung ist keine Art zu spenden, auch rechtlich gesehen nicht. Es ist eine Alternative zum Bezahlmodell, und das sollte auch als Solches wahrgenommen werden. Verwechseln wir das bitte nicht, sonst schmälert das sowohl den Stellenwert wirklicher Spendenaktionen als auch die Situation jener, die mit Werbeeinahmen ihr täglich Brot verdienen wollen.

ersteinmal hat der autor mit spenden aktionen wie 4p pur gemeint, denke ich und soli abo modelle und nicht die werbung. ich würde solche dienste zwar nicht als spende verstehen, aber ist halt definitionssache.

alles andere was du schreibst ist humbug, in anbetracht der verschwindend geringen und zum teil einkalkulierten anzahl an adblock nutzern.

und selbst von diesen 10 % haben viele den adblocker nur auf ganz bestimmten, extrem penetranten seiten an.

das mit dem e-mail betreiber ist längst geklärt, da gibt es glücklicherweise professioniellere angebote als diese kirmis bauernfänger.

der geist des internets bedeutet, jeder kann alles machen, was erlaubt ist, muss aber verstehen, dass alle anderen das auch tun können und es auch tun werden.

sprich - einer macht penetrante werbung, du holst ein adblocker, usw. das ist ja hier nicht nur einseitig zu betrachten.
die seitenbetreiber haben ja jetzt auch bestimmte möglichkeiten.

[Kajetan]

ob du es verstehen willst oder nicht. aber ich entscheide selbst ob ich werbung sehen will oder nicht. ich lasse mir keine werbung aufzwingen. und die werbung auf 4p ist sehr penetrant also wird sie blockiert. ich lasse mich ganz bestimmt nicht als schmarotzer hinstellen nur weil ich frei denke und entscheide!

Aber zahlst Du dann auch für die Inhalte? Weil, wenn nicht, dann bist Du per definitionem Schmarotzer, oder Parasit, wenn Dir die Bezeichnung lieber ist.

Nein, man ist NICHT per Definition ein Schmarotzer. Oder Parasit. Man geht nämlich mit einer Webseite kein Vertragsverhältnis ein, in dem festgelegt wird, dass man Werbung anzuschauen hat. Der Seitenbetreiber gibt den Inhalt für lau ab und schaltet Werbung, um darüber Geld zu bekommen. Geld bekommen die Seitenbetreiber von den Werbekunden und im Jahre 12 nach Erfindung des Adblockers für Internetwerbung hat sich die Diskussion in diesen Kreisen längst gelegt. Adblocker sind kein Thema in Werbekreisen. Man beschliesst es einfach zu ignorieren, weil man festgestellt hat, dass es sich nicht rentiert sich damit zu beschäftigen.

Adblocker sind nur ein Thema für Leute, die die Sache nur von moralischer Seite aus betrachten wollen. Was ihr gutes Recht ist, übrigens. Aber wirtschaftlich ist das Thema durch. Adblocker sind Teil des werbefinanzierten Internets. Man hat sich damit arrangiert. Wer sich darüber aufregen möchte, den beglückwünsche ich, weil er scheinbar sonst keine Probleme im Leben hat

[SpookyNooky]

Weil, wenn nicht, dann bist Du per definitionem Schmarotzer, oder Parasit, wenn Dir die Bezeichnung lieber ist.

Zurück nach Rapture mit Ihnen, Mr. Ryan!

ersteinmal hat der autor mit spenden aktionen wie 4p pur gemeint, denke ich

Genau so ist es. Ich sehe ein, dass 4Players-Pur keine Spende ist, aber es wurden auch Dinge wie Spendenbuttons erwähnt, also direkte Spenden.