Star Trek - Test

[Genkis]

"kaum nachvollziehbare Motiv"

wat? alles was man kannte und liebte verloren, wirklich alles. selbst in der eigenen zeit ist man nicht mehr.

es gibt menschen die machen machen wegen weniger, ziemlich beschissene sachen.

[JunkieXXL]

Stimmt, in so einer Situation würde sich wohl jeder zu einem willkürlichen Genozidchen hinreißen lassen. Vor allem an denen, die einem helfen wollten. Ist wohl doch nachvollziehbar, ja. Spätestens nachm Kasten Bier.

[Nuracus]

Stimmt, in so einer Situation würde sich wohl jeder zu einem willkürlichen Genozidchen hinreißen lassen. Vor allem an denen, die einem helfen wollten. Ist wohl doch nachvollziehbar, ja.

Jup. Nix anderes wird an ihm bemängelt.
Weißt ... wenn Spock wenigstens SCHULD gewesen wär, indem er den ganzen Mist erst in die Wege geleitet hätte mit der Supernova. Aber so ...

[Genkis]

nein es ist natürlich nicht "nachvollziehbar" genauso wie ich nicht nachvollziehen kann wie sich jemand für seine religion in die luft sprengt oder ähnliches

[Nuracus]

nein es ist natürlich nicht "nachvollziehbar" genauso wie ich nicht nachvollziehen kann wie sich jemand für seine religion in die luft sprengt oder ähnliches

Nun, wenn man Nero auf die Stufe eines Suizidbombers stellt, ist es kein Wunder, warum er als Bösewicht nicht funktioniert.
Oder kennt jemand nen interessanten Filmfeind von dem Format?


Genkis, es geht hier nicht um "irgendeinen Gegner", damit man halt auf jeden Fall ein Feindbild hat.
Es geht um den Antagonisten eines Star Trek Films. Khan, Soran, die Borg-Königin, Kruge aus Teil 3, ja selbst Shinzon - das alles sind mehr oder weniger großartige Figuren, Gegenspieler mit einem echten Bedrohungscharakter.

Nero ist ein Bekloppter mit ner dicken Waffe.


DAS wird an ihm bemängelt. Er ist einfach schwach (trotz des namhaften Schauspielers), er ist einfach schwach geschrieben.

[Genkis]

nero als schlecht geschrieben bezeichnen, aber shinzon erwähnen.

nero ist blass und uninteressant, ja. aber auch nicht mehr oder weniger. er erfüllt seinen zweck.

[Nuracus]

Shinzon hat eine ausgeprägte und interessante Hintergrundgeschichte. Nicht mal das hat Nero.

[mr archer]

Shinzon hat eine ausgeprägte und interessante Hintergrundgeschichte. Nicht mal das hat Nero.

Sorry, aber für mich ist das der Wettkampf zwischen zwei Einäugigen beim Weitgucken. Nix für ungut - aber Star Trek - (Film)Schurken gehören nun echt nicht zur Creme de la creme im Antagonistenwesen.

Bewegt sich für mich bis auf wenige Ausnahmen eher auf diesem Niveau. Nur leider ohne dessen grandiose Komik zu erreichen:

http://www.youtube.com/watch?v=uaDiIDSqKEI

[morpheus010100]

@ Nuracus und JunkieXXL

Gell, es ist schwer nachvollziehbar das jemand ein schwacher Charakter sein kann, dennoch Motive besitzt und das für mich bei diesem Teil trotzdem alles gepasst hat?

Ich möchte euch nicht auf Teufel komm raus bekehren, sonst fehlt mir ja jegliche Diskussionsgrundlage und meine Triebfeder: Zu Reagieren

Ich stelle mir das gerade im richtigen Leben vor, Eure Teuerste, Eure Liebste ist todkrank. Ein Arzt erklärt Euch, dass er Sie heilen kann. Bei der darauffolgenden Operation kommt es zu Komplikationen und die Liebste stirbt. Gewisse Verdachtsmomente weisen darauf hin das er gepfuscht haben könnte, obwohl er vielleicht alles menschenmögliche getan hat. Das geht aber in Eure, durch Wut und Hass zerfressene Birne nicht mehr rein. Nachdem Ihr erst getrauert und danach jeden hierfür verantwortlich gemacht habt, einfach um gegen den Schmerz anzukommen, begeht Ihr vielleicht ein große Dummheit, die Euch bis ans Ende Eurer Tage unglücklich machen wird, Euch keinen Frieden schenken wird und Euch keinesfalls Eure Liebste wieder zurückbringt!

Der Eine durchläuft die 4 Phasen des Trauerns auf eine passive Weise, der Andere wird aktiv.

Nicht nachvollziehbar sind für mich eher die Motive eines Serienkillers, dessen Schema ist nicht immer eindeutig, da man die Triebfeder nicht erkennen mag.

Dachte ich hätte meinen Gedankengang dahinter in meinen letzten 3 Posts offen dargelegt? Eventuell kennt Ihr auch den Schmerz durch Verlust noch nicht, andererseits braucht man den nicht um zu verstehen warum jemand so handeln könnte.

Zyklop Morpheus meldet sich ab, ich brauche jetzt eine Menge Kaffee um noch mehr Gedanken in Schrift zu konvertieren….

[Brakiri]

Hehehe..es ist erstaunlich, wieviele Diskussionen dieser Film immernoch erzeugt.

Obwohl ich den Film scheisse finde, ich eher aus der TNG-Richtung komme, TOS nie sooo toll fand, und die Star Trek Filme bis auf wenige Ausnahmen auch eher peinlich finde, basiert meine Meinung nicht auf Fanboyism oder verletzen Gefühlen weil JJ meine Star Trek-Message geraped hat.

Ich betrachte den Film eher aus einer storytechnsichen und handwerklichen Seite.
Und in diesen Disziplinen ist der Film von hinten bis vorne einfach nur doof. Die Ereignisse/Wendungen sind häufig an den Haaren herbeigezogen, der Plot saudämlich, die Motivationen/Handlungen schwer nachvollziehbar usw. usf.

Wenn selbst die Basis-Plotpunkte keinen Sinn ergeben, dann wird es einfach schwer da irgendwas "ernst" zu nehmen, und sich unterhalten zu lassen. Es gab 3 Sachen die mir gefallen haben: Karl Urban als Pille..(Alter ist der scary!), CGI ist ganz nett, und Nemoy war dabei.

Persönliches Problem, ich weiss, aber seitdem Quinto, Sylar in Heroes gespielt hat, kann ich ihn mir als nichts anderes vorstellen

Der Film war handwerklich gurkig, aber ich schaue mir sicher auch den Neuen an..wenn auch nicht unbedingt im Kino.

Versteht mich nicht falsch, ich kann an Schrott auch viel Spass haben. The Core finde ich witzig, grade weil er sich NICHT ernst nimmt, und die Schauspieler alle so extrem schlecht sind. Battleship ist panne, und trotzdem ist die Stelle mit der Missouri immer wieder spassig. Aber Star Trek hat bei mir einfach nicht die richtigen Knöpfe gedrückt um Spass zu machen.

Dafür nimmt er sich zu ernst, verheizt Scotty und Chekov für comic relief, Spock ist ein raging maniac und Kadetten werden innerhalb eines Tages zu Captains befördert. *schauder*.

Ne, dass ist mir dann doch eine Ecke ZU doof.

[Brakiri]

"kaum nachvollziehbare Motiv"

wat? alles was man kannte und liebte verloren, wirklich alles. selbst in der eigenen zeit ist man nicht mehr.

es gibt menschen die machen machen wegen weniger, ziemlich beschissene sachen.

1. Spock ist nicht schuld. Romulus hatte 500 Jahre Zeit etwas zu organisieren und sie haben nichts getan.
2. Nero sitzt seit 25 Jahren in der Vergangenheit. Anstatt den romulanischen Senat zu warnen, bleibt er lieber da hocken. Ja sicher, ist klar. Um mal Spoony zu zitieren: "You are in the past! You can do ANYTHING!"
3. Neros Frau lebt wieder(oder wird wieder leben). Nero kann sich in Cryostasis begeben und seine Frau erneut kennenlernen/Familie aufbauen. Wenn überhaupt, hat Spock ihm eine ZWEITE Chance gegeben!
4. Religiöse Fanatiker glauben zumindest an etwas, egal wie hahnebüchen das ist, ABER in ihrem begrenzten geistigen Universum machen ihre Aktionen Sinn, und wenn man sich als Zuschauer in diese Weltanschauen hineinversetzen kann, versteht man die Motivation. Nero ist kein religiöser Fanatiker, sondern scheinbar nur ein Vollidiot der nichtmal das Basisverständis von Zeitreisen hat.

[morpheus010100]

.... warum sollte man Ihn anhören? Sein Volk war verbohrt genug in der Zukunft nicht die Zeichen wahrhaben zu wollen, warum sollte es das in der Vergangenheit eher tun?

Wenn ein Volk so verbohrt sein kann, kann dann ein einzelner wie Nero so verbohrt sein auf einem irrationalen Pfad der Rache zu wandeln?

Seine Frau ist in der Zukunft tot, in der Vergangenheit noch nicht geboren, von seinem Standpunkt aus ist Sie erst einmal nicht mehr erreichbar, er hat vorerst alles verloren und vor allem egal was er tut, er hat auch nicht noch mehr zu verlieren. Wenn er verzweifelt den Heldentod sterben möchte, möchte er vielleicht sicherstellen noch so viele Unschuldige wie möglich mit in den Tod zu reißen, die mittelbar und unmittelbar hierfür verantwortlich sein könnten.

Für Nero ist Alt-Spock ein Repräsentant der Föderation, die Föderation ist Vulkan und die Erde. Kein Vulkan und keine Erde bedeutet folglich keine Föderation, die den Romulanern, wie ihn die Geschichte gelehrt hat, Ärger bereiten kann. Mit dem ausgeschalteten Feind im Handgepäck könnte er Romulus noch immer warnen, wenn er bei seinem Rachefeldzug nicht mit drauf gehen würde, Zeit genug ist dafür ja vorhanden, aber möchte er Romulus überhaupt warnen? Bringt Ihm das seine Frau wieder zurück? Er wird in der Vergangenheit noch immer alleine sein, vermutlich will er bei seinem Kreuzzug einfach mit Ex gehen….

Scheinbar hat man sich einen genialeren Gegenspieler gewünscht oder sucht hier vergeblich die Genialität. Dieser hier wurde aber nicht durch sein Genie in den Wahnsinn getrieben, denn seine Motivation sind niedere Beweggründe und weniger komplex als man denkt….

[Worrelix]

@ Worrelix

darf ich davon ausgehen das wir uns bei der Premiere im Mai also nicht über die Füße laufen werden?...

Alleine schon die Beschreibung der Anfangssequenz des 2. Reboot Teils auf Wikipedia & Filmjunkies offenbart, daß Logik auch in diesem Film keine besonders große Rolle spielen wird - daher: nein.

Spoiler

Show

Die Oberste Direktive untersagt es, sich in die Entwicklung anderer Spezies einzumischen[...], insbesondere der Präwarp-Zivilisationen. Jeder, der diese Direktive missachtet, muss mit schweren Bestrafungen rechnen.
[Quelle: Memory Alpha, Star Trek Wiki]

In der Anfangssequenz des Films geht es um einen Planeten, dessen Einwohner aufgrund der obersten Direktive nicht kontaktiert werden dürfen.
Nun arbeitet Spock auf dem Planeten daran, einen Vulkan am Ausbrechen zu hindern, weil der Ausbruch den Planeten zerstören soll. Dann soll er heraus gebeamt werden, was aber nicht geht, da er sich im Innern des Vulkans befindet ... zum Beamen müßte die Enterprise aus einem See auftauchen und würde sich damit den Einwohnern offenbaren und daher die oberste Direktive verletzen.
[Quelle: http://www.filmjunkies.de/news/star-tre ... 48663.html]

Ohne auch nur eine Sekunde davon gesehen zu haben und mal davon ausgehend, daß diese Beschreibung richtig ist: WTF?

a) Es verletzt ebenso die Oberste Direktive, den Vulkan am Ausbruch zu hindern - wer zu der Ausbruchsverhinderung "OK" sagt, darf nachher über "Aber die konnten uns sehen" eigentlich kein Wort verlieren.

b) Die Enterprise ist seetauglich?
Nochmal zum Mitdenken: Sämtliche Triebwerks- /Ventilations- / Abgas- / Entsorgungs- / Waffen- ... Öffnungen an der Außenseite des Schiffes sind wasserdicht schließbar?
Und der Antrieb eines Schiffes, das für die Fortbewegung im Weltraum konzipiert ist, funktioniert auch unter Wasser !?
wirklich?

c) Die Enterprise in der Originalserie hatte keine Probleme, durch Gesteinsschichten zu beamen - selbst im Einflußbereich eines schwarzen Lochs konnte in Star Trek (2009) noch gebeamt werden - wo ist also das Problem bei einem Vulkan (immerhin ist ja noch soviel Zeit vorhanden, daß die Enterprise auftauchen kann)?

d) Wie wäre denn die Enterprise nach Plan da raus gekommen? bzw: wie ist sie denn dort hingelangt?
Etwa, indem sie über dem See, in dem sie jetzt ist, durch die Luft geflogen wäre?

- Nein das geht nicht so schnell, daß es keiner merkt, denn sonst gibt es eine Flutwelle, weil die Enterprise das Wasser, welches sie verdrängt - nun ja: zur Seite verdrängt
- bei gegebener Größe des Gewässers dürfte den Einwohnern übrigens auch der gestiegene Wasserspiegel auffallen

Wenn man schon in der Anfangssequenz, die wahrscheinlich Nullkommagarnix mit dem Rest des Filmes zu tun hat (und wo man daher storytechnisch alle Möglichkeiten der Welt hat und nicht irgendwelche Notlösungen zusammenstricken muß, um essentielle Parts der Geschichte miteinander zu verbinden) - wenn man schon da nicht mal auf grundlegende logische Zusammenhänge achtet, will ich gar nicht wissen, was für Logik Löcher da noch im Rest des Films auf einen zu kommen. Und daher kann man auch nicht von mir erwarten, daß ich Eintrittsgeld (+Überlängenzuschlag) dafür zahle, mich intellektuell für blöd verkaufen zu lassen.

[proglizzard]

@ Worrelix

darf ich davon ausgehen das wir uns bei der Premiere im Mai also nicht über die Füße laufen werden?...

Alleine schon die Beschreibung der Anfangssequenz des 2. Reboot Teils auf Wikipedia & Filmjunkies offenbart, daß Logik auch in diesem Film keine besonders große Rolle spielen wird - daher: nein.

Spoiler

Show

Die Oberste Direktive untersagt es, sich in die Entwicklung anderer Spezies einzumischen[...], insbesondere der Präwarp-Zivilisationen. Jeder, der diese Direktive missachtet, muss mit schweren Bestrafungen rechnen.
[Quelle: Memory Alpha, Star Trek Wiki]

In der Anfangssequenz des Films geht es um einen Planeten, dessen Einwohner aufgrund der obersten Direktive nicht kontaktiert werden dürfen.
Nun arbeitet Spock auf dem Planeten daran, einen Vulkan am Ausbrechen zu hindern, weil der Ausbruch den Planeten zerstören soll. Dann soll er heraus gebeamt werden, was aber nicht geht, da er sich im Innern des Vulkans befindet ... zum Beamen müßte die Enterprise aus einem See auftauchen und würde sich damit den Einwohnern offenbaren und daher die oberste Direktive verletzen.
[Quelle: http://www.filmjunkies.de/news/star-tre ... 48663.html]

Ohne auch nur eine Sekunde davon gesehen zu haben und mal davon ausgehend, daß diese Beschreibung richtig ist: WTF?

a) Es verletzt ebenso die Oberste Direktive, den Vulkan am Ausbruch zu hindern - wer zu der Ausbruchsverhinderung "OK" sagt, darf nachher über "Aber die konnten uns sehen" eigentlich kein Wort verlieren.

b) Die Enterprise ist seetauglich?
Nochmal zum Mitdenken: Sämtliche Triebwerks- /Ventilations- / Abgas- / Entsorgungs- / Waffen- ... Öffnungen an der Außenseite des Schiffes sind wasserdicht schließbar?
Und der Antrieb eines Schiffes, das für die Fortbewegung im Weltraum konzipiert ist, funktioniert auch unter Wasser !?
wirklich?

c) Die Enterprise in der Originalserie hatte keine Probleme, durch Gesteinsschichten zu beamen - selbst im Einflußbereich eines schwarzen Lochs konnte in Star Trek (2009) noch gebeamt werden - wo ist also das Problem bei einem Vulkan (immerhin ist ja noch soviel Zeit vorhanden, daß die Enterprise auftauchen kann)?

d) Wie wäre denn die Enterprise nach Plan da raus gekommen? bzw: wie ist sie denn dort hingelangt?
Etwa, indem sie über dem See, in dem sie jetzt ist, durch die Luft geflogen wäre?

- Nein das geht nicht so schnell, daß es keiner merkt, denn sonst gibt es eine Flutwelle, weil die Enterprise das Wasser, welches sie verdrängt - nun ja: zur Seite verdrängt
- bei gegebener Größe des Gewässers dürfte den Einwohnern übrigens auch der gestiegene Wasserspiegel auffallen

Spoiler

Show

@ Enterprise und Wasserdicht: Warum sollte Sie es nicht sein? Im Weltall herschen um ein vielfaches extremere Druckverhältnisse(mal vom irdischen Wasserdruck ausgegangen).

Ganz ehrlich, man kann sich aber auch über alles aufregen. Logiklöcher etc. sind auf Dauer echt nicht zu ertragen, aber wenn der Film trotzdem versteht zu unterhalten, dann hat er alles erreicht, wozu er gedreht wurde(oder hat hier irgend Jemand probleme mit den Marvelfilmen?).

greetz

[Brakiri]

.... warum sollte man Ihn anhören? Sein Volk war verbohrt genug in der Zukunft nicht die Zeichen wahrhaben zu wollen, warum sollte es das in der Vergangenheit eher tun?

Wenn ein Volk so verbohrt sein kann, kann dann ein einzelner wie Nero so verbohrt sein auf einem irrationalen Pfad der Rache zu wandeln?

Seine Frau ist in der Zukunft tot, in der Vergangenheit noch nicht geboren, von seinem Standpunkt aus ist Sie erst einmal nicht mehr erreichbar, er hat vorerst alles verloren und vor allem egal was er tut, er hat auch nicht noch mehr zu verlieren. Wenn er verzweifelt den Heldentod sterben möchte, möchte er vielleicht sicherstellen noch so viele Unschuldige wie möglich mit in den Tod zu reißen, die mittelbar und unmittelbar hierfür verantwortlich sein könnten.

Für Nero ist Alt-Spock ein Repräsentant der Föderation, die Föderation ist Vulkan und die Erde. Kein Vulkan und keine Erde bedeutet folglich keine Föderation, die den Romulanern, wie ihn die Geschichte gelehrt hat, Ärger bereiten kann. Mit dem ausgeschalteten Feind im Handgepäck könnte er Romulus noch immer warnen, wenn er bei seinem Rachefeldzug nicht mit drauf gehen würde, Zeit genug ist dafür ja vorhanden, aber möchte er Romulus überhaupt warnen? Bringt Ihm das seine Frau wieder zurück? Er wird in der Vergangenheit noch immer alleine sein, vermutlich will er bei seinem Kreuzzug einfach mit Ex gehen….

Scheinbar hat man sich einen genialeren Gegenspieler gewünscht oder sucht hier vergeblich die Genialität. Dieser hier wurde aber nicht durch sein Genie in den Wahnsinn getrieben, denn seine Motivation sind niedere Beweggründe und weniger komplex als man denkt….

Naja, dass ein solcher "Simpleton" ein Schiff kommandiert (auch wenn es nur ein Mining vessel ist), und auch noch eine Crew hat, die das alles mitmacht, 25 Jahre lang, ergibt leider auch keinen Sinn.
Es spielt keine Rolle wie man es dreht und wendet, es bleiben immer Löcher übrig. Selbst wenn man einige stopft resultieren daraus immer neue Löcher.

Es wäre schön gewesen mal einen Gegner zu haben, der nicht nur aus niedrigsten Beweggründen, die dazu auch noch wenig Sinn machen, handelt und so mühselig in den Plot gedrückt wird.

Ist auch egal, da wird man sich eh nicht einig.
Einige können diesem Quatsch etwas abgewinnen, andere nicht. Man kann nur hoffen, dass es auch mal wieder intelligenteres Star Trek gibt, nicht nur diesen Popcorn-Kram zum Hirn ausschalten. Wäre nur fair.