Reputationssystem für Spieler? Ja, bitte!

[muecke-the-lietz]

Aber genau um die Eigenverantwortung geht es hier doch. Jemand der ernsthaft online zocken will, muss eben mit bestimmten Dingen leben, wenn er das frei und nach seinen Wünschen tun möchte.

Es geht doch gerade darum, ob es nicht vielleicht doch Wege und Mittel gibt, diese bestimmten Dinge, die einem nicht gefallen, eben doch aus der Welt zu schaffen. DARUM geht es bei diesem Reputationssystem.

Wenn man sagt:

"Das Reputationssystem wird am Problem des automatischen Matchmakings nichts ändern, daß man mit Leuten zusammengewürfelt wird, die XYZ auf eine Art machen, die einem nicht gefällt."

ist es etwas ganz anderes als zu sagen:

"Wenn du Matchmaking mitmachst, mußt du dich damit abfinden, daß du mit Leuten zusammengewürfelt wirst, die XYZ auf eine Art machen, die dir nicht gefallen."

So zu tun, als ob das Reputationssystem die Eigenverantwortung aushebelt, ist eine grobe Übertreibung. Und so zu tun, als ob automatisches Matchmaking des Teufels Werk ist, ist ebenfalls Blödsinn.

Von daher ist es zu begrüßen, daß darüber diskutiert wird, wie man vorhandene Schwächen eines bestehenden Systems verbessern kann.

Ein bisschen überdramatisiert, aber passend: Es gibt kein richtiges Leben im Falschen.

So in etwas verhält es sich mit dem Reputationssystem. Das gesamte System des modernen Online Zockens ist für viele einfach fürn Arsch, weil es das spaßigste überhaupt entfernt hat. Nämlich einfach zusammen mit Kumpels ein paar Stunden rumballern. Am besten noch im LAN per System Link und gut ist. Das ist und bleibt das geilste, was MP einem bieten kann. Dieser ganze "moderne" Schnickschnack ist einfach abschreckung und mistig. Ich möchte doch gar nicht mit irgendwelchen hirnrissigen 15 jährigen Briten BF zocken, egal, ob die nun beleidigend oder einfach nur dumm sind. Und ich möchte mir meine "Freunde" auch nicht von Mutti aussuchen und vorschreiben lassen, sondern möchte gerne mit den Menschen spielen, die ich mag, die ich kenne und bei denen ich weiß, wie sie drauf sind.

Und so ist das Miteinander Spielen auch entstanden. Und die ganzen Leute, die diese Online Spiele aufgebaut haben, sie im E-Sport perfektioniert haben, jahrelang ihr Taschengeld, ihre Zeit, etc. in dieses Hobby gesteckt haben, gucken heute zum Teil echt in die Wäsche. Es ist ja nicht so, dass es gänzlich unmöglich geworden ist, aber es ist definitiv schwieriger und seltener geworden. Und auch bei Konsolen wäre es durchaus möglich, dass Leute selber entscheiden, mit wem sie spielen. Zumal auch da der System Link überhaupt kein Problem darstellt. Einfach ein paar Konsolen, Router und los geht die Runde Gears of War ohne nervige schreiende Gören im Ohr zu haben.

Das klingt jetzt alles nach mimimimie, aber Fakt ist, dass es mich dazu bringt, so gut wie keinen modernen Titel online zu zocken. Ganz einfach.

[Usul]

Das ist und bleibt das geilste, was MP einem bieten kann. Dieser ganze "moderne" Schnickschnack ist einfach abschreckung und mistig. Ich möchte doch gar nicht mit irgendwelchen hirnrissigen 15 jährigen Briten BF zocken, egal, ob die nun beleidigend oder einfach nur dumm sind. Und ich möchte mir meine "Freunde" auch nicht von Mutti aussuchen und vorschreiben lassen, sondern möchte gerne mit den Menschen spielen, die ich mag, die ich kenne und bei denen ich weiß, wie sie drauf sind.

Und ich möchte keinen Regenschirm mitnehmen müssen, wenn es regnet. Was wir möchten, ist uns belassen, aber wir können nicht davon ausgehen, daß alle anderen das auch so sehen. Insofern sind deine Ausführungen gegen das Matchmaking schön und gut, aber sie ändern am Umstand nichts, daß es das Matchmaking gibt... und daß es aus welchen Gründen auch immer weitläufig verbreitet ist.

Völlig abgesehen davon: Wenn man keinen Gefallen am Matchmaking findet und man hauptsächlich Spiele spielt, bei denen man seine Spielpartner mehr oder minder selbst auswählen kann, hat man eigentlich keinen Nachteil mit dem Reputationssystem. Insofern wäre sowieso alles bestens.

[Lord Hesketh-Fortescue]

So zu tun, als ob das Reputationssystem die Eigenverantwortung aushebelt, ist eine grobe Übertreibung.

Es hebelt die Eigenverantwortung nicht aus, sondern ist eine sekundäre Notlösung, gerade WEIL die Eigenverantwortung bereits vorher ausgehebelt wurde. Das Reputationssystem ist also ein simples Surrogat: Die mit voller Absicht beseitigten individuellen Entscheidungsmöglichkeiten bei der Mitspielerauswahl sollen durch eine Selbstregulierung der Massen nachträglich kompensiert werden. Also eine Form der Schadensbegrenzung des selbst verursachten Schadens, paradoxerweise durch den Geschädigten selbst.

Und so zu tun, als ob automatisches Matchmaking des Teufels Werk ist, ist ebenfalls Blödsinn.

Natürlich. Es wird, wie so oft, positive und negative Effekte geben. Typischerweise werden bei solchen Systemen, die auf eine "Massengerechtigkeit" setzen, auf der Einzelfall-Ebene etliche durchs Sieb fallen und aufgrund zweifelhafter Wertungen und unklarer Kriterien zu Unrecht in der Kaste der "unfairen" Spieler landen. Es ist dann die Frage, ob man diese Fails dann durch eine von der Mehrheit empfundenen Verbesserung der Gesamtsituation - sofern sie denn überhaupt eintritt! - legitimiert sieht. Eine Abwägungs- und Perspektivenfrage.

edit.: Lesen will gelernt sein. Bei meinem 2. Zitat beziehst du dich ja nur auf automatisches Matchmaking, was mich jedoch keineswegs davon abhält, einfach weiter vom Reputationssystem zu schwafeln. My bad.

[Kajetan]

Aber genau um die Eigenverantwortung geht es hier doch. Jemand der ernsthaft online zocken will, muss eben mit bestimmten Dingen leben, wenn er das frei und nach seinen Wünschen tun möchte.

Es geht doch gerade darum, ob es nicht vielleicht doch Wege und Mittel gibt, diese bestimmten Dinge, die einem nicht gefallen, eben doch aus der Welt zu schaffen.

Soweit sind wir ja d'accord, wie es Management-mäßig so schön heisst. Aaaaaaber ...

DARUM geht es bei diesem Reputationssystem.

Das Problem mit diesen Reputationssystemen ist dummerweise, dass sie erwiesenermaßen NICHT funktionieren, weil sie sich leicht mßbrauchen lassen, daher für viel Frust und Ärger sorgen und maximal nur die Illusion erzeugen, das Spielklima wäre jetzt verbessert.

Reputationsysteme, generell ALLE automatischen Maschinensysteme, mit denen soziale Beziehungen verbessert werden sollen, sind untauglich, weil soziale Beziehungen sich so nicht regulieren lassen. AUTOMATISCH IST NICHT!!! NIENTE, NADA, NJET!!!

Es ist eine der großen Illusionen des Digitalen Zeitalters, man könne Menschen so einfach regulieren, wie man auch die Datenströme reguliert. Menschen sind aber nicht digital, Menschen kennen nicht nur Eins und Null, sondern eine Myriade von Zwischenzuständen und Mischformen, die sich vielleicht erfassen, aber nicht im menschlichen, im sozialen Sinne regulieren lassen. Solche Systeme führen nur dazu, dass sich die Menschen an die Systeme anpassen müssen, damit diese Systeme überhaupt funktionieren.

Willst Du das?

Soziale Beziehungen sind nur durch soziale Kontakte regulierbar. Im MP-Bereich heisst das also, man erschafft durch dedizierte Server und andere Features, welche die potentielle Mitspielerzahl einschränken können, einen für einzelne Menschen überschaubaren Rahmen, innerhalb dessen das Zusammenspielen durch diese Person persönlich (!) geregelt werden kann.

[IEP]

Es ist eine der großen Illusionen des Digitalen Zeitalters, man könne Menschen so einfach regulieren, wie man auch die Datenströme reguliert.

Zu meiner aktiven Counter-Strike Zeit haben noch die Server-Admins selbst die Menschen reguliert. Da konnte man sinnvoll gefiltert mit gleichgesinnten spielen.

[KATTAMAKKA]

Netter Kommentar von einem braven Konsumenten der beim Geld ausgeben nicht gestört werden möchte. Man könnte meinen die CDU referiert über Sicherheitspolitik und wie das brüderliche Amerika uns ^^hilft^^ die Welt in Ordnung zu halten. Es fehlte eigentlich nur noch der Schluss Satz , das das alles Arbeitsplätze schafft und erhält. Sogar ^^ kritische ^^Töne kamen im Kommentar vor. Ja doch , und im gesamten betrachtet ist der Kommentar trotzdem ein astreiner Blindgänger . Er ist ungefähr so interessant als wenn irgend so ein ^^kritischer^^ Amigo CSUler irgendwelche ^^Infos^^ über Twiter weiter gibt.

[an_druid]

Eine einwandfreie Programierung lässt cheaten NICHT zu und ist z.B auschlaggebend für eine Optimierung balance und somit die Gesammtqualität und Urteil der Gamer, so einfach ist das.

Das ist alles andere als einfach. Weil "Cheats" auch Teil des Systems sein können, wenn ein Spieler Spielmechaniken auf eine ganz spezifische Weise einsetzt, die so nicht geplant war. Technisch lässt sich das nicht so hoppalhopp verhindern, weil man damit elementare Spielmechaniken abändern muss. Was oft genug dazu führt, dass der Entwickler diesen "Cheat" drin lässt und als Teil möglichen UND nicht sanktionierten Verhaltens im Spiel definiert. Weil hier der Aufwand nicht in Relation zum Ergebnis steht.

.. aber genau da liegt es doch dann erst recht an den Entwicklern. Ich meine, ist es dann nicht doch besser eine Optimierung durchzuführen oder gar nichts zu tun, als so ein Externes Strafsystem einzuführen und die Pubs und Entwickler dann aus der Verantwort zu rücken. Ich weß nicht obs besser funktionieren würde wenn Jeder Spieler z.B. in einem Fußbalfeld Spieler und Schiri wäre. Da würde der Krieg doch einfach nur auf einer anderen Ebene fortgesetzt?!?

[danke15jahre4p]

Ich weß nicht obs besser funktionieren würde wenn Jeder Spieler z.B. in einem Fußbalfeld Spieler und Schiri wäre. Da würde der Krieg doch einfach nur auf einer anderen Ebene fortgesetzt?!?

wenn sich spieler und schiri das spielfeld, sprich den server, selber aussuchen können oder gar eigene spielfelder anmieten könnten um eine community aufzubauen die eben gerne nur auf diesem spielfeld spielt, würde es keine probleme geben.

aber diese freie spielfeldwahl is den publisher ein dorn im auge, denn so hat man beispielsweise keinerlei einfluss mehr auf etwaige spielerzusammenlegungen bei matchmaking um nen dlc zu pushen, sieht man daran, dass sobald ein neues dlc mit mappack rausgekommen ist, rein zufällig es noch kaum volle server gibt, die ohne den dlc gespielt werden können.

natürlich alles rein zufällig.

greetingz

[greenelve]

Eine einwandfreie Programierung lässt cheaten NICHT zu und ist z.B auschlaggebend für eine Optimierung balance und somit die Gesammtqualität und Urteil der Gamer, so einfach ist das.

Das ist alles andere als einfach. Weil "Cheats" auch Teil des Systems sein können, wenn ein Spieler Spielmechaniken auf eine ganz spezifische Weise einsetzt, die so nicht geplant war. Technisch lässt sich das nicht so hoppalhopp verhindern, weil man damit elementare Spielmechaniken abändern muss. Was oft genug dazu führt, dass der Entwickler diesen "Cheat" drin lässt und als Teil möglichen UND nicht sanktionierten Verhaltens im Spiel definiert. Weil hier der Aufwand nicht in Relation zum Ergebnis steht.

.. aber genau da liegt es doch dann erst recht an den Entwicklern. Ich meine, ist es dann nicht doch besser eine Optimierung durchzuführen oder gar nichts zu tun, als so ein Externes Strafsystem einzuführen und die Pubs und Entwickler dann aus der Verantwort zu rücken. Ich weß nicht obs besser funktionieren würde wenn Jeder Spieler z.B. in einem Fußbalfeld Spieler und Schiri wäre. Da würde der Krieg doch einfach nur auf einer anderen Ebene fortgesetzt?!?

Wenn es rein ums Onlineschummeln geht, lässt sich das nie vollständig verhindern. Wallhacks zum Beispiel müssen nicht das Problem unsauberer Programmierung sein. Ein Drittprogramm liest einfach Daten aus, die ja vorhanden, aber vom Spieler auf seinem Monitor nicht einsehbar sind. Dafür müsste der Rechner des Spielers ständig durchsucht werden, nach Programmen, die Daten des Spiels einsehen können. Das gab es in etwa schon und wurde wegen der Überwachung abgelehnt.

Zwischen Cheatern und Schutzprogrammen herrscht ein ähnlicher Krieg wie zwischen Viren und Antivirenprogrammen, oder Hackern und Kopierschutz. Es gibt immer einen Weg, das Programm zu knacken und nach eigenem Gutdünken zu manipulieren. Einzig Aufwand für den Ertrag steht dem im Weg.

[Bambi0815]

Wäre cool wenn man Kinder von Erwachsenen trennen kann / labeln.

[Guwie]

Ein Reputationssystem würde mMn mehr Probleme lösen als neue zu schaffen. Daher befürworte ich es, auch wenn ein solches System über die Zeit selbstverständlich erst zu dem werden muss, was es sein soll.

[Guwie]

Wäre cool wenn man Kinder von Erwachsenen trennen kann / labeln.

Das wäre klasse und das wäre auch für Foren interessant.

Erinnert sich noch wer an die Zeit, als jeder x-te Post "Enlarge your Penis" mit einem link war? Das hat man doch auch in den Griff bekommen.

Bei manchen Kommentaren hat man das Gefühl, empathielose Menschen vor sich zu haben, die ihren ausgelebten Sadismus in Gefahr sehen.

[Usul]

Es ist eine der großen Illusionen des Digitalen Zeitalters, man könne Menschen so einfach regulieren, wie man auch die Datenströme reguliert. Menschen sind aber nicht digital, Menschen kennen nicht nur Eins und Null, sondern eine Myriade von Zwischenzuständen und Mischformen, die sich vielleicht erfassen, aber nicht im menschlichen, im sozialen Sinne regulieren lassen. Solche Systeme führen nur dazu, dass sich die Menschen an die Systeme anpassen müssen, damit diese Systeme überhaupt funktionieren.

Erstaunlich, daß Bewertungssystem aber in anderen Fällen durchaus funktionieren - selbst wenn das bedeutet, daß sich die Teilnehmer dann tatsächlich an das System anpassen.
Bestes Beispiel: Facebook. Da ist es ein Positiv-Bewertungssystem... und viele posten einfach nur Sachen, um Likes zu kassieren. Aber auch hier gilt: Wenn ein Katzenvideo von Tausenden gemocht wird, so ist das eben der Geschmack der Masse.
Anderes Beispiel: Ebay. Gerade das Bewertungssystem hat früher gut dazu beigetragen, daß man zwei Mal nachgedacht hat, bevor man etwas "Dummes" gemacht hat.

Und noch zig andere Beispiele, bei denen es um das (negative oder positive) Bewerten von Personen oder Gruppen geht.

Sofern man die Bewertungen auf irgendeine Weise tatsächlich kontrollieren und damit Willkür-Votes ausschließen kann, ist es zumindest mal einen Versuch wert, das automatische Matchmaking weiter zu verfeinern.

Natürlich kann man hergehen und kategorisch behaupten, daß solche Systeme per se nix taugen. Aber das ist einfach witzlos.

Zumal man eine Sache nicht vergessen sollte: Es geht hier nicht um etwas Lebenswichtiges, sondern um ein Reputationssystem, anhand dessen dann Spieler besser oder schlechter zusammengewürfelt werden. Man kann zwar wirklich zu allem "Wehret den Anfängen" sagen, aber umgekehrt wird auch ein Schuh draus: Einfach nicht wichtiger nehmen, als es ist, und schon ist alles bestens.

[xionlloyd]

Ich spiele online einfach mit meinen Freunden, zocke lokal am geteilten Bildschirm oder feier eine LAN-Party.

Naja, aber eben das lokale Zocken am geteilten Bildschirm wird ja immer mehr abegschafft. Es gibt ja heute schon kaum noch Rennspiele, die solch einen Modus unterstützen und auch bei anderen Games ist man zum Spielen der Multiplayermodi immer häufiger auf das Onlinezocken begrenzt.

Auch einer der Gründe, warum ich meinem Hobby in seiner heutigen Form immer mehr den "Rücken kehre" . . .

[Kajetan]

Bestes Beispiel: Facebook. Da ist es ein Positiv-Bewertungssystem... und viele posten einfach nur Sachen, um Likes zu kassieren. Aber auch hier gilt: Wenn ein Katzenvideo von Tausenden gemocht wird, so ist das eben der Geschmack der Masse.

Was hat das mit einem Reputationssystem zu tun? Bzw. seit wann kann ich bei Facebook auch dis-liken?

Anderes Beispiel: Ebay. Gerade das Bewertungssystem hat früher gut dazu beigetragen, daß man zwei Mal nachgedacht hat, bevor man etwas "Dummes" gemacht hat.

Hier geht es nicht um das Regeln zwischenmenschlicher Beziehungen in hochemotionalisierten Zuständen, wie sie vor allem bei kompetitiven Spielen die Norm sind. Hier geht es um die nüchterne Bewertung eines Geschäftes. Und zudem sollte man dabei nicht ignorieren, dass eBay in der Vergangenheit massiv solche Bewertungen manipuliert hat, um nicht umsatzstarke Händler zu verlieren. Da hat im Grunde GAR NICHTS funktioniert. Die eBay-Bewertung ist relativ sinnfrei, weil entscheidend für den kommerziellen Erfolg weniger die Wertung, sondern der Preis der Ware ist. Wer hier am preiswertesten anbietet, der macht den größten Reihbach, gleichgültig, was die Bewertung sagt. Deswegen haben Betrüger hier immer wieder ein kinderleichtes Spiel. Weil die Käufer einen Scheiß auf die Bewertung geben, wenn der Preis nur niedrig genug ist.

Natürlich kann man hergehen und kategorisch behaupten, daß solche Systeme per se nix taugen. Aber das ist einfach witzlos.

Nein. Das ist Fakt. Man kann sich auf Bewertungsysteme nicht verlassen. Vor allem nicht, wenn es darum geht unsoziales Verhalten in Online-Spielen zu regeln. Hier hat die Erfahrung gezeigt, DASS AUTOMATISCHE SYSTEME NICHT FUNKTIONIEREN! Akzeptiere einfach diesen Fakt. Den denke ich mir nicht einfach so aus, nur um Recht zu behalten. Das ist tatsächlich so. Ehrlich, kein Scheiss! Wenn Du Dich mit diesem Thema ausführlich beschäftigst, wirst Du mir zustimmen müssen.