kingdadan hat geschrieben:Finde es dann allerdings schon etwas heuchlerisch, besonders von ihm. Er fordert immer wieder Innovationen und Neuerungen, beschwert sich dann aber, wenn ein Spiel etwas anders macht bzw. es nicht so macht, wie es früher mal war.
Da verstehst Du etwas falsch. Er meckert nicht darüber, dass etwas anders ist. Er meckert darüber, dass das "Andere" seiner Meinung nach einfach nicht gut gemacht ist.
Das ihm das Spiel keinen Spaß macht, ist ja auch sein gutes Recht. Aber dennoch bin ich der Meinung, dass man aufgrund persönlicher Präferenzen nicht so dermaßen stark abwerten sollte.
Genau. Man soll sich gefälligst nach Deiner Meinung richten
Naja...müssen sich ja nicht alle nach meiner Meinung richten. Nur 51%. Also so viele, dass ich herrschen kann. Und wie gesagt...das Spielt macht, dass was es macht ja nicht schlecht. Hab halt nur das Gefühl, dass er es schlechter sieht als es ist, weil er gern etwas anderes hätte. Aber ich würde sagen, dass hier ist zumindest mal eine nette Unterhaltung. Hat man nicht immer in der Community hier!
@Cinergie:
Das würde ich einen guten Ansatz finden. Ein Mal einen Test von einem Fan und ein mal einen etwas "neutraleren" Test. Kann mich dran erinnern, dass es bei Gametrailers mal so ein Videoreview zu Skylanders gab. Ich glaube Swap Force war es. Da hat einer seine Tochter spielen lassen und sie das dann "professionalisiert". So etwas würde ich schön finden. Ob die Zeit dazu ausreicht ist natürlich eine andere Frage. Aber das würde ich ganz gut finden.
dasdenktdan.wordpress.com - 52 Spiele in 52 Wochen!
Dragao85 hat geschrieben:Ich habe das Spiel ca.6 Stunden bis jetzt gespielt mit EA Access, und kann (bis jetzt) diese Wertung in keinste Weise nachvollziehen.
Das ist der bisheriger Internationaler Schnitt: http://www.metacritic.com/game/pc/drago ... nquisition
Meine persönliche Meinung deckt sich in den ersten Stunden mit diese überein.
An alle fans von Dragon Age Origins und Skyrim kann ich nur Empfehlen keinen Wert auf diese Wertung von 4 Players zu legen. Das ist (bis jetzt) absoluter Unsinn.
Nochmal diese Seite beinhaltet sämtliche hypewertungen. Außerdem wenn ich Lust auf Skyrim hab, dann spiel ich auch Skyrim. Aufm PC ist es wohl auch nicht zu empfehlen da UI und Menus an Konsolen angepasst sind. An die Kritiker des Testes ihr seid richtige Hypeschweine .
Dragao85 hat geschrieben:Ich habe das Spiel ca.6 Stunden bis jetzt gespielt mit EA Access, und kann (bis jetzt) diese Wertung in keinste Weise nachvollziehen.
Das ist der bisheriger Internationaler Schnitt: http://www.metacritic.com/game/pc/drago ... nquisition
Meine persönliche Meinung deckt sich in den ersten Stunden mit diese überein.
An alle fans von Dragon Age Origins und Skyrim kann ich nur Empfehlen keinen Wert auf diese Wertung von 4 Players zu legen. Das ist (bis jetzt) absoluter Unsinn.
Nochmal dieser beinhaltet sämtliche hypewertungen. Außerdem wenn ich Lust auf Skyrim hab, dann spiel ich auch Skyrim. Aufm PC ist es wohl auch nicht zu empfehlen da UI und Menus an Konsolen angepasst sind. An die Kritiker des Testes ihr seid richtige Hypeschweine .
tja wir haben das spiel schon gespielt du wohl noch nicht, dann geil dich weiter auf an den 4players test.
Harte Bewertung. Im Prinzip finde ich es gut, kritisch gegenüber dem Trend in der Gamingindustrie zu sein, der dahin geht, auch noch die dümmsten Dinge in ein Spiel einzubauen bzw. ein funktionierendes Spielprinzip bis zur Unkenntlichkeit zu verbiegen, wenn einem die Marketingabteilung nur erklärt, dass man damit "eine höhere Zielgruppe" erreicht. Und Bioware ist ja für solches Vorgehen berüchtigt. Man erinnere sich am die Degression der ME-Serie.
Allerdings frage ich mich nach diesem Test und dieser Bewertung nun doch, ob das Spiel *wirklich* so ein mieses Gesamterlebnis bietet. Oder ob hier nicht doch subjektive Enttäuschung den objektiven Eindruck verdunkelt. Ob DA:I nicht vielleicht gar nicht das sein wollte - und sein kann - was der Tester gerne hätte.
Zweifelsohne ist DA:I *nicht* der nächste große Schritt im Bereich der Entwicklung von CRPG. Denn das Spiel bietet rein gar nichts Neues. Es handelt sich um eine Mischung altbekannter Elemente - vor allem aus Versatzstücken von DA:O, DA 2 und Skyrim - garniert in einer lauwarmen Story und mit einem Drehbuch und in einer Bildregie inszeniert, die sich nun wirklich seit dem ersten Dragon Age nicht weiter-, eher zurückentwickelt haben.
Letztendlich ist das sehr schade. Das Genre entwickelt sich nicht weiter, Geld und Zeit wird eher darauf verbraten, das Konzept bunter, größer und massenmarkttauglicher zu machen. Gut, das macht natürlich jeder Entwickler mit einer Marke, die sich einigermaßen etabliert hat: mehr vom selben, oder, idealiter, mehr vom selben + mehr Anreiz für die Masse, um die Verkaufszahlen noch zu erhöhen.
Bethesda hat ja mit dem Übergang von Oblivion zu Skyrim auch nichts anderes gemacht. Konsequent die Fehler des Vorgänger ausgebügelt, das ganze System etwas gestreamlined (oder vulgo: runtergedummt), und ansonsten mehr vom bekannten Konzept. - Nur wirkte Skyrim dadurch einfach auch wie ein gutes, rundes Open-World-Spiel; DA:I wirkt unrund. Zu spielplatzig. Zu ubisoftig. Und im Gegensatz zu Skyrim, dass einfach Oblivion in besser ist, ist DA:I *schlechter* als DA:O. Ein Rückschritt. Ein größerer, bunterer, schönerer Rückschritt - aber ein Rückschritt.
Vermutlich wäre es besser für die Diskussion gewesen, wenn 4p eine Wertung im 70er-Bereich vergeben hätte. Eine 59er-Kritik wird niemand erst nehmen, "das ist trolling". - Letztendlich ist beides natürlich egal, das Spiel wird von der Presse bejubelt und es wird sich gut verkaufen, was dafür sorgt, dass wir in Zukunft mehr vom selben bekommen werden - warum Arbeitsleistung in eine substanzielle Weiterentwicklung stecken, wenn es auch reicht, ein paar mehr Questgebiete und eine schönere Grafik zu machen als im Vorgänger?
Aber es ist insgesamt wirklich schade. Die Gamingindustrie stagniert entweder (AAA-Entwickler mit großen IPs) oder hat sich auf Kundenverarsche und Betrug und das Verkaufen unfertiger Produkte verlegt (siehe Diskussion um die Entwicklung von Elite: Dangerous). So wird die Szene, die sich in den letzten 10, 15 Jahren aus der Nische gelöst hat und so schön gewachsen ist, mittelfristig wieder selbst zerstören. Vielleicht ist das eben so, wenn man so weit gekommen ist, dass man sich mit wenig Aufwand an den Massen blöd verdienen kann, anstatt gezwungen zu sein, auf Ideen und Innovation zu setzen...
kingdadan hat geschrieben:Naja...müssen sich ja nicht alle nach meiner Meinung richten. Nur 51%. Also so viele, dass ich herrschen kann.
Immerhin bist Du ehrlich und aufrichtig
Und wie gesagt...das Spielt macht, dass was es macht ja nicht schlecht. Hab halt nur das Gefühl, dass er es schlechter sieht als es ist, weil er gern etwas anderes hätte. Aber ich würde sagen, dass hier ist zumindest mal eine nette Unterhaltung. Hat man nicht immer in der Community hier!
Du, ich bin auch nicht immer seiner Meinung. Wie gerade ein alter Sack wie er damals Bioshock so hochjubeln konnte, kann ich immer noch nicht ganz nachvollziehen und zu Heavy Rain sage ich jetzt mal lieber nix.
Aber in Sachen RPG teilt er größtenteils meinen Geschmack und was ihm in diesem Bereich auf den Sack geht, das geht in der Regel auch mir auf den Sack. Dennoch sollte ich fairerweise sagen, dass ich Gothic 4 + Addon zweimal durchgespielt habe, obwohl er in seinem Veriß zu diesem Spiel in allen Punkten Recht hatte. Das war ein ganz arg schreckliches Spiel, aber für fünf Euro im Steam-Sale samt Addon und hübscher Optik, kann man sich schon mal an schrecklichen Spielen ergötzen. Gerade WEIL sie so schrecklich sind.
Zu DI ... das Spiel wird mit Sicherheit für ein paar vergnügliche Stunden gut sein. Das will ich keinem Bioware-Spiel absprechen. Aber wenn man sich anschaut, was dieses Studio früher gemacht hat (ok, mit anderer Belegschaft) und was die Konkurrenz so alles macht, dann kann man nur noch den Kopf in den Händen vergraben und bitterlich weinen.
Oh, ein RPG-Test von Jörg ohne Souls Verweise. Ich bin geradezu verblüfft, stellenweise schockiert.
Auch wenn dieser Test durchaus gut begründet ist, im Gegensatz zu dem LotF-"Machwerk", ein wenig mehr Informationen zu den Begleitern hätte ich mir gewünscht. Was gibt es? Was für Typen sind es? Machen sie eine Entwicklung durch? Sind sie interessant/unterhaltsam? So Dinge. Auch auf das Crafting, das ja anscheinend ein großer Bestandteil des Spiels ist, geht mir der Test zu wenig ein. Was kann man wie verändern?
Einfach ein paar neutrale Beschreibungen wären ganz nett gewesen, so liest es sich ein wenig wie die Abarbeitung der Kontra-Liste mit ein - bis zweizeiligen lobenden Abschnitten als Einschübe.
Dragao85 hat geschrieben:Ich habe das Spiel ca.6 Stunden bis jetzt gespielt mit EA Access, und kann (bis jetzt) diese Wertung in keinste Weise nachvollziehen.
Das ist der bisheriger Internationaler Schnitt: http://www.metacritic.com/game/pc/drago ... nquisition
Meine persönliche Meinung deckt sich in den ersten Stunden mit diese überein.
An alle fans von Dragon Age Origins und Skyrim kann ich nur Empfehlen keinen Wert auf diese Wertung von 4 Players zu legen. Das ist (bis jetzt) absoluter Unsinn.
Nochmal dieser beinhaltet sämtliche hypewertungen. Außerdem wenn ich Lust auf Skyrim hab, dann spiel ich auch Skyrim. Aufm PC ist es wohl auch nicht zu empfehlen da UI und Menus an Konsolen angepasst sind. An die Kritiker des Testes ihr seid richtige Hypeschweine .
tja wir haben das spiel schon gespielt du wohl noch nicht, dann geil dich weiter auf an den 4players test.
Du hast es schon gespielt? Ok. Wie alt bist du? Was hast du an Rollenspielen gespielt? Kennst du Pen & Paperrollenspiele? Was liest du für Bücher? Was ist dein Anspruch?
Ich kann Jörg da einordnen, dich nicht. Also wer bist du, was magst du, und deine Review findet bei mir Gehör.
Zuletzt geändert von M_Coaster am 17.11.2014 15:21, insgesamt 1-mal geändert.
brettundpad.de - Alles über Brett- und Videospiele.
Die Frage ist was man will und erwartet. Ein klassisches RPG, dann liegt man bei DAI sicher falsch. Wer solche Spiele will, der muss zu den brillianten Original Sin oder Wasteland 2 greifen. Klassische geniale RPG´s, bei denen besonders die eigenen Entscheidungen dramatische Auswirkungen haben. Allerdings sind sie weder grafisch genial, noch besonders zugänglich. Trotzdem, für Spieler die klassische RPGs bevorzugen ein Hit.
Wer allerdings mehr Wert auf Präsentation, einfachen Zugang und eine Mischung aus Action und RPG Elementen sucht, der ist bei DA:I sicher sehr gut aufgehoben, und für den ist es ein Hit.
Es ist im Prinzip wie so oft im Leben, der eine genießt das entspannte Popcorn Kino, der andere das Independent Kino. Der eine liebt Eishockey, der andere Fussball, usw, usw.
Was für den einen bocklangweilig ist, ist für den anderen spannende Unterhaltung. So ist es auch hier. Und da bietet der Test schöne Anhaltspunkte, ob es einem Gefallen könnte oder nicht. Auf die Zahl als Wertung zu gucken, bringt daher gar nichts, weil alles was man wissen muss steht im Test. Für mich persönlich ist es zu Popcorn lastig, da kämpfe ich mich lieber noch mal durch Wasteland. Aber für andere mag das komplett anders aussehen.
ASoulToBear hat geschrieben: 1.) Ich finde es sehr paradox, dass ein inquisitor der Widder jagt unglaubwürdiger sein soll als das Drachenblut, das Holz hackt oder Erz schürft..
2.) Das, verehrter Herr Luibl, ist der erste Test den ich von Ihnen leider nicht ganz für voll nehmen kann. Sehr schade.
3.) Un bitte werte Spieler Community, verbannt Worte wie "Hater und Hyper" aus eurem Vokabular. Das ist das peinlichste und unsachgemäßeste, das ich in den letzten Jahren in jeglichem Spieleforum lesen durfte. Auch bekannt als Schwarz-Weiß Malerei.
1.) Das stimmt so nicht ganz. In Skyrim startete man als Flüchting, der gerade dem Tod durch köpfen entkommen war. Man selber wußte noch gar nicht, dass man das Drachenblut verkörperte. Das kam erst bißchen später. Außerdem wußten das die Bewohner von Himmelsrand ebenfalls (noch) nicht! Also konnte man anfangs durch Holzhacken etc. ein wenig Geld verdienen, was für einen verarmten Flüchtling schon realistisch erscheint. Das Erzschürfen etc. diente ja meistens zur Verbesserung der eigenen Ausrüstung.
Aber in Skyrim MUSSTE man nie, man KONNTE!
2.) Gerade was Rollenspiele angeht, lese ich Herrn Luibls Tests am liebsten. Für mich kam Skyrim auch ein bißchen zu gut weg (Er hatte damals für den Test 50h gespielt, was für Skyrim echt wenig bedeutet), aber dennoch hat er für mich den richtigen Blick auf das, was Rollenspiele ausmacht. Das schlimmste für mich ist, wenn ein Rollenspiel in einem einzigen abgrasen endet. Da gehen bei mir alle Lichter aus, Ende! Bei einem Action Adventure wie Assassin's Creed passt mir das zwar auch nicht, aber es ist nun einmal ein anders definiertes Genre!
3.) Da stimme ich dir voll und ganz zu!
Zuletzt geändert von Sun7dance am 17.11.2014 15:24, insgesamt 2-mal geändert.
Aber kein Einspruch von mir. Die Kritik klingt stimmig und die üblichen AAA-Titel werden eher zu gnädig behandelt. Gerade bei Bioware, wo Spiele wie Mass Effect 2 mit ihrem Klischee-Cast und einer völlig grenzdebilen Story unterhalb Fan-Fiction Niveau noch gefeiert werden.
An die ,die rumkacken weil die Wertung zu hart sei:
im Vergleich zu Lords of the Fallen Wertungskritiker macht ihr naemlich eines nicht : Ihr untermauert eure Kritik nicht mit Argumenten sondern haut einfach nur nicht nachvollziehbare Kommentare raus., weil ihr nach 6h das Spiel geil findet.
Ich sage es nur ungern, aber Joerg hat diesen Test besser mit Argumenten und Vergleichen begruendet als mit seinem Lords of the Fallen Test wo er voellig gleiche Dinge voellig unterschiedlch bewertet hat.
Wenn ihr diese Dinge ,wie automtisches Schatzsuchen, die unsichtbare Party , wenn man reitet (bei Skyrim haben Gefaehrten sogar ebenfalls reiten koennen), nicht stoeren ,bitte, macht weiter so..
Aber sowas wie die nichtvorhandene Reaktion der Bevoelkerung auf den Helden bzw dessen Hintergrund gehen mal gar nicht; Allem Voran kann ich es nicht leiden in einem "open World"-titel an die Hand genommen zu werden mit blinkenden markern und Pfeilen , und jetzt sogar dem Schatzsucher-Echolot , welches auch noch notwendig ist.In Skyrim hatte ich zumindest die Moeglichkeit all diese marker und Blinker zumindest wieder zu entfernen (habe den kompaß so eingestellt,daß er nur die Himmelsrichtung zeigt,die Karte zeigte mir Ortschaften und kleinere Dinge wie Lager und Haeuser,Drachenhorte etc. So war man gezwungen wieder auf seinen Abenteuerdrang zu setzen.
Das Argument, das man in DA:I als Kraeutersammler oder Eisensammler unterwegs ist,obwohl man ja der große Kommandeur ist ist nachvollziehbar,immerhin hat man eigentlich Lakeien,die das fuer einen uebernehmen mußten. Im Vergleich zu Skyrim, denn da ist man nur ein Vagabund ,der mehr camper und Abenteurer ist als ein militaerischer Fuehrer der Leute kommandiert.
Nochmal, der Test liest sich gut argumentiert (anders als der Test zu Lords of the Fallen) und kritisiert Dinge die man in den verglichenen Spielen nicht so vorfindet.
Ihr seid uebrigens alle selber Schuld, ist vielleicht auch dem geist der Zeit geschuldet, daß man alles vorgekaut bekommt und diese ganzen Dinge angzeigt bekommt ,statt selbst zu denken; man bekommt eh den Eindruck,daß einige ,vor allem juengere bzw neue spieler lieber alles vorgelegt bekommen moechten ,weil sie dann mehr zeit mit anderen Dingen haben koennen als mal abzutauchen, der Konsum steht dabei im Vordergrund und fuehrt dazu,daß Spiele nur noch auf Effekte wie in Transformers abzielen und dabei inhaltsleer sind.
Nachdem das Ding überall himmlische Bewertungen abgeräumt hat? Echt 59%? Ich bin gespannt, den Test werde ich mir im Detail ansehen. Auch wenn ich spätestens nach dem Test zu Lords of the Fallen von einer Profilneurose seitens des Testers ausgehe.
.
