Allgemeiner Sport Thread

[greenelve]

Im Schach Kasparov und Kramny. Und davor noch einige.


edit: Federer, Nadal sind seit ca. 15 Jahren die Spitze, Djoker kam erst etwas später hinzu.

[Raskir]

@hokurn
Jo aber das finde ich auch klasse an der NBA, dass sich eine Mannschaft eben nicht die 5 superstars leisten kann mit einer Semi-Superstar Bank. Damit das geht müssten schon mehrere stars so drauf sein wie Nowitzki

Ich habe grade nochmal geschaut. Murray war unglaubliche 5 mal im finale der australian open ohne sie zu gewinnen. Armer Mann. Hoffe ihm gelingt das was federer und Nadal vor 2 Jahren und djoker vor einem Jahr gelang, ein comeback der besonderen Art.

@greenelve
Nadal war da aber auch "nur" der König des Sandes. Auf rasen und Hartplatz war er lange zeit auch "nur" ein weiterer top 10 spieler. Naja ne dekade hat der djoker ja jetzt immerhin auch

[greenelve]

Basketballmannschaften könne doch auch Strafgeld zahlen, wenn sie über dem Cap sind?

Nadal war July 2005 bereits Nummer zwei der Welt.

[Raskir]

Jup aber auch fast ausschließlich durch seine Sandsaison. Auf Hartplatz und rasen lief es nicht so gut. Zumindest weit weg von der nummer 2, wie gesagt einfach ein weiterer top 10 Spieler (er hatte glaub ich sagenhafte 25 siege in Folge auf Sand)

[greenelve]

So weit weg von Nummer zwei war er nicht, er konnte zwei Masters auf Hartplatz gewinnen? Klar war er noch nicht so stark und hat noch an Erfahrung gewonnnen. Und das er von seinen Leistung auf Sand profitiert, war immer der Fall. Ohne dem würden würden wir ihn mit Murray auf eine Stufe unter Federer, Djoker stellen.

[Hokurn]

Basketballmannschaften könne doch auch Strafgeld zahlen, wenn sie über dem Cap sind?

Nadal war July 2005 bereits Nummer zwei der Welt.

Jop, aber so wie sich das liest bewegt sich das schnell in Dimensionen, die man nicht zahlen möchte.
Da ist die NBA einfach ein Stück mehr Geschäft als Romantik.

@Raskir

Ich finde es ebenfalls besser so als anders. Am liebsten hätte ich die NBA ohne Big3 / Superteam. Einfach ausgewogen mit 2 Stars bei ner Gruppe an Titelcontendern. So wie bei Shaq und Kobe damals.
Bei ner Big3 macht wenn man bei den letzten Superteams Love, Thompson, Bosh immer einer Abstriche und kann nicht mehr auf All-Star Niveau performen wenn die anderen die Würfe nehmen. Ich finde das sieht man auch jetzt bei Butler und Harris in Philly. Da schau ich mir lieber nen Team wie die Bucks mit optimal ausgewählten Rollenspielern zu ihrem Star an. Oder die Kombi Donovan Mitchell und Gobert wo die Starspieler einfach verschiedene Kompetenzen haben.

[greenelve]

Und doch ist es für die reichen Teams ein Vorteil, und sei es nur ein zusätzlicher Spieler über dem Durchschnitt.

[Hokurn]

Und doch ist es für die reichen Teams ein Vorteil, und sei es nur ein zusätzlicher Spieler über dem Durchschnitt.

Puh ne...
Um ein Beispiel zu nennen.
Man will sich mit einem 20mio Spieler einigen dessen Gehalt voll in die Luxussteuergrenze fällt dazu holen. Bei 20mio reden wir dann von einem Aaron Gordon oder einem Zach Lavine, den man mit so einem Gehalt überzeugt bekommt und zahlt dafür 45mio Luxussteuer. Da kostet dich der Spieler 65mio. Dafür bekommste Durant zweimal.

Selbst wenn du deutlich niedriger ran gehst und nen Rollenspieler für 5mio pro Jahr wie bei Tony Parkers letzten Vertrag im Blick hast dann kostet er dich gleich 12,5 pro Jahr.
Bis du 4 Jahre in der Luxussteuer werden die Steuersätze auch nochmal höher.

[Raskir]

So weit weg von Nummer zwei war er nicht, er konnte zwei Masters auf Hartplatz gewinnen? Klar war er noch nicht so stark und hat noch an Erfahrung gewonnnen. Und das er von seinen Leistung auf Sand profitiert, war immer der Fall. Ohne dem würden würden wir ihn mit Murray auf eine Stufe unter Federer, Djoker stellen.

Das stimmt natürlich. Der Sand ist ja zurecht sein Domizil. Wollte nur sagen, die Nummer 2 damals sollte man nicht überbewerten. Auf Sand war er ja schon wirklich immer ein Monster, bei den anderen Belägen gehörte er aber erst einige Jahre später zu den ganz großen.

Man darf ja auch nicht vergessen, dass Federer und djoker ebenfalls zu den besten Sandplatzspielern aller Zeiten gehören. Wie sie auch dieses Jahr gut bekräftigen. Ist nur Nadal geschuldet, dass sie da "wenig" gewonnen haben. Bzw war Nadal in den ersten Jahren bei leibe nicht so gut uf hart und Rasen wie federer auf Sand. Nur war nie jemand so stark auf irgendeinem belag wie nadal auf Sand
Später wurde ja Nadal dann verdammt gut auch auf anderen Belägen (immerhin noch 5 grand slams dort geholt)
Kann man denke ich werten wie man will

@nba
Ja das mit der Luxussteuer ist auch eine coole Sache funde ich. Theoretisch ist es möglich sich sein Traumteam zu erstellen aber die Kosten dafür sind wirklich abartig. Ist schon ein Riesenvorteil wenn der größte star nicht eine Mannschaft oder ein spieler ist, sondern der Verband. Die Marke NBA ist enorm und der Einfluss einzelner Mannschaften ist nicht besonders groß bzw haben alle Mannschaften alle einen ähnlichen Einfluss. Im europäischen Fußball wird finde ich viel zerstört durch die Marktmacht und früheren Erfolg der Mannschaften. Auch die findigen Schlupflöcher die immer gefunden werden, es wirkt so als Tanze man der UEFA auf der Nase rum. Zumal diese zusätzlich stärkere Mannschaften mehr belohnt als schwächere.

[Raskir]

So hoffe federer hält noch etwas durch bis ich daheim bin. Wenigstens einen kompletten satz möchte ich sehen

[Raskir]

Unfassbar wie Nadal spielt. Federer spielt alles andere als schlecht, ich würde sogar sagen enorm gut, aber nadal ist heute echt ein Monster. Hat er im dritten Satz überhaupt nen winner geschlagen der Federer?

Edit
Oh 2 waren es wohl bisher

[greenelve]

Nadal ist durch, war zu erwarten. War aber insgesamt besser gespielt von Federer als erwartet. Ergebnis ja, die Leistung hingegen war ansprechend.

[johndoe1238056]

Ganz chancenlos war Federer nicht, aber die paar Möglichkeiten die er hatte, hat er meiner Meinung nach nicht sonderlich gut gespielt. Wenn Nadal schon mal zu kurz ist, muss man den Angriffsball nicht drei Meter, sondern drei Zentimeter neben die Linie spielen, sonst kriegt man ihn um die Ohren gehauen.

Aber selbst wenn die Bälle alle gesessen hätten, wäre wohl trotzdem kein Satzgewinn möglich gewesen. Nadal hat ja praktisch überhaupt keine unforced Errors gehabt. In der Form wird es für jeden Gegner ganz, ganz schwer gegen ihn, egal wer dann als nächstes kommt.

[Raskir]

Ich glaube sogar dass der heute nicht zu schlagen war. Zumindest gemessen an dem letzten Satz und den 2 letzten spielen im zweiten. Da ging ja echt gar nichts. Klasse Spiel der beiden aber wenn Nadal so nochmal spielt, da müssen der thiem und Joker evtl gemeinsame sache machen

[greenelve]

Djoker würde ich es zutrauen. Der hat viel Selbstvertrauen und will den zweiten Grand Slam (alle vier Titel in Folge).

Federer hat irgendwann mental mit dem Spiel abgeschlossen. Der Wind war auch nicht hilfreich. Das allein hat einige seiner wichtigen Bälle verzogen. Er musste mehr Risiko gehen, um Nadal unter Druck setzen zu können und dann macht sich das stärker bemerkbar. Und was auch ist, es könnte Federers letzte French Open gewesen sein, das Karrierenede rückt näher. Nadal wird noch ein paar Jahre spielen können. Die neutrale Sicht sollte nicht unterschlagen werden.