Baldur's Gate 3 - Vorschau

[chrische5]

Hallo

Also gerade die zerfallene Burg sieht dermaßen nach DOS aus, dass man auf den ersten Blick sieht, wer der Entwickler ist. Ich bin auch enttäuscht. Gerade die Kämpfe sind mir zu lang und zu langweilig. Ich mag echtzeit mit Pause mehr und dachte, dies sei bei einem Nachfolger von bg zumindest optional möglich gewesen.

Christoph

[CroGerA]

Also die Kritikpunkte gehen an mir vorbei. Wer das "alte" Feeling haben will muss Pathfinder oder Pillars spielen - sind übrigens beide sehr gute Spiele und das nächste Pathfinder schlägt wohl in die gleiche Kerbe. Dass Larian hier keinen komplett neuen Weg einschlägt nachdem DOS1 und 2 gut ankamen (mit deren eigener Engine) war zu erwarten und ich finde es völlig in Ordnung. Optisch ist das sehr Divinity, das stimmt - was ich übrigens gut finde. Aber inhaltlich hatte ich während der Präsentation mehr DnD Gefühl als Divinity. Das "alte" BG Feeling kam nicht rüber, dem muss ich auch zustimmen. Aber Gaming entwickelt sich weiter, es kann nicht immer "so wie damals" sein und das ist gut so.

Edit: seid doch froh, dass isometrische RPG überhaupt noch gemacht werden, dazu in der Qualität. Zwischenzeitlich hatte man das Gefühl, es ereilt sie das Schicksal der RTS.

[Kenniz]

Für eine so frühe Version gefällt es mir optisch schon sehr gut (Divinity 3, ja). Interface sagt mir noch nicht zu, aber das ist das geringste Problem. Ich bin im Gegensatz zu Pillars etc mit dem Kampfsystem von Divinity nie warm geworden und fand die übertriebene Umgebungs/Kisten Interaktion furchtbar, daher scheint das Spiel leider nix für mich zu werden.....

[kneudel]

Für mich ist die Grafik und das Interface nicht das Problem. Ich frag mich einfach nur, hat es ein Baldurs Gate 3 gebraucht? Nein! Baldurs Gate war mit dem AddOn für Teil 2 abgeschlossen. Keine offenen Enden.

Das hier wirkt eher wie eine Spiel X mit DOS Engine. Und wir klatschen schnell das BG Logo drauf.

Was wollen die hier erzählen? Es gibt m.M. nach nichts zu erzählen. BG war abgeschlossen.

Jetzt ein weiters Spiel in und im BG zu machen? Ok. Aber nennt das nicht BG3.

[Rixas]

Jetzt ein weiters Spiel in und im BG zu machen? Ok. Aber nennt das nicht BG3.

Stimme ich zu, vor allem wenn es weder vom Gameplay noch mit der Geschichte irgendetwas mit den klassischen Haupteilen zu tun hat. Hätten es so machen sollen wie mit den den Konsolen Ablegern Baldurs Gate: Dark Alliance.

[johndoe824834]

Also die Kritikpunkte gehen an mir vorbei. Wer das "alte" Feeling haben will muss Pathfinder oder Pillars spielen

Dann soll man das Spiel DOS3 nennen und
nicht Baldurs Gate 3.

Das ist erstmal extrem dreiste Verwendung
einer Marke und auch Respektlos dem Original gegenüber bzw. den Entwicklern und den Fans sowieso.

Kann das total Verstehen.
Man stelle sich vor da bringt einer Dark Souls 4
oder einen anderen Nachfolger zu einem
Klassiker raus und hat am Ende null
mit den Vorgängern zutun.

Vampire The Masquerade Bloodlines 2
zb. zeigt wie man es richtig macht.

[Gast]

Also die Kritikpunkte gehen an mir vorbei. Wer das "alte" Feeling haben will muss Pathfinder oder Pillars spielen

Dann soll man das Spiel DOS3 nennen und
nicht Baldurs Gate 3.

Das ist erstmal extrem dreiste Verwendung
einer Marke und auch Respektlos dem Original gegenüber bzw. den Entwicklern und den Fans sowieso.

Kann das total Verstehen.
Man stelle sich vor da bringt einer Dark Souls 4
oder einen anderen Nachfolger zu einem
Klassiker raus und hat am Ende null
mit den Vorgängern zutun.

Vampire The Masquerade Bloodlines 2
zb. zeigt wie man es richtig macht.

Das Spiel Resident Evil 4 hatte damals inhaltlich auch nichts mehr mit RE1-3 zu tun gehabt. Es war im Grunde ein komplett neues Gameplay, mit neuem Szenario und neuer Story, nur das ein paar Charaktere aus den Vorgängern es Die Brücke zu "RE" zogen. Man hätte damals genau so gut eine neue IP dafür nehmen können, statt das Spiel Resident Evil zu nennen. Was Capcom eben nur getan hat, weil RE ein Verkaufschlager war. Gestört hat das allerdings die wenigsten Spieler.

Ganz grundsätzlich finde ich diese Diskussion hier erschreckend. Da jammert alle Welt, weil Umsetzungen / Remastered / Fortsetzungen eine schlechte Qualität und zu wenig Hingabe vorweisen, und hier erwarten wir wahrscheinlich ein gewohnt hohes Larian-Niveau, aber meckern an dem Spiel rum, nur weil es nicht auf Zutaten von vor 15 Jahren setzt, und sich eben an einer Erfolgsreihe orientiert die sehr beliebt ist, weil sie so verdammt gut ist?

Ich hätte mir tatsächlich auch eher etwas mehr Varianz gewünscht. Da der Markt was isometrische RRPG aber so gut wie ausgedünnt ist, und ich die DOS Spiele rauf- und runter gesuchtet habe, bin ich eben froh über jeden potentiellen Knaller, und eben dies kann man BG3 vom Ersteindruck nicht wirklich absprechen. Zumal sich bis zum fertigen Spiel noch einiges ändern kann.

[Pagox]

Ich habe BG1 drei mal, BG2 fünf mal durchgespielt, und kenne heute noch viele Dialoge-Fetzen auswendig. Aber diese Lobhudelei und diese verklärte Nostalgie der alten Hasen ihres geliebten Liebling...
Vor allem BG1 war eigentlich nur ein ok/gutes Spiel. Was haben wir denn schon gemacht? Wir sind jede dieser ollen Gras- und Waldgebiete im Kreis abgelaufen von denen die Mehrheit recht leer war, bis zum bekannten (verhassten) Mantelwald.
Magier waren in BG1 erst ganz spät überhaupt zu gebrauchen, die Mehrheit aller Zaubersprüche waren eigentlich komplett sinnfrei und so warfen Magier nur ihre Schleudern. Mir gefiel eigentlich sehr gut, dass es in DOS keine Rettungswürfe gab. Ich konnte bis zum Schluss alles anwenden. In BG dagegen Rettungswurf, Rettungswurf, Rettungswurf... weil, kann ja nicht sein dass ein wichtiger Gegner sich mit so Käsesprüchen beeindrucken lässt!
Richtige Skills hatten Nah- und Fernkämpfer gar nicht, auch bei BG2 nicht. Die deutsche Synchro war recht zum fremdschämen oder nahmen sich selbst nicht ganz ernst. Hatte BG1 überhaupt erinnerungswürdige Dialoge? Alleine Imoen...
BG2 war deutlich besser, klar. Irenicus war absolut super, der Verlauf der Story, die guten "Sub"-Quests wie den Kult der Augenlosen, den man im Tempel-Bezirk zufällig entdeckt hat. BG2 lebt von seiner guten Story. Ich habe beide Spiele stets auf einem hohen (nicht den maximalen) Schwierigkeitsgrad gespielt, fand die meisten Kämpfe aber trotzdem eher trashig. Also eher nach dem Motto: Einfach Gruppe rein, und bei Bedarf die Pause anmachen. Die Wachende Festung ist so die Krönung der ganzen BG-Saga, nochmal besser als den Turm aus BG1.
Bei den wirklich gefährlichen Kämpfen wie beim Roten Drachen wurde natürlich viel pausiert... aber ich fand das immer sehr frickelig, meistens artete das darin aus, dass man das Spiel immer nur für Millisekunden laufen lies, weil stets liefen alle immer wie ein Haufen aufgeschreckter Hühner umher liefen und man erneut pausierte um alle wieder dahin zu bringen wo man sie haben wollte. Wie so ein Haufen kleiner wilder Dackel an der Leine, die ich stets wieder zurück holen muss: "Aus Keldorn, da hin! Nein, dahin!"
Ich empfand es auch sehr unbefriedigend wie man Zauber angewendet hat, natürlich im Pausenmodus, aber das lief ja natürlich erst ab wenn die Pause vorbei war. Ich weiß nicht ob man versteht was ich meine: Ich wähle einen Zauber und ich möchte eigentlich, dass er JETZT zu sehen ist, aber es ist ja Pause. Und ich mache natürlich mehrere Sachen in der Pause. Dann lasse ich die Pause los und alles blitzt und fliegt drum herum, und dann wieder Pause...
Lach, ich merke gerade dass Divinity eine Unsitte sogar übernommen hatte: Das man mitten im Spiel einfach aus dem Geschehen genommen wurde, weil man jetzt eine wichtige Story-Lektion unternehmen musste (Träume in BG, Divinity-Kram in DOS).

[Doc Angelo]

Ich finde das visuelle Design passt irgendwie nicht. Ich hab mir alte BG Screens angeguckt... und wenn man es direkt miteinander vergleicht, dann passt es irgendwie doch. Auch BG sah damals relativ "sauber und ordentlich" aus, mit klaren Strukturen und im Vergleich zu heute simpler Grafik. Ich denke aber das lag an dem Aufwand, den man damals in solche Renderings in Spiele gesteckt hat. Da hatte man noch nicht die Mittel, um alles auf ein realistisches Maß zu bekommen, und deswegen sehen alte 3D-Render-Sequenzen manchmal etwas "klinisch" aus. Vielleicht hat man für BG3 diesen Stil etwas zu direkt zitiert?

Die Rüstungen sehen alle aus als wären sie gerade eben aus der Verpackung geholt und zum ersten Mal getragen. Keine Risse und Knautscher im Leder, keine Falten in der Robe und Metallrüstung haben keinerlei Macken - und biegen sich bei Bewegung mit als wären sie aus leckerem Weingummi.

Die Animation ist auch nicht so ganz dort wo man sie vermutet hätte. Wenn man Nahaufnahmen macht, dann sollten Animation und Modell das mitmachen können. Klar, es ist noch nicht das finale Produkt. Aber die Szene, wo die Hand vollkommen ungeniert durch die Frisur clippt, hätte man doch so aufbereiten können, wie man sich die Qualität beim Endprodukt gewünscht hätte. Das sieht nach PS2-Zeiten aus.

Alles in allem viel zu bunt und gestriegelt für mich. Wirkt optisch wie ein Themenpark und stereotypischer Ausstattung. Aber ich denke wer DOS mag der wird auch hier glücklich.

[Bachstail]

Gefällt mir leider gar nicht. Hatte auf RTwP gehofft, wie auch in den Vorgängern.

Genau genommen waren auch BG 1 und BG 2 rundebasiert, es hab ja schließlich Angriffe pro Runde und Fähigkeiten und Zauber haben ein paar Runden oder Phasen (eine Phase gleich zehn Runden) angedauert, man konnte in den Optionen sogar einstellen, dass das Spiel nach jeder Runde automatisch pausiert, so wirklich Real Time sind die Spiele also nicht.

Aktuell wirkt BG 3 so, wie die Spiele damals bereits hätten sein sollen, der einzige Grund, warum damals das "RTwP"-System genutzt wurde, war, dass RTS-Spiele so beliebt waren und man dachte, dass man unbedingt Real Time Action braucht, sonst wären BG 1 und BG 2 auch damals vollumfänglich rundebasiert gewesen.

Die Kritik am rundenbasierten System ist also eine, welche ich überhaupt nicht nachvollziehen kann und mich wundert, dass diese so oft geäußert wird.

[TheLaughingMan]

Na ich weiß ja nicht. Ich habe in dem Moment in den Stream geschaltet als die Vorführung ewig in dem Raum mit der Schmiere auf dem Boden fest gehangen ist und habe mir gedacht:

"Das ist es also? Ihr meint ihr müsstet den Fans euer neues Projekt zeigen, und DAS ist das Vorzeigbarste was ihr zu bieten habt?"

Ich weiß ich weiß, Pre-Alpha und all das, aber...Uff!

Na ja, mal sehen was daraus wird. Besonders viel Hoffnung mache ich mir nicht, lass mich aber gerne überraschen.

[CroGerA]

Also die Kritikpunkte gehen an mir vorbei. Wer das "alte" Feeling haben will muss Pathfinder oder Pillars spielen

Dann soll man das Spiel DOS3 nennen und
nicht Baldurs Gate 3.

Das ist erstmal extrem dreiste Verwendung
einer Marke und auch Respektlos dem Original gegenüber bzw. den Entwicklern und den Fans sowieso.

Vampire The Masquerade Bloodlines 2
zb. zeigt wie man es richtig macht.

WotC ist auf Larian zugekommen afaik, also Larian verwendet den Namen BG3 nicht einfach so. Sie sind auch "gezwungen" so viel wie möglich vom DnD Regelwerk einzubauen - was völlig okay ist. Dass die jedoch ihre eigene Engine verwenden war ja wohl zu erwarten. Was hätten die tun sollen? Die veraltete Bioware-Grütze nehmen und dafür auch noch zahlen? Ich fand die Möglichkeiten gestern in der Präsentation angenehm vielfältig.

VTM: B2 halte ich für ein schlechtes Beispiel. Nach allem was ich gesehen habe wollte ich das Spiel schon von der Watchlist nehmen.

[Doc Angelo]

Larian verwendet den Namen BG3 nicht einfach so.

So wars sicherlich nicht gemeint.

[Todesglubsch]

Soweit ich das beobachten konnte, ist die Meinung über BG3 doch stark gedämpft. Hauptkritikpunkt ist, wie hier im Thread, die Nähe zu D:OS. Vor allem natürlich erst einmal optisch. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass wohl bestimmte Animationen recycelt wurden und wohl auch manche Assets im Grundkern 1:1 übernommen wurden.

Über das Kampfsystem lässt sich natürlich streiten. Manch einer argumentiert, dass BG Echtzeit mit Pause wäre und man nichts dran ändern sollte. Das ist nicht so ganz falsch, auch wenn ich Rundenkampf natürlich mehr mag. Andere argumentieren, dass der Kampf selbst zu stark nach Nicht-D&D aussieht: Spielereien im Kampf, AP, Prozentuale Trefferchancen (die allerdings nur ne Übersetzung der stattfindenen Würfelergebnisse sind) und dergleichen.

Und dann wird natürlich noch die fehlende Nähe zur Story von BG1+2 kritisiert.

Alles in allem wäre Larian wirklich besser gefahren, ihr Spiel einfach irgendeinem anderen Namen zu geben, anstatt aus Marketingzwecken Baldur's Gate draufzuspritzen.

Das Spiel Resident Evil 4 hatte damals inhaltlich auch nichts mehr mit RE1-3 zu tun gehabt.

Man hatte einen bekannten Charakter und die Story spielte zeitlich nach Raccoon-City, das zu dem Zeitpunkt doch schon zerstört war, oder? Gut, der überspannende Bogen wurde erst im Abspann gezogen, aber mit Leon hattest du wenigstens einen Verbundspunkt. Das fehlt bei BG3 momentan noch - außer das reine D&D-Regelwerk reicht dafür aus.
Spielerisch war RE4 eine WEITERentwicklung und keine UMentwicklung. Das Kampfsystem war immer noch Action- und Skillbasiert.
Zudem: Beides war von Capcom. Es war nicht so, dass sich irgendeine andere Firma den Namen gekauft hat und sagte "So, wir wissen es besser, wir machen was vollkommen anderes!" - Wie Larian es leider gemacht hat.
Ne ähnliche Misere hatten wir, in kleinerem Maße, übrigens auch bei Sacred 3. Sowas kommt nie gut an.

[Gast]

Alles in allem wäre Larian wirklich besser gefahren, ihr Spiel einfach irgendeinem anderen Namen zu geben, anstatt aus Marketingzwecken Baldur's Gate draufzuspritzen.

Schwierig. Sie wurden von Wizards of the coast gefragt ob sie BG3 entwickeln möchten. Auftragsarbeit. Das es ein BG werden muss, steht dabei wohl außer Frage?

Man hatte einen bekannten Charakter und die Story spielte zeitlich nach Raccoon-City, das zu dem Zeitpunkt doch schon zerstört war, oder? Gut, der überspannende Bogen wurde erst im Abspann gezogen, aber mit Leon hattest du wenigstens einen Verbundspunkt. Das fehlt bei BG3 momentan noch - außer das reine D&D-Regelwerk reicht dafür aus.
Spielerisch war RE4 eine WEITERentwicklung und keine UMentwicklung. Das Kampfsystem war immer noch Action- und Skillbasiert.
Zudem: Beides war von Capcom. Es war nicht so, dass sich irgendeine andere Firma den Namen gekauft hat und sagte "So, wir wissen es besser, wir machen was vollkommen anderes!" - Wie Larian es leider gemacht hat.
Ne ähnliche Misere hatten wir, in kleinerem Maße, übrigens auch bei Sacred 3. Sowas kommt nie gut an.

Wenn das Spiel am Ende aber super ist? Will man es dann nicht spielen, nur weil der falsche Name drauf steht?