The Last Of Us Part 2 - Gerücht: Unzufriedenheit über die politische Botschaft des Spiels führte zum Leak

[danke15jahre4p]

Die Linke, die Grünen und die Afd haben sich zB bei der Abstimmung enthalten, ob die isrealfeindliche Hisbollah verboten werden soll. Linke und Rechte demonstrieren regelmäßig gegen Israel, mehr muss ich dazu eigtl nicht sagen.

doch, es wäre schön wenn du noch ein wenig mehr dazu sagen könntest und zwar, in dem du aufschlüsselst warum welche partei sich enthalten hat, denn das ist der kern des ganzen.

danke.

greetingz

[Usul]

Junge, les einfach mal richtig. Ich habe linke und rechte EXTREMISTEN geschrieben.

Ok, ich gebe zu, daß ich das "Extremisten" auf rechte bezogen habe und davor "Linke" gelesen habe. Mein Fehler.

Deine weitere Erläuterung hingegen ist inhaltlich auch nicht gerade das Gelbe vom Ei.

Aber ja, ich hatte es so gelesen, daß du ALLE Linken meinst - und das war falsch. Von daher: Weitermachen.

[Bachstail]

Wenn das wirklich stimmen sollte, dann ist das wirklich ein gigantischer Fehltritt seitens Neil. Die ganze Firma zu spalten, nur weil man seine Ideologie durchsetzen möchte finde ich schlimm. Dieses ich zwinge den Menschen, das alles auf anstatt einen Mittelweg zu finden ist für mich sehr falsch.

für mich ist es falsch wenn ein künstler, ein autor in seiner vision eingeschränkt wird.

So sehe ich das auch, da spielt es dann auch keine Rolle, ob das Endprodukt gut ist oder nicht.

Ich mache zum Beispiel keinen Hehl daraus, mich für Death Stranding nicht zu interessieren, finde es aber Klasse, dass Kojima sein Ding durchgezogen hat und alleine deshalb und aufgrund der Tatsache, dass das Spiel so extrem spaltet, mag ich es.

Und so kann das auch bei TloU 2 passieren, das Spiel wird extrem spalten aber irgendwo macht das dann auch wieder den Reiz aus.

Was aber gar nicht geht, ist die eigene Vision auf Kosten der Mitarbeiter durchprügeln zu wollen, wie hier offensichtlich geschehen, denn auch wenn es natürlich nie wirklich handfeste Beweise gab, scheint das Arbeitsklima bei ND mittlerweile SO schlimm zu sein, dass man das locker als schlimmsten Arbeitsplatz innerhalb der Branche bezeichnen könnte und das muss sich Neil - trotz oder wegen seiner Vision - durchaus ankreiden lassen.

Ob das jetzt aber tatsächlich alles auf seine Agenda zurückzuführen ist oder ob er, wie Du schreibst, irgendwann einfach keine Kontrolle mehr über die Situation hatte, möchte ich dabei nicht beurteilen, zumal sich das beides nicht einmal ausschließen müsste, dafür weiß man letztlich faktisch zu wenig.

[Jörg Luibl]

Keinen Rassismus gegen Weiße? Dass es mal rassistischen Antisemitismus gab, ist noch bekannt?

Viele Juden sind weiß, du sagst man kann Weiße nicht diskriminieren. Das ist eine ziemlich allgemeingültige Aussage und bedeutet im Umkehrschluß, eine Diskriminierung gegen (weiße) Juden kann es nicht geben. Nun schwimmst du natürlich zurück und meinst "Ja aber wenn jemand weißes religiös ist, dann schon". Aber das ist eigentlich irrelevant, denn es ändert einfach gar nichts daran, wie rassistisch du dich äußerst. Wenn ich meine Menschen könne man nicht diskriminieren, weil sie "die richtungsgebende Mehrheit der Gesellschaft" darstellen, dann ist das Rassismus. Wenn ich den Rassismusbegriff umdefiniere, damit ich Menschen mit einer bestimmten Hautfarbe diskriminieren kann ohne dass es als Rassismus gilt, dann ist das rassistisch. Das was du schreibst und ja, auch diese Arbeiten, die versuchen den Rassismusbegriff aufzuweichen und zu relativieren, sind zutiefst rassistisch und völlig inakzeptabel. Kein Mensch darf wegen seiner Hautfarbe, seinem Geschlecht, sexueller Orientierung oder religiösen Zugehörigkeit oder anderen Merkmalen für die er nichts kann diskriminiert zu werden. Daran etwas ändern zu wollen verdient sicher vieles aber absolut keine Toleranz.

[Jörg Luibl]

Raum und Anzahl spielt bei ideologischen Extremismus keinerlei Bedeutung. Woher willst du wissen das in der Situation kein Nachteil für den Weißen entsteht, weil er weiß ist? ist doch kompletter pauschaler unsinn. Wenn du in Harlem durch die gasse maschierst, in einen store gehst und der Schwarze dich nicht bedient weil du weiß bist, hast du einen nachteil davon aufgrund Rassimus. Dabei spielt es absolut keine Rolle ob du im mehrheitlich weißen Amerika gerade bist.
Du tust ja so mit deinem letzten Satz so als ob jeder weiße Mensch tagtäglich in einer überlegenen gesellschaftlichen Position ist. Soziale Umstände und so?

Ganz merkwürdige Diskussion hier...

[dx1]

für mich ist es falsch wenn ein künstler, ein autor in seiner vision eingeschränkt wird.

man stelle sich vor ein satiriker auf der bühne wartet erst die reaktion seines publikums ab bevor er entsprechende witze oder satirische anekdoten zum besten gibt.

nein, was man druckmann höchstens vorwerfen kann ist, dass er als firmenchef das arbeitsklima nicht entsprechend kitten konnte, aber, vielleicht war das ihm ab einem bestimmten zeitpunkt garnicht mehr möglich.

450 mitarbeitern die sich untereinander angehen, sich spalten und dann in grüppchen sich gegenseitig mobben ist wohl nicht so einfach herr zu werden.

es ist aber vollkommen richtig, dass druckmann hier seine vision des spiels durchgezogen hat ohne einen kompromiss für alle angestellten finden zu müssen, was dann zu einem "bloß nichts falsch machen"-spiel geführt hätte.

super...

greetingz

Ich sage auch nicht, dass ein Künstler seine Vision einschränken soll. Ich sage, wenn man als Leiter einer Firma so dringend auf seine Ideologie beharren muss, dass es große Konsequenzen für die Firma und ihre Mitarbeiter hat, dann sollte er meiner Meinung nach Kompromisse eingehen sollen. Ich kann dir jetzt nicht Details nennen, ich kenne die Leaks nicht.

Ausgehend von der News und diesem Absatz

Vor allem die Darstellung der Gegnerfraktion und ihrer Ideologie stieß massiv auf Kritik.

Wäre ich der Meinung gewesen, dass man einfach die Darstellung der Gegnerfraktion nicht verallgemeinert sondern auch Unterschiede zeigt. Wie z.B. Gegnerfraktion ist A (das kann für ALLES stehen, Ideologie, Kleidungstil, Musikgeschmack, Wortwahl), aber innerhalb der Gegnerfraktion sind auch Personen mit B (der Gegensatz von A, kann auch als ~A gelesen werden) enthalten. Das würde mir sogar von einer besseren Story zeugen. Bspw. in Bioshock Inifnite war das doch auch so. Oder in RotTR, hat man durch "rumschnüffeln",

gespoilert

Show

erkannt dass die eigentliche böse die Schwester war und Ihren Bruder manipuliert hat

, so hat man banal gesagt den Fokus des Antagonisten auf eine Person konzentriert.

Daher nochmal: Neil ist der Vice President of Naughty Dog und da bin ich der Meinung eine Person in solcher Position, sollte entscheiden können ob er nicht Kompromisse eingehen kann die in Zukunft sowohl die Vision unterstützt, als auch das Arbeitsklima nicht großartig zu gefährdet. Darin hat aber der Druckmann, wenn man der News glauben will auf ganzer Linie versagt.

[batim]

Ohne jetzt komplett alle 12 Seiten gelesen zu haben.

Wenn das wirklich stimmen sollte, dann ist das wirklich ein gigantischer Fehltritt seitens Neil. Die ganze Firma zu spalten, nur weil man seine Ideologie durchsetzen möchte finde ich schlimm. Dieses ich zwinge den Menschen, das alles auf anstatt einen Mittelweg zu finden ist für mich sehr falsch.

Persönlich sehe ich diese Cancel-Culture auch und sehe auch große Besorgnis in derer. Ein britischer Kabarettist bringt das persönlich perfekt auf den Punkt: https://youtu.be/GLG9g7BcjKs?t=223
Wenn man plötzlich Menschen den Mund verbietet, weil es der Ideologie nicht passt, dann ist das der falsche Ansatz und sowas bringt eben das hervor. "Du verbietest mir den Mund, du hörst mir nicht zu, ja ok dann leak ich dein Game". Das dies schwerwiegende Folgen haben könnte, haben Menschen bis heute einfach nicht verstanden. Ich verstehe ja, wenn man schlimme Äußerungen publik macht und noch überall das Firmenlogo hat. Dann sollte das Konsequenzen haben, da man in dem Fall ja die Firma auch ein bisschen vertritt. Aber wenn ich ein persönlichen Account habe in dem ich nirgendswo explizit erwähne "ich arbeite bei dieser Firma" und eine Aussage mache wie "Ich finde dies nicht okay" und dadurch mein Job gefährdet wird, weil es Menschen auf Twitter gibt, die daraus eine öffentliche Hexenjagd machen? Das ist nicht okay.

Dazu eine Bild-Zusammenfassung von einer alten Situation mit Daniel Varva: https://i.imgur.com/omnobVt.jpeg

Aber genau dieses Phänomen ist doch ganz allgegenwärtig. Die Corona-Krise ist doch ein perfektes Beispiel dafür. Die Mainstream-Medien (fast alle durch 4-5 Familien kontrolliert) diktieren durch ihre bewusst einseitige Berichterstattung über die Pandemie der Bevölkerung eine gewisse Ansicht/Meinung. Diese Ansicht/Meinung ist demnach die einzig vernünftige und dementsprechend auch natürlich die "Korrekte". Wird eine gegenteilige Meinung vertreten oder kritisiert jemand die vorgesetzte Meinung, der wird dann als Spinner, Idiot, Rassist oder Verschwörungstheoretiker abgestempelt und denunziert. Die Medien haben den Auftrag die Bevölkerung zu informieren und dienen auch als Kontrollorgan gegenüber den staatlichen Institutionen. Wenn die Medien aber nur überwiegend einseitig berichten, dann kommen Sie meiner Meinung nach nicht ihrem Auftrag nach. Schließlich sollen jene ein wichtiges Organ zur eigenen Meinungsbildung darstellen. Wenn aber die Medien anderen Menschen (mit anderen Meinungen) gar nicht die Möglichkeit geben, sich zu äußern (ohne daraufhin gleich als Idiot denunziert zu werden), dann haben wir eine Form von Zensur in Deutschland und die Meinungsbildung basiert dann nur auf gewissen vorgesetzten Meinungen. Unsere ganze Corona-Politik basiert eben nicht auf Tatsachen, die dem Beweise zugänglich sind. Plötzlich werden journalistische und wissenschaftliche Grundsätze einfach ignoriert (die ganzen Statistiken, Sterblichkeitsraten, Todesursachen, Studien, etc.). Und so werden uns auch Meinungen in Videospielen diktiert (zB. political correctness, Genderwahn, etc.) Sind wir nicht mehr mündig genug uns unsere eigene Meinung zu bilden? Ich würde mir wünschen, wenn Games wieder den Fokus auf den Spielspaß setzen würden und nicht krampfhaft versuchen würden uns eine gewisse Meinung als richtig oder falsch zu diktieren. Und falls sie eben nicht nur stumpf unterhalten wollen, dann verschont uns bitte mit diesem stupiden ermüdenden allgegenwärtigen Schubladendenken und bietet uns Spiele zum Nachdenken.

[MrLetiso]

"Das ist ziemlich arm", dachte ich mir bei der News.

Aber nach einem Blick in die Kommentare wurde mir einiges klar...

[Doc Angelo]

Das Problem was ich da sehe: Wer legt die "echte" Bedeutung fest? Sprache hat die Eigenheit, dass sie sich verändert und sich Bedeutungsebenen und Konnotationen verschieben.

Die Frage stellt sich mir auf diese Weise nicht, weil es mir um den Kontext und die individuelle Bedeutung des Sprechers geht, und nicht um die Umdeutung von Leuten, die nicht der Sprecher selbst sind. Wie gesagt, wenn alle das so machen würden, dann gäbe es gar kein Potential mehr, was manipuliert werden kann - zumindest nicht in dieser extrem simplen und zeiteffizienten Form.

[Vinterblot]

Persönlich sehe ich diese Cancel-Culture auch und sehe auch große Besorgnis in derer. [...]
Wenn man plötzlich Menschen den Mund verbietet, weil es der Ideologie nicht passt, dann ist das der falsche Ansatz

Wäre mir neu, das Twitter die Macht hat, anderen den Mund zu verbieten. Sich auf eine Bühne zu stellen und für das Gesagte Widerspruch zu erhalten, ist nicht die Abschaffung von Meinungsfreiheit, sondern die Ausübung.

Was da bei "Cancel Culture" eigentlich passiert, ist, dass jemand so einen reaktionären Mist absondert, dass seine Mitarbeiter und Kollegen nicht mehr mit denjenigen arbeiten wollen, private Veranstalter keine Bühne bieten wollen und Werbekunden nicht mehr in so einem Umfeld werben möchten. Und auch das ist Ausübung von Meinungsfreiheit. Der Glaube, Meinungsfreiheit hieße, ohne jede Konsequenz immer alles sagen zu können, ist eine recht moderne und auch einseitige Interpretation.

Dazu eine Bild-Zusammenfassung von einer alten Situation mit Daniel Varva: https://i.imgur.com/omnobVt.jpeg

Sehr vielsagend, dass hier der Gamergate-Liebling und Opfer des linken Meinungsterrors ( ) Vavra hervorgezaubert wird, der vor nicht allzu langer Zeit öffentlich drüber nachgedacht hat, ob er nicht für das tschechische äquivalent zur AfD für ein Amt kandidieren möchte. Hatten damals einen völlig falschen Riecher, diese Linken

[Usul]

Die Frage stellt sich mir auf diese Weise nicht, weil es mir um den Kontext und die individuelle Bedeutung des Sprechers geht, und nicht um die Umdeutung von Leuten, die nicht der Sprecher selbst sind. Wie gesagt, wenn alle das so machen würden, dann gäbe es gar kein Potential mehr, was manipuliert werden kann - zumindest nicht in dieser extrem simplen und zeiteffizienten Form.

Wenn Kommunikation so einfach funktionieren würde, gäbe es wirklich keine Probleme mehr. Aber so ist es eben nicht. Deswegen muß sich auch der Sprecher Gedanken darüber machen, wie das, was er sagt, bei den anderen ankommt und sie das interpretieren. Kommunikation ist keine Einbahnstraße, sondern eine mehrspurige Autobahn, die niemals still steht. Wenn ich ein solch bescheuertes Bild bemühen darf.

[Vinterblot]

Die Corona-Krise ist doch ein perfektes Beispiel dafür. Die Mainstream-Medien (fast alle durch 4-5 Familien kontrolliert) diktieren durch ihre bewusst einseitige Berichterstattung über die Pandemie der Bevölkerung eine gewisse Ansicht/Meinung. Diese Ansicht/Meinung ist demnach die einzig vernünftige und dementsprechend auch natürlich die "Korrekte". Wird eine gegenteilige Meinung vertreten oder kritisiert jemand die vorgesetzte Meinung, der wird dann als Spinner, Idiot, Rassist oder Verschwörungstheoretiker abgestempelt und denunziert.

'The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'

- Isaac Asimov

Nur weil jemand eine Meinung hat, heißt das noch lange nicht, dass die Pflicht besteht, diese Meinung auch in den Konsens einzubinden. Die Realität ist nicht die Schnittmenge aller geäußerten Meinungen und die Experten sich sehr einig. In Frage gestellt wird dieses Expertenwissen lediglich aus politischer Richtung, womit nicht ausschließlich Parteien gemeint sind.

[dx1]

Falls sich die Vorwürfe bewahrheiten sollten, werde ich TLOU Part 2 boykottieren. Das würde mir zugegebenermaßen auch nicht allzu schwer fallen, da ich Teil 1 zwar gut fand, sich mein Hype für die Fortsetzung bislang aber in Grenzen hält.

Mich stört es nicht, wenn ein Spiel Homosexualität thematisiert, sofern sich nicht das Gefühl ergibt, dass man mich mit irgendeiner Weltanschauung indoktrinieren möchte. Als Positivbeispiel fällt mir hier spontan Prey (2017) ein. Eine bestimmte Nebenquest dort rund um eine

Spoilerei

Show

heimliche Liebe zweier Wissenschaftlerinnen fand ich super implementiert. Das hätte mit einem Hetero-Pärchen so nicht funktioniert.

Was bei Naughty Dog intern dagegen abzugehen scheint, ist erschreckend. Unternehmen mit wie auch immer gearteter Gesinnungspolizei unterstütze ich grundsätzlich nicht. Natürlich kann ein Angestellter nicht erwarten, dass seine Kritik zu Herzen genommen wird. Man hat aber ein Recht darauf, dass zwischen der Sache und der Person getrennt und eben nicht eine Hexenjagd/ Mobbing losgetreten wird. Cancel Culture - egal ob von links, rechts oder sonstwo kommend - ist undemokratisch und widerspricht eben jenem Prinzip der Kunstfreiheit, das hier insbesondere aus der linken Ecke immer wieder aufgeführt wird.

Gemäß der Spoiler scheint mir zudem die Darstellung der gegnerischen Fraktion zweifelhaft zu sein. Die stereotype Darstellung vom bösen (alten) Weißen (Mann) geht zumindest mir gehörig auf den Keks.

[FlintenUschi]

Als waschechte, gottesfürchtige Christin möchte ich diesem Leaker meinen Dank aussprechen! Wir Christen sind ehrliche, aufrichtige Menschen. Wir haben es nicht verdient für Profite zum Gespött gemacht zu werden. Ich werde mich in der Fraktion dafür einsetzen ein EU-weites Verkaufsverbot dieses grausigen Spiels zu bewirken.

mein Ironiedektektor ist gerade explodiert... jetzt weiß ich warum.

Ach menno

[Jörg Luibl]

Danke, dass du zu diesem Thema nichts mehr schreiben willst. Und falls doch, dann tu mir bitte den Gefallen und denk länger nach, bevor du so einem Quark schreibst wie: „ Den weißen Heteromann kann man nicht als weißen Heteromann diskrimieren, weil ihm daraus kein Nachteil entsteht.„

Du hast kein Ahnung was Rassismus oder Diskriminierung im Kern bedeutet.
Jede Person kann aufgrund äußerer Merkmale, innerer Überzeugungen oder ihrer ethnischen Zugehörigkeit diskrimiert werden. Die Mehrheitsverhältnisse ändern daran nichts, sie beeinflussen nur das Risiko Diskriminierung oder Rassimus zu erleben.

Weiße Heteromänner können auf Grund ihres Aussehens/sexuellen Orientierung in Unternehmen diskriminiert werden oder in organisierten Gruppen, wenn irgendjemand etwas gegen diese Person hat und diese mobben möchte: „Du hast ja keine Ahnung, du bist halt nur ein weißer Cis-Mann. Du kannst das gar nicht verstehen, aber du bist ein Teil des Problems.“

Oder nehmen wir die alten Machtverhältnisse im Irak unter Saddam Hussain, da hat die gesellschaftliche Minderheit der Sunniten, die Mehrheit der Schiiten unterdrückt.

Mehrheitsverhältnisse sagen nicht automatisch etwas über die realen Machtverhältnisse aus, und die Zugehörigkeit zu einer privilegierten Gruppe schützt den Einzelnen nicht absolut gegen Diskriminierung oder Rassimus. Die einzelne Person muss sich dafür nur etwas aus dem Schutzbereich ihrer Gruppe bewegen.