PC-Empfehlungs und Aufrüst Thread

[schockbock]

Danke für die Antworten erst mal.

Ja, RAM wäre dann die nächste Baustelle, meine 16 Gig takten noch mit 2400 Hz, was imo das Maximum ist, mit dem der 7700k arbeiten kann. Aber das kommt weiter unten auf der Liste.

Der 3600 hat keinen nennenswerten Performance-Gewinn gegenüber dem 7700k. Sowieso stell ich fest, dass die Ryzen (vielleicht auch nur derzeit) irgendwie im Schnitt teurer geworden sind, als ich das in Erinnerung hab.

Mein Anwendungsbereich für die CPU sind eigentlich nur Games, der Desktop-Betrieb sollte so oder so problemlos möglich sein. Irgendwelche Grafikprogramme werd ich jedenfalls in absehbarer Zeit nicht laufen lassen.

Nun fragt sich: Gilt die alte Regel "Takt über Kernzahl" noch? Dann würde ein hochtaktender Sechskerner ausreichen. Andererseits wär ich mit dem 10700 ohne k, mit dem ich grad intensiv liebäugel, vermutlich zukunftssicherer aufgestellt, zumal der auch eine besser tdp als ein vergleichbarer Ryzen hat.

Das Ding ist: Der 7700k war in der Zeit der 4-Kerner eigentlich für seinen Anwendungsbereich überdimensioniert. Nun mangelt es nicht am Takt, sondern allmählich an der Kernzahl. Ein Sechskerner in dem Preisbereich, wie zum Beispiel der 3600, hat aber einen niedrigeren Basistakt. Wenn ich nun aber so ein 8-Kern-Ungetüm hole und sich in drei Jahren wieder herausstellen sollte, dass der die meiste Zeit Däumchen gedreht hat und es nun schlicht an der Kernzahl mangelt, wär das doof.

Könnt ihr mir folgen? Ich hab eine RTX 2060S verbaut, die noch nicht allzu lang drin ist und noch ein, zwei Jahre ihren Dienst verrichten sollte. Da bräuchte ich halt im Optimalfall eine CPU, die gut mit der Karte harmoniert.

Oder wär es doch sinnvoll, in die Zukunft zu investieren? Das Budget war eigentlich für CPU + Board vorgesehen, aber da die Aktion wie gesagt derzeit noch keine Eile hat, könnte ich das auch ausweiten. Mehr als 100 für ein MB mag ich aber nicht ausgeben, zumal mir da halt die Grundfunktionen reichen. OC hat mich nie interessiert.

Okay, nice wäre, wenn das Board so einen RGB-Controller hätte, so dass ich die Beleuchtung des Gehäuses steuern könnte, aber das ist eine andere Sache.

[bondKI]

Bin gespannt wie lange AMD noch AM4 supporten wird und wann der nächste neue Sockel benötigt wird.

Die Frage kann man dir beantworten, Ryzen 5000 war (nach momentanen Stand) zu 95% die letzte CPU dafür.

@schockbock:
Die Taktzahl einer CPU ist in erster Linie uninteressant, da es viel mehr auf die gesamte Architektur ankommt. (Und mehr Kerne bedeutet nicht immer besser)

[Captain Mumpitz]

TDP ist abgesehen vom Stromverbrauch scheissegal, interessiert echt keinen. Was du möglicherweise meinst ist IPC (instructions per cycle) und da hat Ryzen die Nase vorn, umso mehr seit Zen 3.

Die aktuellen Intels sind allerdings momentan aufgrund der Preise nicht unattraktiv, aber die guten Boards kosten dafür im Schnitt ein wenig mehr.

[schockbock]

Na ja, sicher. Der Stromverbrauch ist mir nicht "scheißegal", sondern sogar recht wichtig, besonders, wenn das Gerät unterfordert ist und Energie durch die Esse bläst. Davon ab hab ich noch ein 430-Watt-EVGA 80 Plus verbaut, das erstaunlicherweise den Einbau der neuen GPU mitgemacht hat. Und wie ich grad sehe, verrichtet das schon seit sechs Jahren anstandslos seinen Dienst.
Das müsste aber unter Umständen auch mal gewechselt werden.

[Captain Mumpitz]

die Leistungsaufnahme unter Windows idle unterscheidet sich von einem 3600 zum 3900x (65 zu 105 TDP) um ganze 2 w.
https://www.computerbase.de/2019-07/amd ... unter_last

Unter Last sinds logischerweise mehr.

Und ja, das NT dürfte man auch wechseln

[johndoe1770423]

Natürlich ist es einigen egal, welche Leistung das System verbrät, es kommt ihnen nur auf die Rohleistung an.
Das ist ja ok, jeder hat so seine Philosophie, aber "scheißegal" ist das vielen nicht, denen kommt es auch immer auf Effizienz an. Dazu Dimension Kühlsystem, Lautstärke, Lebensdauer bei höheren Temp., etc
Das Beispiel zur Stromaufnahme im Idle
Wenn meine Workstation ausgeschaltet ist, verbraucht sie auch etwa soviel wie das Notebook im Ruhemodus...
Bei Vollast sind es hier in deinem Bsp. 133W zu 216W

[Liesel Weppen]

Da ich in AC: Origins derzeit scheinbar ins CPU-Limit laufe

[...]

Was ist im Jahr 2021 angesagt in Sachen Kerne/Threads?

Erstmal genauer auf die Auslastung in dem Spiel gucken.
Sind nur wenige Kerne auf Anschlag, hast du wahrscheinlich ein Singlecorebottleneck. Dann brauchst du entsprechend auch eine CPU mit höherer Singlecoreleistung. Mehr Kerne werden dir dann auch nicht viel bringen.

Und wie schon gesagt wurde: Mit nur 300€ Budget kommst du nicht weit, weil du in jedem Fall auch mindestens ein neues Board brauchen wirst.

[Liesel Weppen]

Oh, ich war nicht auf der letzten Seite.

Nun fragt sich: Gilt die alte Regel "Takt über Kernzahl" noch? Dann würde ein hochtaktender Sechskerner ausreichen.

Die Regel gilt schon seit über 10 Jahren nichtmehr. Zumindest nicht so pauschal.
Wie ich eben schon schrieb: Hängt vom Spiel ab. Viele Spiele nutzen zwar mehr Kerne, das Limit setzt aber immernoch die Leistung eines einzelnen Kerns. Mehr Kerne bringen dir dann auch nicht merklich mehr FPS... reduzieren aber mglw. trotzdem FPS-Drops, sprich die FPS bleiben konstanter.

Oh, und das bezieht sich auf die Singlecoreleistung. Die Taktrate lässt da nur bedingt Rückschlüsse zu. Also nur weil weil eine CPU z.B. 200Mhz niedriger taktet als eine andere CPU heisst noch lange nicht, das diese auch langsamer ist. Taktraten kann man NUR bei exakt baugleichen CPUs direkt vergleichen.

[dx1]

Gegen CPU-Limitierung hilft meist auch, die Auflösung zu erhöhen.

[Liesel Weppen]

Gegen CPU-Limitierung hilft meist auch, die Auflösung zu erhöhen.

Wenn man kein Brot hat, hilft Kuchen essen.

Oder anders gesagt: Wenn du genug FPS hast, spielt es eigentlich keine Rolle, ob du im CPU-Limit bist. Du kriegst aber nicht mehr FPS, als du mit diesem Limit eh hast. Erhöhst du die Auflösung, verschiebst du das Limit von der CPU zur GPU, hast aber dann trotzdem WENIGER FPS.

[dx1]

Genau. Ich spiel aber auch nur @60p – das P steht für peasant. (i7-6800k, RX 580, UHD 60 Hz)

schockbock hat nicht geschrieben, auf welchem Niveau sich das CPU-Limit abspielt. (Ruckelnde) 1080p130 auf einem 165-Hz-Bildschirm? Keine Ahnung. Assassin's Creed hat er gesagt. Solche Spiele laufen für mich rund genug, wenn sie im Freesync-Bereich liegen, also ab 40 Bildern pro Sekunde und da ist ein 7700 hoffentlich noch nicht im Limit.

[schockbock]

Genau. Ich spiel aber auch nur @60p – das P steht für peasant. (i7-6800k, RX 580, UHD 60 Hz)

Scheint mir jetzt nicht unbedingt die ideale 4K-Karte zu sein.

Mein Problem ist, dass die CPU, wenn ich im 144-hz-Modus spiele, permanent unter Volllast (laut Win+G 100 %) läuft, was sich in den Temperaturen niederschlägt (jenseits der 80°). Zwar scheint es Kaby Lake generell gern etwas kuschliger zu haben, aber ich befürchte, dass das Ding runterregelt, denn ich krieg dann nach einer halben Stunde Spiel so zyklische Framedrops, wo das Game alle paar Sekunden lang in Slomo geht. Also keine klassischen Ruckler.
Wechsel ich auf 75 Hz, was immer noch mehr als ausreichend ist, laufen Graka und Prozessor so harmonisch auf etwa 85 % Auslastung. Allerdings droppt das Spiel auch gern mal unter die 75, was ja eigentlich kein Problem sein sollte, solange es nicht außerhalb der Freesync-Range geht. Trotzdem fühlt sich das dann auf 55 FPS nicht so an, sondern sehr rucklig, weswegen ich mich frage, ob der Monitor da irgendwelche Probleme hat, oder - wahrscheinlicher - ob die Engine einfach scheiße ist.
Meine Vergangenheit mit Ubisoft-Games ist eine Geschichte voller Missverständnisse (z.B. "Warum nennt ihr die Anforderungen 'empfohlen', wenn das 'mittlere Details/30 FPS' bedeutet?", oder "Warum stottern eure Spiele permanent wie blöde rum, obwohl die Hardware nicht annähernd unter Volllast läuft?", oder "warum entfernt ihr nicht euren bekackten Kopierschutz, der mehr Probleme verursacht als er löst?")

Also kurz gesagt: Die CPU ist sehr wahrscheinlich zu schwach auf der Brust für das Spiel. Nun könnt ich auch in Frieden sterben, ohne AC: Origins durchgespielt zu haben, aber ich befürchte halt, dass die CPU in näherer Zukunft öfter mal bottlenecken wird, weil halt "nur" 4 Kerne und so. Scheint aber nach den hoffentlich fachkundigen Antworten etwas komplizierter zu sein.

Übrigens: Ich spiel, wie gesagt, auf einem 144-Hz-Freesync-Monitor in Full-HD. Und die Freesync-Range beginnt für gewöhnlich bei 48 Hz, weswegen man nach meiner Erfahrung möglichst oberhalb der 60 FPS bleiben sollte.

[dx1]

Genau. Ich spiel aber auch nur @60p – das P steht für peasant. (i7-6800k, RX 580, UHD 60 Hz)

Scheint mir jetzt nicht unbedingt die ideale 4K-Karte zu sein.

Ich spiele selten aktuelle Spiele, vor allem wenig Tripple-A-3D-Action, nichts kompetitives, es ist kein PC nur für Gaming und das Gespann skaliert ganz brauchbar auch krumme Auflösungen. Und da der Bildschirm diagonal nur 27 Zoll misst, sieht auch krümeliges/matschiges Full-HD noch okay aus.

[Liesel Weppen]

Also kurz gesagt: Die CPU ist sehr wahrscheinlich zu schwach auf der Brust für das Spiel.

Nein, ist sie nicht unbedingt. Sie ist zu schwach für 144Hz/fps. Wobei ich es schon erstaunlich finde, wenn du mit einer 4c/8t CPU tatsächlich auf 100% kommst. Das heisst, das alle 8 virtuellen Kerne voll ausgelastet wären. Das sieht man in Spielen so gut wie nie.

Wenn bei 75Hz/FPS beides so bei 85% ist, klingt das erstmal gut. Aber wie ich weiter oben schon schrieb: Nachgucken wie jeder einzelner Kern der CPU ausgelastet wird. 85% bei 8 (virtuellen) Kernen kann auch heißen, das einer permanent bei 100% hängt und die anderen 7 nur bei 75%. Dann ist genau dieser eine Kern bei 100% das Limit.

Wenn du befürchtest, das die CPU wegen Temperatur drosselt, guck dir die Temperaturen und Taktraten während des Spiels an, z.B. mit MSI Afterburner. Raustabben ist ungenau. Die Temperatur einer CPU kann binnen wenigen Millisekunden um mehrere Grad sinken. Deswegen immer "live" gucken, entweder mit Overlay, oder ein Tool das den Verlauf aufzeichnet oder gar ein Logile schreibt. Wenns die Temperatur sein sollte, könnte man immernoch erstmal über einen besseren Kühler nachdenken.

Und dann am besten noch mit synthetischen Stresstest nachkontrollieren, z.B. Prime95 für die CPU und Furmark oder ähnliches für die GPU.

Ich will nichts unterstellen, aber ich tippe darauf, das du hier mehr vermutest, als wirklich richtig nachgeguckt zu haben.
Wie gesagt, 4c/8t in Spielen wirklich bei 100%, nahezu unmöglich.

BTW, Freesync-Monitor... was für eine Graka hast du denn? Wenn dir Abweichungen an der Framerate so sehr auffallen, bist du sicher, das Grafikkarte und Monitor überhaupt korrekt syncen? 144Hz mit 144fps sind ja klar. Ich weiß nicht, wie du auf 75Hz kommst, aber 72Hz würden ebenso smooth laufen, weils eben genau die Hälfte von 144Hz sind. Aber alles andere geht halt nicht so recht auf, wenn Sync nicht richtig läuft.

[schockbock]

...

Danke erst mal für deine Antwort.

Wie gesagt, laut Windows-Spieloverlay liegt die CPU-Auslastung bei 100 %. Nach dem, was man in Techchecks so liest, handelt das Spiel die Prozessorressourcen gut.

Ich werd mir wirklich mal so ein Live-Monitoring-Tool installieren. Das wollte ich immer schon mal machen, ist dann aber an der Faulheit gescheitert. Dass die Temperaturen in kürzester Zeit runtergehen, wenn man raustabbt, war mir schon klar. Aber selbst dann liegen die halt bei über 80°, was laut Core Temp ein kritischer Wert ist.
Die Kühlung ist eigentlich nicht so übel - der Graka-Lüfter hört sich unter Last zwar schlimmer an als die PS4-Pro, aber auf der CPU sitzt ein Ben Nevis und im Gehäuse drehen vier 120er-Radiatoren. Auf Wasserkühlung hab ich keine Lust, zumal das eh kein High-End-System ist und sonst soweit alles im grünen Bereich ist.

Als Benchmark-Tool hab ich 3DMark in der Kaufversion. Könnt ich mal einen Stresstest laufen lassen.

Die Graka ist eine 2060 Super.

Zu deinem letzten Absatz: Das Spiel bietet verschiedene Modi an: 60, 75, 90, 120 und 144 Hz. Bisher war ich davon ausgegangen, dass das ein Framelimiter ist. Tatsächlich kamen mir aber Zweifel daran, weil unter 75 FPS dann nichts mehr richtig gesynct aussieht. Kann es sein, dass das Spiel das Freesync quasi überbrückt und den Monitor in dem Moment wie einen 75-Hzer behandelt?

Ansonsten hat der Monitor (G-Sync compatible) nie den Eindruck gemacht, als ob was mit dem Sync nicht stimmt - unter 60 FPS (und über 48) fühlt es sich halt etwas sluggish an, aber das ist bei der Bildzahl ja normal, besonders, wenn man direkt von 100+ Frames kommt.