Resident Evil Village - Test

[Sonarplexus]

In Deutschland ist gerade die Gamestar dafür berüchtigt den Lesern Quick Glances als vollwertigen Test andrehen zu wollen.

Die Gamestar hat einige gute Journalist/innen an Bord, zum Beispiel lese ich die Beiträge von Elena Schulz sehr gerne. Aber im Großen und Ganzen betreiben die doch Leserverarsche... Alleine schon die vielen Clickbait-Listen à la "Die 9 besten Shooter des Frühlings, Du wärst überrascht", die laut mehrfacher Aussage der Redaktion ein Dienst am Leser seien, da diese ja so viel angeklickt = nachgefragt würden. Haha.

Da lobe ich mir gerade im Vergleich die 4PLAYERS doch sehr.

Und außerdem: Ist doch gut, wenn nicht alle Spielekritiker sich mit jedem Titel bis auf das Prozent einig sind in den Wertungen! Sonst bräuchte es gleich nur noch einen Deutschen Einheitstest TM

[Nanimonai]

Warum sind 68% mittlerweile schlecht. Damals war das ein gut bzw. Mittelmäßiges Spiel.

Ich kann mich an keine Zeit erinnern, in der 68% nicht als schlecht wahrgenommen wurde. Es gab ja auch noch nie eine Zeit in der Spielekritik, in der eine Skala von 1-100 paritätisch verwendet worden ist. 50 war nie die Mitte. Eigentlich war es doch schon immer eine 50-100 Skala, wo 75 das Mittelmaß beschrieb.

[Xris]

Die Technik scheinen sie auf der NG aber immerhin ziemlich gut hinbekommen zu haben. Interessant an REVII ist übrigens das es glaube ich als erstes Multiplatt richtig die schnellere SSD der PS5 nutzt. Es gibt auf der PS5 nicht mal einen Ladebildschirm. Ladezeit liegt bei knappen 2 Sekunden während zum Vergleich auf der Series X für über 8 Sekunden ein Ladebilschirm eingeblendet wird. Beide Versionen laufen wohl in der selben Auflösung. Ohne Raytracing liegen beide konstant bei 60 FPS, mit Raytracing hat die Series X natürlich die Nase vorne.

[BMTH93]

Aber nichtsdestotrotz macht das Spiel m.E. bis jetzt sehr viel richtig und motiviert zum weiterspielen. Wenn ich dann noch berücksichtige, dass die Bossfights anscheinend sehr gut inszeniert wurden würde ich dem Spiel nach 5 Stunden Spielzeit eine 85 geben.

Und jetzt rate mal, warum das Spiel in nicht wenigen Tests entsprechende Wertungen bekommt. Weil, wie so oft in der Branche üblich, meist aus Zeitdruck nur ein paar Stunden gespielt werden. Bei nur wenigen Reviews merkt man, dass hier in der Tat ein Spiel von vorne bis hinten komplett durchgespielt wurde. Hier bei 4P wird ja klar ausgedrückt, dass das Spiel anfänglich wirklich was taugt, aber dafür im letzten Drittel extrem stark abbaut.

In Deutschland ist gerade die Gamestar dafür berüchtigt den Lesern Quick Glances als vollwertigen Test andrehen zu wollen. Was man manchen Reviews auch überdeutlich anmerkt, wenn da massive Probleme keine Erwähnung finden, die erst sehr viel später im Spiel auftreten.

Im Gegensatz zu Gamestar und co. habe ich gleich im ersten Satz auf meine Spielzeit hingewiesen. Ich wollte lediglich meine bisherigen Erfahrungen mit euch teilen. Sollte das Spiel in nächster Zeit wirklich so schlecht sein wie im Test behauptet wird werde ich meine persönliche Wertung anpassen.

[borammstein]

Warum dreht der Lüfter so stark auf wenn ich die Karte Aufrufe ? . Und auch sonst wenn ich in die Ferne schaue dreht er störend auf.

[Dr.Nötigenfalls]

Wow, so schlecht?
Schade, hatte mich eigentlich auf ein neues Resi gefreut, aber so lasse ich es links liegen.

Ernsthaft jetzt? Ich hoffe, das ist nur ironisch gemeint. Hier liest man nämlich desöfteren eine polarisierende Wertung. Das ist erstmal OK, aber es wirkt halt auch ziemlich berechnend, weil es nicht selten ausgerechnet bei Titeln vorkommt, bei denen die Erwartungshaltung eine völlig andere war - aber von anderen fast durchgehend bestätigt wird. Ich lese hier trotzdem gerne, aber die Wertung hat für mich einfach keinen - wie (un)passend Wert.

Ich spiele nur ein paar Spiele im Jahr und orientierte mich da schon an den 4Players Wertungen.
Hätte das Spiel jetzt 92% bekommen würde ich sofort zulangen, aber so?
Auf eine Geschichte auf C-Niveau hab ich keine große Lust.
68% ist wirklich sehr schlecht, das kann kein tolles Spiel sein.

Für dich gibt es offenbar nur eine Zahl oder? Selbst Jörg zeigt sich ja von so einigen Eigenschaften des Spiels beeindruckt. 68 ist sicherlich nicht sehr schlecht und nur weil hier ein Redakteur eine eigene Meinung hat, ist das Spiel doch noch lange nicht kein tolles Spiel !? Das ist doch absurd so eine Einstellung. Wir haben 2021, die Zeiten von PC Player und PowerPlay sind längst überholt. Der Stellenwert einer einzelnen Person oder von mir aus auch zwei drei Personen ist bestenfalls noch ein zarter Hinweis, sowas kann man einfach nicht mehr in eine Zahl packen meiner Meinung nach. Ich weiß 4Players im Gegensatz zu Gamepro aber dahingehend sehr zu schätzen, als das man hier weitesgehend auf ganz üblen Clickbait verzichtet, wobei ich immer noch die Meinung vertrete - und da bin ich gewiss nicht alleine, dass die Wertung bewusst provozierend gewählt wurde. Ich meine, warum nicht 73 wenigstens sondern tatsächlich eine Wertung, die sonst weltweit bislang von so gut wie Niemanden von der "Fachpresse" vertreten wird? Und ja 50, ist der Durchschnitt, aber hey, 4Players ist sich dessen bewusst, was eine 68 bedeuten kann in 2021.

[Kajetan]

Im Gegensatz zu Gamestar und co. habe ich gleich im ersten Satz auf meine Spielzeit hingewiesen. Ich wollte lediglich meine bisherigen Erfahrungen mit euch teilen. Sollte das Spiel in nächster Zeit wirklich so schlecht sein wie im Test behauptet wird werde ich meine persönliche Wertung anpassen.

Das sollte auch keine Kritik an Deiner Aussage sein

[PlayerDeluxe]

Fazit: Meiner Meinung nach verbindet „Village“ die besten Elemente aus den Teilen, die mir am besten gefielen. Das Setting und der geringere Gruselfaktor kommt mir persönlich sehr gelegen, weil mich das „dark Fantasy“ Mittelalter Setting mit seinen Vampiren und Werwölfen mehr anspricht als das widerliche Spukhaus aus dem siebten Teil.

Negativ aufgefallen sind mir einerseits, der nicht vorhandene Munitionsmangel auf dem normalen Schwierigkeitsgrad. (Wenn man die Gebiete gründlich absucht hat man eigentlich ständig genügend Munition für die Pistole) und andererseits, dass gewisse Features nicht konsequent angewendet werden.

...

Aber nichtsdestotrotz macht das Spiel m.E. bis jetzt sehr viel richtig und motiviert zum weiterspielen. Wenn ich dann noch berücksichtige, dass die Bossfights anscheinend sehr gut inszeniert wurden würde ich dem Spiel nach 5 Stunden Spielzeit eine 85 geben.

Liest sich doch erstmal nicht schlecht. Und ja, ich habe gestern in einem Review gelesen, wie sich der Tester etwas über sich selbst ärgerte, dass er das Spiel nicht direkt auf "schwer" gestartet hat. Von seinem zweiten Durchgang schreibt der Redakteur (glaube bei heise.de war's?), dass erst auf diesem Schwierigkeitsgrad echtes Survival-Feeling aufkommt. Gegner seien viel erbarmungsloser und es gäbe viel weniger Muni.

Hoffe dass das Spiel nachher bei mir ist...

[Todesglubsch]

In Deutschland ist gerade die Gamestar dafür berüchtigt den Lesern Quick Glances als vollwertigen Test andrehen zu wollen. Was man manchen Reviews auch überdeutlich anmerkt, wenn da massive Probleme keine Erwähnung finden, die erst sehr viel später im Spiel auftreten.

Ich möchte an dieser Stelle aber auch an die beiden hiesigen Reviews zu den Konsolenversionen von Pathfinder und Pillars 2 erinnern, bei denen 4P definitiv nicht mehr als die ersten paar Kapitel, wenn überhaupt, gespielt hat. Man kann natürlich argumentieren, dass bei solchen Spielzeitmonstern es nicht anders möglich ist - nur litten beide Ports unter Bugs die ihresgleichen Suchen und andere Spiele schon wegen weniger Problemen abgestraft wurden.

Soll heißen: 4P hat für mich auch nicht gerade den Gral der unendlichen Glaubhaftigkeit gepachtet.

Ich kann mich an keine Zeit erinnern, in der 68% nicht als schlecht wahrgenommen wurde.

Doch, kann ich. Nennt sich Gegenwart.
Ich erinner mich noch an einen 62%-Test aus der PC Joker, mit Kaufempfehlung. Heute sind 62% ne Kaufwarnung und relevant für viele ist nur noch 80% aufwärts. Und solange wir weiterhin an nem 100er-System festhalten und sich die Redakteure gegenseitig, bzw. sich selbst immer wieder und wieder überbieten wollen, wird sich daran auch nichts ändern.

[Danilot]

Warum sind 68% mittlerweile schlecht. Damals war das ein gut bzw. Mittelmäßiges Spiel.

Ich kann mich an keine Zeit erinnern, in der 68% nicht als schlecht wahrgenommen wurde. Es gab ja auch noch nie eine Zeit in der Spielekritik, in der eine Skala von 1-100 paritätisch verwendet worden ist. 50 war nie die Mitte. Eigentlich war es doch schon immer eine 50-100 Skala, wo 75 das Mittelmaß beschrieb.

Stimmt. Wer mit 90/80/70% bewerteten Spielen wie viel Spaß hat oder nicht hat steht auf einem anderen Blatt, aber eine 68%-Wertung war schon immer problematisch, außer der Gameshop in den 90'ern wo man gerade war hatte kein besseres, anderes Spiel im Angebot. Heute ist die Auswahl größer, da sind 60+% als Werbung nicht gut.

[gEoNeO]

[...]
Warum sind 68% mittlerweile schlecht.
[...]

Bei Preisen bis zu 80€ sieht so mancher es eben, abhängig vom Geldbeutel, als "schlechte Investition".
Wird sich sicher noch verschärfen, wenn die Preise weiter steigen

Die 80€ sind ja nur der Preis, den man zahlt wenn man es sofort kaufen möchte. Keiner zwingt jemanden es direkt zum Release zu kaufen. Zumal die Preise auch nicht weniger sind wie früher. Habe hier ein >Flashpoint< aus dem Jahr 1990. Dort sind Spiele aufgelistet für den Gameboy für 115,-DM. Das teuerste ist mit 129,-DM Aufgelistet. Das war damals mit dem Gehalt auch ziemlich teuer. Die Preise fallen eh Relativ schnell für ein Spiel. Nintendo ist da eh einer andere Nummer. Die Produktionskosten sollte man eventuell auch berücksichtigen. Kommuniziert wurde es ja auch, dass Spiele mehr kosten werden für PS5 und Series X. Wer das nicht möchte sollte sich zu Release eben keine Spiele kaufen. Warten scheint da eher das Problem zu sein. Demon Souls hat doch auch 80€ gekostet, oder bin ich da falsch Informiert.

[gEoNeO]

In Deutschland ist gerade die Gamestar dafür berüchtigt den Lesern Quick Glances als vollwertigen Test andrehen zu wollen. Was man manchen Reviews auch überdeutlich anmerkt, wenn da massive Probleme keine Erwähnung finden, die erst sehr viel später im Spiel auftreten.

Ich möchte an dieser Stelle aber auch an die beiden hiesigen Reviews zu den Konsolenversionen von Pathfinder und Pillars 2 erinnern, bei denen 4P definitiv nicht mehr als die ersten paar Kapitel, wenn überhaupt, gespielt hat. Man kann natürlich argumentieren, dass bei solchen Spielzeitmonstern es nicht anders möglich ist - nur litten beide Ports unter Bugs die ihresgleichen Suchen und andere Spiele schon wegen weniger Problemen abgestraft wurden.

Soll heißen: 4P hat für mich auch nicht gerade den Gral der unendlichen Glaubhaftigkeit gepachtet.

Ich kann mich an keine Zeit erinnern, in der 68% nicht als schlecht wahrgenommen wurde.

Doch, kann ich. Nennt sich Gegenwart.
Ich erinner mich noch an einen 62%-Test aus der PC Joker, mit Kaufempfehlung. Heute sind 62% ne Kaufwarnung und relevant für viele ist nur noch 80% aufwärts. Und solange wir weiterhin an nem 100er-System festhalten und sich die Redakteure gegenseitig, bzw. sich selbst immer wieder und wieder überbieten wollen, wird sich daran auch nichts ändern.

1+

[Klusi]

[...]
Warum sind 68% mittlerweile schlecht.
[...]

Bei Preisen bis zu 80€ sieht so mancher es eben, abhängig vom Geldbeutel, als "schlechte Investition".
Wird sich sicher noch verschärfen, wenn die Preise weiter steigen

Die 80€ sind ja nur der Preis, den man zahlt wenn man es sofort kaufen möchte. Keiner zwingt jemanden es direkt zum Release zu kaufen. Zumal die Preise auch nicht weniger sind wie früher. Habe hier ein >Flashpoint< aus dem Jahr 1990. Dort sind Spiele aufgelistet für den Gameboy für 115,-DM. Das teuerste ist mit 129,-DM Aufgelistet. Das war damals mit dem Gehalt auch ziemlich teuer. Die Preise fallen eh Relativ schnell für ein Spiel. Nintendo ist da eh einer andere Nummer. Die Produktionskosten sollte man eventuell auch berücksichtigen. Kommuniziert wurde es ja auch, dass Spiele mehr kosten werden für PS5 und Series X. Wer das nicht möchte sollte sich zu Release eben keine Spiele kaufen. Warten scheint da eher das Problem zu sein. Demon Souls hat doch auch 80€ gekostet, oder bin ich da falsch Informiert.

Auch wenn der Preis sinkt, ist, rein von den Zahlen her, eine 68 eine schlechtere Investition im Vergleich zu einem 80+ Titel, dessen Preis im Bestfall im selben Maße gesunken ist.

Ob der besser bewertete Titel für einen selbst das bessere Spiel ist, steht auf einem anderen Blatt. Um an diese Information zu kommen, muss man letztendlich alle Titel kaufen und nach einem sehr knappen Zeitfenster entscheiden, ob man behält oder zurückgibt.

tldr; wie man's macht, ist's falsch

[Kajetan]

Soll heißen: 4P hat für mich auch nicht gerade den Gral der unendlichen Glaubhaftigkeit gepachtet.

Das sowieso nicht. Niemand ist heilig, Fehler machen alle und der Tag hat eben nur 24h. Aber bei 4P sind die Redakteure inzwischen sehr gut darin geworden, tatsächlich schlüssig begründen zu können, wie der jeweilige Redakteur auf seine Meinung kommt.

Bei der Gamestar wurden solche "Fehler" aber vergleichsweise oft gemacht, so dass man sich dort einen gewissen Ruf für HuschHuschVorgaukel-Tests erarbeitet hatte. Vor allem zu Beginn wurde diese Vorgehensweise durch Redakteure wie Mick Schnelle ("Nach ein paar Stunden weiß ich halt, wie das Spiel ist!") sogar öffentlich und wiederholt verteidigt. Und weil das auch anderswo übliche Praxis war, hat man in der Entwicklung gerne den Beginn eines Spieles massiv aufgepimpt, damit es entsprechend positive Reviews gibt. Dass nach z.B. einem Viertel der gesamten Spielzeit die Luft raus war, ist dann nur denen aufgefallen, die weitergespielt, durchgespielt haben.

[Pixelbrei]

Auch ich muss im Nachhinein zugeben (bin jetzt weit im Spiel drin) , dass die Wertung zu subjektiv wirkt, und damit schlicht unfair. Es gibt einfach keinen Grund für diese Wertung. Die Story reicht auch nicht, sorry, denn diese war in Resi schon immer Trash. Ich mag ansonsten eure Tests, aber dieser hier ist unglaubwürdig.Sprich reinster Clickbait.