Vergleich PS3/Xbox360 -> Call of Duty 4

[Beklekle]

Wieso schreibt ihr so viel?

Das Die Architektur des ATI Xenos einzigartig ist und dem RSX total überlegen weis doch jeder.

ATi xenos -> 500 Mio Polygone gleichzeitig.
RSX -> 275 Mio. Polygone.

Wenn man nun GT5 Prologue betrachtet merkt man, das eigentlich nur auf die Autos gesetzt wurde. Den der ERSTANBLICK macht das game zu einem Grafikkracher.. betrachtet man aber den rest der GT5 welt.. da sieht es irgendwie leer aus...

ein PGR4 wäre in einer Grafik wie Gt5 unmöglich...

PGR4 - Auto - 105k Polygone
GT5 - Auto 200k Polygone

Weil eben GT5 doppelt soviele nutzt pro Auto sehen sie auch entsprechend aus. Aber keine städte... künstliches publikum etc etc.

[hajdukimotski]

@ hajdukimotski

Es ging mir gar nicht darum, zu behaupten, dass der PC besser als die Konsolen ist, sondern darum klarzustellen wie unsinnig diese ganz technische Diskussion hier und wie wenig Kenntnisse hier vorhanden sind. AUf dem PC sind für die Nutzer Hardwarediskussionen notwendig und habne zumeist auch wesentlich mehr Substanz, als alles, ws hier von sich gegeben wird, allein schon, weil es auf dem PC die Möglichkeit zu repräsentativen Benchmarks gibt, die eine echte Vergleichbarkeit zumindest im Bezug auf die Geschwindigkeit erlauben. Dazu kommt, dass bei den meisten reinen Konsoleros, das technische Grundverständnis als auch die Vergleichmöglichkeiten fehlen, um die Leitsungsfähigkeit ihrer Konsolen einschätzen zu könnnen. Wie ich bereits sagte, Leute, de von der PS2 kamen standen fasziniert vor der PS3, ich als PCler, dessen einziger Vergleichsmaßstab nicht ein fünf Jahre altes Gerät war, war von den ersten Spielen, die man öffentlich sehen konnte, sehr enttäuscht. Aber eben diese Vergleichsmaßstäbe fehlen den meisten Konsoleros, weswegen Diskussionen wie diese hier immer so schnell und dämlich ausarten. Man kennt eben nur eine Sache und deswegen muss die auch die Beste sein.

Was du ansonsten über Hardware schreibst, ist teilweise falsch. Und so hart das jetz klingt, ein Satz wie jedes neues Spiel erfordert 500 Euro für Hardware ist eine typische Konsolero-Aussage, die bedeutet, dass man keine Ahnung hat. Klingt hart, ist aber so. Dennoch hast, vielleicht auch durch ZUfall, recht, wenn du feststellst, dass die PC Hardware nicht vernünmftig ausgenutzt wird, tatsächlich ist das brachliegende Potential der PC Hardware ein echtes Ärgernis und ein großer Nachteil gegenüber den Konsolen. So genug davon, es geht hier nicht darum, eine PC vs Konsolen Diskussion noch zusätzlich vom Zaun zu brechen, dies war nie meine Absicht.

Also, vor ca. knapp 2 Jahren einen AMD 3500+ für 225 Euro und eine 7800GTX 256mb für 350 Euro gekauft. Vor ca. knapp über einem Jahr dann auf AMD 4000+ 245.- und eine 7900GT mit 512mb 240.- und vor einem Monat dann Umstieg auf AMD 6000+ Dual Core 160.- und 7950 GX 2x 512mb weil diese Grade Günstig war 199.- und diese letzte Anschaffung brach leider wenig vorteil zu der Anschaffung davor, da die Karte echt saustark jedoch bei den Aktuellen Games doch für den ARSCH ist (LEIDER). Hätte ich jetzt für Crysis aufrüsten müssen dann hätte ich eine 8800GTX 768mb für ca.450 Euro gebraucht, da ich natürlich alles auf Hoch oder wenn geht Sehr Hoch stelle sonst hat man ohne diese Einstellung eben von der Crysis Technik eben wenig und das eben bei nur 1280x720. Man braucht auf jeden Fall um die 500 Euro, jedoch sind diese dann aber nicht unbedingt Grafikrealismus bringend, da für so was schon 800 Euro fällig sind.

[johndoe869725]

@ hajdukimotski

Das man periodisch aufrüsten muss, wird keiner bestreiten, dass man für jedes Spiel aufrüsten muss und genau das hast du geschrieben, ist falsch. Hinzu kommt, dass Crysis massiv aus der Menge herausragt. Das Teil erinnert mich beinahe an die alten Origin-Titel, für die man sich schon in den Neunzigern immer neue PCs kaufen musste. Außer Crysis dürfte dein PC aber jedes Spiel, inklusive Bioshock, CoD 4 oder Colin Mc Rae noch locker in hohen Einstellungen schaffen. Wenn dem nicht so ist, stimmt etwas mit deinem Rechner nicht. Es sei denn natürlich, du hast nur 512 MB Hauptspeicher, das würde massiv bremsen. Abgesehen davon, solltest du auch Crysis auf Medium bis high mühelos spielen können. Denk nur nicht über Antialaising nach, das geht bei dem Teil momentan bei keiner Karte.

[hajdukimotski]

@TGfkaTRichter

Ja was mich derbst stört ist eben diese nichtnutzung der PC Hardware, da ich gerne eben Geld in die Hardware stecke, jedoch Möchte ich auch nicht mehr damit übertreiben. Mein Arbeitspeicher war bis zuletzt 2x 1GB DDR 400Mhz und jetzt eben 3x1GB DDRII 800Mhz, da würde ich doch ungern sparen. Jetzt habe ich eben Spaß mit der PS3 und werde erst im Januar mal die 8800GTX 768mb zulegen und somit hat es jetzt wegen der Konsole eben keine Eile.
Bei Crysis kann ich mit dieser Bomben Hardware kein AA einschalten, dieses schaltet sich immer wieder aus. Also, habe AMD 6000+ Dual Core, 7950GX2 mit 1024mb,3x1GB DDRII 800Mhz. Habe XP Pro und eben da kann man Crysis nur auf Hoch fahren, die Höhere Einstellung ist nur Vista vorbehalten. Habe Vista auch da zum Verkaufen, möchte es aber selber noch nicht haben, sonst Brauch ich gleich noch die 8000er Karte. Ich erwarte eine 1280x720 Auflösung auf Hoch Einstellung und eben mit wenigstens 2 fachen AA und dieses müsste Problemlos laufen. Ich muss mal nachsehen ob ich doch irgendein Problemchen habe, oder was auch immer:
Gruß Robert

[johndoe869725]

@ hajdukimotski

Crysis benutzt HDR. Du hast eine Geforce 7, die unterstützen HDR und AA nicht gleichzeitig. Das ist ja auch der Grund für die fehlende Kantenglättung der PS3, da Sony hier auch einen G7 Chipsatz verbaut hat.

Von der GTX Würde ich dir abraten, wenn due wirklich eine neue Karte willst, besorgt die die 8800 GT, die ist nur minimal langsamer, dafür aber deutlich billiger. Allerdings würde ich in Anbetracht deiner aktuellen Karte generell empfehlen, noch nicht aufzurüsten. Wie bereits gesagt, außer Crysis, müsste die noch alles gut schaffen. Warte lieber, bis die nächste Generation da ist und überspring die 8800er Serie. Das sind zwar gute Karten, aber bei deiner Hardware brauchst du sie nicht unbedingt, es sei denn, du willst die ganzen Bildqualitätsprobleme der Geforce 7 hinter dir lassen, etwas, das bei der PS3 leider nicht möglich sein wird.

[hajdukimotski]

@TGfkaTRichter
Ja das mit der 7er Serie der PS3 werden die durch Knowhow schon hingekommen, da man aus den Konsolen eben mehr rauskitzeln kann und will. Aber werde auf jeden Fall noch ein paar Monde aufgehen lassen, bis ich mir eine neue Karte zulege (danke dir für den Tipp mit der 8800GT) ich weiß da diese für knappe 220 Euro schon da ist mit 512mb und doch recht Gut ist. Installiere mir grad MoH Airborne und bin gespannt wie dieses abgeht.

[johndoe869725]

@TGfkaTRichter
Ja das mit der 7er Serie der PS3 werden die durch Knowhow schon hingekommen, da man aus den Konsolen eben mehr rauskitzeln kann und will.

Werden sie leider nicht. Das ist ein hardwareinternes Problem. Der G7 Chip ist ein guter Grafikchip, der jedoch ein paar Probleme hat und es sind genau diese Probleme, die dafür sorgen, dass viele 360 Spiele besser als die entsprechenden PS3 Varianten aussehen. Diese Probleme sind nur begrenzt lösbar, da sie direkt der in der Architektur des Chips liegen und deshalb durch Software begrenzt oder gar nicht umgangen werden können.

Diese Probleme sind:

- Kein HDR und AA gleichzeitig (da gibt es diese komische Lösung von Valve und dem Shader 2.0 HDR der Source Engine. Allerdings scheint die Soruce Engine sich auf der PS3 bis jetzt nicht sonderlich wohl zu fühlen).

- Im Verhältnis zu den Ati 1000 (wird in der 360 verwendet) und den Karten der aktuellen Generation beider Hersteller, qualitativ weniger hochwertiger Anisotroper Filter, was sich in leichtem Flimmern und in der Qualität der Behandelten Texturen ganz allgemein feststellen lässt.

- Auch deshalb im Verhältnis zu den eben genannten Karten eher unruhiges Bild.

- Und auf dem PC kam noch ein nicht so tolle Shaderperformace dazu, was vor allem bei Spielen wie Oblivion oder FEAR zu recht deutlichen FPS-Einbußen im Verhältnis zu den Konkurrenten führten. Wie weit man diesen Punkt auf die Konsolen übertragen kann, kann ich jedoch nicht sagen.

[unknown_18]

Ein Problem kommt auch noch dazu: bei NVidia war zu der Zeit die Bildqualität allgemein schlechter als die von ATI. Erst die neueren NVidia Karten haben jetzt auch eine bessere Bildausgabe. Auch das dürfte man der PS3 anmerken.

[hajdukimotski]

Ich bin mal echt gespannt, welche Grafiken die jetzigen Konsolen in 2 Jahren wirklich Leisten werden und wo die Grenzen liegen werden.

[unknown_18]

Ich bin eher gespannt was die Konsolen am Ende ihrer Lebensspanne leisten werden. Wenn man mal sieht wie sich die PS2 Spiele von den ersten bis zu den letzten Toptiteln weiterentwickelt haben, kann man noch so einiges erwarten. Vor allem weil ich denke, dass in den neuen HD Konsolen weit mehr Power drin steckt, die am Anfang ungenutzt bleibt.

Ich hoffe nur, dass die ganze Power nicht nur in die Grafik gesteckt wird... ich will endlich mal mehr drum rum wie mehr Physik (nicht die vereinzelten Physik Spielereien, die man bisher aus Spielen kennt, sondern richtig Physik), große Sichtweiten, bessere KI usw. Aber dank diesen ganzen Deppen von Videospieler, die nur auf Grafik gucken, fließt die meiste Power immer auch genau da hin...

[hajdukimotski]

Jedoch sind die Entwickler selber Ideenreich und bringen neben der Grafik auch neue Effekte mit ins Spiel, die KI im COD4 ist zum Beispiel sehr gelungen und endlich tut sich da auch was. Wenn man Grafik meint, dann gehört da Physik wie KI und Weitsicht usw... dazu und nicht nur Optik.

[johndoe869725]

Wie ideenreich die Entwickler sind, ist ziemlich egal, es geht in Wirklichkeit darum, was die Publisher wollen, denn wer das Geld gibt, der bestimmt wie das Spiel aussieht. Und die Publisher wollen zuerst einmal eine Bombengrafik, mit der man in Previews richtig angeben kann, denn Hotohori hat mit seiner Feststellung bezüglich der blinden Grafikgeilheit vieler Spieler leider vollkommen recht.

[Howdie]

@hajdu: Seit wann gehört denn KI zur Grafik?^^

@Hoto: Ich würde eine gute Physik auch immer den Vorzug vor Killergrafik geben. In eine Welt die in sich stimmig ist kann man viel leichter eintauchen, als in eine perfekt designte. Ich begrüße es auch, dass immer mehr Entwickler wert auf Details legen.

Es ist schon klasse, wenn Drake in Uncharted nur da nass wird, wo er auch im Wasser war, oder wenn in AC die Tauben auf den Dächern wegfliegen. Das ist es was für mich eine stimmige Welt ausmacht.

Die einzige Ausnahme sind bei mir Rennspiele. Natürlich steht hier Physik auch an erster Stelle, aber danach kommt eine möglichst realistische Grafik. Deswegen würde ich Gran Turismo auch immer PGR vorziehen, weil es einfach echter aussieht. Es hat nicht diese typischen Videospielfarben.

Ansonsten ist mir ein Halo 3 oder Mario in tollem und stimmigen Design immer lieber als ein Realo-Optik-Shooter wie Fear oder Crysis. Keine Frage, Crysis ist technisch um Längen besser als Halo3, aber es sieht für mich nicht halb so gut aus. Das selbe gilt auch für Gears... obwohl es da eher am Design der Charaktere liegt

[Pesttod.]

@hajdu: Seit wann gehört denn KI zur Grafik?

Sound gehoert doch auch zur Grafik, noch nie gehoert?: "Bunte Melodien"...

[Howdie]

LOL!