Klage gegen Activision Blizzard erhebt schwere Vorwürfe: Toxische Unternehmenskultur, Diskriminierung und Belästigung am Arbeitsplatz

[SethSteiner]

Eine Diskussion unter einer Kolumne ist für mich in Ordnung, vorausgesetzt der Bezug liegt auf bereits gelaufene Prozesse. Das schrieb ich dir auch schon, wie du eigentlich wissen solltest, wenn du andere Kommentare von mir raussuchen kannst. Und ich habe dir auch erklärt, warum mich diese Gespräche bspw. bei Twitter weniger stören, weil ich eben nicht jegliche Kommunikation in ihrer Gesamtheit ablehne. Ich weiß auch gar nicht vorher die Vorstellung kommt, wenn man einen Kommentarbereich ablehnt, müsse man direkt auch alles auf anderen Plattformen an potentiellen Gesprächen ablehnen. Es gibt doch nicht nur Extrempositionen.

Und doch, es sind nur die Kommentare unter dem News, genau darauf bezieht sich der Satz ja. Gäbe es die Möglichkeit keine Kommentare zuzulassen, wäre man willens präventiv bei bestimmten Nachrichten zu sagen "hier bieten wir die Option nicht an", dann schriebe ich ihn nicht.

[greenelve]

Gelaufene Prozesse wären für dich Kommentare unter einer News ok, das hatten wir schon, das hat nichts mit Kolumne zu tun. Die Erklärung war News = neutrale Nachtricht, Kolumne = Meinung und das soll irgendwie die Begründung sein, warum unter der News keine Meinung, bei einer Kolumne schon. Und Twitter ist deswegen auch ok.

Ich frage dich nicht danach, alles abzulehnen, ich frage dich danach, warum du speziell bei einer News ablehnst und bei einer Kolumne oder Twitter kein Problem mit Vorurteilen und Vorverurteilung siehst.

Und nein, ein "Da ist es tatsächlich noch besser, so eine News sogar gar nicht zu bringen." sagt nicht aus Kommentare abzuschalten, es sagt klar aus, gar keine News zu bringen.

....und Threads wie diese haben ein deutliches Geschmäckle davon. An sich ist das wohl in Ordnung aber ich sehe auch wie es eben immer wieder zu Ausreißern kommt. Sei es nun in Form von direkter oder angedeuteter Vorverurteilung, Spekulationen, den Diskriminierungsausflügen und so weiter und so fort. Und das ist nicht gut.

Warum ist das nur bei einem Thread unter einer News der Fall? Warum kommt es deiner Meinung nach nicht zu exakt diesen Problemen bei Twitter? Denn du lehnst nicht alles ab, das habe ich schon vor ner Weile verstanden und deswegen frage ich dich, warum du einen Unterschied zwischen den Kommentare unter einer News und Kommentaren auf Twitter siehst?

ps: Nochmal zu sagen, du lehnst nicht überall die Diskussionen ab, beantwortet die Frage auch weiterhin nicht.Damit weichst du nur aus. Wenn du nicht normal und sachlich reden möchtest, stur dabei bleibst die Kommentare sollten deaktiviert werden und auf nichts eingehst... ist das eben deine Meinung, aber wundere dich nicht über entsprechende Reaktionen.

[Oynox]

Komme hier gerade einfach nur so reingeschneit und hab von eurer vorhergehenden Diskussion nichts mitbekommen, aber wenn du die Kommentare unter den News hier nicht magst, wieso liest (und vor allem, wieso kommentierst) du sie dann?

Ausblenden kannst du sie zum Beispiel ganz einfach über uBlock. Hab ich auch gemacht

[Gast]

Man könnt doch ansonsten Kommentare, welche gegen Richtlinien und Meinungsfreiheit verstoßen, schlicht melden oder Löschung beantragen?

Aber das wäre vermutlich zu einfach.

[EintopfLeiter]

Spoiler

Show

@EintopfLeiter
Es ist halt ein Ritt auf der Rasierklinge. Natürlich gibt es hier sehr wohl eine Menge guter, gesitteter Kommentare/Diskussionsspannen aber nichts desto trotz leider auch das Gegenteil und bei dem Hintergrund halte ich zumindest dieses Gegenteil für weitaus problematischer als bei irgendeinem anderen Thread. Ich stelle mir die Frage, was wenn ich auf dem Foto wäre? Was wenn ich in dieser Firma arbeiten würde oder was wenn ein Verwandter oder Freund da wäre? Würde ich wollen, dass man über mich anfängt zu spekulieren und reden? Oder über einen Verwandten oder Freund? Undifferenziert und pauschal? Ob nun namentlich erwähnt oder einfach nur mit der Firma? Es hat gute Gründe, warum sowohl Nachrichten als auch Justizwesen hier gewisse Regeln haben, die in unserem Land wohl auch strenger sind als bspw. in den USA. Wobei man, wie man an der Regenbogenpresse sieht, diese Regelungen wohl lange nicht streng genug sind und Threads wie diese haben ein deutliches Geschmäckle davon. An sich ist das wohl in Ordnung aber ich sehe auch wie es eben immer wieder zu Ausreißern kommt. Sei es nun in Form von direkter oder angedeuteter Vorverurteilung, Spekulationen, den Diskriminierungsausflügen und so weiter und so fort. Und das ist nicht gut.

Ich stelle mir die Frage, was wenn ich auf dem Foto wäre? Was wenn ich in dieser Firma arbeiten würde oder was wenn ein Verwandter oder Freund da wäre?

Dann bestände zumindest die Möglichkeit, dass Du ebenfalls ins Schussfeld gerätst, korrekt. Das ist leider nicht zu ändern, so blöd es ist und schlimm im Einzelfall sogar werden könnte. Ich schrieb ja, ich verstehe Deinen Ansatz.

Ich denke aber, dass die meisten doch differenziert damit umgehen, den Kontext des Bildes erkunden, erfragen oder darüber nachdenken und feststellen, dass der Titel des Fotos eben nicht heißt "Wir hier auf dem Bild sind allesamt miese sexistische Arschlöcher, bewerft uns mit Dreck".

Vergiss nicht, Vorverurteilung findet auch statt, ohne entsprechende Diskussionen. Der reine News-Artikel regt schon an und Du wirst es nie verhindern, ins unrechte Sichtfeld zu rutschen. Ich gehe sogar denn Schritt weiter und behaupte, Diskussionen können Vorverurteilungen auch aufheben. Also genau das Gegenteil davon bewirken, was Du anklagst. Eine Diskussion kann sich ja in jeder Richtung entwickeln und entsprechend ändert sich auch die Immission auf Teilnehmer und Zuhörer.
Vielleicht hat ein Leser des Artikels gedanklich alle Blizzard Führungspositionen und männliche Angestellte bereits als sexistisch abgestempelt und erst das Lesen der Kommentar hat seine Sichtweise geöffnet und differenziert. Wer weiß.

Ich finde es einfach schwierig, brisante Themen von möglichen Diskussionen auszuschließen, aufgrund des "Geschmäckles". Für mich überwiegen immer die positiven Aspekte von Meinungsaustausch, wie auch in meinem letzten Kommentar schon angerissen. Das Sprechen über Missstände ist ungemein wichtig für das Beheben derselben.

VG

PS: Einzelne Ausreißer sind genau das - einzelne Ausreißer. Ich glaube nicht, dass diese dann schwerer wiegen als der ganze "positive" Rest.

[SethSteiner]

Komme hier gerade einfach nur so reingeschneit und hab von eurer vorhergehenden Diskussion nichts mitbekommen, aber wenn du die Kommentare unter den News hier nicht magst, wieso liest (und vor allem, wieso kommentierst) du sie dann?

Ausblenden kannst du sie zum Beispiel ganz einfach über uBlock. Hab ich auch gemacht

Es geht nicht darum, dass mich das nicht interessiert. Dann würde ich nur mit den Schultern zucken und den Thread nicht verfolgen. Es geht mir darum darauf hinzuweisen, dass diese Dinge die ich zuvor erwähnt habe (wie etwaige Spekulationen bspw.), nicht in Ordnung sind.

Gelaufene Prozesse wären für dich Kommentare unter einer News ok, das hatten wir schon, das hat nichts mit Kolumne zu tun. Die Erklärung war News = neutrale Nachtricht, Kolumne = Meinung und das soll irgendwie die Begründung sein, warum unter der News keine Meinung, bei einer Kolumne schon. Und Twitter ist deswegen auch ok.

Ich frage dich nicht danach, alles abzulehnen, ich frage dich danach, warum du speziell bei einer News ablehnst und bei einer Kolumne oder Twitter kein Problem mit Vorurteilen und Vorverurteilung siehst.

Und nein, ein "Da ist es tatsächlich noch besser, so eine News sogar gar nicht zu bringen." sagt nicht aus Kommentare abzuschalten, es sagt klar aus, gar keine News zu bringen.

Doch, es hat etwas mit der Kolumne zutun, denn es ging mir um die Verbindung zum Inhalt. Hier ist bzw. soll etwas bei Activision Blizzard passiert sein, ob, wann, wie, wo, inwieweit ist aufzuklären. Wenn eine Kolumne oder auch ein Artikel, sich aber auf etwas anderes, bereits aufgeklärtes bezieht, ist ein Kommentar mit Bezug darauf tendentiell eben auch nicht spekulativer oder unterstellender Natur. Ich habe das alles schon erklärt und du fragst immer warum dann X nicht abgelehnt wird. Ich sagte noch nicht mal, ich sehe kein Problem mit Vorurteilen und Vorverurteilungen bei X
Und der zitierte Satz steht immer noch in einem Kontext, den zu ignorieren nicht in Ordnung ist.

Warum ist das nur bei einem Thread unter einer News der Fall? Warum kommt es deiner Meinung nach nicht zu exakt diesen Problemen bei Twitter? Denn du lehnst nicht alles ab, das habe ich schon vor ner Weile verstanden und deswegen frage ich dich, warum du einen Unterschied zwischen den Kommentare unter einer News und Kommentaren auf Twitter siehst?

ps: Nochmal zu sagen, du lehnst nicht überall die Diskussionen ab, beantwortet die Frage auch weiterhin nicht.Damit weichst du nur aus. Wenn du nicht normal und sachlich reden möchtest, stur dabei bleibst die Kommentare sollten deaktiviert werden und auf nichts eingehst... ist das eben deine Meinung, aber wundere dich nicht über entsprechende Reaktionen.

Ich weiche dir gar nicht aus. Du fragst wie gesagt nur warum ich irgendwo anders was vermeintlich oder tatsächlich nicht ablehne und das habe ich auch erklärt, obwohl es ein "aber was ist mit" ist. Es ist deine Entscheidung diese Erklärungen zu ignorieren oder übergehen aber das kannst du mir nicht anlasten.
Ein Forum trägt Verantwortung für das was im Forum geschieht, auch völlig unabhängig von einem rechtlichen Aspekt. Ich bin aber der Meinung, wenn man diese Verantwortung trägt, sollte man im Vorfeld bei solchen Themen und besonders einem aktuellen Fall, der noch vor einem Prozess steht, gut nachdenken inwieweit sie eine Diskussion unter ihren News zulasse wollen und besser noch prophylaktisch handeln. Twitter ist kein einzelnes Forum, Twitter ist eine Ansammlung von Firmen genau wie Privatleuten und entsprechend sollten Privatleute auch miteinander frei (oder möglichst frei) kommunizieren können und die Firmen sollten ihrerseits sich ihrer Verantwortung bewusst sein und sich um ihre Kommentarbereiche kümmern, sprich moderieren oder auch bspw. in so einem Fall nicht zur Diskussion öffnen.

[kurosawa]

Frances Townsend ...homeland security...republikaner... !? sehe ich das richtig, ist das die?

Jepp. Was glaubste, warum in der offiziellen PM auf die Klagen das Narrativ vom phösen, ungewählten(!) Staatsbeamten eröffnet wird, der arme, unschuldige US-Bürger mit Cancel Culture überzieht? Mit dieser Personalie hat sich Kotick keinen Gefallen getan. Ausserhalb der Hardcore-FoxNews-Blase ziehen diese schmierigen Ablenkungsversuche nicht nur nicht, sie provozieren erst Recht Widerstand und ausgestreckte Mittelfinger. Der Open Letter der Blizzard-Mitarbeiter und der Walkout waren direkte Folge dieses unsäglichen Geschwurbels, auf welches Kotick dann wieder mit einem Rückzieher und einer Entschuldigung zur dieser PM reagieren musste, um noch Schlimmeres in der Firma zu verhindern.

Es würde mich nicht wundern, wenn der guten Dame bereits nahegelegt wurde sich nach einem neuen Job umzuschauen.

was ist eigentlich aus dem slogan "by gamer, for gamer" geworden?

Das war Interplay.

wusste ich doch das es interplay war

war eher darauf bezogen was für figuren jetzt im gaming bereich mitmischen. "by gamer" ist dann eher selten anzutreffen. passt aber zu activision.die dame hätte sicher gute chancen bei EA.

[Schopenhauer]

Ja, Levi provoziert dich in seinen Zitaten weiter. Er gibt sogar "intelligenterweise" zu, dass er dich trollt. Meiner Meinung nach schreit er nach diesem "!"-Button, der sich neben dem Zitat-Button befindet. Probier den mal aus, weil der Gute mit seinem ständigen Getrolle gegen die AGB verstößt.

Ich selbst halte mich da raus, aber überlegs dir.

Danke, auch an Usul, für die Info. Warum nur überrascht mich das nicht?

Normalerweise sollten die Mods das auch ohne Meldung sehen und entsprechend ahnden. Aber meinetwegen kann er weiterhin seine Zeit verschwenden. Nicht mein Problem.

Mich wundert es nur, dass bei anderen, die offensichtlich trollen, eine lange Leine gelassen wird, während man mich schon mal wegen wesentlich weniger gesperrt hatte.

[greenelve]

edit: vorweg, vielleicht wird es so besser gesehen.

Hat schon wer gesagt, Activision Blizzard zahlt den streikenden Angestellten einen Ausgleich für die verlorene Arbeitszeit? Finde ich ne gute Entscheidung. Wenn sie jetzt noch anfangen würden, bei der Untersuchung transparenter und kooperativer zu werden. Eine eigene Anwalts/Beratungsfirma zu beauftragen hinterlässt bei mir so ein Geschmäckle... Aber ein gewisser Wille (wohl auch aufgrund des öffentlichen Drucks) ist vorhanden.

Hoffentlich passiert etwas bei Arbeitsbedingungen - in der gesamten Industrie. Horrorgeschichten, auch Crunch, hört man entschieden zu oft. Auch wenn mir der Optimismus dafür fehlt.

Und der zitierte Satz steht immer noch in einem Kontext, den zu ignorieren nicht in Ordnung ist.

Den zitierten Satz hatte ich mit all seinem Kontext inklusive kompletten Zitat zitiert. Da ist nichts herausgerissen. Aber anstatt dies zu behaupten, könntest du angeblichen felhenden Kontext vielleicht erklären. Du erzählst wiederholend, du magst keine Unterstellungen... genau das ist eine.

Was das Thema angeht, es gibt eine Untersuchung, welche überhaupt erst zur Klage geführt hat. Es muss kein gerichtlicher Prozess mit Urteil sein. Wovon wir ebenfalls keine ausführlichen Details kennen werden, sondern hauptsächlich das Ergebnis samt Urteilsbegründung und einige Fetzen, über die berichtet wird (was nicht kommentiert werden soll, weil kein abgeschlossener Prozess?).

Doch, es hat etwas mit der Kolumne zutun, denn es ging mir um die Verbindung zum Inhalt. Hier ist bzw. soll etwas bei Activision Blizzard passiert sein, ob, wann, wie, wo, inwieweit ist aufzuklären. Wenn eine Kolumne oder auch ein Artikel, sich aber auf etwas anderes, bereits aufgeklärtes bezieht, ist ein Kommentar mit Bezug darauf tendentiell eben auch nicht spekulativer oder unterstellender Natur.

Wir haben hier doch eine Untersuchung, bei welcher eine staatliche Behörde der Ansicht ist, es ist ausreichendes Material um eine Klage einzureichen. Da wird nichts mehr spekuliert oder unterstellt, da sind Beweise vorhanden und ausreichend Verdacht, weitere Ermittlungen vor Gericht zu beginnen. Wir stehen nicht in der Verantwortung etwas aufzuklären oder ein gerichtliches Urteil zu fällen, wir müssen auch nicht bis zu deren Ende warten, bis es abgeschlossen ist, um darüber zu reden.

Ob sich die bisherigen Ermittlungen (daraufhin haben sich noch mehr gemeldet) erhärten und Beweise für juristische Verurteilungen ausreichen, wird sich zeigen. Für einen Meinungsaustausch ist dies alles nicht notwendig, sind nicht an juristische Urteile gebunden. Schlägt es über die Stränge, wird moderiert - damit es bei einer sachlichen Diskussion bleibt. Spekulationen und Vermutungen gehören dazu, das sind eben Meinungen. Und Meinungen sind keine Erkentnisse.

Ich habe das alles schon erklärt und du fragst immer warum dann X nicht abgelehnt wird. Ich sagte noch nicht mal, ich sehe kein Problem mit Vorurteilen und Vorverurteilungen bei X

Ja doch schon. Denn du hast sogar kein Problem, wenn die selben Leute mit ihren Vorurteilen und Vorveruteilungen bei Twitter schreiben. Logisch wäre doch, nirgendwo Vorurteile zu entwickeln und nirgendwo mögliche Täter vorschnell zu verurteilen, dies abzulehnen, egal wo es stattfindet, wenn es dir wirklich so wichtig ist. Hier lehnst du es ab und möchtest deswegen die Kommentare geschlossen sehen, bei Twitter aber ist es für dich ok. Daher meine Frage, warum du Kommentare mit einer Begründung bei einer News ablehnst und die selbe Begründung bei Twitter für dich nicht die selbe Konsequenz nach sich ziehen sollte. Das wirkt willkürlich.

Und nein, die Erklärung a la "Forenbetreiber haben eine Verantwortung, könenn Kommentare schließen, schränkt Meinungsfreiheit nicht ein, weil gibt noch Medienkanäle wie Twitter" ignoriert diese Begründung.

[LeKwas]

Eine der wichtigeren Passagen aus dem Kotaku-Artikel:

He [= Alex Afrasiabi] is also the only person, outside of Blizzard President J. Allen Brack, outright named in the lawsuit—a fact that’s made it easy for many to try to distance themselves from Afrasiabi’s actions.

Viele stellten sich sogleich als unwissende Unschulslämmer dar, als die ersten Nachrichten dieser Klage eintrudelten. Diese Fotos und Screenshots, die kürzlich an Kotaku geleakt wurden, belegen nun jedoch, dass es zumindest im Falle des Cosby Zimmers definitiv Mitwisser gegeben hat.

Die andere Passage:

“An employee brought these 2013 events to our attention in June 2020,” a spokesperson for Activision Blizzard told Kotaku when asked about the “Cosby Suite” images and allegations against Afrasiabi. “We immediately conducted our own investigation and took corrective action. At the time of the report, we had already conducted a separate investigation of Alex Afrasiabi and terminated him for his misconduct in his treatment of other employees.”

Wenn das wahrheitsgemäß ist, dann hieße das, dass Afrasiabis Verhalten von keinem der Mitwisser die darauf folgenden 7 Jahre lang irgendwie als meldungswürdig erachtet wurde.

Andere Möglichkeit wäre aber auch, dass es sehr wohl gemeldet wurde (vielleicht auch von den Leuten um Afrasiabi in den Fotos und Chatverläufen), aber dann von der HR Abteilung oder dem damaligen CEO Mike Morhaime lange Zeit runtergespielt und nicht beachtet wurde. Das ist ein Punkt, der auch wiederum in der Klageschrift an HR kritisiert wird, also dass diese in diversen Fällen nichts unternommen hätten.
Und ein anderer Blizzard-Mitarbeiter hat letztens auf Twitter offen den Ex-CEO bis 2018 kritisiert, und ihm vorgeworfen, von den Vorwürfen gewusst, aber nichts unternommen zu haben:
https://twitter.com/devolore/status/1418856902633480192

Zusammengefasst, entweder die Typen in den Fotos oder Chatverläufen auf der einen Seite, oder das Human Ressource Department oder CEO Morhaime auf der anderen hat Mist gebaut. Mit Ausflüchten derart wie "niemand wusste von nix" kann man in diesem Falle aber nicht ankommen.

[greenelve]

Eine der wichtigeren Passagen aus dem Kotaku-Artikel:

He [= Alex Afrasiabi] is also the only person, outside of Blizzard President J. Allen Brack, outright named in the lawsuit—a fact that’s made it easy for many to try to distance themselves from Afrasiabi’s actions.

Viele stellten sich sogleich als unwissende Unschulslämmer dar, als die ersten Nachrichten dieser Klage eintrudelten.

Hatte ich schon gesagt, ich deute die Namensnennung als Zeichen, die Behörde hat was handfestes. Bin gespannt was noch kommt und inwieweit die anderen sich noch vor Gericht distanzieren können.

Btw. hast du Infos wie der Streik ablief? Hatte zuletzt nur Infos, ActiBlizz zahlt Lohnausgleich und Gamer sowie Internetseiten unterstützen den Streik. Teils mit abgeänderter Berichterstattung, Sympathieoffline, Spendengelder.

[LeKwas]

Erstmal nicht, sorry.


Zu etwas anderem, Preach Gaming, einer der größeren WoW Streamer, hat Konsequenzen aus dem Fall gezogen und macht Schluss mit WoW:

Auslöser dafür war, dass WoW und Blizzard allgemein sich schon länger in einer Abwärtsspirale befänden, und die Nachricht von der Klage sei dann quasi die Schippe gewesen, welche das Fass zum Überlaufen brachte.

[Gast]

Mich wundert es nur, dass bei anderen, die offensichtlich trollen, eine lange Leine gelassen wird, während man mich schon mal wegen wesentlich weniger gesperrt hatte.

Bei anderen war die Wiese bekanntlich schon immer grüner. Als braves Alpha-Tierchen stehst Du da drüber, nicht wahr?

[johndoe711686]

Mich wundert es nur, dass bei anderen, die offensichtlich trollen, eine lange Leine gelassen wird, während man mich schon mal wegen wesentlich weniger gesperrt hatte.

Ach, daher weht der Wind. Jetzt verstehe ich es. Nur austeilen wollen, aber nicht einstecken können.

[Czentara]

Mich wundert es nur, dass bei anderen, die offensichtlich trollen, eine lange Leine gelassen wird, während man mich schon mal wegen wesentlich weniger gesperrt hatte.

Nur eine Vermutung: es mag sein, dass deine Posts deutlich aggressiver rüberkommen als die von Levi bspw. Bei rein schriftlicher Kommunikation kann vieles zudem schnell in den falschen Hals geraten.

So rein aus der Beobachtung vom Seitenrand aus hab ich allerdings den Eindruck, dass du deine Mitforist:innen gern ihre Grenzen ausloten lässt.

B2T: Bei der Nummer mit der Cosby-Suite dachte ich mir auch, dass das einigen Leuten nun super unangenehm sein dürfte, sofern es wirklich als edgy Gag gemeint war. Der Verteidigung jedenfalls ist es nicht zuträglich.