Dying Light 2: Stay Human: USK-Version in Deutschland vorerst zensiert und nur digital erhältlich, offizielle Stellungnahme von Techland

[batsi84]

Spoiler

Show

Eigentlich wollte ich auf deinen ersten Post eine ausführlichere Antwort schreiben, aber ich glaube das hier ist ein bisschen direkter^^

Vielleicht sollten wir erst einmal die Frage klären, wie wir mit klar identifizierbarer Hatespeech (à la "Hängt Poltiker XY" oder "Vergewaltigt Feministin XY") umgehen sollen. Stehen lassen, weil es eine Demokratie aushalten muss oder löschen/verbieten, weil es zu realen Taten führen kann, bis hin zur Aushöhlung der besagten Demokratie?

Deine beiden Beispiele sind nicht einfach "Hatespeech", sondern Aufrufe zu Verbrechen, was bereits strafrechtlich geahndet wird. Da ist keine Veränderung notwendig, soweit ich das sehe, und solche Aufrufe werden verfolgt.

Und ich stimme dir zu, die Maßstäbe sind extrem wichtig. Ab wann soll Verboten werden, und wie soll das geschehen? Das musst du uns beantworten.
Ich für mich glaube kaum, das einfach nur gemeine Kommentare im Internet zensiert werden müssen. Die meisten "reputablen" Plattformen machen das so oder so; und wie gesagt, für ein Verbot wollte ich erstmal überzeugendes Beweise, dass es Einschnitte in die persönliche Freiheit auch rechtfertigt. Das sollte IMO die minimale Grundlage für staatliches Eingreifen sein.

Ähnliche Fragen kann man auch bei Spielen wie dem "KZ Manager" stellen. Freigeben, in der Hoffnung dass Jugendliche das Widerwärtige in diesem Spiel von sich aus erkennen oder verbieten, weil es zur Radikalisierung/Gewöhnung führen kann.

Vielleicht sollten wir erstmal Maßstäbe für solche Fälle finden, bevor wir uns mit der komplizierten Grauzone auseinandersetzen

Bin mir nicht sicher, was die Gesetzesgrundlage zum Verbot des KZ-Simulators war. Aber das würde vermutlich so oder so gegen den Volksverhetzungsparagraphen verstoßen, oder? Die Verherrlichung des NS-Regimes ist meines Wissens an sich strafbar.

Aber ansonstentl finde ich die Idee, alle Medien zu verbieten oder stark einzuschränken, weil sie Jugendliche verstören können, einfach saudämlich. Das wäre ein unglaublich krasser Einschnitt in die Kunstfreiheit, jedes Stück Kunst für Erwachsense müsste verboten werden.
Aber der Versuch dazu hat auch glücklicherweise völlig versagt. Nur bei Spielen wird noch hart zugeschlagen, ohne jede spezifische Rechtfertigung.

Mir geht es in erster Linie gar nicht um Verbote oder den Maßstab ab wann eine Zensur greifen sollte. Ich verfolge hier nur den Gedanken, was an Stelle von Verbot und Zensur treten muss, damit der friedliche Austausch im Internet oder der Schutz von Minderjährigen weiterhin bewerkstelligt werden kann. Dementsprechend kann ich dir auf deine Frage auch keine Antwort geben - allein weil mir selbst noch keine Lösung einfällt.

Außerdem will hier niemand alle Medien zensieren oder verbieten. Ich für meinen Teil kann völlig normal und auf legale Weise auf gewalttätige Spiele zugreifen. "Wolfenstein 2" zocke ich jetzt auch nur zensiert, weil ich selbst zu blöde war die richtige Version im PS-Store zu kaufen.
Und auch die FSK/USK verbietet jetzt nicht willkürlich irgendwelche Medien, sondern unterlegt das Ganze auch mit Argumenten, die zur Diskussion bereit stehen. Und auch die ganze Diskussion rund um Gewalt in den Medien hat schon dazu geführt, dass beide Stellen deutlich entspannter geworden sind und Gewalt zunehmend als Kunstform akzeptiert wird. Also kein Vergleich zu dem was aktuell in China betrieben wird, wo Jugendliche nur noch 3 Stunden pro Woche zocken dürfen.
Im Endeffekt ist es doch gut geregelt: Der Staat kommt dem Schutz seiner Bürger nach und drückt ein Auge zu, wenn sich der 10-jährige Finn "Mortal Kombat XI" zu Weihnachten wünscht.

Und wenn wir Videospieler wirklich die letzte Gattung von Medienkonsumenten sein sollten, die harscher rangenommen wird, dann sollten wir uns vielleicht Mal überlegen, was uns die Fans von Kino, Literatur und anderen Kunstrichtungen voraus haben

[Cartracer]

Mir geht es in erster Linie gar nicht um Verbote oder den Maßstab ab wann eine Zensur greifen sollte. Ich verfolge hier nur den Gedanken, was an Stelle von Verbot und Zensur treten muss, damit der friedliche Austausch im Internet oder der Schutz von Minderjährigen weiterhin bewerkstelligt werden kann. Dementsprechend kann ich dir auf deine Frage auch keine Antwort geben - allein weil mir selbst noch keine Lösung einfällt.

Wenn Ameisen in deine Bude rennen, hast du 3 Möglichkeiten:

1.) Du beseitigst den Ameisenhaufen
2.) Du machst die Tür zu (alternativ nen Filter)
3.) Du entfernst das leckere Futter aus deiner Bude

Konzentration und Katalyse. Die Grundlage allen Lebens.

[johndoe711686]

Wenn du glaubst Ameisen lassen sich von einer geschlossenen Tür aufhalten, hattest du noch nie Ameisen in der Bude.

[5Finger]

Im Endeffekt ist es doch gut geregelt: Der Staat kommt dem Schutz seiner Bürger nach und drückt ein Auge zu, wenn sich der 10-jährige Finn "Mortal Kombat XI" zu Weihnachten wünscht.

Das ist dem Staat egal, weil es Sache der Erziehungsberechtigten ist. Du darfst deinem Kind alles, bis auf beschlagnahmte Titel, zugänglich machen, wenn du der Meinung bist, dass das klar geht. Dir steigt vielleicht das Jugendamt aufs Dach, wenn dein Kind Auffälligkeiten zeigen sollte, aber ansonsten hält sich der Staat da raus.
Es geht ihm rein um den öffentlichen Raum und da ist die Regelung der Indizierung spätestens seit dem Internet überholt und gehört eigentlich überarbeitet oder abgeschafft.

Und wenn wir Videospieler wirklich die letzte Gattung von Medienkonsumenten sein sollten, die harscher rangenommen wird, dann sollten wir uns vielleicht Mal überlegen, was uns die Fans von Kino, Literatur und anderen Kunstrichtungen voraus haben

Tatsächlich nur das Alter des Mediums. Alle Kunstrichtungen haben diesen Prozess mit der Zeit durchlaufen und die Fans sind hüben wie drüben ähnlich gestrickt

[Kajetan]

Und wenn wir Videospieler wirklich die letzte Gattung von Medienkonsumenten sein sollten, die harscher rangenommen wird, dann sollten wir uns vielleicht Mal überlegen, was uns die Fans von Kino, Literatur und anderen Kunstrichtungen voraus haben

Das hat nichts mit den "Fans" oder Konsumenten eines Mediums zu tun, sondern mit dem Alter eines Mediums, bzw. der gesellschaftlichen Gewöhnung daran. Die Killerspiel-Hysterie der frühen 2000er war das letzte Zucken einer ganz bestimmten Geisteshaltung, in der Videospiele für alles Schlechte verantwortlich gemacht wurde. Bereits ein paar Jahre später, beim Amoklauf von Winnenden, haben es die sattsam bekannten Geschichten/Vorwürfe und Forderungen kaum noch in die Schlagzeilen und daher auch kaum in Politikermünder geschafft. Stattdessen haben es endlich wissenschaftliche Fakten in die Diskussion geschafft, Doppelmoral hat zunehmend ausgedient.

[cM0]

Und auch Zeitungen wie die "Welt" rutschen immer weiter Richtung "Bild" ab (weniger Journalismus, dafür mehr Politaktivismus).

Wenn du dir anschaust, zu welchem Konzern "Welt" gehört, ist das kein Wunder

Ansonsten sehr interessante Diskussion, aber unabhängig davon, wie man zum Thema Hatespeech steht: Ein Verbot lässt sich nicht wirklich umsetzen. Bei Facebook und Co geht das noch recht einfach, aber spätestens bei Telegram kann man das nicht durchsetzen. Da bleibt höchstens eine komplette Sperrung des Dienstes (von der ich nichts halte, da es dort auch vielen normalen Content gibt), die man aber auch umgehen kann.

[Cartracer]

Wenn du glaubst Ameisen lassen sich von einer geschlossenen Tür aufhalten, hattest du noch nie Ameisen in der Bude.

Wär ja nochmal schöner, wenn ein einfacher Plan so ohne Weiteres aufgehen würde.

[batsi84]

Und wenn wir Videospieler wirklich die letzte Gattung von Medienkonsumenten sein sollten, die harscher rangenommen wird, dann sollten wir uns vielleicht Mal überlegen, was uns die Fans von Kino, Literatur und anderen Kunstrichtungen voraus haben

Das hat nichts mit den "Fans" oder Konsumenten eines Mediums zu tun, sondern mit dem Alter eines Mediums, bzw. der gesellschaftlichen Gewöhnung daran. Die Killerspiel-Hysterie der frühen 2000er war das letzte Zucken einer ganz bestimmten Geisteshaltung, in der Videospiele für alles Schlechte verantwortlich gemacht wurde. Bereits ein paar Jahre später, beim Amoklauf von Winnenden, haben es die sattsam bekannten Geschichten/Vorwürfe und Forderungen kaum noch in die Schlagzeilen und daher auch kaum in Politikermünder geschafft. Stattdessen haben es endlich wissenschaftliche Fakten in die Diskussion geschafft, Doppelmoral hat zunehmend ausgedient.

Die Akzeptanz von Videospielen spielt sicher eine Rolle in der ganzen Geschichte und hat auch dazu geführt, dass man Gewalt mittlerweile mehr als Stilmittel und weniger als billige Effekthascherei wahrnimmt. Aber ich habe nicht den Eindruck, dass Videospiele harscher bewertet werden als andere Medien. Die "Bundeszentrale für Kinder- und Jugendschutz" zum Beispiel indiziert im Ernstfall auch klassische Medien

Ende November 2021 hat man sich auch dagegen entschieden die Serie "Squid Game" zu indizieren. Stattdessen hat man eine Empfehlung an Pädagogen herausgegeben, möglichen Konsequenzen bei jungen Kindern entgegenzuwirken: https://ajs.nrw/wp-content/uploads/2021 ... d-Game.pdf. Dementsprechend versuchen die jeweiligen Stellen auch eine Indizierung bestmöglich zu umgehen. Also kann man auch nicht davon sprechen, dass alles verboten oder zensiert werden soll.

Worüber man aber wirklich diskutieren kann ist der Umstand, dass ein "Dying Light 2" auf Grund seiner Gewaltdarstellung indiziert, aber "Mortal Kombat" seit dem zehnten Teil ab 18 Jahren freigegeben wird. Ohne jetzt die jeweiligen Stellungnahmen gelesen zu haben, kann ich mir nur vorstellen, dass die Gewalt bei MK als Stilmittel akzeptiert wird und bei DL2 eher als billige Effekthascherei wahrgenommen wird.

[Kajetan]

Aber ich habe nicht den Eindruck, dass Videospiele harscher bewertet werden als andere Medien.

Nein, das endlich nicht mehr.

Worüber man aber wirklich diskutieren kann ist der Umstand, dass ein "Dying Light 2" auf Grund seiner Gewaltdarstellung indiziert, aber "Mortal Kombat" seit dem zehnten Teil ab 18 Jahren freigegeben wird. Ohne jetzt die jeweiligen Stellungnahmen gelesen zu haben, kann ich mir nur vorstellen, dass die Gewalt bei MK als Stilmittel akzeptiert wird und bei DL2 eher als billige Effekthascherei wahrgenommen wird.

Wobei ich jetzt ganz ehrlich zu faul bin die jeweiligen Stellungnahmen gelesen zu haben

Aber grundsätzlich kann ich dieses Gejammer über die "blöde" USK und BPjM nicht mehr hören. Das sind wohlfeile Vorurteile, die man sich letztes Jahrtausend zugelegt hat und seitdem nicht wahrnehmen möchte, wie sehr sich die ganze Beurteilung von Gewaltdarstellung in Medien gewandelt hat. Das ist alles so sehr viel besser, weil wissenschaftlich fundierter geworden. Die Doppelmoral früherer Jahrzehnte, wo Kriegsdienstverweigerer geächtet wurden, aber wehe der Jugendliche will auf bunte Pixel ballern, die gibt es in diesem Bereich zum Glück nicht mehr.

Dass es da noch viel Verbesserungspotential gibt, keine Frage, vor allem in Sachen Erwerb von Ab18-Inhalten für Ab18-Jährige, aber das plumpe Widerkäuen längst überholter "Zensur"-Vorwürfe ... ich kann da nur noch mit den Augen rollen.

[Temeter]

aber das plumpe Widerkäuen längst überholter "Zensur"-Vorwürfe ... ich kann da nur noch mit den Augen rollen.

Niemand bestreitet, dass große Fortschritte gemacht wurden. Aber dir ist schon klar, dass wir es hier bei Dying Light 1+2 mit Beispielen von Selbstzensur zu tun haben? Da brauchst du die Zensur auch gar nicht in Klammern zu setzen.

[ZombieDev]

Dass es da noch viel Verbesserungspotential gibt, keine Frage, vor allem in Sachen Erwerb von Ab18-Inhalten für Ab18-Jährige, aber das plumpe Widerkäuen längst überholter "Zensur"-Vorwürfe ... ich kann da nur noch mit den Augen rollen.

Ich könnte eher jedes Mal mit den Augen rollen, wenn jemand sich stur am "Zensur"-Begriff festbeißt, ohne sich mit dem tatsächlichen Folgen und Konsequenzen auseinanderzusetzen. Diese treffen nämlich, völlig überraschenderweise, trotzdem ein. Egal wie jemand das nun nennen mag. Das ist ja nicht nur beim Thema USK so, sondern auch wenn es eben um Online-Portale oder um gesellschaftlich unerwünschtes Verhalten geht.

Ob man das nun "Zensur" oder "Hundefänger" nennt, ist doch für die Sachlage komplett unerheblich. Ich wünschte, es würde sich ENDLICH mal ein Begriff für diese Sachlage durchsetzen, damit wir diese nervigen "dAs IsT aBeR kEiNe ZeNsUr!!!" endlich hinter uns lassen könnten und endlich über die Inhalte und Umstände des Problems und nicht immer nur über Wortdefinitionen reden müssen.

Wie würdest du denn einen Sachverhalt nennen, bei dem du zwar nicht aktiv durch staatliche Maßnahmen "zensiert" bzw. eingeschränkt wirst, die Gesetzeslage bzw. auch die gesellschaftliche Situation, dich aber zu einer bestimmten Handlung treibt/zwingt, die du selbst aber gar nicht willst, sondern sie nur ob der (ggf.) drohenden Konsequenzen unterlässt? "Selbstzensur" oder "vorrauseilender Gehorsam" würde mir einfallen. Schlag was vor, wenn dir was besseres einfällt

Aber grundsätzlich kann ich dieses Gejammer über die "blöde" USK und BPjM nicht mehr hören. Das sind wohlfeile Vorurteile, die man sich letztes Jahrtausend zugelegt hat und seitdem nicht wahrnehmen möchte, wie sehr sich die ganze Beurteilung von Gewaltdarstellung in Medien gewandelt hat. Das ist alles so sehr viel besser, weil wissenschaftlich fundierter geworden. Die Doppelmoral früherer Jahrzehnte, wo Kriegsdienstverweigerer geächtet wurden, aber wehe der Jugendliche will auf bunte Pixel ballern, die gibt es in diesem Bereich zum Glück nicht mehr.

Das stimmt. Es ist definitiv besser geworden. Aber ist "besser" heutzutage das neue "richtig" oder wie? Nur weil etwas nachweisbar besser geworden ist(was ich keiner Weise abstreite!) heißt es ja noch lange nicht, dass der "bessere" Zustand, der "gewünschte" Zustand ist, oder doch?

[johndoe711686]

Es ist eben eigenwillig, wenn man den Stellen immer vorwirft veraltet zu sein und selbst dann aber die gleichen Zensur Parolen schwingt wie anno 2000 und dabei völlig ignoriert, dass es längst nicht mehr ist wie 2000.

Man kann im Übrigen auch über den Sachverhalt reden ohne ihm ständig ein falsches, aber beliebtes, weil wuchtiges Wort zu geben. So lange ständig und für alles ZENSUR geschrieben wird, so lange wird auch kommen, Nö, das ist eine Zensur.

Wenn ich Beiträge hier jedes Mal als PROPAGANDA!!!! bezeichne, rollt ihr sicher auch irgendwann mit den Augen.

[ZombieDev]

Man kann im Übrigen auch über den Sachverhalt reden ohne ihm ständig ein falsches, aber beliebtes, weil wuchtiges Wort zu geben. So lange ständig und für alles ZENSUR geschrieben wird, so lange wird auch kommen, Nö, das ist eine Zensur.

Na dann mach doch auch du gerne mal nen konstruktiven Vorschlag, wie man es sonst nennen kann oder sollte. Es gibt ganz offentlichlich einen Grund dafür, warum soviele das Wort (vermeintlich falsch) benutzen, weil die Auswirkungen dieses Sachverhaltes ähnlich oder gleich aussehen können und deswegen eine Verwechslung offenbar nicht nur 1-2 Personen passiert, sondern sehr vielen Personen komplett unabhänig voneinander.

Es bringt aber in keiner Diskussion weiter, einfach immer nur darauf zu beharren, dass das Wort falsch ist und dann zu denken, dass man damit die Diskussion konstruktiv bereichert hat und obendrein noch zu denken, man habe der Gegenseite etwas entscheidendes vorraus. Dem ist aber einfach nicht so. Im Gegenteil: Diese Pharagraphenreiterei verschleiert nur die eigentliche Problematik und macht aus einer Inhaltsdiskussion eine Ettiketten-Diskussion. Und das bringt konkret...was?

Also: Was ist dein Vorschlag, wie man die Problematik besser bezeichnen kann?

[Temeter]

Es ist eben eigenwillig, wenn man den Stellen immer vorwirft veraltet zu sein und selbst dann aber die gleichen Zensur Parolen schwingt wie anno 2000 und dabei völlig ignoriert, dass es längst nicht mehr ist wie 2000.

Man kann im Übrigen auch über den Sachverhalt reden ohne ihm ständig ein falsches, aber beliebtes, weil wuchtiges Wort zu geben. So lange ständig und für alles ZENSUR geschrieben wird, so lange wird auch kommen, Nö, das ist eine Zensur.

Wenn ich Beiträge hier jedes Mal als PROPAGANDA!!!! bezeichne, rollt ihr sicher auch irgendwann mit den Augen.

Das hier ist Objektiv Zensur. Da könnt ihr euch wehren wie ihr wollt, das ändert die Realität nicht.

Wie gesagt, ist schon ein bisschen krass wie so manchem der Sinn dafür fehlt.

[Kajetan]

Aber dir ist schon klar, dass wir es hier bei Dying Light 1+2 mit Beispielen von Selbstzensur zu tun haben? Da brauchst du die Zensur auch gar nicht in Klammern zu setzen.

Die hier getätigten Inhaltsänderung sind nicht Folge von staatlichen Vorgaben, sondern Folge einer rein kommerziellen Entscheidung, weil der Vertrieb von Ab18-Inhalten in Deutschland halt unter aller Kanone ist. Wäre der Entwicklungsstand der Digitalen Gesellschaft hier nicht so, wie er NOCH leider nunmal ist, wäre das alles kein Ding.

Mir rollen sich daher wirklich jedes Mal die Fußnägel auf, wenn hier fackel- und mistgabelschwingend der Begriff "Selbstzensur" verwendet wird.