Dying Light 2: Stay Human: USK-Version in Deutschland vorerst zensiert und nur digital erhältlich, offizielle Stellungnahme von Techland

[Kajetan]

Das stimmt. Es ist definitiv besser geworden. Aber ist "besser" heutzutage das neue "richtig" oder wie? Nur weil etwas nachweisbar besser geworden ist(was ich keiner Weise abstreite!) heißt es ja noch lange nicht, dass der "bessere" Zustand, der "gewünschte" Zustand ist, oder doch?

Niemand sagt, dass der aktuelle Zustand der perfekte Zustand sei

Aber das Problem besteht nicht in irgendwelchen phösen Behörden, die uns vorschreiben wollen, was wir zu sehen haben oder nicht, sondern im megalithischen Zustand der Digitalisierung in diesem Land, wo Firmen notgedrungen inhaltliche Änderungen vornehmen müssen, um ausreichend Einheiten absetzen zu können, weil Ab18-Inhalte halt nur mit Aufwand zu kaufen sind. Aufwand, den sich Gelegenheitskäufer nicht machen, die in der Regel einen ganz erheblichen Anteil am Umsatz bilden. Ein Anteil, der Techland dann wegfällt.

Von daher sollte man bitte die tatsächlichen Ursachen für diese Entscheidung kritisieren und hier auf Veränderung drängen, anstatt sich reflexartig über Dinge aufzuregen, die schon seit Jahren nicht mehr relevant sind.

[Temeter]

Die hier getätigten Inhaltsänderung sind nicht Folge von staatlichen Vorgaben, sondern Folge einer rein kommerziellen Entscheidung, weil der Vertrieb von Ab18-Inhalten in Deutschland halt unter aller Kanone ist. Wäre der Entwicklungsstand der Digitalen Gesellschaft hier nicht so, wie er NOCH leider nunmal ist, wäre das alles kein Ding.

Mir rollen sich daher wirklich jedes Mal die Fußnägel auf, wenn hier fackel- und mistgabelschwingend der Begriff "Selbstzensur" verwendet wird.

Selbstzensur kann nicht nur durch staatliche Vorgaben, sondern auch kommerzielle Einbußen motiviert sein. Und das ist letzlich das hauptsächliche, das große Publisher interessiert.

Aber das Problem besteht nicht in irgendwelchen phösen Behörden, die uns vorschreiben wollen, was wir zu sehen haben oder nicht, sondern im megalithischen Zustand der Digitalisierung in diesem Land, wo Firmen notgedrungen inhaltliche Änderungen vornehmen müssen, um ausreichend Einheiten absetzen zu können, weil Ab18-Inhalte halt nur mit Aufwand zu kaufen sind. Aufwand, den sich Gelegenheitskäufer nicht machen, die in der Regel einen ganz erheblichen Anteil am Umsatz bilden. Ein Anteil, der Techland dann wegfällt.

Von daher sollte man bitte die tatsächlichen Ursachen für diese Entscheidung kritisieren und hier auf Veränderung drängen, anstatt sich reflexartig über Dinge aufzuregen, die schon seit Jahren nicht mehr relevant sind.

Ich glaube, du kapierst überhaupt nicht, was wir hier schreiben, und dann hältst du hier selbstgerechte Parolen.

Nein, ich denke kaum jemand hier glaubt, dass das alles beabsichtigt oder durchdacht ist. Im Gegenteil. Das Problem ist, dass das Resultat in so manchen Fällen kaum von absichtlicher Zensur zu unterscheiden ist. Du hast mich ebenfalls damit angeschrieben, aber ich habe der USK nicht mal die Schuld gegeben; die liegt in erster Linie bei der Politik. Ich sehe da auch nicht nur die mangelnde Digitalisierung, sondern auch etwas Desinteresse und Ignoranz.

Es ist auch ein bisschen naiv zu glauben, dass sich ein nicht insubstanzieller Teil der CDU nicht allzugerne in die nächste Killerspieldebatte stürzen würde, wäre die politische und öffentliche Unterstützung dafür gegeben. Selbst der Begriff "Killerspiel" findet sich noch oft genug in den einschlägigen Bereichen.

[ZombieDev]

Selbstzensur kann nicht nur durch staatliche Vorgaben, sondern auch kommerzielle Einbußen motiviert sein. Und das ist letzlich das hauptsächliche, das große Publisher interessiert.

Eben. Das liegt auch auch dann vor, wenn absichtlich bestimmte Themen aus Unterhaltungsprogramme geschnitten wird, weil man Angst hat, dass die negative Presse zu groß sein wird oder es sich aufgrund des kontroversen Themas nicht verkauft.

Nichts davon würde durch staatliche Gesetze eingeschränkt werden. Man zensiert sich aber dennoch selbst, weil man weiß, dass man ansonsten mit finanziellen Einbußen zu rechnen haben wird.

Wie immer hilft es, strukturierte Definitionen zu Rate zu ziehen, wenn man genau wissen will, WAS das Wort nun konkret beinhaltet:

Selbstzensur (seltener auch Autozensur) ist Zensur, die sich Menschen oder Institutionen selbst auferlegen, z. B. hinsichtlich Meinungs- und Pressefreiheit. Sie tritt unter anderem bei Verlegern, Journalisten, Filmproduzenten, Wissenschaftlern, Künstlern sowie Medien aus vielfältigen Motiven auf.

Die Grenzen zwischen Freiwilligkeit und Zwang können bei der Selbstzensur verschwimmen: So kann ein investigativ arbeitender Journalist eine Enthüllung zurückhalten, da er sich des Wahrheitsgrades unsicher ist, oder aber, weil die von der Enthüllung betroffenen Personen die Macht haben, ihm im Falle der Veröffentlichung zu schaden. Man spricht in der Kritik an der Selbstzensur auch von „vorauseilendem Gehorsam“ und bildlich von der „Schere im Kopf“.[1]

Es liegt hier also definitiv eine Selbstzensur vor. Die Publisher/Entwickler WISSEN, dass im Falle einer Veröffentlichung ohne USK-Freigabe, dass ihnen finanzielle Einbußen drohen, also zensieren sie ihr Werk um diesen offensichtlichen Konsequenzen aus dem Weg zu geben.

Wie klarer soll der Fall denn noch werden?

Das die USK, BpjM und Co. nur indirekt damit zu tun haben und die Gesetze nicht beeinflussen, etc.: Geschenkt! Dennoch kann man in dieser Gemengelage weder von einem komplett "freien" Markt, noch von Freiheit der Konsumenten noch davon das Behörden keinen Einfluss darauf hätten, geredet werden.

[batsi84]

Es ist doch völlig egal ob es sich hier um ein Verbot, eine Zensierung oder letztendlich eine Indizierung handelt.

Wenn ich es Recht verstehe, dann fühlt ihr euch durch den hiesigen Jugendschutz bevormundet und in eurem Freiheitsgefühl eingeschränkt.
Dann macht es aber wesentlich mehr Sinn, sich über den Zweck von Gewalt in Videospielen zu unterhalten, sich mit den Positionen der Prüfungsstellen auseinander zu setzen und sich zu überlegen, wie man den Jugendschutz bei einer Lockerung oder gar Abschaffung der Maßnahmen weiterhin gewährleisten kann

[Kajetan]

Ich glaube, du kapierst überhaupt nicht, was wir hier schreiben, und dann hältst du hier selbstgerechte Parolen.

Sagt genau derjenige, der vor lauter Erregung nicht mehr Symptome und Ursachen unterscheiden kann

[johndoe711686]

Änderungen vorzunehmen um geltendem Recht zu entsprechen ist keine Zensur.

Wenn Twitter Posts löscht, weil sie gegen Gesetze verstoßen ist das keine Zensur. Wenn die Polizei mich mitnimmt weil ich meine Meinung an eine Wand sprühe und das entfernen lässt, ist das keine Zensur.

Und wenn ein Entwickler Änderungen vornimmt, damit das Spiel nicht gegen (Jugendschutz)Gesetze verstößt ist das in meinen Augen keine Zensur.

Wenn ihr diese Jugendschutzgesetze zu Recht für veraltet und überholt haltet, solltet ihr euch darüber beschweren, aber nicht immer wieder dieses Fass von Zensur aufmachen. Auch wenn ich verstehen kann, dass es so natürlich dramatischer und energischer klingt, so ist Polemik eben.

[ZombieDev]

Es ist doch völlig egal ob es sich hier um ein Verbot, eine Zensierung oder letztendlich eine Indizierung handelt.

Wenn ich es Recht verstehe, dann fühlt ihr euch durch den hiesigen Jugendschutz bevormundet und in eurem Freiheitsgefühl eingeschränkt.
Dann macht es aber wesentlich mehr Sinn, sich über den Zweck von Gewalt in Videospielen zu unterhalten, sich mit den Positionen der Prüfungsstellen auseinander zu setzen und sich zu überlegen, wie man den Jugendschutz bei einer Lockerung oder gar Abschaffung der Maßnahmen weiterhin gewährleisten kann

In wie fern? Ob ich das nun mache oder nicht. Ändern tut sich dadurch ja eh nix. Es muss ein politisches Umdenken geben, dass dann in neue Gesetze und Richtlinien mündet. Das einzige was man also effektiv machen kann, ist entsprechende Parteien wählen.

In wie weit mich eine Auseinandersetzung mit den Positionen der Prüfstelle weiterbringt erschließt sich mir eher weniger... (Also vllt. abgesehen davon, dass mich das grundsätzlich interessiert, aber zur Lösung des Problems trägt das mMn nicht viel bei)

Und btw.: Wir "fühlen" uns nicht bevormundet. Wir WERDEN bevormundet. Fakten als "Gefühle" darstellen, weil man anderer Meinung ist, ist nicht zulässig. De facto kann ich das Spiel nicht in der Form (in Deutschland) kaufen, in der ich es kaufen möchte, weil es entsprechende Vorgaben gibt, die Entwickler dazu treiben, ihre Spiele zu zensieren oder gar nicht erst anzubieten. Wenn du das nicht als "Bevormundung" betrachtest, dann sei dir das gegebe. De facto ist es aber eine.

@RyanDerPinguin: Okay, du möchtest dich also nicht mit den Gegenargumenten auseinandersetzen, sondern deine Schallplatte einfach x-fach wiederholen. Einen besseren Begriff kannst/willst du auch nicht nennen, bzw. ignorierst auch diese Frage konsequent. Alles klar. Dann weiß ich ja, wie ich deine Aussagen zu nehmen habe

[greenelve]

Sich mit dem Thema auseinanderzusetzen führt eher dazu, einen besseren Weg zu sehen und diesen entweder bei Parteien fördern oder eine Partei unterstüzen, die diesen Weg gehen möchte.

Auf jeden Fall besser als ein "gefällt mir persönlich nicht, muss deswegen abgeschafft werden".

[batsi84]

Es ist doch völlig egal ob es sich hier um ein Verbot, eine Zensierung oder letztendlich eine Indizierung handelt.

Wenn ich es Recht verstehe, dann fühlt ihr euch durch den hiesigen Jugendschutz bevormundet und in eurem Freiheitsgefühl eingeschränkt.
Dann macht es aber wesentlich mehr Sinn, sich über den Zweck von Gewalt in Videospielen zu unterhalten, sich mit den Positionen der Prüfungsstellen auseinander zu setzen und sich zu überlegen, wie man den Jugendschutz bei einer Lockerung oder gar Abschaffung der Maßnahmen weiterhin gewährleisten kann

In wie fern? Ob ich das nun mache oder nicht. Ändern tut sich dadurch ja eh nix. Es muss ein politisches Umdenken geben, dass dann in neue Gesetze und Richtlinien mündet. Das einzige was man also effektiv machen kann, ist entsprechende Parteien wählen.

In wie weit mich eine Auseinandersetzung mit den Positionen der Prüfstelle weiterbringt erschließt sich mir eher weniger...

@RyanDerPinguin: Okay, du möchtest dich also nicht mit den Gegenargumenten auseinandersetzen, sondern deine Schallplatte einfach x-fach wiederholen. Einen besseren Begriff kannst/willst du auch nicht nennen, bzw. ignorierst auch diese Frage konsequent. Alles klar. Dann weiß ich ja, wie ich deine Aussagen zu nehmen habe

Wenn man die Positionen der jeweiligen Stellen nachvollziehen kann, dann fällt es einem auch selbst leichter konstruktive Vorschläge hinsichtig der Lockerung der Jugendschutzmaßnahmen hervorzubringen.

Außerdem hat man hier zu Lande mehr Möglichkeiten als ein simples Kreuzchen auf dem Wahlzettel. Man kann via Internet und Podiumsdiskussionen an Debatten rund um das Thema Gewalt in den Medien teilnehmen (was auch mit zur bisherigen Lockerung geführt hat), sich in entsprechenden Initiativen und Gremien einfinden und/oder auch Petitionen starten - vorausgesetzt einen stört das ganze Thema so sehr, dass man wirklich aktiv werden will

[ZombieDev]

Wenn man die Positionen der jeweiligen Stellen nachvollziehen kann, dann fällt es einem auch selbst leichter konstruktive Vorschläge hinsichtig der Lockerung der Jugendschutzmaßnahmen hervorzubringen.

Das ist an sich richtig. Dem wiederspreche ich nicht. Aber du vergisst dabei, wie Politik funktioniert: Ob ich diese Vorschläge mache oder mir am Kinn kratze, dass ist erstmal komplett egal. Am Ende wird sowas in Arbeitsgruppen und Ausschüssen entschieden. Es kommt nicht darauf an ob ich die Denkerkappe aufsetze und sage: "Bei Paragraph X Absatz Y müsste man die Formulierung zu ABC ändern, und den Abschnitt DEF streichen." oder ob ich schlicht sage: "Ich will bitte mein Videospiel als Erwachsener unzensiert spielen!", dass wird am Ende auf das Gleiche herauskommen.

Politik ist (leider) kein Wettkampf der pointierteren Ideen, sondern ein Interessengerangel, bei dem eben leider nicht die beste, pointiertere und fachkundigere Idee, sondern das Interesse der stärkeren Gruppe eine Rolle spielt.

Es kann z.B. sein, dass eine Jugendschutzreform quasi mal "zufällig" als Teil eines Koallitionsangebotes verwendet wird, um vllt. eine bitterere Kröte nicht schlucken zu müssen. Quasi: "Lieber Jugendschutz-Reform als 'richtige Politik machen'" um das mal überspitzt auszudrücken. Sowas ist schon häufiger vorgekommen.

Wer aber wirklich glaubt, man könne mit der "richtigen", fachkundigen Idee, etwas bewegen ist mMn reichlich naiv.

[greenelve]

Niemand hier kann was bewegen, dafür sind wir zu unbedeutend. Andererseits hat sich ein Mädchen jeden Freitag zur Demonstration auf die Straße bewegt und daraus ist durchaus was bewegendes geworden.

Aber auf den Tisch hauen und abschaffen wollen ist trotzdem keine gute Lösung. Und so wenig, wie wir bewegen können, wird es auch nicht zum geforderten Verbot vom Jugendschutz kommen.

[ZombieDev]

@greenelve: Von Floskeln und Phrasendrescherei ist aber auch noch nie irgendwas besser geworden

Naja ich find das Thema an sich auch gar nicht zu krass, da das ja zum Glück nur wenige Titel betrifft, die ich spielen will. Die meisten Spiele, die mich interessieren, kommen eh ungeschnitten raus. Dying Light 2 ist da für mich dann eher die Ausnahme.

Mich nervt nur, dass viele Leute scheinbar nicht durchblicken, dass die undurchsichtige Gemengelage der Behörden und Gesetzesgeber, dazu führt, dass man Verantwortung für die Situation schön immer an den nächsten abschieben kann. Und dadurch wird es immer bequem sein zu sagen: "Ja USK macht die Gesetze nicht." "Ja BPjM macht die Gesetze nicht." "Das muss auf Bundesebene entschieden werden!" "Ne, dafür gibts keine Mehrheit.", etc.

Das sind alles nur bequeme Ausreden. Niemand hat die Verantwortung und niemand fühlt sich verpflichtet. Und am Ende soll es dann wieder der Einzelne richten und Petitionen starten. Ist klar

[Cartracer]

Erhöhter Schutz bedeutet geringeren Komfort. Das ist nun mal so.

Und dass Kinder / Jugendliche vor extremer Gewaltdarstellung geschützt werden müssen, ist hoffentlich auch klar.
Wenn also für einen Hersteller solcher Produkte die Leichtigkeit des Absatzes nicht mehr so gut flutscht, wegen unkomfortabler Schutzmaßnahmen - und er sich darüber beschwert - dann ist er im falschen Geschäft.

Die Auflagen, um Gummibärchen mit nem LKW zu transportieren, sind schließlich auch weit geringer, als nen Tanklaster mit Kerosin durch die Gegend zu fahren. Aber notwendig.

Ich sehe kein Problem, wenn ein Spiel wie Dying Light 2 (uncut) etwas Stückeinbußen durch unsere Auflagen in Deutschland haben sollte. Geht doch eh an Erwachsene, die Umständlichkeiten können sie dann meinetwegen gerne weitergeben, indem solche Spiele halt nen 20er mehr kosten oder so.

[greenelve]

@greenelve: Von Floskeln und Phrasendrescherei ist aber auch noch nie irgendwas besser geworden

.....

Mich nervt nur, dass viele Leute scheinbar nicht durchblicken, dass die undurchsichtige Gemengelage der Behörden und Gesetzesgeber, dazu führt, dass man Verantwortung für die Situation schön immer an den nächsten abschieben kann. Und dadurch wird es immer bequem sein zu sagen: "Ja USK macht die Gesetze nicht." "Ja BPjM macht die Gesetze nicht." "Das muss auf Bundesebene entschieden werden!" "Ne, dafür gibts keine Mehrheit."

Das sind alles nur bequeme Ausreden. Niemand hat die Verantwortung und niemand fühlt sich verpflichtet. Und am Ende soll es dann wieder der Einzelne richten und Petitionen starten. Ist klar

Naja, das sind aber eben genau solche Floskeln, von denen du eigentlich Abstand nehmen möchtest. Bequeme Ausreden sind das nicht überall. USK und BPjM agieren unabhängig. Wären sie mit dem Gesetzgeber direkt verbunden, damit sie für die Gesetze verantwortlich wären, würden die Zensurschreier (und wie wir wissen ebenso Diktatur / Regime) sehr viel lauter schreien.

Man könnte die Mechanismen genauer betrachten (Jugenschutz selber, Gewalt in Spielen noch gar nicht berührt) und über Floskeln der eigenen Unzufriedenheit hinaus kommen.

Du musst auch nichts machen. Du musst auch keine Abschaffung des Jugendschutzes durchsetzen, wie du es gerne sehen würdest. Aber wenn man eine Änderung haben möchte, ist der naheliegendste Weg aktiv werden und nicht passiv darauf warten, egal wer verantwortlich ist, sich verpflichtet fühlt.


ps: Schaut man sich Politik, generell öffentliches Wirken an, funktionieren Floskeln und Phrasen, schön heruntergebrochen und polarisierend, wunderbar.

[batsi84]

Wenn man die Positionen der jeweiligen Stellen nachvollziehen kann, dann fällt es einem auch selbst leichter konstruktive Vorschläge hinsichtig der Lockerung der Jugendschutzmaßnahmen hervorzubringen.

Das ist an sich richtig. Dem wiederspreche ich nicht. Aber du vergisst dabei, wie Politik funktioniert: Ob ich diese Vorschläge mache oder mir am Kinn kratze, dass ist erstmal komplett egal. Am Ende wird sowas in Arbeitsgruppen und Ausschüssen entschieden. Es kommt nicht darauf an ob ich die Denkerkappe aufsetze und sage: "Bei Paragraph X Absatz Y müsste man die Formulierung zu ABC ändern, und den Abschnitt DEF streichen." oder ob ich schlicht sage: "Ich will bitte mein Videospiel als Erwachsener unzensiert spielen!", dass wird am Ende auf das Gleiche herauskommen.

Politik ist (leider) kein Wettkampf der pointierteren Ideen, sondern ein Interessengerangel, bei dem eben leider nicht die beste, pointiertere und fachkundigere Idee, sondern das Interesse der stärkeren Gruppe eine Rolle spielt.

Es kann z.B. sein, dass eine Jugendschutzreform quasi mal "zufällig" als Teil eines Koallitionsangebotes verwendet wird, um vllt. eine bitterere Kröte nicht schlucken zu müssen. Quasi: "Lieber Jugendschutz-Reform als 'richtige Politik machen'" um das mal überspitzt auszudrücken. Sowas ist schon häufiger vorgekommen.

Wer aber wirklich glaubt, man könne mit der "richtigen", fachkundigen Idee, etwas bewegen ist mMn reichlich naiv.

Diese Gremien und Ausschüsse werden aber wiederum von der öffentlichen Meinung und Debattenkultur beeinflusst. Und an der nehmen wir gerade hier im Forum teil. Es stimmt also nicht, dass wir überhaupt keinen Einfluss auf solche Entscheidungen haben. Aber bei 83 Millionen Bürgern wiegt die einzelne Stimme nicht viel. Aus dem Grund bildet man ja auch z.B. Gremien und Parteien um sich in der Masse Gehör zu verschaffen.

Und klar ist Politik ein Interessengemenge. Das ist bei dem Thema hier nicht anders. Wir Videospieler haben daran Interesse, dass wir möglichst ohne Einschränkungen zocken können. Die BPJM und andere Stellen wiederum wollen die geistige Entwicklung von Minderjährigen sicherstellen. Ergo versucht man im demokratischen Sinne einen Kompromiss auszuarbeiten. Und wenn ich mir die Entwicklung in den letzten 20 Jahren anschaue, dann stimmt die Richtung auf jeden Fall.

Wie schon gesagt: Wenn wir eine Aufhebung der Indizierungen fordern, dann sollten wir im Gegenzug auch überlegen wie wir in Zukunft mit der Gewalt in Videospielen und dem Schutz von Minderjährigen umgehen wollen