Der 4players WTF Thread

[Usul]

Dann lässt sich da nie von den Beweggründen ausgehen.

So ist es nun auch wieder nicht, da schließlich am Ende der Richter das alles gegeneinander abwägt. Du kannst dem Richter natürlich alles darlegen, was du willst, aber am Ende muss es auch überzeugend genug sein, um die als Verteidigung vorgebrachten Gründe zu übertrumpfen.

Bei der Kombination Molotow-Cocktail + jüdisches Restaurant dürfte das bei den meisten Richtern recht eindeutig sein. Wenn es aber darum geht, dass eine körperliche stärkere Person einer anderen Person Gewalt antut, dann wird es schon schwieriger, das auf das Geschlecht herunterzubrechen.

Und zum wiederholten Male: Das kann man alles sehr einfach vermeiden, indem man die Geschlechtsspezifität nicht als "Beweggrund" in das Gesetz aufnimmt, sondern anders formuliert.

[Gast]

Was heißt denn Idiotensicher? In der Justiz hast Du immer zunächst die Unschuldsvermutung, eine Straftat und deren Beweggründe müssen nachgewiesen werden. Wie willst Du eine höhere Erfolgsquote erreichen, ohne die grundsätzliche Beweislastführung umzukehren - sprich das Wort der "Opfer" grundsätzlich zu glauben, bis der Angeklagte dies entkräftet?

Ich glaube jeder hier ist sich darin einig, das man Straftäter dingfestmachen sollte, nur ist dies bei manchen Taten eben Natur gemäß schwieriger festzustellen als bei anderen. Am Ende werden wir aufgrund der Beweislast auf Seiten der Anklage leider immer Täter haben die davonkommen, es sei denn man verzichtet darauf und nimmt dafür in Kauf, das künftig mehr Menschen zu unrecht verurteilt werden.

[Usul]

Was heißt denn Idiotensicher?

Idiotensicher heißt, dass du nicht etwas als Motiv ins Gesetz aufnimmst, was so gut wie gar nicht angenommen/nachgewiesen werden kann, wenn der:die Täter:in nicht explizit sagt: "Ja, ich habe die Tat aufgrund des Geschlechts des Opfers ausgeführt." Finde ich zumindest.

Sehen wir uns den entsprechenden Satz doch an:

"[...] die Beweggründe und die Ziele des Täters, besonders auch rassistische, fremdenfeindliche, antisemitische oder sonstige menschenverachtende, [...]"

Wenn ich meine Frau erwürge, dann natürlich, weil ich es kann, aber wie will man dem Richter glaubwürdig darlegen, dass ich sie aus geschlechtsspezifischen Beweggründen erwürgt habe? Ich erwürge sie ja nicht in erster Linie, weil sie eine Frau ist.

Und daher: Das kann man alles sehr einfach vermeiden, indem man die Geschlechtsspezifität nicht als "Beweggrund" in das Gesetz aufnimmt, sondern anders formuliert.

[johndoe711686]

Wenn ich meine Frau erwürge, dann natürlich, weil ich es kann, aber wie will man dem Richter glaubwürdig darlegen, dass ich sie aus geschlechtsspezifischen Beweggründen erwürgt habe? Ich erwürge sie ja nicht in erster Linie, weil sie eine Frau ist.

Und wenn du eine Frau ins Gebüsch ziehst und vergewaltigst, machst du das dann auch nicht, weil sie eine Frau ist?

[Usul]

Und wenn du eine Frau ins Gebüsch ziehst und vergewaltigst, machst du das dann auch nicht, weil sie eine Frau ist?

Nicht unbedingt - hier wäre das Tatmotiv die sexuelle Befriedigung z.B. oder allgemeiner Ausübung sexueller Machtfantasien. Zumindest könnte die Verteidigung das "geschlechtsspezifische" Motiv hier ablehnen.

Aber angenommen, in dem Fall wäre das Motiv klar - was ist mit den zig anderen, wo man das nicht so klar sagen kann? Was bringt dann die Einbettung in das Gesetz?

Von daher verstehe ich nicht ganz, warum wir uns in den letzten Beiträgen um diese Beweggrund-Sache drehen. Es ist ja nicht so, dass ich zu denjenigen gehöre, die nichts ändern wollen.

[johndoe711686]

Aber angenommen, in dem Fall wäre das Motiv klar - was ist mit den zig anderen, wo man das nicht so klar sagen kann? Was bringt dann die Einbettung in das Gesetz?

Zumindest wäre es für solche Fälle schon mal besser. Und sexualisierte Gewalt dürfte einen großen Punkt ausmachen.

Ja, vielleicht ginge es besser, aber was schadet es, den Passus da jetzt erst mal mit aufzunehmen? Vielleicht geht das schnell und einfach und kann schon helfen. Ich weiß es nicht, aber als Schritt befürworte ich es.

[Usul]

Ja, vielleicht ginge es besser, aber was schadet es, den Passus da jetzt erst mal mit aufzunehmen? Vielleicht geht das schnell und einfach und kann schon helfen. Ich weiß es nicht, aber als Schritt befürworte ich es.

"Schaden" tut es nicht unbedingt, außer vllt. dass sich dann einige Verantwortliche zurücklehnen und sagen: "Seht, wir machen doch was!"

Daher meine Forderung, dass doch bitte gescheit in Gesetzesform zu bringen, statt einfach irgendwas reinzuschreiben, was ein gewiefter Rechtsverdreher dann doch wieder... eben... verdreht.

[johndoe527990]

Vielleicht kann man dem Off-Topic mit diesem Themen eine Pause gönnen.

[Temeter]

Tbh der WTF thread is recht gut für "off topic" basierend auf WTF-Reaktionen.

[Halueth]

Ich glaube aber, dass der WTF-Thread nicht selbst WTF-Momente erzeugen sollte

[Temeter]

Ach, dieser Thread ist doch seit Ewigkeiten ein Meta-Experiment

[Halueth]

Naja, die ein oder andere Stilblüte hatten wir hier auch schon immer drin, das stimmt. Aber nach einem dezenten Hinweis hat sich das dann meist wieder gegeben. ^^

[Levi]

Ach, dieser Thread ist doch seit Ewigkeiten ein Meta-Experiment

Nein.
Der wtf Thread war für news und Erkenntnisse gedacht.
Was du meinst ist der Bullshit Thread.

[johndoe527990]

"Ein weiterer Kostenfaktor sei das Personal. Der Fachkräftemangel sei groß und deshalb müsse er auskömmliche Löhne zahlen. "

Scheiße nein .. auskömmliche Löhne .. wo kommen wir da hin. Das ist schon beinahe Sozialismus.

[johndoe711686]

Ah, da fällt mir ein:
https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... dbdefcb2fb

Ist der Herr Gabriel nicht im Ruhestand? Da kann man natürlich mal locker fordern, dass die, die noch arbeiten bitte mehr Stunden schrubben für den Wohlstand.