Hardware - Special

[Kivlov]

Dann erklärs mir doch anstatt bloß zu blöcken.

4090 bei 300W ist 9% langsamer.
4080 ist 30-45% langsamer als eine ungezügelte 4090.

Und die 4080 braucht wahrscheinlich eine höhere Lüfterdrehzahl (=weniger silent) als eine gezügelte 4090. Für die Lebensdauer der 4090 ist es bestimmt auch enorm vorteilhaft @300W

[Cytasis]

Kommt halt auch immer drauf an, welche Spiele man bevorzugt. Mit meiner 3070 kann ich auch mal bei 4k reinschnuppern. Allerdings nicht bei Cyberpunk oder so. Aber bei Baldurs Gate 3 kein Problem.
In Zukunft wird es aber bei den meisten Spielen eine 1440p Karte sein. Und in 2-3 Jahren wohl eher 1080p. Man muss ja nur mal zurück schauen wo eine 1070 heute liegt. Spielbar ja, aber eben nur noch am unteren Ende der Skala.

Ich werde bei der 40xx Generation eh nicht zuschlagen. Eine Generation überspringen geht eigentlich immer.

Ich überspringe auch gerne mal zwei und warte die Preise trotzdem noch ab, wie schon geschrieben geht auch vieles gut über Onboard und APU (der Text ist wohl etwas reisserisch geschrieben), aber selbst meine 3060ti wird noch lange halten.
Dann stell ich paar Sachen wie Schatten halt wieder etwas niedriger und das game sieht nachher trotzdem noch super aus

[El Spacko]

Man kann die 4090 im 250 Watt Bereich fahren und man rasiert trotzdem alles. Die Effizienz der 4090 is der Wahnsinn, da wird AMD Probleme bekommen. Das einzig wirklich miese an der 4090 ist der Anschaffungspreis.

Der Preis ist eben für die paar % die man dann vor allen anderen liegt. Das mit einem reduzierten Watt Verbrauch verpuffen zu lassen ist doch Blödsinn. Da kauft man dann gleich ne 4080.

Ich kauf doch auch keinen Ferrari und drossel den auf nen Verbrauch von nem VW, um damit dann 20kmh schneller zu sein.

Außer Geld ist mir eh scheissegal, aber dann ist mir auch Stromverbrauch (und damit Strompreis) scheissegal.

Wenn es in 2 Jahren die 4090 Leistung für ein Viertel des Preises und den halben Verbrauch gibt, dann rüste ich vielleicht wieder auf.

Aber hey, wer immer 120FPS haben will, der muss halt bezahlen, ne?

Ich benutze meinen PC nicht nur zum Zocken.
Wenn ich zocke, wird das Power target der GPU (je nach Spiel) auf 70-80% gesetzt. Gerade bei 80% hast du teiwleise kaum 2-3 % verlorene FPS. D.h. du kannst dein 144 Hz 4k Display trotzdem gut verwenden.
Das Gleiche gilt für die CPU. Da wird der 7950X auf 105 Watt Eco mode gestellt, was beim Zocken 0-1% Leistungsabfall ist!

Wenn ich dann beim Arbeiten die nötige Mehrperformance brauche, weil ich dadurch Zeit spare, drehe ich entsprechend hoch.

Der Abstand zur 4080 scheint aber vermeintlich ziemlich hoch zu sein, was der Grund ist, wieso ich mich erstmals für eine 90er Nummer entschieden habe statt einer 80er Nummer.

Und bevor jemand mit AMD kommt: Tolle Karten zum Zocken, im Productivity-Bereich kannst du sie aber den Hasen geben. Ist leider so. Würde mir hier auch wünschen, dass AMD dieses Feld nicht einfach Nvidia überlassen würde.

Und hey, ich will 144 FPS haben bzw. knapp darunter für G-Sync.

[Usul]

Da kannst du dann einfach gleich ne 4080 (TI) kaufen die von sich aus weniger Watt nutzt, vielleicht bei 300W dann noch mal 3 oder 5% langsamer ist, aber deutlich weniger kostet.

Aber ich habe doch nicht nur darüber gesprochen, dass du die Karte NUR undervoltet verwenden musst:

"Gleichzeitig hast du aber auch die Power, um die leistungshungrigsten Spiele zu packen. Und du hast auch für die absehbare Zukunft ausreichend Reserven, um dir keine Gedanken um eine Grafikkarte zu machen. Vom Nutzen im Produktiveinsatz ganz zu schweigen."

Wenn du heute oder sagen wir kurzfristig die volle Power der 4090 nutzen kannst - und mit 4K bei hohen FPS ist das nicht unwahrscheinlich, wenn du die neuesten Spiele spielst -, dann wäre es doch nicht nötig, darauf zu verzichten (sofern man das nötige Kleingeld hat). Aber eben gleichzeitig durch Undervolten bzw. Frame-Limitierung bei Bedarf den Verbrauch zu deckeln (etwa weil du mit 144 fps zufrieden bist in älteren Spielen und nicht 500 fps brauchst).
Und dann wie gesagt auch noch der Produktiveinsatz, wo das ganzen Rendern uns so Gedöns von der schieren Power der Karte profitieren. Auch da: Wenn man von der gesparten Zeit profitiert, dann ist es naheliegend, dass man die bei Bedarf auch gerne spart.

[johndoe711686]

Wer ne 4090 zum Arbeiten braucht, ist doch wieder ein ganz anderer Fall. Wenn da die Leistung tatsächlich gebraucht wird und das Geld kein Problem ist.

Es geht mir aber darum, eine 2k€ Karte zu kaufen und die dann 10%+ unter ihrem Niveau zu betreiben um Strom zu sparen. Das klingt für mich absurd. Weil ich dann auch die kleineren Karten kaufen kann. Ne 4090 ist für mich einfach keine kosten- oder energiebewusste Karte. Es ist die Enthusiasten Karte für Leute denen das Geld wurscht ist und die auch 450W verballern können und wollen.

Die 4080 ist ja noch gar nicht da, ob die dann wirklich 30% unter der 4090 ist muss man erst mal abwarten. Allerdings liegt die ja offenbar auch schon bei 1600€.

[El Spacko]

Wer ne 4090 zum Arbeiten braucht, ist doch wieder ein ganz anderer Fall. Wenn da die Leistung tatsächlich gebraucht wird und das Geld kein Problem ist.

Es geht mir aber darum, eine 2k€ Karte zu kaufen und die dann 10%+ unter ihrem Niveau zu betreiben um Strom zu sparen. Das klingt für mich absurd. Weil ich dann auch die kleineren Karten kaufen kann. Ne 4090 ist für mich einfach keine kosten- oder energiebewusste Karte. Es ist die Enthusiasten Karte für Leute denen das Geld wurscht ist und die auch 450W verballern können und wollen.

Die 4080 ist ja noch gar nicht da, ob die dann wirklich 30% unter der 4090 ist muss man erst mal abwarten. Allerdings liegt die ja offenbar auch schon bei 1600€.

Ich versuche mal das mit dem reduzierten Power target zu erklären:
Du hast bei z.B. 80% Power target in vielen modernen Titeln 2-3 % fps-Verlust. Eine 4080 wird da trotzdem weit darunter liegen.
Wenn du jetzt einen 4k 144 Hz Monitor mit G-Sync hast, möchtest du natürlich, dass deine fps wenn möglich unter 144 fps liegen, z.B. 140 als max frame cap.
Um das zu erreichen, wirst du bei anspruchsvollen modernen AAA-Titeln die Karte auch ohne jede Beschränkung laufen lassen.
Jetzt spielst du einen älteren Titel oder ein kleineres Indi-Spiel, dass nicht mal im Ansatz so viel GPU-Power braucht. Jetzt setzt du das power target temporär runter (ist nur ein Schieberegler, den du nach links verschiebst und dann apply klickst), sparst unter Umständen 150+ Watt und trotzdem hältst du konstant die gewünschte fps Anzahl.
Und ja, wenn du ein fps Limit reinsetzt, reduziert das auch schon den Verbrauch.

D.h. am Ende verbindest du das Beste aus beiden Welten: Die Spiele, die die Leistung brauchen, lässt du auch mit voller Leistung laufen. Die Spiele, die nicht so viel Leistung brauchen, können dann auch mit reduzierter Leistung perfekt laufen.

Eine Ausnahme sind hierbei natürlich schnelle E-Sport-Titel. Da möchtest du unter keinen Umständen deine fps reduzieren, aber die Zeiten sind bei mir schon lange vorbei.

[johndoe711686]

Ich versuche mal das mit dem reduzierten Power target zu erklären:
Du hast bei z.B. 80% Power target in vielen modernen Titeln 2-3 % fps-Verlust. Eine 4080 wird da trotzdem weit darunter liegen.
Wenn du jetzt einen 4k 144 Hz Monitor mit G-Sync hast, möchtest du natürlich, dass deine fps wenn möglich unter 144 fps liegen, z.B. 140 als max frame cap.
Um das zu erreichen, wirst du bei anspruchsvollen modernen AAA-Titeln die Karte auch ohne jede Beschränkung laufen lassen.
Jetzt spielst du einen älteren Titel oder ein kleineres Indi-Spiel, dass nicht mal im Ansatz so viel GPU-Power braucht. Jetzt setzt du das power target temporär runter (ist nur ein Schieberegler, den du nach links verschiebst und dann apply klickst), sparst unter Umständen 150+ Watt und trotzdem hältst du konstant die gewünschte fps Anzahl.
Und ja, wenn du ein fps Limit reinsetzt, reduziert das auch schon den Verbrauch.

Der letzte Satz ist entscheidend. Ich würde da nicht ständig das Powerlimit ändern, sondern global auf 143FPS limitieren (und für einige Titel wie CS GO dann mit "ohne Limit" überschreiben). So habe ich das aktuell auch mit der 3070.

[Usul]

Es geht mir aber darum, eine 2k€ Karte zu kaufen und die dann 10%+ unter ihrem Niveau zu betreiben um Strom zu sparen. Das klingt für mich absurd. Weil ich dann auch die kleineren Karten kaufen kann. Ne 4090 ist für mich einfach keine kosten- oder energiebewusste Karte. Es ist die Enthusiasten Karte für Leute denen das Geld wurscht ist und die auch 450W verballern können und wollen.

Ich denke, es wurde ja jetzt mehrfach erläutert, dass man die Karte nicht immer zwangsläufig undervoltet laufen lassen muss. Sondern eben je nach Bedarf so laufen lassen KANN.

Was das Geld angeht: Ich denke, auch Leute, denen das Geld relativ egal ist, müssen nicht automatisch Energieverschwender sein, wenn es nicht sein muss. Warum sollten die nicht einfach gerade so viel Strom verballern wollen, wie es das gerade genutzte Spiel oder Programm erfordert? Wenn du Portal spielst, wirst du die 4090 weniger fordern, als wenn du Cyberpunk in 4K mit Raytracing auf Ultra spielst (und dann auch keine dreistelligen FPS-Werte erreichst). Aber je mehr Leistung du hast, desto besser kannst du das auf die jeweilige Situation anpassen. Wenn du eine 4080 kaufst (die es, wie du schon sagst, noch gar nicht gibt), und dann aber ein Spiel hast, das die im Extremfall ausreizt, kannst du nix machen. Bei der 4090 hättest du dann noch Reserven.

Dass die Karte sehr teuer ist, bestreite ich ja wie gesagt nicht... Aber man bedenke: Es ist nicht so, als ob ähnliche Preise nicht schon für schlechtere Karten bezahlt worden wären. Wer das Geld hat, kann sie sich leisten und sich daran erfreuen.

[Kivlov]

Die 4080 ist ja noch gar nicht da, ob die dann wirklich 30% unter der 4090 ist muss man erst mal abwarten.

https://www.digitaltrends.com/computing ... nchmarked/

Spoiler

Show

We’re seeing similar gains and losses across the board in other tests. In Geekbench’s CUDA test, the RTX 4080 was 30% slower than the RTX 4090 ... The Vulkan test was arguably the worst of the three, ... a whopping 45% loss when compared to the RTX 4090.

Die 4090 ist eine ganz andere Hausnummer als die 4080. Das hat man schon anhand der techchnischen Daten, die schon länger vorliegen (siehe Wikipedia) sehen können.

[Leon-x]

"Gleichzeitig hast du aber auch die Power, um die leistungshungrigsten Spiele zu packen. Und du hast auch für die absehbare Zukunft ausreichend Reserven, um dir keine Gedanken um eine Grafikkarte zu machen. Vom Nutzen im Produktiveinsatz ganz zu schweigen."

Wobei man anmerken muss dass sobald eine GPU ins 4. Jahr kommt sie dann schon öfters nicht mehr da steht wo sie vom Leistungsindex hingehört. Sei es weil Treiberpflege nicht mehr wirklich stattfindet oder Entwickler neuere Architekturen und Featuresets nutzen. Kam es letzten Jahren je nach Spiel und Engine schon mal vor dass die einzigen Top-Karten eher in Einstieg-Mittelklasse landen. Bei Gotham Knight wo bei RT 4090 dem AMD Einstieg unterliegt bremst galt Software die Hardware aus.

Leistung einer 4090 ist schon beeindruckend auch wenn man Undervolting betreibt. Wenn ich dann wieder in letzter Zeit Games sehe die Unreal Engine Shader-Schluckauf haben oder bei Sackboy Adventure ohne Shaderoptimierung das Game ruckelt und jeder PS5 unterliegt dann frage ich mich schon ob Preis/Leistung wegen der Software stimmen sollte.
Letzten erst FSR bei AC Valhalla probieren wollen nur um zur Erkenntnis zu kommen dass es in Kombi mit HDR auf Nvidia GPU dann immer im Titelscreen abstützt. Game lief ja schon vorher auf Nvidia schlechter als auf AMD Hardware. Da meine GPU sich zumindest nicht von der PS5 Fassung abgehoben.

Wenn die Softwareoptimierung nicht stimmt dann nützt halt die größte Rohpower nichts.

[johndoe711686]

Ich denke, es wurde ja jetzt mehrfach erläutert, dass man die Karte nicht immer zwangsläufig undervoltet laufen lassen muss. Sondern eben je nach Bedarf so laufen lassen KANN.

Ich hatte das hier eher so gelesen, dass die 4090 als tolle 300W Karte angepriesen wurde. Und ich persönlich finde es befremdlich wenn man sich die 4090 als 300W oder 250W Karte kauft. So wie ich es befremdlich finde, wenn man sich einen Porsche als 5L Auto kaufen würde, auch wenn der dann vielleicht immer noch schneller ist, als ein Golf mit 5L.

[viciousCB]

Ich würde mir keine 4090 holen bevor das Kabelproblem nicht eindeutig behoben ist. Und dann würde ich lieber direkt eine PSU nehmen die den neuen Standard erfüllt.
Aber die 4090 ist eh zu prollig für mich. Mal schauen was die 7900 so kann, ansonsten wird es bei mir am Ende wohl eine 6800XT oder 3080.

[manu!]

Man schiebt auch nicht einfach das PT nach links, man undervoltet. Das ist was ganz anderes als den Power Target Regler anzugrabbeln. UV mit OC sind die Stichwörter und da verliert man so gut wie nichts. Gerade weil die Luftkühler hart überdimensioniert sind.

[El Spacko]

Ich würde mir keine 4090 holen bevor das Kabelproblem nicht eindeutig behoben ist. Und dann würde ich lieber direkt eine PSU nehmen die den neuen Standard erfüllt.
Aber die 4090 ist eh zu prollig für mich. Mal schauen was die 7900 so kann, ansonsten wird es bei mir am Ende wohl eine 6800XT oder 3080.

Absolut! Ein neues Netzteil ist bei mir auch dabei. Ohne ATX 3.0 Support würde mich die GPU auch nicht verwenden. Den Adapter darf Nvidia gerne behalten.
Andererseits gab es genügend Tech Channels, die die schmelzenden Adapter versucht haben nachzustellen (auch mit "Gewalt") und es trotzdem nicht geschafft haben.

Aber klar, wer 1.600-2.500 für eine neue GPU ausgibt, der sollte dann wirklich nicht mehr beim Netzteil sparen.

[El Spacko]

Man schiebt auch nicht einfach das PT nach links, man undervoltet. Das ist was ganz anderes als den Power Target Regler anzugrabbeln. UV mit OC sind die Stichwörter und da verliert man so gut wie nichts. Gerade weil die Luftkühler hart überdimensioniert sind.

Jain. Schau dir das Video von "Der Bauer" an zur RTX 4090. Mit einem simplen Power target slider hat er bessere Ergebnisse erzielt als mit manuellem undervolting.